Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Скептическое о "политическом православии".

Этот пост можно считать ответом по теме "политического православия", поднятой 111_03 - кстати, мне его манера излагать вообще нравится, так что рекомендую.

Автор счёл, что я задаюсь
"вопросами вторичными, при том, что по первичному вопросу - а что такое есть "политическое Православие" - ясности, в общем-то, нет. Так удивительно ли, что нет ясности по таким малозначащим, по большому счету, вопросам, как организационные формы и формы активности? Все эти "движения", "меры" и проч. - всего лишь формы, пустые без содержания. Могут быть "движения", могут быть "меры", может быть тысяча разнообразных форм. Но не в них суть".
Вот этот тезис я и намерен оспорить. Можно говорить о том, что нет общего понимания, что такое "политическое православие", но у меня-то оно есть - да, пусть неправильное и свидетельствующее о моей напыщенности и некомпетентности, но есть. Соответственно, я могу применять такое понимание к обсуждаемым вопросам и получать какие-то результаты, впоследствии складывающиеся в моё мнение по этим вопросам. И именно это мнение требует задавать вопросы о форме активности. Далее подробно.

Политику, описываемую как процесс или как набор действий (очень плохо, что эти два разных описания обозначаются одним и тем же словом), я понимаю как использование человеком социальности в своих интересах, где социальность мною понимается как сосуществование, обеспечиваемое второй сигнальной системой, а интерес - как предощущение приобретения чего-либо. Понятно, что политика включает в себя и такие "рекурсивные" операции, как выработку общих интересов, подмену чужих интересов собственными, изменение условий социальности и т. п..

Православие, насколько мне известно, есть религия, то бишь для своих последователей - Истина, принятие которой ведёт к спасению (что бы ни значил этот термин), а для остальных, в том числе меня, особая форма освоения человеком окружающей его действительности. При этом речь идёт обо всей действительности (или обо всём творении божьем), а не только о социальном аспекте таковой. Иными словами, православие по определению и политическое тоже; хотя его целеполагание включает в себя политический аспект и сущности, им порождаемые (народы, государства, нации, империи), но происходит оно на более высоком, более общем уровне. Спасти всех, в том числе и негров преклонных годов… или, по крайней мере, спасти кого получится.

Иными словами, для православия важнее Истина, чем Россия или там русские, имхо. И в случае выбора между ними… ну вы поняли. Нет ни эллина, ни иудея… и эллинов, кстати, действительно уже нет. И римлян тоже. А Истина осталась.

Как бы это помягче выразиться? Истинно, упёрто, незамутнённо православному я в политике доверять не стану (иным ревностным верующим тоже). Священнослужителям доверять не буду втройне, а напротив, сделаю всё, чтобы лишить их власти, а равно и возможности навязывать свои профессиональные интересы власти. Потому, что их добро может слишком дорого обойтись остальным.

Обсуждать это смысла не имеет, это можно только зафиксировать, потому что разборка рано или поздно упрётся в "верую". Целеполагание православных "чтобы всем было хорошо", целеполагание условного политика "чтобы нам было хорошо", а чаще "чтобы мне было хорошо". И это "верую", если оно истинно (а иначе зачем огород городить?), между перечисленными "чтобы" возводит стену непреодолимую.

Это было высокое объяснение скептического отношения к "политическому православию". Теперь более практическое.

Повторяя сказанное выше, политику можно определить как использование человеком социальности в своих интересах. Следовательно, хороший политик - тот, кто обеспечивает свои интересы через такое использование. Плохой политик - тот, который не может обеспечить свои интересы через такое использование. А православным политик (не для понта) может назваться только в том случае, если есть некие особые православные приёмы, делающие политика хорошим в обозначенном только что смысле.

Дальше продолжать?.. Нет таких приёмов. Нет православной политики. У католиков вон, хотя бы иезуиты "прессу получили" - в основном стараниями своих врагов, но всё же. Протестантские секты тоже в политике натворили немало, причём именно опираясь на специфическую свою веру.

Мне могут напомнить про "симфонию", про тринадцатый и пятнадцатый века нашей с вами эры. Ну, напомните про православный идеал князя, правителя со считанным на пальцам числом летописцев в сугубо аграрной стране, выживающей от урожая до урожая и от набега до набега. Применимость аналогии велика есть, ага. И она же говорит о том, какой путь надо пройти "политическому православию" до ответов на современные вопросы, причём таких ответов, которые помогали бы людям добиться современных же целей, а не навязывали охлосу церковную десятину.

И в заключение про изложенную в посте, ставшем резоном для написания этого текста, стратегию "политического православия" - вариант: одну из стратегий. А именно выстраивания "тоннеля реальности" (да-да, я ту же самую картину вижу после того, как начитался Переслегина, а не до того) с нужными характеристиками.

Скажем так, претензии к ней следующие.

Непонятны основания, на которых постулируется "потребность в единстве у людей атомизированного постмодернистского общества", при этом она понимается как источник энергии, то есть в процессе достижения единства предполагаются некие полезные действия, а "единство" - конечным результатом таковых. Что такое "единство", потребность в котором якобы есть у людей, автор не определяет.

Следующий тезис звучит так:
"как только эта потребность найдет для себя выход в настоящем живом Православии, дающем ответы на СОВРЕМЕННЫЕ вопросы, энергия эта будет колоссальна. И тут даже неважно, что на первых порах эта энергия будет достоянием ничтожного меньшинства в обществе".
Это не так. "Ничтожное меньшинство" в обществе способно располагать "колоссальной энергией", только пользуясь её искусственными усилителями. Деньги, медиа, оружие, безумие... Поэтому ни о каких "даже неважно" тут речи идти не может, это именно что важно, именно поэтому я задал свой вопрос "как?"

Обоснование этого "даже неважно" звучит как
"ведь те, кто нам противостоит - они-то являются как раз ничтожной кучкой дельцов, связанных противоестественным блудом химерных идей, и власть их покоится исключительно на том, что лишенное ориентиров, одурманенное медийным наркотиком общество не в состоянии им в этом состоянии ничего противопоставить".
Дело, однако, в том, что "ничтожная кучка дельцов" в 1993-м году проплатила танки и ОМОН, и общество, собравшееся у Белого Дома (кстати, очень разнокалиберное и плюралистичное), было расстреляно. Пулями. Насмерть. Поэтому утверждать, что власть "кучки" держится только потому, что её не хотят свергать, не только тавтология, но тавтология опасная.

Дальнейшая стратегема вызвала у меня некоторое оторопение.
"Но как только появится хоть самая маленькая группа людей, имеющих иммунитет против их идеологического яда, их господство, основанное на лжи, зашатается со страшной силой, ибо одно слово правды весит больше, чем тысячи слов лжи. И во имя удержания своего господства им придется (и никуда от этого не деться) показать свое истинное личико во всей красе. Их "гуманизм" обернется бесчеловечной жестокостью, их "свобода слова" - тотальной цензурой и т.п. И тут главное будет - устоять, просто устоять и не предать самих себя. Ибо как раз в тот момент, когда ОНИ будут готовы окончательно затянуть петлю на шее Православия, они вдруг увидят, что под ними - пустота, что столько времени одурачиваемый ими русский народ все понял, увидев их истинные лица из-под слетевших масок. Вот тогда и будет Куликово".
Говоря шершавым языком плаката, речь идёт о провокации, причём, извините, тупой и грубой. Появляется "хоть самая маленькая группа", и пресловутые "они" устраивают "тотальную цензуру" плюс - судя по смыслу, ибо современное государство иначе не работает - тотальную же "бесчеловечную жестокость". И тут главное - опять же по смыслу - для этой маленькой группы "устоять". Простите, а остальным, попавшим под тотальную раздачу, что делать? "Всё понимать", что бы это "всё" ни значило? Про "шею Православия" я не совсем понял, спишу на кённинг, хотя если завтра Самизнаетекто решит назначить Патриархом своего лабрадора, восстания это не вызовет. А если сам в Патриархи пойдёт, то вызовет бурные и продолжительные, переходящие в.

И здесь я попросту подтверждаю ранее сделанный вывод: "политическое православие" есть концепция, к воплощению либо невозможная, либо нежелательная. И вскрывает эту невозможность либо нежелательность тот самый вопрос. О формах.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: дыбр, ссылка, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 66 comments