?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Об идеологии.

Недавно наткнулся на интересный вопрос «что такое идеология?» Статья в БСЭ, мягко говоря, понимания вопроса не добавила. Потом ещё увидел выражение «идеология – это концентрат ненависти». И понял, что надо разбираться, пока люди поэтического склада ума не додумались до чего-нибудь ещё похлеще.

Памяти товарища О’Брайена.



Освоение действительности. На первый взгляд бессодержательное сочетание слов. Если же вдуматься, у него появляется вполне конкретный смысл.

Вы когда-нибудь меняли место жительства? Новая квартира, иной город, страна другая? Помните, что сначала вы это новое место домом не ощущали, а потом, в один прекрасный день… вот это оно и есть, освоение, и его результат. Другой пример менее приятен: смерть близкого человека. Кто пережил, тот знает.

Тем, кого приведённые примеры пока не настигли, вот ещё один: ходили в компьютерные РПГ? Скажем, что-нибудь вроде Готики первой или Морры? Вспомните самые первые сеансы игры, когда всё вокруг незнакомо, любой грызун норовит прибить, не знаешь – чем закупаться, у кого тренироваться, где денег взять… И сеансы последние, когда местное мироздание уже «мамочкина бахча, где каждый кавун знаком и лично симпатичен», и порвать последнего босса, он же Главный Гад – дело исключительно тактики и техники.

Вот переход между этими двумя состояниями и есть освоение действительности. Человек, окружающую действительность освоивший, несколько отличается от человека, окружающую действительность не освоившего. При равном (а иногда и худшем) уровне информированности и сопоставимом уровне интеллекта он быстрее принимает решение, строит и выполняет более сложные планы – в любой области. Человека, успешно освоившего действительность и использующего это к собственной выгоде, в своё время исчерпывающе изобразили всего двумя словами: «Остапа несло».

Осваивать действительность, то есть получать, усваивать и применять информацию о таковой, можно разными способами, которые, по моему мнению, можно классифицировать по желательным результатам освоения.

Возвращаюсь к метафоре компьютерной игры, как наипростейшего из примеров. Что там важно?

Во-первых, подробность знания о том или ином отдельно взятом элементе этого мира. Скажем, меч плюс два против зла, при ударе от шести до пятнадцати повреждений плюс пятнадцатипроцентный шанс оглоушить противника. Или сам противник – чудо-юдо лупоглазое, двести двадцать жизни, ядовитый блёв на двадцать повреждения с шансом отравить на три повреждения в секунду. Или денжен, в котором чудо обосновалось – он тоже является элементом для более высокого уровня рассмотрения: план входов-выходов, где какая зараза засела, с каким периодом воскресают, какую добычу можно собрать с трупов.

Во-вторых, подробность знания о том, как эти элементы между собой связаны и взаимодействуют. Сюда относится тактика, согласно которой паладин десятого уровня, вооружённый вышеописанной заточкой, победит вышеописанное чудовище; география того или иного региона; взаимоотношения разных фракций в игре – и так далее.

Ну да, ну да, в близком сердцу моему проектировании это называется компонентными и топологическими уравнениями модели… ладно.

К оффлайновой реальности применимы те же самые построения. Элементы-феномены и взаимодействия связи между ними. Насколько хорошо мы о них осведомлены. Сопоставим степени этих двух осведомлённостей двумерному базису.

Первая ось.

В условно «положительном» направлении наша осведомлённость о любом отдельно взятом элементе мироздания увеличивается. До бесконечности, ага, потому что электрон так же неисчерпаем, как Стабфонд. Способ освоения действительности, который ведёт к увеличению этой осведомлённости, называется наука. Наука никогда не изучает отдельно связи между элементами, она сразу изучает «составной элемент», который включает в себя и сами эти элементы низшего уровня, и связи между ними.

В условно «отрицательном» направлении наша осведомлённость о любом отдельно взятом элементе мироздания уменьшается. И в общем, тоже до бесконечности, сперва до нулевой осведомлённости, а потом ещё и в отрицательную сторону, когда ложная, или бессвязная, или не имеющая отношения к предмету информация замещает истинную. Способ освоения действительности, который соответствует движению в «отрицательном» направлении по этой оси, называется искусство.

Ради примера возьму такой феномен, как «лучевое оружие». Слышали, надеюсь. Так вот, наука – это формулы квантовой механики, лазеры, медицинские оценки поражения таким оружием… а искусство – это «неустрашимый герой прицелился из бластера в коварного жукоглазого монстра». И так далее, включая перерывы на секс с марсианками.

Вторая ось.

Здесь начну с условно «отрицательного» направления, в котором осведомлённость о взаимодействии между двумя любыми отдельно взятыми элементами мироздания уменьшается. Движению в эту сторону соответствует способ освоения действительности, известный как религия.

Здесь в «минус бесконечности» всякое взаимодействие в мире предполагается непознаваемым, уникальным, происходящим исключительно волей бога, норн и прочей кармы (смотрите локализованный мануал), при этом побудительные мотивы для этих действий, если они и присутствуют, то могут быть в принципе любыми, и объяснить их можно абсолютно как угодно.

Ясное дело, что в реальном мире, в обществе, где та или иная религия обосновывалась, такого рода идеал был никак недостижим, поэтому степень всей этой непознаваемости определялась временем и местом, в котором происходило религиозное откровение или приравненное к нему по рангу событие.

Вещать людям, что их тогдашние представления о мире излишне системны и адекватны – на такое ни одна религия не осмеливалась под угрозой забытья и разорения. Это уже потом, закрепившись в умах, религия поощряла воздевание пальца к потолку и апелляцию к древней чистоте и, главное, простоте нравов благочестивых предков.

А вот «условно положительное» направление этой второй оси и есть идеология. Такой способ освоения действительности, при котором увеличивается осведомлённость о взаимодействии между любыми двумя отдельно взятыми элементами действительности. Напоминаю – именно о взаимодействии, о связях, а не о самих элементах.

Скажем, марксисту совершенно незачем знать что-либо о культуре народов Южной Америки, альгвазилах и анакондах, капоэйре и кураре, чтобы развешать там ярлыки «крупной буржуазии», «мелкой буржуазии» и прочих «белоплантаторов», исходя только из представлений об отношениях, известных как «эксплуатация человека человеком».

В «плюс бесконечности» на этой оси находится такое состояние, при котором из отношения между двумя любыми элементами мироздания выводятся любые другие отношения в этом мироздании. Идеальная идеология. А так как мыслительные способности человека всё же ограничены, то чем дальше в эту сторону, тем сильнее тенденция к типизации, унификации и т. п..

Итого. Осваивать окружающую действительность можно разными способами, с разными результатами и разными выгодами, из этих результатов следующими.

Относительно способов всякое такое освоение можно разложить по вышеизложенному базису: наука-искусство, религия-идеология. Могут быть религиозное искусство и религиозная наука, идеологическое искусство и идеологическая наука же, но не может быть научного искусства или религиозной идеологии как способа освоения мира («но не может быть молока без чего, товарищи?.. правильно, без коровы»).

Как измерить составляющие каждого конкретного процесса освоения, в каких единицах и каким способом – не знаю. Могу только утверждать, что вполне различима разница между человеком, чьё освоение действительности протекает, скажем, преимущественно в квадранте «религиозного искусства», и человеком, вложившимся в «идеологизированную науку».

Что из изложенного следует? Разве что список очевидных рекомендаций wanna-be-идеологам – имеется в виду, настоящим идеологам, которые хотят мозги пудрить народу, а не заказчику.

Но это как-нибудь в следующий раз. Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 39 — добавить )
fon_rotbar
24 янв, 2008 06:30 (UTC)
?
при этом побудительные мотивы для этих действий, если они и присутствуют, то могут быть в принципе любыми, и объяснить их можно абсолютно как угодно.
С чего-бы?
Побудительный мотив очень даже ясен. Будешь вести себя в соответсвие с Заповедями (см локализованный мануал) и будет рулить воля божья в твою сторону.
Другое дело, что механизм проявления воли божей у них считается непознаваем, ну да это локальная ересь...

В данном разрезе Идеология- совокупность принципов и приёмов преобразования до соответствия представлениям носителей.

Имеются преценденты попыток разработки собственных этик в рамках иделогии: см. "Основы марксистко-ленинской этики" Политиздат.



blackthincat
24 янв, 2008 08:16 (UTC)
Re: ?
"Побудительный мотив очень даже ясен. Будешь вести себя в соответсвие с Заповедями (см локализованный мануал) и будет рулить воля божья в твою сторону."
Эээ... Как-бы не так всё однозначно. То есть да, воля божия и всё такое, но вот в чем закавыка - большинство религий (все великие - точно) не предполагают вмешательство воли господней в жизнь человека, относя всякое воздаяние на послесмертный период либо на ниспосланные свыше откровения. Соответственно, и способов познания механизмов действия воли господней практически нет, потому как от умерших информацию не получишь, а в откровениях кроме директив никакой информации по определению не содержится.
17ur
24 янв, 2008 09:03 (UTC)
Re: ?
Вы не совсем поняли - "побудительные мотивы" имеются в виду мотивы той сущности, которая стоит за данным взаимодействием, а вовсе не человека, который это наблюдает.

Скажем так. Яблоко упало на Землю потому, что так пожелал Бог. Почему? Никто не знает, но все предполагают, и всё разное. Гравитация? Какая гравитация?

Вот так примерно.
Re: ? - 111_03 - 25 янв, 2008 15:34 (UTC) - Развернуть
Re: ? - 17ur - 26 янв, 2008 10:41 (UTC) - Развернуть
Re: ? - 111_03 - 27 янв, 2008 13:47 (UTC) - Развернуть
kouzdra
24 янв, 2008 06:49 (UTC)
Помните, что сначала вы это новое место домом не ощущали, а потом, в один прекрасный день…

Не помню - все места, где я жил после первого переезда (приключившегося в 16 лет) я "домом" никогда не ощущал. Просто место жительства. Таки да - более или менее освоенное. Разница с общагой или съемной квартирой лежит исключительно в юридической плоскости.

Что забавно - тоже самое и с идеологией и страной - СССР я своей страной ощущал, РФ - нет и никогда не буду. Ну и тем более рыночную идеологию. Таки есть вещи, на которые можно запасть один раз в жизни. Идеология - одна из. Это наверное тоже полезно иметь в виду желающим ее конструировать.
kouzdra
24 янв, 2008 06:56 (UTC)
PS: Я это собственно к чему - идеология предполагает помимо "освоенности" (то есть - некоторого простого описания мира) еще и импринтинг и довольно высокую степень эмоциональной вовлеченности - что в принципе осуществимо только один раз - потому вероятно идеология по идее должна быть ориентирована в первую очередь на молодежь. В этом смысле РФ очень интересна - выросло уже целое поколение, лишенное идеологии как таковой. Вопрос можно ли его загрузить чем-то в "неподходящем возрасте" открыт.
(Удалённый комментарий)
blackthincat
24 янв, 2008 07:32 (UTC)
В порядке дискуссии
ИМХО, при том, что противопоставление "наука-искусство" и "религия-идеология" вероятно вполне может быть использовано в качестве базы, объяснение приведено не вполне корректное.

Наука имеет своей целью познание вещей и взаимодействий и построение их моделей. Для нее принципиальной является суть вещей и взаимодействий.
Искусство имеет своей целью отображение существующих в мире вещей и их взаимодействий (цель, с которой это делается, не столь важна). Для него принципиальной является именно форма вещей и их взаимодействий.
Ключевая разница между ними заключается в направленности: наука работает с сутью вещей, искусство работает с отображением вещей в восприятии человека.

Религия имеет своей целью установление определенных правил взаимодействия между двумя произвольными элементами мира. Она в принципе не предназначена для изучения, зато великолепно справляется с задачей установления и поддержания связей.
Идеология наоборот, имеет своей целью изучение взаимодействий. Она неспособна сама по себе влиять на существующие взаимодействия или устанавливать новые.

Вот как-то так, думается мне.
17ur
24 янв, 2008 09:07 (UTC)
Re: В порядке дискуссии
Наука имеет своей целью познание вещей И взаимодействий". И! - причём это "и" означает, что наука изучает только вещи. Для неё две вещи и взаимодействие между ними суть одна большая вещь. Идеологии познание вещей нелюбопытно. Искусство же как способ освоения действительности имеет своей целью не ОТОБРАЖЕНИЕ, а ЗАМЕЩЕНИЕ в сознании человека существующих в мире вещей и их взаимодействий.
Я понял :) - (Анонимно) - 24 янв, 2008 20:45 (UTC) - Развернуть
Re: Я понял :) - kolyada_14 - 25 янв, 2008 07:57 (UTC) - Развернуть
Re: Я понял :) - blackthincat - 26 янв, 2008 07:09 (UTC) - Развернуть
Re: "религия-идеология" - (Анонимно) - 24 янв, 2008 20:49 (UTC) - Развернуть
kolyada_14
24 янв, 2008 09:01 (UTC)
"Способ освоения действительности, который соответствует движению в «отрицательном» направлении по этой оси, называется искусство."

Вот тут я с вами конкретно не согласен. Искусство (реальное, а не результат пропаганды) как раз отвечает на вопрос где я сейчас, куда направляюсь завтра. Только ответы оформлены в виде образов. Часто эти образы бывают расплывчатые, но тем не менее их можно подвергать анализу.
Конечно современное рассиянское исскуство (то которое на виду), давным давно искусством не является, т.к. не отражает вообще ничего. Об этом давно говорят и никакого возрождения (кроме возможно подпольного) даже близко не предвидится.

"а искусство – это «неустрашимый герой прицелился из бластера в коварного жукоглазого монстра»"

Это не искусство, а гомунитаризм. Это когда организм уже научился красиво повторять, а вот думать еще не научился (как правило гомунитарии этому не обучаемы в принципе).

"но не может быть научного искусства"

Ну как бы... не то чтобы совсем не может... В свое время, читал я книжицу - Гедель-Эшер-Бах тов. Дагласа Хофштадтера. Так вот тов. Хофштадтер утверждал диаметрально противоположное. Что искусство основывается на "гармониях" и некоторые эти гармонии даже можно рассчитать математически. Более того в книжице было описание формирования фуг тов. Баха и таки да, почти сплошная математика. Книжицу рекомендую.
Хуже того, где-то читал сплетню в инете, что один русский дядя заморочился этими гармониями и сделал программулину, которая генерила вполне себе приятную музыку. Он даже на каком-то конкурсе выйграл.

"религиозной идеологии как способа освоения мира"

По слухам, вроде как обратно была. "Дедушко" в свое время создал, весьма прогрессивную германскую церковь. Где нацизм и соотв. его идеология были вполне себе религиозными.

"Как измерить составляющие каждого конкретного процесса освоения, в каких единицах и каким способом – не знаю."

Примерно об этом есть статья у тов. Переслегина. Сцылу я вам как-то кидал, продублирую: http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_fromUniv.htm разговор об образовании, т.е. о том, что идеологию формирует.

"преимущественно в квадранте «религиозного искусства»"

На эту тему можно диссер писать )))!!! Т.к. в авраамичеких религиях (иудаизм, христианство и ислам) никакого исскуства не должно быть в принципе, то получается, что все искусство языческое. А языческая вера она совсем не такая какой мы привыкли воспринимать религию.

"Что из изложенного следует?"

Имхо ничего не следует (((. А хотелось бы.
blackthincat
24 янв, 2008 13:22 (UTC)
Стоп-стоп-стоп или об искусстве.
В предельном виде искусство – это способ синтеза новых, не существовавших в природе сущностей. Как инструмент познания оно откровенно слабо (хотя и очень красиво), а вот как инструмент управления реальностью незаменимо (потому что наука в предельном виде – сугубо аналитический процесс, не способный создавать).
Собственно, именно из механизма действия и вытекает эффективность искусства как инструмента управления реальностью: оно способно формировать образ реальности, анализ которого приводит человека к определенным выводам.
Что характерно, синтез нового образа вполне может опираться на сугубо реальные, научные данные - но сам образ будет, если так можно выразиться, "ненаучным".

"Т.к. в авраамичеких религиях (иудаизм, христианство и ислам) никакого исскуства не должно быть в принципе, то получается, что все искусство языческое."
Религия неразрывно связана с искусством :). Само по себе создание нового смысла, существование которого невозможно доказать или опровергнуть - Бога - является актом искусства.
ivr
24 янв, 2008 13:48 (UTC)
Знаменитый физик Поль Дирак так определил различие между наукой и
поэзией: "Наука пытается объяснить людям нечто, о чем они раньше ничего
не знали, причем так, чтобы это мог понять каждый. Задача поэзии
определена с точностью до наоборот."
17ur
24 янв, 2008 15:23 (UTC)
Совершенно точно.
oohoo
27 янв, 2008 11:28 (UTC)
Спасибо за очень полезное обсуждение!
Попытался в своем ЖЖ критически осмыслить Вашу методологию:
http://oohoo.livejournal.com/29939.html
uma_palata
28 янв, 2008 13:00 (UTC)
всякое взаимодействие в мире предполагается непознаваемым, уникальным, происходящим исключительно волей бога, норн и прочей кармы (смотрите локализованный мануал), при этом побудительные мотивы для этих действий, если они и присутствуют, то могут быть в принципе любыми, и объяснить их можно абсолютно как угодно.

Это магическое сознание, магизм.
nkgb
3 фев, 2008 21:37 (UTC)
Джаг, а может быть идеология есть способ управления глобальным (не в смысле территориальном, но политическом) контекстом ("дискурсом" на птичьем языке политологов)? Рассмотрите, к примеру, "эксплуатацию человека человеком" которая есть основная идеология марксизма и ее обоснование.

И, наоборот, соответственно, глобальный контекст ("дискурс") есть результат взаимодействия идеологий?
( Всего-то 39 — добавить )

Latest Month

Август 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger