?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Товарищ Ленин как-то сказал, что "всякий боженька есть труположество". Как обычно у Ленина, а тем более у Ленина толкуемого, излишняя категоричность формы затмевает содержание. То интеллигенцию говном выругает, то вот зачем-то верующих людей обидел... дядя бяка лысая. Однако, если вдуматься, цитированная фраза несёт смысл архиглубокий и протоактуальный.

Ибо труположество если не всегда, то частенько есть способ создания боженек для прикладных целей.

Вот статья Натальи Холмогоровой на АПН - "Стаи мёртвых Дульсиней". Название, как говорят, дано редакцией - "стаи жареных акул", ага-ага. Там эта тема раскрывается. Позволю себе длиннющую цитату:
...Жил, говорят, в давние времена Дон Кихот Ламанчский, последний из странствующих рыцарей. Ездил он по Испании и каждому встречному-поперечному предлагал признать, что его возлюбленная Дульсинея — прекраснейшая из женщин. Если же встречный не проявлял к неведомой Дульсинее должного почтения — Дон Кихот лез с ним в драку. И, само собой, огребал немерянно.

Дело в том, что никакой Дульсинеи не было. Была Альдонса, дочка соседа-крестьянина. Милая, но обыкновенная девушка — и уж точно не прекраснейшая из прекрасных дам.

Но Дон Кихот не мог с этим смириться. Не мог признать, что ему мила обычная крестьяночка, курносая, растрепанная, с мозолистыми руками и смешным деревенским выговором. Если сам он не смог стать безупречным героем (трудно считать себя безупречным, когда тебя все время бьют) — так пусть хотя бы возлюбленная его будет не меньше, чем Идеалом Красоты! Быть может, тогда и он сам — служитель и защитник Идеала — хоть чуть-чуть приподнимется над своей нескладной жизнью, над ржавыми доспехами и медным тазиком на голове.

Но идеальной Дульсинеи не существует. Светлый образ, положенный Дон Кихотом в основание собственного бытия — фикция. И как всякая ложь, он не выносит критики и постоянно нуждается в защите; любое сомнение в его безупречности бьет бедного рыцаря наотмашь по самому чувствительному месту. Становится не до логики, не до анализа, не до трезвой оценки фактов — какие там факты, когда под сомнение ставится сам смысл твоего существования! «Либо ты совершенство — либо ничто. Если и сам ты не идеален, и то, что ты любишь, не идеально, и даже то, что ты ненавидишь, не является Абсолютным Злом — зачем тогда жить?»

Так и рассуждает Рыцарь Печального Образа – точнее, какая-то часть его, некий внутренний голос, взявший слишком много воли. И этот внутренний голос гонит его в бой, заставляя привычно взрываться при любом намеке на «инакомыслие»; и надежно охраняет и от реальной возлюбленной, небезупречной, но живой и теплой, и от борьбы с реальными врагами вместо ветряных мельниц… и даже от самого себя.

Наблюдая за нашими идеологическими спорами — будь то споры о советском прошлом, о каких-либо исторических личностях, о религии или о чем-нибудь еще — ясно видишь, что обе спорящие стороны процентов на 70-80 состоят из «Дон Кихотов», движимых невротической любовью или такой же невротической ненавистью. Советский Союз, дореволюционная Россия, красные, белые, Третий Рейх, православие, язычество и т.д., и т.п. для них — лишь блестящие или отвратительные фантомы, призванные оправдать их собственное нелепое существование.

И не случайно на роль Великого Идеала чаще всего рекрутируются умершие люди и давно прошедшие события. Мертвый удобен для любви: он не меняется, не выкидывает неожиданных антраша, его можно поставить в любую героическую позу и размалевать прямо по телу любыми приятными глазу красками. Впрочем, он точно так же удобен и для ненависти: в мёртвом всегда можно усмотреть квинтэссенцию Зла Как Такового.

В этом плане, например, исступленный советофил и ярый антисоветчик очень близки. Для них обоих покойный СССР со всем хорошим и плохим, что в нём было, являются фетишем, идолом, ценностью которого – положительной или отрицательной – они оправдывают и обосновывают свою собственную ценность.
Здесь полагалось бы сказать "добавить нечего", но это не так. Есть чего добавить. Более того, надо добавить.

Дело в том, что любить и ненавидеть трупы в рамках "оправдания собственного нелепого существования" можно и не за качество, а за количество. Everything counts in large amounts. Шесть миллионов. Двадцать семь миллионов. Сто миллионов. Погибшие на войне. Сгинувшие в застенках. Замёрзшие по пьяни в снегу и пропавшие без вести в пустыне.

"Сам дискурс", полагаю, знаком всем. "Да как вы можете... когда чека с гестапой и полпотой невинных младенчиков!.. тысячами!.. людоеды!.. покайся, сукин сын!.."

Тут труположество уже групповое и коллективное. На вес. Все эти Рыцари Печальных Групповых Фотографий делают всё ту же... ошибкой это не назвать, тут как у Оруэлла, намеренный сбой в мышлении... они признают мёртвых самостоятельной ценностью.

Это не так. Мёртвые ничего не стоят, независимо от их количества. Каждый по отдельности и все вместе. Сумма миллионов нулей равна нулю (я оставлю за кадром прикладные вопросы насчёт органических удобрений, трансплантатов, мыла и абажуров).

Ценность имеет только то, чего эти мёртвые добились, или то, за что было заплачено их жизнями. Однако и эта ценность определяется текущей конъюктурой, - рыночной, идеологической, геополитической - нынешними целями и планами на будущее. Но не количеством прошлых трупов.

Живой человек всегда ценнее мёртвого.

На это есть возражение, которое у многих, по-моему, проскакивает из подкорки к речевым центрам без обработки в коре: мол, а если этот мёртвый - или этот миллион мёртвых - свой, а вот этот живой, который стоит и ухмыляется - чужак и еретик. Так как же еретик и чужак может быть ценнее своего?

Дело в том, что мертвяк не может быть своим или чужим. Труп - он и есть труп. Своим или чужим может быть только живой. И этот живой ценнее трупа потому, что - если он свой - с ним можно сотрудничать, ставить цели и достигать их, а если он чужой, то его можно использовать, поработить, предать, убить и продать на органы. Давешний труп для этих целей в общем не годится. Миллион трупов тоже.

Более того. Немалая (мягко говоря) часть вполне благонамеренной идеологической риторики о "великих и мудрых предках", "связи времён", "древней истории" и "принесённых жертвах" делается с тем, чтобы связью с мёртвыми, обязательствами перед ними подменить у адресатов этой риторики связь с живыми. Мёртвых ни на помощь ни позовёшь, ни поэксплуатируешь толком. Лежат, гниют... А в это время заказчики риторики занимаются разобщёнными живыми.

Так что просьба не удивляться, если Ваш покорный слуга в ответ на очередную инкантацию про "миллионы жертв", незахороненные ужасы и прочие позапрошлые насилия с несправедливостями - зевает, морщится и лениво интересуется "ну и что, собственно?" Мы ничего не должны мёртвым и тем, кто к ним взывает.

Как учит нас омнианская вера: мы здесь, и это сейчас. Самые пылкие возвещания нетленных истин и самые яростные обличения неверных с высоты кургана из мертвецов бесконечно менее ценны, чем глупый разговор о мелочах, нечувствительно укрепляющий те связи, которые и делают нас своими.

А те, чей круг делят на своих и чужих обожаемые или ненавидимые мертвецы... пусть хоронят их сами. Я этим дешёвым некромантам не помощник.

P.S. Пока тут за киновизантию говорят, вчера с удовольствием смотрел фильм "Threads", добытый по мулу. Кое-какие здешние формулировки отшлифовались по ходу просмотра.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

17ur
5 фев, 2008 18:38 (UTC)
По-моему, не за что. Не может быть содержательной беседы, когда одному из собеседников приписывают несколько тезисов, которые он не высказывал, а потом требуют подтвердить.

Не говоря уж о том, что метафоры типа "мёртвый это живой" сбыта у меня не находят.
kament
5 фев, 2008 19:19 (UTC)
Я Вам ничего не приписывал.

Может, несколько вольно развил (и не объяснил того. Увы) Вашу мысль — но это, право же, небольшая вина на фоне Ваших развлечений с моралью.

Собственно же высказанное мной отрицание Вашей максимы "живой человек всегда ценнее мёртвого" укладывается, да, в то, что мёртвые не сильно-т мертвы. Не думал, правда, что Вам такие вещи нужно подробно объяснять во избежание упрёков в создании метафор, которые Вам не сбыть.

Лады. Если интересно, то "культ мёртвых", по моему скромному мнению, является основанием той самой общности, в пользу которой Вы и сделали насколько могу судить, запись. А утверждая, что мантры о "великих славных предках" обыкновенно читают, чтобы нанести вред нам здесь и сейчас, Вы делаете, считаю, более чем парадоксальный вывод, предлагая не мыслить и отделять зёрна от плевел, а попросту отказаться от ценности предков вообще.

Этакую непереступаемую черту проводите: вчера он был жив и (потому, кстати. Тоже удивительная наивность) полезен, а сегодня это всего лишь труп (который можно и съесть — а что. Хоть и полностью противоположно ритуальному каннибализму, в том ли суть). То, что усилия этого мёртвого могут по сей день наносить вред либо приумножать пользу, неважно. Он же труп. Ну, материализм вульгарис, что сказать. Или некрофобия, чёрт разберёт.

Лично мне в обществе, руководимом такой моралью, ни жить, ни умирать не хочется. Четвёртая, мать, этическая система. "Так вот ты какой, северный олень."
17ur
6 фев, 2008 04:26 (UTC)
Если интересно, то "культ мёртвых", по моему скромному мнению, является основанием той самой общности, в пользу которой Вы и сделали насколько могу судить, запись.

1. Докажите.

2. Докажите, что это хорошо.

То, что усилия этого мёртвого могут по сей день наносить вред либо приумножать пользу, неважно.

Приносят пользу и наносят вред ТОЛЬКО живые. Мёртвые всё уже принесли и нанесли.
kament
6 фев, 2008 06:45 (UTC)
Вынужден заметить Вам, что Вы слишком увлекаетесь, требуя доказательств. Ведь сами Вы ими вообще не затруднились ни разу — ни в обсуждаемой записи, ни в ответах на мои отзывы.

Итак, доказательство того, что мёртвые есть основание нации (если я правильно понял, чего Вы хотите в пункте 1) довольно простое. На мой, по меньшей мере, взгляд. Нация восходит к некоторым прошлым событиям и личностям, у неё есть история, а история и прошлое — это мёртвые. Страшно, да? Но правда. Это можно раскрывать и уточнять, но время дорого, а понимание не гарантировано. Кто из нас мыслитель, в конце концов? Подумайте. Хотя бы, хрен с ними с моими поправками, над обоснованием своей позиции подумайте. У Вас ведь нет ничего по части доказательств.

Второе. Я, честно, не понимаю, какого уха доказывать, что нечто существующее и неизбежное хорошо. Ну, хотя бы потому, что работает на любимую Вами общность. Без них вообще никакой бы общности даже в заводе не было или была бы другая. Тоже надо объяснять и доказывать, что русский народ не с нашего поколения начался, да?

Приносят пользу и наносят вред ТОЛЬКО живые. Мёртвые всё уже принесли и нанесли.

Скажите, Вы сами по себе народились такой сильно умный или же слегка подвизались сперва по части изучения трудов всяких давно мёртвых бесполезных трупов? А дом, в котором Вы живёте, настолько новый, что все его проектировавшие и строившие всё ещё живы?

Ну что за такое-этакое, а.

Всё. Удач.
17ur
6 фев, 2008 10:48 (UTC)
Видите ли, от человека, который утверждает, что "мёртвый это такой живой", НАДО требовать доказательств. Это вопрос гигиены и доверия к людям.

Другое дело, что доказательствами в Вашей реплике, увы, и не пахнет. Нация не со стаи некромантов начинается.

Скажите, Вы сами по себе народились такой сильно умный или же слегка подвизались сперва по части изучения трудов всяких давно мёртвых бесполезных трупов? А дом, в котором Вы живёте, настолько новый, что все его проектировавшие и строившие всё ещё живы?

Ой, ржал... Меня мертвецы родили? Меня сделали и родили живые люди.Вы вообще разницу между совершенной и несовершенной формой глагола понимаете? Между "делать" и "сделать"? Вас, наверное, мертвецы учили читать по-русски...
kament
6 фев, 2008 11:23 (UTC)
Видите ли, от человека, который утверждает, что "мёртвый это такой живой", НАДО требовать доказательств.

Возможно, но не тому их требовать, кто сам не утруждается доказывать свои слова.

Ой, ржал... Меня мертвецы родили?

Ой. Ну, попробуйте найти, где я такое говорил. А потом поглядите на свою реплику, где Вы обвиняете меня в том, что я приписываю Вам тезисы. Ай-яй. Как же так?

С другой стороны, "всё мне ясно стало теперь". Окончательно. Не ожидал, если честно, такого, но что уж теперь.

Удачи, совершенно искренне. Она Вам явно понадобится.
17ur
6 фев, 2008 11:55 (UTC)
Ага, есть такие люди, которым всё ясно. Подозревал, что Вы из них. А уж дешёвые приёмчики типа намёков "удача вам понадобится", уж простите, вызывают насмешки.

Насчёт же того, кто меня родил... Ну читайте вместо этого "кто меня читать учил", "кто мне книжки подбирал до поры". Без этого умения все книжки так и остались бы для меня грудой горючего материала.
kament
6 фев, 2008 15:30 (UTC)
Без этого умения все книжки так и остались бы для меня грудой горючего материала.

Угу. А если бы книжек не было? Ладно. Раз мы оба друг про друга поняли интересные вещи и хорошо над ними посмеялись, какой смысл разговаривать. Интересно, конечно, откуда эта Ваша занятная некрофобия начало взяла, ну да в мире много интересного. Верно?
17ur
6 фев, 2008 16:32 (UTC)
Да. Ваша некрофилия, например.
kament
7 фев, 2008 07:12 (UTC)
Это действительно интересно. Мы как-то всё больше удаляемся от темы Вашей записи. Но если у меня есть основания говорить о Вашей некрофобии (в самом деле, чего Вы набросились на мертвецов, если ими Вам голову морочат вполне живые люди?), то Вам лишь бы грубое слово сказать, да?
kament
6 фев, 2008 11:40 (UTC)
Ну и к вопросу о подмене тезы
Нация не со стаи некромантов начинается.

Такого я тоже не говорил. Вы, очевидно, слишком увлекались глагольными формами. Говорил я о том, что основание нации лежит в прошлом и принадлежит мертвецам. Тогда те, ныне мёртвые, люди были живы. Но мы-то живём теперь. Можем ли мы на том основании, что отцы-основатели мертвы, называть их ничего не значащими трупами? А на том основании, что у потомков не слишком много мозгов и "некроманты" используют память о предках для собственной выгоды и во вред глупцам?

Я считаю, что нет и полагаю, что на поставленные вопросы не может быть иного ответа.

Так и разэтак, законы физики нарушаются иным ответом.

Вы определённо придерживаетесь противного мнения. И ничем его не обосновываете — вся Ваша речь состоит из максим вида "живой ценнее мёртвого" и иллюстраций к ним.

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger