?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Товарищ Ленин как-то сказал, что "всякий боженька есть труположество". Как обычно у Ленина, а тем более у Ленина толкуемого, излишняя категоричность формы затмевает содержание. То интеллигенцию говном выругает, то вот зачем-то верующих людей обидел... дядя бяка лысая. Однако, если вдуматься, цитированная фраза несёт смысл архиглубокий и протоактуальный.

Ибо труположество если не всегда, то частенько есть способ создания боженек для прикладных целей.

Вот статья Натальи Холмогоровой на АПН - "Стаи мёртвых Дульсиней". Название, как говорят, дано редакцией - "стаи жареных акул", ага-ага. Там эта тема раскрывается. Позволю себе длиннющую цитату:
...Жил, говорят, в давние времена Дон Кихот Ламанчский, последний из странствующих рыцарей. Ездил он по Испании и каждому встречному-поперечному предлагал признать, что его возлюбленная Дульсинея — прекраснейшая из женщин. Если же встречный не проявлял к неведомой Дульсинее должного почтения — Дон Кихот лез с ним в драку. И, само собой, огребал немерянно.

Дело в том, что никакой Дульсинеи не было. Была Альдонса, дочка соседа-крестьянина. Милая, но обыкновенная девушка — и уж точно не прекраснейшая из прекрасных дам.

Но Дон Кихот не мог с этим смириться. Не мог признать, что ему мила обычная крестьяночка, курносая, растрепанная, с мозолистыми руками и смешным деревенским выговором. Если сам он не смог стать безупречным героем (трудно считать себя безупречным, когда тебя все время бьют) — так пусть хотя бы возлюбленная его будет не меньше, чем Идеалом Красоты! Быть может, тогда и он сам — служитель и защитник Идеала — хоть чуть-чуть приподнимется над своей нескладной жизнью, над ржавыми доспехами и медным тазиком на голове.

Но идеальной Дульсинеи не существует. Светлый образ, положенный Дон Кихотом в основание собственного бытия — фикция. И как всякая ложь, он не выносит критики и постоянно нуждается в защите; любое сомнение в его безупречности бьет бедного рыцаря наотмашь по самому чувствительному месту. Становится не до логики, не до анализа, не до трезвой оценки фактов — какие там факты, когда под сомнение ставится сам смысл твоего существования! «Либо ты совершенство — либо ничто. Если и сам ты не идеален, и то, что ты любишь, не идеально, и даже то, что ты ненавидишь, не является Абсолютным Злом — зачем тогда жить?»

Так и рассуждает Рыцарь Печального Образа – точнее, какая-то часть его, некий внутренний голос, взявший слишком много воли. И этот внутренний голос гонит его в бой, заставляя привычно взрываться при любом намеке на «инакомыслие»; и надежно охраняет и от реальной возлюбленной, небезупречной, но живой и теплой, и от борьбы с реальными врагами вместо ветряных мельниц… и даже от самого себя.

Наблюдая за нашими идеологическими спорами — будь то споры о советском прошлом, о каких-либо исторических личностях, о религии или о чем-нибудь еще — ясно видишь, что обе спорящие стороны процентов на 70-80 состоят из «Дон Кихотов», движимых невротической любовью или такой же невротической ненавистью. Советский Союз, дореволюционная Россия, красные, белые, Третий Рейх, православие, язычество и т.д., и т.п. для них — лишь блестящие или отвратительные фантомы, призванные оправдать их собственное нелепое существование.

И не случайно на роль Великого Идеала чаще всего рекрутируются умершие люди и давно прошедшие события. Мертвый удобен для любви: он не меняется, не выкидывает неожиданных антраша, его можно поставить в любую героическую позу и размалевать прямо по телу любыми приятными глазу красками. Впрочем, он точно так же удобен и для ненависти: в мёртвом всегда можно усмотреть квинтэссенцию Зла Как Такового.

В этом плане, например, исступленный советофил и ярый антисоветчик очень близки. Для них обоих покойный СССР со всем хорошим и плохим, что в нём было, являются фетишем, идолом, ценностью которого – положительной или отрицательной – они оправдывают и обосновывают свою собственную ценность.
Здесь полагалось бы сказать "добавить нечего", но это не так. Есть чего добавить. Более того, надо добавить.

Дело в том, что любить и ненавидеть трупы в рамках "оправдания собственного нелепого существования" можно и не за качество, а за количество. Everything counts in large amounts. Шесть миллионов. Двадцать семь миллионов. Сто миллионов. Погибшие на войне. Сгинувшие в застенках. Замёрзшие по пьяни в снегу и пропавшие без вести в пустыне.

"Сам дискурс", полагаю, знаком всем. "Да как вы можете... когда чека с гестапой и полпотой невинных младенчиков!.. тысячами!.. людоеды!.. покайся, сукин сын!.."

Тут труположество уже групповое и коллективное. На вес. Все эти Рыцари Печальных Групповых Фотографий делают всё ту же... ошибкой это не назвать, тут как у Оруэлла, намеренный сбой в мышлении... они признают мёртвых самостоятельной ценностью.

Это не так. Мёртвые ничего не стоят, независимо от их количества. Каждый по отдельности и все вместе. Сумма миллионов нулей равна нулю (я оставлю за кадром прикладные вопросы насчёт органических удобрений, трансплантатов, мыла и абажуров).

Ценность имеет только то, чего эти мёртвые добились, или то, за что было заплачено их жизнями. Однако и эта ценность определяется текущей конъюктурой, - рыночной, идеологической, геополитической - нынешними целями и планами на будущее. Но не количеством прошлых трупов.

Живой человек всегда ценнее мёртвого.

На это есть возражение, которое у многих, по-моему, проскакивает из подкорки к речевым центрам без обработки в коре: мол, а если этот мёртвый - или этот миллион мёртвых - свой, а вот этот живой, который стоит и ухмыляется - чужак и еретик. Так как же еретик и чужак может быть ценнее своего?

Дело в том, что мертвяк не может быть своим или чужим. Труп - он и есть труп. Своим или чужим может быть только живой. И этот живой ценнее трупа потому, что - если он свой - с ним можно сотрудничать, ставить цели и достигать их, а если он чужой, то его можно использовать, поработить, предать, убить и продать на органы. Давешний труп для этих целей в общем не годится. Миллион трупов тоже.

Более того. Немалая (мягко говоря) часть вполне благонамеренной идеологической риторики о "великих и мудрых предках", "связи времён", "древней истории" и "принесённых жертвах" делается с тем, чтобы связью с мёртвыми, обязательствами перед ними подменить у адресатов этой риторики связь с живыми. Мёртвых ни на помощь ни позовёшь, ни поэксплуатируешь толком. Лежат, гниют... А в это время заказчики риторики занимаются разобщёнными живыми.

Так что просьба не удивляться, если Ваш покорный слуга в ответ на очередную инкантацию про "миллионы жертв", незахороненные ужасы и прочие позапрошлые насилия с несправедливостями - зевает, морщится и лениво интересуется "ну и что, собственно?" Мы ничего не должны мёртвым и тем, кто к ним взывает.

Как учит нас омнианская вера: мы здесь, и это сейчас. Самые пылкие возвещания нетленных истин и самые яростные обличения неверных с высоты кургана из мертвецов бесконечно менее ценны, чем глупый разговор о мелочах, нечувствительно укрепляющий те связи, которые и делают нас своими.

А те, чей круг делят на своих и чужих обожаемые или ненавидимые мертвецы... пусть хоронят их сами. Я этим дешёвым некромантам не помощник.

P.S. Пока тут за киновизантию говорят, вчера с удовольствием смотрел фильм "Threads", добытый по мулу. Кое-какие здешние формулировки отшлифовались по ходу просмотра.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

vladimir_linin
6 фев, 2008 12:43 (UTC)
>Непонятно, почему Вы говорите о себе во множественном числе.

Привычка, видите ли. Кое-где так принято, например, в научных исследованиях. Вы, как кандидат наук, должны бы это знать. Вот сейчас как раз идёт исследование "Границы подлости Джаггернаута". :)

>Кроме того, непонятно, с какого перепуга Вы мне указываете, кого я должен использовать. Почему Вы вообще считаете, что мне сейчас зачем-то нужен бомж?

Что значит "указываю"? Ваша статья построена на глобальных обобщениях: что любой живой лучше любого мёртвого, потому что он жив и может быть "использован". Стало быть, выводить довольно близкого -- реально досягаемого -- бомжа за границы опыта некорректно. Ведь его же вполне реально можно использовать. Более того, вряд ли Вы, в реальности, в остоянии использовать в такой же степени кого-либо ещё. Так что, пример очень хороший.

>Настолько, насколько я вообще понимаю Ваш ход мысли, я отвечаю, что по меньшей мере потенциально такой бомж для меня более важен, чем мои почившие предки.

Собственно, это всё, что я хотел узнать. Все остальные Ваши буквы в этом треде -- бесполезное интеллигентское кокетство, экскьюз ми за большевицкую прямоту... :)

>Примечание: радостный визг типа "ну так поезжайте и привозите" занесёт издавшего его в моих глазах в разряд законченных идиотов.

Даже если Вы сделаете мне милость и оставите в разряде незаконченных идиотов, боюсь, я останусь к этому равнодушным. ;)
17ur
6 фев, 2008 12:53 (UTC)
Положим, в научных исследованиях нет таких понятий, как "лучше". Их нет и в головном посте. Вот у Вас есть, что, собственно, степень Вашей корректности исчерпывающе определяет.

И, пожалуйста, не мучьте себя. Не экономьте на смайликах.

vladimir_linin
6 фев, 2008 13:04 (UTC)
Простите, я не знал, что Вы боитесь смайликов. Впредь воздержусь.

"Лучше" -- да, неверная форумлировка. Везде выше стояло "важнее", в том числе и в моих постах. Так и должно быть. Хотя, "важнее" -- это тоже не строго научное понятие, оно должно быть расшифровано, должны быть определены критерии важности. У Вас же всё сплошь какое-то туманное "использование" и "целесообразность", что позволяет Вам бойко отбиваться от оппонентов, утверждая, что они неправильно Вас толкуют, но к сути вопроса не приближает ни на йоту.

Вот живой бомж - важнее, и живой Путин -- важнее, чем мёртвый Сталин. А чем они важнее?
17ur
6 фев, 2008 13:15 (UTC)
Опять врёте, увы. Не "важнее", а "ценнее" - от слова "ценность" (фактор, определяющий нормы поведения). "Важнее" - термин deadmanru, подхваченный Вами, а вовсе не мой, так что критерии придумывайте сами или спросите у deadmanru. Кстати, мною выше один раз был использован термин "лучше", но не в прямом сравнении.

А смайликов я не боюсь, просто жаль Вас - сказать нечего, вот и ляпаете их где ни попадя. Так что не воздерживайтесь.
vladimir_linin
6 фев, 2008 13:49 (UTC)
Изволите хамить-с?
Пострадало ЧСВ? Ну ничего, по КаКашке, мелкие тираны полезны для воинов духа.

"Сказать нечего" -- неверное утверждение, я ведь и не пытался говорить, а лишь хотел уточнить соотношение между... ну ясно, да. Если бы Вы ответили сразу коротко и ясно, тред бы давно завершился сам собой.

А сказать-то можно. Вы, как подобает очень умному (без иронии) интеллигенту, в определённый момент оторвались от земли и начали жить в мире созданных собою слов -- как выразился Мухин про Проханова; впрочем, и сам Мухин давно уже туда переселился. Чтобы интеллигенты не отрывались от жизни, надо их "бить, бить по головкам", как утверждал мёртвый Ленин (равный нулю в Вашей системе ценностей). Мёртвый Сталин, также "нуль", который всю жизнь провёл в тяжелейших условиях, был не глупее Вас, но в созданных им словах не жил -- работа и ответственность не позволяли.

А Вы воспарили в эмпиреи, причём очень быстро. И Вам показалось, что Вы придумали новую теорию. На самом деле русские интеллигенты додумываются до этого регулярно -- сперва это были нигилисты в середине XIX в., затем футуристы в начале века XX. Потом был большой перерыв -- после Войны такой взгляд был как-то не востребован, фронтовики и прибить могли. Но раны затянулись, фронтовики умерли и "стали беполезны", теперь можно хамить и ёрничать. Эка невидаль.

Разумеется, Крылову и другим фашикам это может быть интересно для их целей, но с точки зрения вклада в сокровищницу человеческой мысли... ну, на удобрение годится, да. О, к слову о фашиках, позвольте ещё вопрос: выражения "северная этика" и т.п. как-то связаны с нацистской организацией "Северное Братство", или это случайное совпадение?
17ur
6 фев, 2008 14:03 (UTC)
А, "фашики"... тогда не хамить я изволю, а раскланяться. Будьте здоровы.
vladimir_linin
6 фев, 2008 14:50 (UTC)
Не торопитесь, Максимушко. Я с Вами тоже уже раскланивался -- только тогда у меня не было аккаунта в ЖЖ (эх, лучше бы и не было совсем). Память у Вас хорошая, так что, может быть, помните -- пост назвался "Прощание с матёрым". Это в теме, где Вы хвастались, как хамите в маршрутках. Очень был разочарован -- считал Вас приличным человеком, а Вы оказались... ну сами знаете кем.

Однако, как выяснилось, при всех этих недостатках, с мозгами людей больше и нет почти. Или есть, но, как обычно -- "не пишут эти господа". Не Холмогорова же читать, прости господи... Свежей мысли не хватает. А Вы не всегда пишете такой бред, как нынче.

Так что, не сдувайтесь так быстро. Мы несомненно нужны друг другу. А то у Вас совсем крыша съедет от самолюбования. И да, что там с "Северным Братством"?

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger