Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

О "русском национальном государстве". Бухтина.

"Дорогие мои. Если бы вы знали, как я вас ненавижу" (Эрик Картман)



Недавно мне остохренело читать очередное препирательство о будущем России между сталинистом и фофудьеносцем… нет, стоп, это были либерал и сторонник "пятой империи"… нет, опять попутал: это были крокодилопоклонник и какой-то путинофил за "энергетическую сверхдержаву"… в общем, вы поняли.

После чего я подумал и сформулировал - просто для себя лично. Будущее России - "русское национальное государство". "Русское национальное государство" - это такое государство, в котором… нееееет, граждане, а вот вам фигу про русское благо и русские же интересы. Кизил вам, граждане. Потому как всякий позитив в этом вопросе нынче не более чем предлог для срача на тему, "а что такое благо" и "что такое интересы". Так что не будет вам позитива.

В общем, для себя я сформулировал следующую норму: "русское национальное государство" - такое, в котором русские никак не оплачивают укрепление не-русской этничности, не-русской национальной идентичности (я понимаю это выражение как заумный синоним "взгляда на вещи"), не-русской культуры. "Русское национальное государство" - такое, в котором русские работают только для русских.

После чего, естественно, стал выдумывать, как такое могло бы выглядеть в нашей с вами реальности. Выдумывалось плохо, потому я просто прошёлся по ранее мною виденным аргументам против "русского национального государства". Не того, базовую норму которого я сформулировал выше, а вообще против любого. Из принципа. Но я их брал в применении к тому, которое соответствовало сформулированной выше норме. После чего пытался оспорить.

Собственно, при рассмотрении этих аргументов нечто определилось. Конечно, изобразились фашизм, разжигание и предательство национальных интересов - а кроме того, такое никогда не будет работать, ибо русские на такое не способны без чудесной дружбы народов и прочих букетов с кровью. Или как-то так.

Не лень жечь трафик, пробираясь через моё человеконенавистническое мозгоблудие - читайте. Лень - не читайте, всё равно там ничего хорошего нет.


Аргумент "альтернативности".

Этот аргумент содержит утверждение, что "русское национальное государство" - всего лишь один из возможных проектов, наравне с "пятой империей", СССР-2, "конфедерацией", "энергетической сверхдержавой" и "многонациональной федерацией", а потому и рассматриваться должен на равных с этими химерами перебулгаченного воображения.

Слабость утверждения заключается в том, что "русское национальное государство" как проект, в отличие от всех вышеперечисленных, исторически является долгом российской власти перед её русскими подданными.

В конце XIX-начале XX в. в. создание "русского национального государства" (в условиях гораздо благоприятнее современных) выглядело более чем вероятным - и речь здесь не идёт о химерах тогдашних, вроде "креста над святой Софией", "освобождения рабочего класса" и прочей "всечеловеческой отзывчивости". Государственной власти, образованному слою российского населения и формировавшемуся в то время русскому обществу нужно было просто исполнять свои функции. Без выкрутасов.

Аграрная страна с 80% крестьянского населения неизбежно должна была перейти в индустриальную стадию развития, с массовым высвобождением деревенской рабочей силы, урбанизацией и т. п.. Повторяю, не в силу каких-то "идей", а в силу объективно существовавших внешних вызовов, доступных возможностей и суммы частных интересов её населения.

Для того, чтобы после страшнейшей гражданской войны таким переходом в 20-30-е г. г. XX века занялась, как умела, бывшая малозначительная группа политических авантюристов, необходимо было совершенно феерическое поведение государственной власти, церкви, дворянства с интеллигенцией в частности и образованного слоя вообще. Они справились. Все.

Моими предками - как и у большинства нынешнего русского населения - были казённые крестьяне, тягловая сила Империи. Когда я слышу о вековых традициях, об историческом наследии и исторической же миссии указанных социальных групп, о возрождении и правопреемственности - я рад: то, что ваши, возрожденцев, предки слупили с моих предков и про… прогуляли, скажем так… я имею полное право взыскать с вас. Как с возродившихся наследников.

То, что ваших духовных предков в процессе растранжиривания русского наследства нередко ставили к стенке, этого долга никак не отменяет. Мои, знаете ли, их стараниями тоже не в мячик на лужайке в это время играли.

Поэтому не удивляйтесь, если я ко всякому бреду про очередную империю-конфедерацию-"суверенную демократию" останусь холоден. Вы ещё прежние долги не отдали, а уже снова взаймы просите. Не подаю.

Так что только "русское национальное государство" имеет право на будущее. Остальные проекты исторического развития России в сравнении с ним такого права либо ещё не имеют, либо уже его лишились.

При этом любые черты упомянутых проектов "русское национальное государство" вправе адаптировать для себя: имперские, советские, демократические… лишь бы выполнялась норма о не-спонсировании русскими чужого национального самосознания. Какие именно черты - это уже "второй сложный вопрос" (экономику сюда же). Глубокий и интересный, но оффтопик.


Аргумент "равноправия".

Аргумент состоит в том, что "русское национальное государство" лишит людей условно "неправильного" происхождения возможностей для полноправного участия в своей политической, культурной и научной жизни. Что противоречит неким философско-идеологическим концепциям, которые в последние несколько сотен лет приняты самыми развитыми государствами планеты.

Не подвергая сомнению легитимность и приемлемость этих концепций (ибо это опять же оффтопик), просто отмечу, что да - такое лишение прав неизбежно, ибо следует из базовой нормы "русского национального государства".

С другой стороны, той же базовой норме не противоречит создание на территории РФ любых самостоятельных национально-государственных образований постольку, поскольку они не вынуждают граждан "русского национального государства" работать на себя. Постольку, поскольку эти национально-государственные образования самоокупаются. Именно в рамках таких государственных образований представители нерусских народов нынешней РФ могут и должны иметь гражданские и прочие права. Для себя.

Под "самостоятельными" здесь понимаются государственные образования, независимые от других государств. Иными словами, всякий народ, чья идентичность исторически сложилась на территории РФ, имеет право на свою государственность. А вот диаспоры пролетают мимо, их члены не могут быть никем иным, кроме как иностранцами или лицами без гражданства.


Аргумент "территориальной целостности".

Обычно этот аргумент формулируется как угроза потери территорий, описание малых размеров и невыгодного стратегического положения "русского национального государства" сравнительно с нынешней РФ - якобы не-русские народы заберут себе некогда щедро нарезанную наркомнацем русскую землю. Вышеприведённый ответ на аргумент "равноправия" такой территориальный алармизм лишь усиливает: мол, как это, "всякий народ право имеет".

Однако алармизм этот действителен исключительно в рамках прежнего подхода к территориальной целостности российского государства и формированию его управленческой иерархии.

Для этого подхода, сложившегося - точнее, позаимствованного - во времена достаточно отдалённые, характерны идеи обязательной топологической связности автономных образований в рамках РФ и достаточно большого количества населения, необходимого для реализации права на автономию.

Иными словами, по старым понятиям национальная республика должна быть единым пятном на карте, а её население - не обязательно должно быть моноэтническим. Берём 40% условных "мармозетов" (позднее примечание: слово я позаимствовал из Бушкова... то, что в яндексе оно ещё означает подвид обезьян, честно говоря, не знал; ну не переписывать же), добавляем, водя карандашом по карте, 60% всех остальных, среди которых больше половины русских, и учреждаем Мармозетскую автономную советскую социалистическую. Последствия, особенно пост-перестроечные, известны.

Идеологические резоны такого подхода я сейчас не обсуждаю; важно то, что резоны технические себя давно исчерпали.

При нынешней транспортной и информационной связности какая-нибудь Новая Демократическая Мармозетия (вполне моноэтническое государство, не хуже Косова) может быть совокупностью отдельно взятых посёлков, сети автодорог в совместном владении плюс пара-тройка городских районов прежней своей столицы; при этом, разумеется, НДМ располагает своим гражданством, валютой (это в рамках базовой нормы вообще обязательно), культурной жизнью и вооружёнными силами в количестве дюжины ЧОПов. С выполнением условия самоокупаемости.

Никаких издёвок; я полностью серьёзен. Трудностей в управлении таким национально-государственным образованием с нынешними средствами транспорта и связи быть не должно. Пребывание русских граждан на священной мармозетской земле и наоборот - вполне может регулироваться шаблонным договором, как и экономическая деятельность. Мармозетская же преступность в отношении русских и других не-мармозетов уже является преступностью международной, а то и вообще военными действиями, в зависимости от места преступления. С полагающейся реакцией.

Мармозеты получают и развивают именно ту государственность, которую они могут содержать без русской помощи, при этом только на той территории, где их, мармозетов, безоговорочное большинство.

Я склонен предполагать, что классическая модель этнократии, которую мы сейчас наблюдаем в "национальных республиках" РФ, с подобной самостоятельной, неподдельной этнической государственностью несовместима. Ведь основа этнократии а-ля РФ - даровые русские деньги, которые местная власть тратит на себя, неподотчётно своим же соплеменникам.

Как только включается принцип "жить по средствам", сразу возникает вопрос: потратить деньги из собственного нерезинового кармана на новое мягкое кресло для задницы Великого Бая или издать учебник мармозетского языка для начальных классов? И, я полагаю, вряд ли мы тогда найдём более яростных противников Великого Бая (который и нам, русским, мягко говоря, неприятен), нежели честных мармозетских националистов, которые пекутся о культуре своего народа, о его историческом бытии.

Возвращаясь к вопросу "территориальной целостности": думаю, теперь вы видите, что честное до буквализма выполнение нормы о национально-государственных образованиях, соседствующих с "русским национальным государством" (и функционирующих на таких же принципах), не создаёт русским дополнительных стратегических угроз.

Более того, территория под действительным, прямым и косвенным контролем "русского национального государства увеличивается как за счёт дробления ныне существующих в РФ "национальных республик", так и за счёт перехода к более действенным, пусть и непрямым формам контроля внутренней политики таких национально-государственных образований.


Аргумент "мощи".

Этот аргумент может быть сформулирован разновсяко, но по сути своей он сводится к тому, что прежняя Россия (или СССР) обладал(а) большей исторической субъектностью (правом и возможностью творить историю), нежели та, которую могло бы себе позволить "нормальное национальное государство" на её/его месте на глобусе и в истории. Соответственно, строительство "русского национального государства" рассматривается как отказ от этого излишка субъектности, шаг назад в общий ряд.

Во избежание флейма опущу вопрос о цене этого излишка. Контраргументы же здесь будут такие.

Во-первых, этого излишка субъектности у нынешней РФ уже нет, как нет и гарантий того, что он будет восстановлен на траектории развития "конфедерации" или "сверхдержавы" хотя бы в той же степени, что и при развитии в "русское национальное государство".

Во-вторых, бывшие "нормальные национальные государства" от прежнего уровня собственной исторической субъектности сейчас отказываются. Разбавляют себя мигрантами, объединяются в забюрократизированные союзы, превращают свою культуру незнамо во что.

В этих условиях "русское национальное государство" как раз и будет располагать историческим преимуществом в субъектности перед нашими давними заклятыми друзьями.

В качестве спекуляции добавлю: ситуация, характерная для СССР, когда преимущество в исторической субъектности первоначально обеспечивалось "передовой идеологией", вполне может быть воспроизведена на новом уровне. Если раньше были "мировая революция" и "братья по классу", то ныне "русское национальное государство" вполне может использовать в своих интересах принцип "национального самоопределения" - такого, как показано в предыдущей главке.


Аргумент "величия".

Этот аргумент - своего рода сиамский близнец аргумента "мощи"; здесь, правда, внимание фокусируется на эстетическом аспекте всевозможных бывших и будущих "империй" и "сверхдержав". "Большой стиль", военные парады, "Москва златые купола", яйца Фаберже и тому подобное.

Здесь надо сделать очень важное замечание. На самом деле этот аргумент апеллирует не к самостоятельной эстетической ценности "большого стиля" и прочих яиц, а к тому психологическому комфорту, который создаётся у меня или у вас через потребление этого стиля.

Спрашивается в задачнике: а почему "обычная культура" для русских, без надрыва и скупых мужских слёз, этого комфорта не создаёт? Ведь получается, что "златые купола" и прочее выполняют функцию компенсации за этот отсутствующий комфорт. Если принять, что культура в "русском национальном государстве" будет изначально создаваться для русских, а не вообще, то сама потребность в "большом стиле" тогда станет значительно менее насущной. В меру.

И, кстати, удовлетворять эту ослабленную потребность будут тоже русские, а не Церетели. Уже прогресс.


Аргумент "пассионарности".

Этот аргумент обычно используется в качестве оправдания невозможности построения "русского национального государства" и состоит из двух частей: первая утверждает, что русские спились, одичали, ослабли и запаршивели, а вторая расхваливает яростную волю к победе всевозможных не-русских. После чего делается вывод примерно следующего содержания: "в честном бою один горный орёл стоит сотни русских свиней: так что сидите и не хрюкайте, пока вас ещё резать не пришли. А то размечтались, иго скинуть…" В более цивилизованной форме аргумент сводится к пророчествам на тему, какой ужас начнётся, если всё нерусское население РФ восстанет против дистрофичных русских, сдуру вздумавших зачирикать.

Опять же, дабы не флеймить, не стану оспаривать предположения о сравнительном качестве человеческого материала, произрастающего на Среднерусской равнине, и того, что стекает на эту равнину с гор. Оспариванием и без меня есть кому заняться.

А я укажу, что в реальной жизни вопрос организованного подавления противостоящей социальной или этнической группы есть в первую очередь вопрос административной воли и организации, а не качества человеческого материала, исполняющего принятые решения.

Полагаю вполне убедительным пример из обозримого прошлого со стремительной сменой ареала обитания некоего свободолюбивого и хорошо вооружённого народа с Кавказа на Казахстан. И напоминаю, что номинальные организационные и технические возможности государства по обеспечению таких кунштюков со сталинских времён отнюдь не уменьшились, а напротив, выросли.

Иными словами, пресловутая "пассионарность" - а говоря цинично, показное, на публику жизнелюбие - никак не помогает против административного лома, если у власти имеются желание плюс причина его применить. У власти "русского национального государства" такое желание будет по определению, а наличие причины зависит как раз от горных орлов, которые могут не захотеть своего государства на вышеперечисленных условиях.


Аргумент "государственности".

Этот аргумент, как правило, сводится к утверждению преимуществ единой системы управления на территории, заселённой различными этносами, перед несколькими такими системами, каждая для своего этноса, связанными между собой договорными отношениями. Обычно встречается в совокупности с аргументами "мощи" и "величия".

Такие преимущества действительно есть, и они заключаются в меньших издержках иерархической системы управления сравнительно с договорными отношениями.

Однако, во-первых, те же самые издержки заключения и соблюдения договоров могут быть уменьшены чисто техническими, а не политическими средствами - увеличением опять-таки транспортной и информационной связности. В условиях же отмены принципа обязательной топологической связности национально-территориальных образований резко уменьшаются возможности шантажа при заключении договоров, связанного с чинением препятствий в использовании более развитым соседом своей территории.

Во-вторых, введение в ту же единую иерархическую систему управления точек принятия решения, где фокусируются интересы одной из нескольких этнических групп, резко повышает издержки в работе этой единой системы управления. Клановость, кумовство или, не дай бог, какой-нибудь "демократический меджлис" проклюнется и вытеснит декоративное местное заксобрание - "вот тогда мы похохочем".

Иными словами, если мы а) имеем мобильные телефоны и б) таки играемся во что-то вроде демократии (даже декларативно), о преимуществах единой иерархии для контроля нескольких этносов на конкретной территории можно забыть.


Аргумент "стабильности".

Выволакивается на свет опять-таки как отрицание планов громадья по переустройству РФ в русских интересах. "Не раскачивайте лодку", "система управления не выдержит такого напряжения".

Это правда. Тем не менее, дело в том, что уничтожение нынешнего чиновничества как корпорации со своими интересами попросту необходимо для реализации любого сценария развития России. При этом крайне желательно сохранение самих чиновников как профессионалов-управленцев: всё-таки управление - это профессия, тут навыки нужны. Так что лучше без массовых расстрелов. Хотя, конечно, очень хочется.

Пересборка России на принципах, описываемых выше - как множества самостоятельных моноэтнических государств - вполне приемлемый повод, чтобы разобраться с пресловутой "стабильностью" как "беспрепятственным кормлением начальства" раз и навсегда. Вполне возможно, единственно приемлемый повод.

При этом какой-то организованный саботаж со стороны начальства менее вероятен, чем кажется - такая пересборка откроет возможность очень серьёзных и массовых перемещений по карьерной лестнице.


Аргумент "букета кровей".

Я здесь говорю не о "дайте чёткое определение русского" и не о татаро-монгольском иге, которое есть последнее прибежище интернационалиста, а о вполне конкретном вопросе: что "русское национальное государство" собирается делать с детьми смешанных браков и/или с людьми, не определившимися с собственной национальной идентичностью?

Здесь необходимо понимать, что в условиях рассматриваемой пересборки России эта группа исчезнет достаточно быстро, за пару десятков лет. Люди, её составляющие, попросту определятся, кто они такие, и примкнут к соответствующей нации с выправлением соответствующего гражданства. На период диссоциации этой крайне неоднородной группы, а так же на случай её пополнения через продолжающиеся смешанные браки, вполне можно юридически определить её как "россиян" и закрепить за ними соответствующие права, среди которых, скорее всего, не будет права быть избранным.

Разумеется, это не идеальное решение, которого не существует. Зато оно практически применимо.


Аргумент "чистокровности".

А вот это и есть аргумент, завязанный на всевозможные софизмы об отличии русского от нерусского, о чистоте крови и прочем таком же. Мол, "русское национальное государство" подразумевает, что для неких постов и неких профессий действует императив "только для русских" (и это верно). А как вы отличите… а вот у меня есть друг неизвестной национальности из хорошей семьи, который лучше и талантливее всех вас, русских свиней, вместе взятых… вас вообще не существует, вы мои алкогольные галлюцинации… и так далее.

Ответ здесь достаточно прост. Идеальное решение невозможно. Работоспособное - необходимо. С учётом того, что русский народ пока ещё достаточно многочислен, вполне можно временно - на те же самые лет двадцать - принять заведомо более жёсткие критерии отбора на соответствующие посты и за соответствующие парты, нежели требуется для установившегося режима работы системы.

То есть, например, допускаются только те, у кого бабушки с дедушками - русские. Заметьте: не "считаются русскими только те…", а "допускаются только те". После того, как система заработает в установившемся режиме, эти ограничения можно будет ослабить, снова ужесточая их при необходимости.

Разумеется, это касается только тех учреждений, проектов и заказов, которые существуют и исполняются на бюджетные деньги. Базовая норма, да.


Аргумент "дружбы".

Аргумент представляет собой что-то вроде послесвечения советской пропаганды с белозубыми плакатами, на которых дети разных народов в своих национальных одеждах живут мечтою о мире, и в общем тоже взывает скорее к психологическому комфорту: "согласие возводит, несогласие разрушает", "ребята, давайте жить дружно" и прочее такое же. Разумеется, создание "русского национального государства" такую "дружбу" аккуратно отправляет на кладбище.

Остаётся малое: доказать её существование, необходимость и незаменимость.

***

Разумеется, это конспективное изложение, которое в каждом пункте можно разворачивать и разворачивать, т.к. напоминаю, не охвачены вопросы экономического и политического строя (скажем, олигархия типа нынешней национальному государству в принципе противопоказана), формирования и действий сил охраны порядка и армии, вопросы определения принадлежности и режима функционирования предприятий, работающих со смешанными коллективами и/или обслуживающих территории разных национальных государств...

Я всего лишь показываю, что такое - возможно, а трудности достижения не только велики, но и преувеличены.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: нация, политика, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 77 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →