Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Music:

О гражданстве.

Вы уж извините, что я не об актуальном. Ну да, Самизнаетекто согласился возглавить. Но я про то сказал уже давно и от своих утверждений не отказываюсь: Администрация есть продукт деятельности социального слоя, а не сколь угодно большой группы отдельных личностей. Личности в ней тасуемы и, страшно вымолвить, заменимы. Наиболее точным образом здесь будет зацитированное некогда на АПН: "У нашего дракона три головы. Он их меняет, когда пожелает". Вот и всё, с поправкой на числительное.

А я о скродах.

Скрод (смысл слова в привязке к буквосочетанию утащен из "Пламени над бездной" и превращён в нарицательный; откуда его взял автор, мне неведомо) - это вещь, которая вам необходима и незаменима, нужна, естественна и незаметна, как воздух... однако в один прекрасный момент по желанию другого субъекта она вас уничтожает или заставляет действовать в чужих интересах. Присутствует известное сходство с назгульскими Кольцами, но принципиальное отличие скрода от таковых заключается в том, что он вещь не штучная и не личная, а повседневная и типичная; вещь, которой пользуется каждый; которая определяет сообщества, а не личность.

Экспансия Запада и его глобальное доминирование были бы невозможны без таких скродов. Сама идея скрода происходит от одного из системообразующих принципов Запада - принципа свободного течения информации. Западные скроды суть порядки, установления и вещи, которые прекрасно работают на Западе и для Запада; будучи экспортированными вовне (чаще всего задаром, в рамках искреннего жеста доброй воли и желания помочь), они приносят пользу много меньшую или вообще перестают её приносить, работают во вред пользователю; как вариант, их сколько-нибудь корректная работа обеспечивается подчинённым положением пользователя по отношению к Западу и огромными ресурсными затратами. Угадайте, к чьей выгоде.

С учётом того, что вторая и третья нормы желаемого мною русского национального государства говорят о "гражданине" такового, я чувствую себя обязанным разобраться со скродом, именуемым "гражданство". Да, "гражданство" в общепринятом его понимании - это именно скрод.

Естественно, следует вопрос - а как же без?.. А "без" и не надо - опасность всякого скрода не в нём самом, а в том, что он создан не нами и работает в конечном счёте не для нас. Подкрутить или ослабить пару гаек, выкинуть ненужное, впаять своё - и можно пользоваться.

Итак, чем изначально является гражданство? Допуском человека к определённым отношениям с организационной структурой, именуемой "государство". Что это за отношения? Это отношения долженствования. Их два, и гражданство, помимо прочего, решает задачу их одновременного и взаимообусловленного инициирования, ибо они могут противоречить друг другу.

Во-первых, гражданин должен [государству и себе] сохранять порядок, произведённый государством, не допускать нарушения, разрушения этого порядка.

Во-вторых, гражданин должен [себе и государству] добиваться своих личных целей, используя этот порядок в своих интересах; напрягая, упражняя и изнашивая его.

Под порядком в человеческом сообществе я понимаю сумму регламентированных поведений его членов. Отсюда порядок, наведённый государством, есть то множество поведений, которые соответствуют регламенту, установленному государством. Этот регламент включает в себя как запреты и ограничения, так и условия, при которых эти запреты и ограничения могут быть - а иногда и должны быть - нарушены.

Сложный порядок, характерный для цивилизованного общества, без таких отношений, существующих одновременно и взаимообусловленно, невозможен. Иными словами, развитие любого человеческого сообщества с увеличением его сложности неизбежно порождает институт "гражданства" или его эквивалент.

Что следует из отношений, допуск к которым обеспечивает "гражданство"?

Во-первых, хороший, необходимый гражданин - не только тот, кто сохраняет порядок, подчиняясь запретам и ограничениям, но и тот, кто активно использует порядок в своих интересах, задействуя заложенные в регламенте условия, благодаря которым эти запреты и ограничения могут быть для этого гражданина сняты или обойдены.

Во-вторых, оба описанных отношения требуют навыка и, вероятно, некоторых талантов как качеств личности: психическая устойчивость и т. п..

Здесь таится первая неправильность рассматриваемого скрода. А именно - доступность "гражданства" в государстве должна быть прямо пропорциональна наличию и работоспособности в таковом системы развития упомянутых навыков и выявления упомянутых талантов. На "Западе" она есть. Хорошая. Поэтому там (пока?) могут признать гражданином любого, кто к совершеннолетию перестал ходить под себя - потому что даже такого там (пока?) могут научить необходимым навыкам в приемлемой степени.

А если этой системы нет, то доступность "гражданства", когда гражданами становятся те, кто не могут ими быть, работает прямо во вред обществу. Ради увеселения читателей обрисую три вида этого вреда in extremis.

Человек не может сохранять порядок, но при этом готов использовать его в своих интересах. Из него получается гражданин подвида "сучья выхухоль" (или "трудолюбивый мигрант" из активных), которая гадит там же, где ест, и прокладывает путь к своему счастью, используя закон не для себя, но против окружающих. Ибо так, при снятом условии сохранения порядка, проще. Разбитые судьбы, засранные души...

Человек может сохранять порядок, но преследовать личные цели с его использованием не способен. Как гражданин он соответствует терминам "терпила" и "лох". Или даже "совок" (но не "быдло", о "быдле" чуть ниже). "Моральное большинство", заботливо воспитываемое любой администрацией, которая в отсутствие противодействия обязательно увлечётся и оное "большинство" потратит в своих целях: на войну или на судьбоносные реформы.

Человек не может сохранять порядок и не способен достигать своих целей с его использованием. Не-е-ет, это даже не криминальный маргинал или маргинальный криминал. Как гражданин, он называется "быдло" - термин захватанный, но за неимением лучшего приемлемый. Материал, которым травят соперников, из которого выжимают прибавочную стоимость, а когда это возможно, то и варят мыло.

Общедоступность "гражданства" ведёт к тому, что доля "граждан" по призванию, а не по названию относительно вышерасписанных трёх вредоносных категорий - мала. Я понимаю, что могу вызвать следующим утверждением разъярённый вой, но - в "западных" странах она, имхо, (пока?) наибольшая.

Равный же с "настоящими гражданами" статус "сучьих выхухолей", "терпил" и "быдла" делает трёх последних балластом для первых: причём в случае "сучьих выхухолей" и "быдла" балластом опасным.

Ограничить доступность "гражданства" в его нынешнем, "западном" понимании? - ну да, последствия очевидны: "да как вы смеете", "права человека", "прогресс", "все крупные приматы рождаются равными", "мы не успокоимся, пока не добьёмся установления демократии", "мы уже летим к вам"... ибо вторая неправильность этого скрода - увязка института "гражданства" с философскими и идеологическими концепциями разной степени вразумительности. Более того, даже само существование института "гражданства" оправдывается этими концепциями, а не существующей независимо от них потребностью в таковом. Что уж там говорить о стандартных юридических нормах типа "новые законы не могут ограничивать существующие права граждан" - здесь вообще чувствуется, что "люди работали".

Заостряю: "гражданство" как скрод нужно именно затем, чтобы "не-западное" сообщество, облагодетельствованное им, так и не научилось воспроизводить "граждан" у себя.

Теперь к конструктиву. Предположим, что у нас есть "не-западное" общество, в котором а) хотят поднять процент "граждан" у себя до уровня, позволяющего конкурировать с Западом в цивилизованности, б) осознают, что перенос системы просто невозможен, в) отказываются платить за постановку системы ту же цену временем и жизнями, что и Запад - ведь Запад за свою систему кондиционирования "граждан" заплатил ой-ёй сколько, это им там не на халяву досталось.

Как это гипотетическое общество может добиться своей цели? Не-е-е-ет, отнюдь не какими-то всеобщими указами, типа "с завтрашнего дня начинаем жить по-новому, розги налево, ботинок направо". Ни к чему, кроме очередной "демократической революции", такие идеи не приведут.

Задачка решается изменением граничных условий "гражданства", то есть обстоятельств, при которых в "граждане" записывают и из "граждан" выписывают.

Здесь надо забежать вперёд и отметить, что этим вопросом и вопросами, из него следующими, должна заниматься отдельная ветвь власти ("разделение властей" - это тоже скрод, но он пока не обсуждается).

Итак, должен существовать механизм подготовки "граждан" из неграждан, сопряжённый с механизмом отсеивания "быдла", "лохов" и "сучьих выхухолей". Понятно, что этот механизм должен быть интегрирован в систему образования (так как большей своей частью граждане получаются из подрастающих поколений), а результаты его работы - оцениваться. Очевидна и направленность этой работы: научение окучиваемых навыкам сохранения порядка в сообществе и использования этого порядка в своих интересах. Уточню: речь не идёт о впечатывании в сознание молодёжи некоей доктрины, как не впечатывают её на уроках труда или физкультуры. Навыки, умения - и только.

Организация упомянутого механизма тоже весьма предсказуема и состоит из двух-трёх школьных предметов (один из них, кстати - всё та же "лит-ра") и мониторинга групповой динамики поведения учащихся (новый виток развития кондуита, хе-хе). Кроме того, в качестве обеспечения работы системы подготовки граждан необходима сеть летних детских лагерей (добровольных, но комильфотных): в большей степени гитлерюгендовских, чем пионерских. Опять-таки, их основной целью, помимо всё тех же задач физического оздоровления, должна быть постановка упомянутых навыков на практике.

Теперь о конечном экзамене. Если хотите, "экзамене на гражданство" или той же "инициации". Экзамен призван проверить усвоение этих навыков. Следовательно, необходима такая ситуация, в которой усвоенные навыки определили бы разницу между некоей "победой" и неким "поражением". Понятно, что речь идёт о самоорганизации некоторого сообщества с нуля в условиях жёстких внешних ограничений по ресурсам, достигаемой цели или доступному поведению.

М-да, что ни выдумывай, Хайнлайн это придумал раньше (на сей раз речь идёт о "Туннеле в небо")... человек, похоже, предугадывал нынешние сбои в аутентичной системе "гражданства" на "Западе" и честно сочинял ремедии.

Но в общем таки да. Группа в десятки или сотни случайно отобранных человек, полигон (вот с полигонами проблем не будет), срок примерно в три месяца (биология плюс некие социально-экономические моменты), ограниченные запасы, необходимость выполнить некое задание, возможность добровольного прекращения испытания в любой момент - может быть, некие обязательные электронные дневники в рамках мониторинга. И последующая оценка компетентной комиссией в спорных случаях. Исполнение, артистизм...

Не хочешь, или папа с мамой запрещают единственному дитёнку - не участвуй. Но про гражданство забудь. Или потом будешь пересдавать, если найдёшь время.

Ага, изуверство. Ага, угнетение. Ага, риск для здоровья и жизни. Они самые. Ага, у молодого распускающегося существа своих дел полно - в институтий поступать надо. Ага, некоторые группы выродятся в "рояльную битву".

Но разве это менее нормально, чем паспорт в зубы на шестнадцатилетие человеку, который не понимает, почему писать на стенах - это плохо? При этом он не то, что не способен отстоять свои права перед самой мелкой чиновной сошкой, но и не знает о наличии у себя каких-то прав, кроме тех, которые обеспечены способностью убежать от мента? Разве нормально, когда единственным средством коррекции такого существа является армия, и результаты этой коррекции - скажем так, неоднозначны? Разве нынешняя система обходится дешевле?

Кстати, о тех самых правах, а именно о различии между гражданами и негражданами в гипотетическом "не-западном" обществе, о котором идёт речь.

Из вышеизложенного следует, что пресловутое отличие должно заключаться в наличии у граждан прав выполнять те действия, которые требуют навыков гражданина. И в отсутствии этих прав у неграждан.

То бишь гражданин имеет право на действия (и средства) по поддержанию порядка и право на действия (и средства) по использованию этого порядка в своих интересах (то же избирательное право, с которым все так носятся, проходит по второму пункту). Негражданин таких прав не имеет, и всякое предпринятое им действие в этих сферах подлежит экспертизе на наличие оправдывающих обстоятельств, и если таковых нет - кара. Совсем по-простому: негражданин не имеет права на государственное содействие своим интересам (под "интересом" здесь понимается будущее приобретение).

Теперь о выписке из граждан. Опять-таки две причины: либо не поддерживал порядок, когда должен был это сделать (то есть "лишенцы" возвращаются), либо не использовал этот порядок в своих интересах (ходил кривой дорожкой или проявил преступную гражданскую пассивность).

Сразу должен ответить на очевидные возражения. Разумеется, эта система не будет работать идеально. Конечно, она принесёт множество несчастий своими ошибками и злонамеренным использованием. Разумеется, она коррумпируема. Конечно, в стационарный режим она войдёт лет через тридцать после её запуска (если рассматривать работу по исправлению этого скрода отдельно ото всех остальных). Разумеется, в обществе возникнут напряжения, связанные с переходом к новому порядку.

Весь перепляс затевается только ради одного: увеличения процента "граждан" в населении, создании условий для функционирования сложного, цивилизованного общества. Того, без чего ни о каком будущем обществе говорить нельзя, и чего нынешнее "гражданство" не обеспечивает.

Ибо скрод.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: нация, политика, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 61 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →