Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Скрод. Разделение властей. Начало.

Продолжаю тему скродов, и в предисловии напоминаю, что скрод в практикуемом мною понимании – это всякая западная фича, которая выглядит очень хорошо, понятно и на самом Западе работает прекрасно, однако при установке её в не-западных обществах становится незаменимой, даже не будучи полезной; а в конечном итоге помогает состояться доминированию Запада над этим обществом.

Сейчас речь пойдёт о ветвях власти. Законодательной, исполнительной и судебной. Размышляю на ходу, тезисы сырые.

Эта фича, этот скрод обычно рассматривается, как очень хорошая вещь, выстраданная европейцами, безальтернативная, наиболее эффективная (что бы под этим словом ни понимать) и обязательная к инсталляции везде, куда ступает нога белого человека. Более того, всякая система управления рассматривается в контексте (не)соответствия принципу разделения властей. Иными словами, фича успешнейшая.

Откуда она взялась? Здесь есть три объяснения, из которых одно неверно исторически, а другое политически.

Верное исторически, но неверное политически объяснение гласит, что европейцы долгими, нудными и небескровными усилиями расщепили власть, пребывавшую в цепких лапах феодалов – всяческих курфюрстов и маркграфов – и городской элиты. Политическая неправильность заключается в отсутствии ответа на вопрос «кому и зачем это было надо?» в таком подходе. Процесс-то шёл столетиями на целом континенте, причём с весьма разнообразным населением. То есть был некий драйв, к сумме исторических событий (читай: случайностей) несводимый.

Верное политически, но неверное исторически объяснение опирается на всевозможные массы и классы, производительные силы и производственные отношения, а потому в каждом конкретном случае может найти драчку-из-за-денег, а то и Хитрый План. Что это объяснение опускает, так это вопрос общих философских оснований всевозможных политических проектов, в рамках которых уже действовали всяческие социальные агенты. То бишь люди не только за хлеб со зрелищем надрывались, но и за «ибо человек велик и высок и всё такое». Причём ещё неясно, за что больше.

Те, кто читал мои предыдущие забабахи на тему «северной этики», уже догадались, что я опять начну комментировать известную работу «Поведение». То бишь третьим объяснением будет объяснение этическое. Европейцы устроили у себя этакую систему управления через сумму хороших, благих и правильных [для них] поступков. И эта система управления есть результат применения набиравшей силу «третьей этической» к имевшемуся на тот момент и в том регионе планеты историческому и политическому материалу.

Немножко покопаюсь в механике.

Этичное поведение в «третьей этической» есть поведение, направленное на достижение; поведение, направленное на то, чтобы не испытывать зависть к соседям. Очевидно, что в условиях существования единой, не расщеплённой на ветви власти достижение часто невозможно просто потому, что некому жаловаться, если тебе поставили препятствие. Оно непреодолимо; надо всё начинать заново. Вообще единовластие, Большая Круглая Печать из «Сказки о Тройке» с точки зрения «третьей этической» есть предельное зло. Зло - не как некое применение Печати и прочих Колец Всевластия, а как само их существование.

Именно поэтому королей и феодалов помельче в процессе становления «третьей этической» облегчали на полномочия, частенько лишая ещё и голов, и называли сие благом. Более того, даже управленческие иерархии в «третьей этической» оправдываются именно тем, что должен быть начальник побольше, которому можно пожаловаться на начальника помельче.

Вот в США серьёзных политических иерархий как раз не сложилось, ибо это оправдание отсутствовало: большинство проблем складывавшееся американское общество эффективно разруливало уже внизу, не будучи обременённым историческим материалом Старой Европы (традиции, обычаи, аристократия и проч.).

Продолжу. Выщепленную у феодалов власть надо было отдать кому-то ещё. В качестве реципиента таковой был развит конструкт парламента. Партийный парламент в либеральной демократии – это именно конструкт, устройство, а не результат эволюции собрания старейшин и прочего такого же. Нужен этот конструкт, чтобы эффективно утилизировать излишки власти. Вопрос: на что их тратить? Ответ: на легитимизацию, на признание частных достижений членов общества (кстати, пресловутая «четвёртая власть» использует для собственного процветания именно этот ресурс – нужду в признании). Или непризнание.

Самый простой пример – изобретения. С появлением новых гаджетов появляются технические возможности нарушить закон, соблюсти его или вообще действовать вне закона, в не определённом законом поле. Соответственно, депутаты собираются, маракуют, возможно, даже дерутся – и в итоге получайте дополнение к закону, учитывающее возможности нового гаджета. Что можно с ним сделать; и на что, сделанное с ним, можно жаловаться.

Отмечу, однако, что даже если парламент не выполняет прямо полезных для населения функций, то функцию утилизации излишков власти, которые в противном случае могут быть употреблены против населения, он [в западной стране] выполняет всё равно. «Дурная бесполезная говорильня», ага.

Необходимость отдельной ветви судебной власти для людей, нацеленных на достижение и действующих в условиях наличия иерархии, полагаю очевидной. Если расщепление единовластия обеспечивает саму возможность жаловаться, то бишь устранять препятствия к достижению цели, то функция судебной ветви власти – обеспечивать процедуру таковых жалоб.

И на Западе всё перечисленное прекрасно работает. Что даёт возможность объявить системочку вечной-бесконечной и, надув щёки, проверять соответствие всего мира этой системе…

Стоп, увлёкся. Ещё один важный момент.

Чем на самом деле в такой системе является исполнительная власть? Что именно ей остаётся, лишённой Большой Круглой Печати? Бегать на посылках, следя за выполнением велемудрых законов, принятых в парламенте? Однако сама система комплектования разных ветвей власти (о ней будет позже) ведёт к тому, что средний чиновник несравнимо компетентнее среднего депутата, причём и в тех вопросах, которые этот депутат решает, тоже. В странах, с Запада обезьянничающих, это особенно заметно: исполнительная власть там является главным мотиватором в системе управления, вплоть до наличия местного варианта "отца народов", перед которым демократически избранный парламент скачет на корточках. Так что гипотеза о беготне западных чиновников на посылках у западных депутатов с благодарностью отвергается. Тем не менее, не наблюдается и обратного: парламентские болтуны на Западе как-то ухитряются не лечь под скучных бюрократов из исполнительной власти. Или, по крайней мере, выглядят намного приличнее депутатов от «Единой России».

Объяснение здесь, имхо, следующее.

Исполнительная власть в существующей системе разделения властей в действительности является «министерством войны», контроллером экспансии (вежливо эту экспансию называют «развитием»), которая в рамках «третьей этической» попросту неизбежна. Не столько из-за тех же зрелищ с хлебом, сколько из-за этической необходимости предоставлять населению всё более широкое поле для достижений. Сюда входят и пространственная экспансия, и экономическая, и культурная, и научная.

Этим, кстати, и объясняется то, что в странах-эпигонах Запада именно исполнительная власть играет первую скрипку. Ибо экспансии эпигонам не позволено, даже если хочется, она – прерогатива настоящего, неподдельного Запада; ну и происходит замещение – утрирую применительно к РФ: запрещено собирать осколки прежней империи, зато можно стрелять по собственному парламенту, а потом заполнять его дрессированными обезьянами из «единороссов». Как-то так.

Итого – если всю из себя хорошую и понятную западную систему управления установить в не-западной стране, получится безобразие. Парламент выродится в скопище платных болтунов, не мешающих «крепким хозяйственникам» из исполнительной ветви вволюшку обогащаться, выжимая из народца соки, а судебной власти – прокормить себя самой на обслуживании этого увлекательного процесса. В итоге о качестве управления, сравнимом с западным, говорить просто смешно.

Скрод, как и было сказано.

Продолжение следует. Попробую рассмотреть, как могло бы выглядеть разделение властей в гипотетическом не-западном государстве при двух ограничениях: во-первых, Запад на планете присутствует (и коварно влияет), а во-вторых, данное государство нацелено на развитие, причём не реактивное (это «во-вторых» - вообще обоснование необходимости разделения властей).

Ну, а там уже и до России дойдём.

Tags: Запад, нация, теория, этика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 37 comments