Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Category:
  • Mood:
  • Music:

Продолжение о ветвях власти.

Итак, пусть у нас есть не-западное государство, в котором «народ не тот». Запад с планеты никуда не девался. Перед не-западным государством стоит задача развития, причём не-реактивного развития - то есть лозунг «догоним, перегоним и выгоним» сбыта не находит: имеется мнение, что развитие под таким лозунгом предсказуемо, вторично и обречено на провал потому, что Запад с планеты никуда не девался, как и было сказано.

Что означает «народ не тот»? Общество, построенное не на «третьей этической», нацеленной на достижение, а на иной этической системе - в данном рассмотрении маловажно, на которой именно.

Как я (и не только я, наверное) утверждал выше, разделение властей есть условие самостоятельного развития общества. Общество, в котором наличествует единовластие, развиваться тоже может, и весьма впечатляюще, но не самостоятельно, а в режиме «ответа на внешние вызовы», в принципиально проигрышной позиции пассивно обороняющегося. Для самостоятельного (суверенного, если угодно) развития необходимы внутренние противоречия между сопоставимыми по возможностям властными субъектами, составляющими систему управления.

С другой стороны, разделение властей должно воспроизводиться, то есть быть следствием некоего постоянно действующего фактора. Этим фактором и является стремление человека/гражданина достичь, воспроизводимое в «третьей этической». Выше было сказано: частное достижение крайне затруднено в условиях единовластия; если жаловаться некому, любое частное достижение слишком легко отменить. Иными словами, постоянно, на уровне каждого гражданина, воспроизводится необходимость в разделении властей. Такого ресурса у нашего гипотетического «не-западного» государства нет.

Тезис: проблема с разделением властей в «не-западных» государствах заключается в том, что это разделение фальшиво, а на самом деле всякая власть там как правило заодно. Не в силу какой-то своей дикости или подлости, а в силу того, что фактор, всё время расщепляющий власть, там не действует. И вполне честные начинания по разделению властей и прочей диктатуре закона, благонамеренно списанные с Запада и вознесшиеся мощно, со временем сдуваются, ибо их нечем поддерживать.

Следовательно, работая над самобытным разделением властей, необходимо найти самовоспроизводящийся фактор этого разделения. Общий. Под который подходил бы, кстати, и западный вариант как частный случай.

Навскидку понятно, что разделение общества на политически и экономически определённые классы и сословия с присвоением самостоятельной ветви власти каждому из них - работать не будет. Ибо разные ветви власти должны решать разные, но общие проблемы, причём разными (в идеале взаимодополняющими) способами. В противном случае поимеем дублирование функций и грызню, усиленную существующими противоречиями в обществе между упомянутыми сословиями и классами. Рванёт так, что мало не покажется.

Тезис: самовоспроизводящееся различие ветвей власти, препятствующее формированию монополии на власть, в общем случае должно заключаться в различии ценностей, влияющих на функционирование разных ветвей власти.

После чего я вновь возвращаюсь к труду «Поведение». Там определяются пять ценностей, каждая как «единство норм поведения, принятых в определённой сфере деятельности. Или, по-другому: ценность есть то, чему не может противоречить ни одна из норм данной сферы».

Жизнь, как ценность для всякой деятельности вообще. Превосходство, как ценность властной сферы деятельности. Польза, ценность сферы собственности. Справедливость, являющаяся ценностью сферы коммунальных отношений. И свобода, как ценность сферы культуры.

Заметьте, превосходство является «родной» ценностью для властной сферы деятельности. И во всякой ветви власти именно эта ценность будет воспроизводящейся, что отмечено в поговорках типа «власть развращает» и «власть ради власти», а равно и различными теориями в базисе «быдло-элита».

Различие предполагаемых ветвей власти состоит во второй ценности, которая в структурах данной ветви не позволяет этим поговоркам осуществиться.

В качестве аналогии можно привести следующий пример. Всякая вещь падает на землю. Закон притяжения, да. Однако, если к некой вещи приделать крылья, двигатель и прочие вытребеньки, а потом посадить внутрь пилота, вещь будет довольно долгое время носиться по небу. А если дело дойдёт до второй космической, то она и вообще может никогда не упасть. Хотя закон притяжения никто не отменял.

То же и с властью. Власть сама по себе, любая её ветвь без соответствующих вытребенек обязательно деградирует в нормальную такую пирамиду, которую изучают этологи, а не политологи. Ибо там постоянно будет действовать сила тяжести… пардон, стремление к превосходству. И её постоянно надо преодолевать.

Итого, в общем случае и первом приближении можно насчитать пять ветвей власти, описываемых следующими сочетаниями/противоречиями ценностей: «превосходство-превосходство», «превосходство-справедливость», «превосходство-польза», «превосходство-свобода» и «превосходство-жизнь».

Ветвь власти «превосходство-превосходство», где превосходство ограничивается превосходством же, вы прекрасно знаете на широко известном примере. Федеральная служба им. тов. Хайнлайна. Ограничение превосходства превосходством здесь заключается в том, что превосходство «гражданина» над не-гражданином ограничивается превосходством «гражданина» над самим собой ранешним, таким же штатским, который по-прежнему где-то там внутри. То бишь «гражданин» имеет право опустить не-гражданина, но не имеет каприза это сделать без повода, ибо каприз - удел не-граждан. Дрессировка, да.

Кстати, всевозможные прожекты на тему починки сталинизма как системы организации общества как раз и сводятся к проектированию власти на основании сочетания «превосходство-превосходство». Фундаментальная ошибка этих прожектов - именно в том, что ветвь власти «превосходство-превосходство» принимается за всю власть.

Рассмотрим ветвь власти «превосходство-справедливость», где справедливость понимается как равенство соответствий возможностей, способностей и результатов деятельности члена общества («каждому своё», «действие равно противодействию», «как аукнулось, так и откликнулось»). Это форум, сельский сход, некий идеализированный Съезд народных депутатов СССР (не РСФСР), собранный не по принципу большинства голосов за лучшую улыбку кандидата, а по принципу представительства актуальных социальных групп (в зависимости от общества это могут быть классы, семьи, кланы, профессии…). Чтобы можно было договориться. При этом однако, не надо забывать о том, что ценность «превосходства» никуда не девается, то есть эти «съезды» тоже должны составлять иерархию.

Ветвь власти «превосходство-польза». Здесь ценность «превосходства» ограничивается ценностью «пользы», которую можно выразить через капитализацию подвластных объектов, увеличение их ценности в смысле «стоимости». Сюда входит и понятие «человеческого капитала», конечно же. В общем, образ именно такой власти пытается на себя напялить пост-ельцинская Администрация. Разумеется, этот образ не обеспечен ни организационно, ни идеологически (хотя стараются), ни структурно. Кроме того, здесь присутствует та же самая ошибка, что и у новых сталинистов - даже будучи реализованной в действительности, ветвь власти «превосходство-польза» не может функционировать, как единственная.

Ветвь власти «превосходство-свобода» - сочетание, конечно, выглядит парадоксально, однако на практике давно уже реализовано. «Властители дум», ага. СМИ, творческая интеллигенция, профессионалы от искусства. Это не лесть, но предпосылка к жестокому требованию: эта ветвь власть подлежит постановке под контроль населения в той же степени, что и остальные; население должно участвовать в формировании этой власти в той же степени, что и для остальных ветвей.

Ветвь власти «превосходство-жизнь», имхо, описывает низовую, сетевую гражданскую активность (в любом приемлемом обществом направлении) в сочетании с местным самоуправлением. Оформление таковой (если оно не излишне) может заключаться в праве её влияния на матрицы воспроизводства государства: образование, систему здравоохранения и т. п..

Это - общий случай. Напоминаю, речь идёт про обеспечение разделения властей как условия для суверенного развития государства, которое организует общество, не имея подспорья в виде «третьей этической», ориентирующей поведение индивида на достижение.

Про спектр частных случаев я говорить не буду, Интернета не хватит. Надо, впрочем, отметить, что действующая (вариант: складывающаяся) в обществе этическая система при условии адекватности власти обществу будет уточнять сферу компетенции той или иной ветви власти, а равно полностью определять обстоятельства участия гражданина во власти, то есть процесс формирования ветвей власти. И - не во всём, но во многом - актуальная этическая система определит структурную организацию этих самых ветвей.

Один из частных случаев, (пока) в природе не существующий, будет обсуждаться далее. А именно некое будущее государство, основанное на «четвёртой этической системе», так называемой «северной этике».

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: нация, теория, футуризм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 14 comments