?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Кстати сказать...

"Мародёр" содержит в себе, имхо, очень сильный и свежий аргумент в дискуссии о легализации оружия. Имплицитно, конечно. Вытащить его на свет можно примерно в следующих выражениях.

Легализация оружия, то есть и право скрытого ношения короткоствола, и право держать дома автоматические гранатомёты, к какому-то кардинальному изменению положения дел с преступностью не приведёт. И к кардинальному изменению положения дел в обществе как таковом тоже не приведёт. Связи между людьми, которые образуют общество, останутся количественно и функционально теми же, ибо в подавляющем своём большинстве эти связи вопроса приобретения и применения оружия не касаются. Просто раньше эти связи были между безоружными людьми, а теперь станут между вооружёнными.

И в этом заключается их качественное изменение, которое, однако, в нормальных условиях не заметно. Это изменение проявляется только в условиях прихода пушистого северного зверька. Сколь угодно наработанные, наезженные связи между невооружёнными людьми с приходом пятиногого пса сразу же обесцениваются, потому что ни за их разрыв, ни за их использование во зло ничего теперь не будет, и достаточно самой эфемерной выгоды, чтобы их предать. Что, собственно, "Мародёр" красочно иллюстрирует.

А функционально те же самые связи между вооружёнными (точнее, "владеющими оружием" - советую проникнуться смыслом выражения) людьми свою ценность в присутствии северного зверька с ценным мехом сохраняют или, по меньшей мере, теряют её намного медленнее, ибо выгода от разрыва или извращения этих связей уравновешивается возможностями получить ататусеньки. В результате чего переорганизация пытающегося выжить населения пойдёт гораздо быстрее и с меньшими человеческими издержками.

Понятно, что в рамках дискуссии "какие законы будем принимать" такой аргумент малоприменим. Однако при рассуждениях вообще, насколько в интересах общества владение оружием, его надо учитывать. Именно при рассмотрении граничных условий существования этого самого общества.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 73 — добавить )
dreamswimer
14 май, 2008 19:03 (UTC)
Забавно, что сам автор яро против легализации короткствольного оружия, считая что "баранам", коих среди населения большинство, оно ничем не поможет и даже наоборот...
serge_redfield
14 май, 2008 19:53 (UTC)
Просто автор плохо понимает, что он несёт.
(без темы) - kolyada_14 - 15 май, 2008 07:30 (UTC) - Развернуть
ohtori
14 май, 2008 19:04 (UTC)
Вот с полезностью в случае "прихода зверька" - двумя руками согласен.
serge_redfield
14 май, 2008 20:01 (UTC)
Однако при рассуждениях вообще, насколько в интересах общества владение оружием, его надо учитывать. Именно при рассмотрении граничных условий существования этого самого общества.
Примерно на этих принципах построено государство Швейцария.
И уже лет 700 как северные лисички разной степени упитанности обходят её стороной.

Легализация оружия, то есть и право скрытого ношения короткоствола, и право держать дома автоматические гранатомёты, к какому-то кардинальному изменению положения дел с преступностью не приведёт.
Смотря что понимать под "кардинальным изменением положения дел".
Понятно, что для целей статистического учёта нападение, закончившееся для грабителя чужим бумажником и пером в боку для терпилы, и нападение, закончившееся для грабителя дыркой между глаз - это две абсолютно идентичные единички. А вот для конкретных задействованных в "операции" лиц это два совсем разных по степени привлекательности исхода.
arrestant
16 май, 2008 15:27 (UTC)
Любое оружие спасает не от нападения, а от определенного способа нападать. Что прикажете делать, если выстрелят в спину, а ведь сейчас такой возможности нет.
(без темы) - serge_redfield - 16 май, 2008 15:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arrestant - 16 май, 2008 16:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 16 май, 2008 16:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arrestant - 16 май, 2008 16:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 16 май, 2008 16:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arrestant - 16 май, 2008 16:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 16 май, 2008 16:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arrestant - 16 май, 2008 16:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 16 май, 2008 16:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arrestant - 16 май, 2008 17:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 16 май, 2008 17:22 (UTC) - Развернуть
eremiah
15 май, 2008 05:45 (UTC)
Никогда в этой стране короткоствол не будет на руках населения официально. "Лавры" Линкольна , "ответившего" за свои дела, административную шушеру не прельщают.
mutoids
15 май, 2008 06:49 (UTC)
Очень спорно. Если "придет пушистый зверек", тосвзяи разрушатся в любом случае. Только в варианте безоружного населения новые связи будет проще образовыватьна платформе кооперации, а в случае населения "владеющего оружием" будут доминировать индивидуализм. Первое эффективней в случае быстро преодоления последствий, второе дает больше устойчивости в совсем уж жутких ситуациях.
kolyada_14
15 май, 2008 07:32 (UTC)
Один хрен все быстренько собьются в ватаги, а рынок оружия при повышенном спросе живо вырастет и этот спрос имхо без проблем удовлетворит.
(без темы) - 17ur - 15 май, 2008 09:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mutoids - 15 май, 2008 12:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 15 май, 2008 14:17 (UTC) - Развернуть
nekto_xunnu
15 май, 2008 06:54 (UTC)
Вы когда-то развернутую рецензию на "Мародера" обещали. Она будет, или я пропустил?
17ur
15 май, 2008 09:54 (UTC)
Она будет. Может, и не одна. Я сейчас дописываю один текст на эту тему. Пошлю на АПН.
(без темы) - nekto_xunnu - 15 май, 2008 11:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - erdraug - 15 май, 2008 17:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 16 май, 2008 09:05 (UTC) - Развернуть
kolyada_14
15 май, 2008 07:40 (UTC)
"Связи между людьми, которые образуют общество, останутся количественно и функционально теми же, ибо в подавляющем своём большинстве эти связи вопроса приобретения и применения оружия не касаются"

Не согласен. Оружие есть что? Инструмент для использования в критической ситуации. Поэтому в обществе, где таких ситуаций практически нет, легализация оружия конечно ничего не изменит. А вот в обществе где критические ситуации довольно частые (показатель - уровень самооубийств и наполненные дурдомы) легализация имхо переформатирует отношения довольно круто.

serge_redfield
15 май, 2008 07:42 (UTC)
Поэтому в обществе, где таких ситуаций практически нет,
Такое общество проходит по разряду ненаучной фантастики.
(без темы) - kolyada_14 - 15 май, 2008 07:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 15 май, 2008 08:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 15 май, 2008 08:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 15 май, 2008 08:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 15 май, 2008 08:35 (UTC) - Развернуть
kolyada_14
15 май, 2008 07:57 (UTC)
Вибираем нац. героя!

http://www.nameofrussia.ru/vote.html
(Анонимно)
15 май, 2008 09:15 (UTC)
Автоматические гранатомёты- хорошо, хотя, вроде, артиллерию ни одно государство в частные руки не даёт. А вот короткоствол так ли кардинально изменит ситуацию? Дробовики и сейчас, кто хотел- купил, винтовка- тоже вопрос решаемый. Пистолет имеет преимущество скрытого ношения, но так ли это важно в присутствии Пушного Зверя?
(Анонимно)
15 май, 2008 09:21 (UTC)
Еще об оружии
В свое время, когда об этом начали говорить с телевизора, я обратил внимание на американские вестерны. По моему мнению (поскольку не могу назвать это достоверной оценкой), США является единственной страной, где населению практически свободно разрешалось владеть огнестельным оружием. В Европе и других местах, окромя глухой тайги у нас, этого почти не было, либо, как минимум, плохо представлено в фильмах и книгах. Итак, что показывают вестерны : Мелкий городок, приезжает крутой мэн, или даже банда, и всех шугает. Всё вооруженное население тихонько обтекает, пока не появляется другой крутой мэн. Ну и бывает, что ГлавГерой против банды поднимает всех жителей. Но тут уже только винтовки играют рояль - наган (не короткоствол, а очень даже длинноствол) что-то значит только в руках профи.
Отсюда вывод, в спокойные времена короткоствол служит не более чем индикатором социального статуса : молодой дворянин д'Артатьян шпагой может угрожать различной шушере по дороге в Париж. Эффективность правда низкая - шпагу сломали и палкой по башке настучали. Но Борщевский уверен, что это неправда, нонешний дворянин гораздо круче. При несколько большей общественной температуре осовную рояль играют личные качества (хищник-овца), и только при еще большей температуре происходит фазовый переход к созданию вооруженных групп (в отличие от банд) и отрядов городского ополчения ( читайте А.Блока "12", как они начали наводить порядок), но тут роль короткоствола уже в качестве погона или ромба на петлице у командира.

Так что роль короткоствола все одно чисто декоративная. А на перераспределение ролей больше влияют личные качества, чем оружие. Даже у тех ковбоев -- пистолет и ружье это хорошо, но ловко бить морды герой тоже должен уметь.

Вавила
evil_gryphon
15 май, 2008 23:31 (UTC)
Re: Еще об оружии
наибольшая свобода по владению оружием в Швейцарии (В США нельзя иметь полностью автоматические винтовки, пулемёты и пистолет-пулемёты), а в Швейцарии - что угодно вплоть до калибра 40мм.
zlojcrash
15 май, 2008 15:10 (UTC)
В данном случае я скрипя сердцем согласен с Гоблином:
раздача короткоствола никоим образом не спасает от преступности в массе - грабитель практически всегда более агрессивен и склонен к насилию, чем жертва.

Понятно, что для целей статистического учёта нападение, закончившееся для грабителя чужим бумажником и пером в боку для терпилы, и нападение, закончившееся для грабителя дыркой между глаз - это две абсолютно идентичные единички.

На самом деле - встреча грабителя с пером и терпилы с короткостволом скорее всего закончится тем же пером в боку для терпилы. И по причине того, что грабитель готов применить оружие, и по причине того, что на ближней дистанции время применения ножа - меньше, чем время применения короткоствола.

А вот что резко увеличится - так это "психованные" преступления:
"подрезали" в пробке, нахамили в жеке, наступили на ногу - достал ствол и выстрелил. :(
17ur
15 май, 2008 16:51 (UTC)
...то есть прессовать людей станет опасно. Не сказал бы, что во благовремении это минус.
(без темы) - zlojcrash - 15 май, 2008 17:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 16 май, 2008 06:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlojcrash - 16 май, 2008 12:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 16 май, 2008 15:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlojcrash - 17 май, 2008 08:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 17 май, 2008 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - evil_gryphon - 15 май, 2008 23:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 16 май, 2008 03:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 16 май, 2008 06:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yushi - 15 май, 2008 17:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlojcrash - 15 май, 2008 18:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yushi - 15 май, 2008 18:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlojcrash - 16 май, 2008 12:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 16 май, 2008 15:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlojcrash - 17 май, 2008 08:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 17 май, 2008 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 16 май, 2008 15:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlojcrash - 17 май, 2008 08:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 17 май, 2008 12:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlojcrash - 19 май, 2008 08:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 24 май, 2008 15:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlojcrash - 26 май, 2008 06:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - serge_redfield - 26 май, 2008 06:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 май, 2008 09:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - zlojcrash - 21 май, 2008 14:03 (UTC) - Развернуть
yushi
15 май, 2008 17:25 (UTC)
Ну, сама эта идея совсем не новая — Швейцарию (где на руках у населения именно что гранатомёты) здесь уже упомянули; можно ещё вспомнить Вторую поправку к Конституции США.

Другое дело, что, как здесь опять же уже написали, как раз в условиях прихода пушного зверька ружьё, уже сейчас доступное по самооборонной или охотничьей лицензии, скорее всего, окажется куда полезнее короткоствола.
(Анонимно)
15 май, 2008 19:28 (UTC)
В Швейцарии точно ли именно гранатомёты на руках? Или только стрелковка?
(без темы) - yushi - 15 май, 2008 22:10 (UTC) - Развернуть
blue_slonopotam
22 май, 2008 00:32 (UTC)
очень сильный и свежий аргумент
Никакого свежего аргумента рассказ в себе не содержит.
Огнестрельное оружие обезличивает убийство, как в смысле понижения планки убивать-не убивать, так и в смысле сложности определения нападающего.
Если посмотрите внимательнее, отношения между людьми превращаются в отношения между Домами. Если смерть человека для него самого есть конец, то для Дома - всего лишь ущерб, за который будет расплата. Оружие для Дома - то же самое, что кулаки для человека. При увеличении мощности воздействия, объект отношений увеличился до размеров, позволяющих снизить ущерб до прежнего уровня. Если бы у Домов появились танки со всеми расходными, Дома превратились бы в районы.

>переорганизация пытающегося выжить населения пойдёт гораздо быстрее
Быстрее в Дома организуются. Дейтельность группы людей на широком фронте работ эффективнее работы одиночки (хотя бы за счёт разделения труда). Таки да, меньше издержек.
ru_antifem
17 июн, 2008 00:57 (UTC)
разница - Ставрополье или Харагун.

в одном случае дагестанцы расстреляли безоружных русских.
в втором айзеры в страхе бежали от русских вооруженных.
( Всего-то 73 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger