"Мародёр" содержит в себе, имхо, очень сильный и свежий аргумент в дискуссии о легализации оружия. Имплицитно, конечно. Вытащить его на свет можно примерно в следующих выражениях.
Легализация оружия, то есть и право скрытого ношения короткоствола, и право держать дома автоматические гранатомёты, к какому-то кардинальному изменению положения дел с преступностью не приведёт. И к кардинальному изменению положения дел в обществе как таковом тоже не приведёт. Связи между людьми, которые образуют общество, останутся количественно и функционально теми же, ибо в подавляющем своём большинстве эти связи вопроса приобретения и применения оружия не касаются. Просто раньше эти связи были между безоружными людьми, а теперь станут между вооружёнными.
И в этом заключается их качественное изменение, которое, однако, в нормальных условиях не заметно. Это изменение проявляется только в условиях прихода пушистого северного зверька. Сколь угодно наработанные, наезженные связи между невооружёнными людьми с приходом пятиногого пса сразу же обесцениваются, потому что ни за их разрыв, ни за их использование во зло ничего теперь не будет, и достаточно самой эфемерной выгоды, чтобы их предать. Что, собственно, "Мародёр" красочно иллюстрирует.
А функционально те же самые связи между вооружёнными (точнее, "владеющими оружием" - советую проникнуться смыслом выражения) людьми свою ценность в присутствии северного зверька с ценным мехом сохраняют или, по меньшей мере, теряют её намного медленнее, ибо выгода от разрыва или извращения этих связей уравновешивается возможностями получить ататусеньки. В результате чего переорганизация пытающегося выжить населения пойдёт гораздо быстрее и с меньшими человеческими издержками.
Понятно, что в рамках дискуссии "какие законы будем принимать" такой аргумент малоприменим. Однако при рассуждениях вообще, насколько в интересах общества владение оружием, его надо учитывать. Именно при рассмотрении граничных условий существования этого самого общества.
Легализация оружия, то есть и право скрытого ношения короткоствола, и право держать дома автоматические гранатомёты, к какому-то кардинальному изменению положения дел с преступностью не приведёт. И к кардинальному изменению положения дел в обществе как таковом тоже не приведёт. Связи между людьми, которые образуют общество, останутся количественно и функционально теми же, ибо в подавляющем своём большинстве эти связи вопроса приобретения и применения оружия не касаются. Просто раньше эти связи были между безоружными людьми, а теперь станут между вооружёнными.
И в этом заключается их качественное изменение, которое, однако, в нормальных условиях не заметно. Это изменение проявляется только в условиях прихода пушистого северного зверька. Сколь угодно наработанные, наезженные связи между невооружёнными людьми с приходом пятиногого пса сразу же обесцениваются, потому что ни за их разрыв, ни за их использование во зло ничего теперь не будет, и достаточно самой эфемерной выгоды, чтобы их предать. Что, собственно, "Мародёр" красочно иллюстрирует.
А функционально те же самые связи между вооружёнными (точнее, "владеющими оружием" - советую проникнуться смыслом выражения) людьми свою ценность в присутствии северного зверька с ценным мехом сохраняют или, по меньшей мере, теряют её намного медленнее, ибо выгода от разрыва или извращения этих связей уравновешивается возможностями получить ататусеньки. В результате чего переорганизация пытающегося выжить населения пойдёт гораздо быстрее и с меньшими человеческими издержками.
Понятно, что в рамках дискуссии "какие законы будем принимать" такой аргумент малоприменим. Однако при рассуждениях вообще, насколько в интересах общества владение оружием, его надо учитывать. Именно при рассмотрении граничных условий существования этого самого общества.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
- Самочувствие:думаю
- Песни народностей:Авторитарные темы из SimCity Societies
Profile
17ur- Джагг
- мои тексты
Page Summary
- dreamswimer : (без темы) [+2]
- ohtori : (без темы) [+0]
- serge_redfield : (без темы) [+12]
- eremiah : (без темы) [+1]
- mutoids : (без темы) [+4]
- nekto_xunnu : (без темы) [+4]
- kolyada_14 : (без темы) [+6]
- kolyada_14 : (без темы) [+0]
- (Анонимно) : (без темы) [+0]
- (Анонимно) : Еще об оружии [+2]
- zlojcrash : (без темы) [+26]
- yushi : (без темы) [+2]
- blue_slonopotam : очень сильный и свежий аргумент [+0]
- ru_antifem : (без темы) [+0]
Comments
Примерно на этих принципах построено государство Швейцария.
И уже лет 700 как северные лисички разной степени упитанности обходят её стороной.
Легализация оружия, то есть и право скрытого ношения короткоствола, и право держать дома автоматические гранатомёты, к какому-то кардинальному изменению положения дел с преступностью не приведёт.
Смотря что понимать под "кардинальным изменением положения дел".
Понятно, что для целей статистического учёта нападение, закончившееся для грабителя чужим бумажником и пером в боку для терпилы, и нападение, закончившееся для грабителя дыркой между глаз - это две абсолютно идентичные единички. А вот для конкретных задействованных в "операции" лиц это два совсем разных по степени привлекательности исхода.
Не согласен. Оружие есть что? Инструмент для использования в критической ситуации. Поэтому в обществе, где таких ситуаций практически нет, легализация оружия конечно ничего не изменит. А вот в обществе где критические ситуации довольно частые (показатель - уровень самооубийств и наполненные дурдомы) легализация имхо переформатирует отношения довольно круто.
Такое общество проходит по разряду ненаучной фантастики.
http://www.nameofrussia.ru/vote.html
Отсюда вывод, в спокойные времена короткоствол служит не более чем индикатором социального статуса : молодой дворянин д'Артатьян шпагой может угрожать различной шушере по дороге в Париж. Эффективность правда низкая - шпагу сломали и палкой по башке настучали. Но Борщевский уверен, что это неправда, нонешний дворянин гораздо круче. При несколько большей общественной температуре осовную рояль играют личные качества (хищник-овца), и только при еще большей температуре происходит фазовый переход к созданию вооруженных групп (в отличие от банд) и отрядов городского ополчения ( читайте А.Блока "12", как они начали наводить порядок), но тут роль короткоствола уже в качестве погона или ромба на петлице у командира.
Так что роль короткоствола все одно чисто декоративная. А на перераспределение ролей больше влияют личные качества, чем оружие. Даже у тех ковбоев -- пистолет и ружье это хорошо, но ловко бить морды герой тоже должен уметь.
Вавила
раздача короткоствола никоим образом не спасает от преступности в массе - грабитель практически всегда более агрессивен и склонен к насилию, чем жертва.
Понятно, что для целей статистического учёта нападение, закончившееся для грабителя чужим бумажником и пером в боку для терпилы, и нападение, закончившееся для грабителя дыркой между глаз - это две абсолютно идентичные единички.
На самом деле - встреча грабителя с пером и терпилы с короткостволом скорее всего закончится тем же пером в боку для терпилы. И по причине того, что грабитель готов применить оружие, и по причине того, что на ближней дистанции время применения ножа - меньше, чем время применения короткоствола.
А вот что резко увеличится - так это "психованные" преступления:
"подрезали" в пробке, нахамили в жеке, наступили на ногу - достал ствол и выстрелил. :(
Другое дело, что, как здесь опять же уже написали, как раз в условиях прихода пушного зверька ружьё, уже сейчас доступное по самооборонной или охотничьей лицензии, скорее всего, окажется куда полезнее короткоствола.
Огнестрельное оружие обезличивает убийство, как в смысле понижения планки убивать-не убивать, так и в смысле сложности определения нападающего.
Если посмотрите внимательнее, отношения между людьми превращаются в отношения между Домами. Если смерть человека для него самого есть конец, то для Дома - всего лишь ущерб, за который будет расплата. Оружие для Дома - то же самое, что кулаки для человека. При увеличении мощности воздействия, объект отношений увеличился до размеров, позволяющих снизить ущерб до прежнего уровня. Если бы у Домов появились танки со всеми расходными, Дома превратились бы в районы.
>переорганизация пытающегося выжить населения пойдёт гораздо быстрее
Быстрее в Дома организуются. Дейтельность группы людей на широком фронте работ эффективнее работы одиночки (хотя бы за счёт разделения труда). Таки да, меньше издержек.
в одном случае дагестанцы расстреляли безоружных русских.
в втором айзеры в страхе бежали от русских вооруженных.