Посмотрел я вот на это вот (via 
asocio), и вспомнились мне бритишевские экранизации. Недавно, скажем, видел фильм «Санта-Хрякус» по Терри Прэтчетту, а он, по моему скромному мнению, автор для экранизации сцуко сложный. Тем не менее бритиши справились, несмотря на малый бюджет и всё такое (кстати, впервые понял, как выглядит капрал Ноббс). Почему? Потому, что строго держались принципа, согласно которому фильм – это иллюстрация к тексту; «танк – это повозка для пушки», да. И вообще все их экранизации этим отличаются. С другой стороны, я читал и «романы по фильму» западного написания, чаще штатовские. Принцип, пусть и обратный, но блюдётся тщательно – что видим, то и пишем, не выёживаемся.
А есть ещё, млять, творческая тусовка в Российской, млять, Федерации, когда производная от книги делается через уловление в таковой Мысли (чаще всего одной-единственной – больше череп творческого россиянина не вмещает), и фильм снимается как изложение этой самой Мысли этим самым творческим россиянином. С личными интонациями и модуляциями. Иными словами, если на клятом англо-саксонском западе экранизацией занимается Издатель, то в РФ – Критик.
Если Издатель снимает фильм так, чтобы его больше не надо было переиздавать (но можно было бы делать продолжение, хе-хе, ибо бабло), то Критик снимает фильм так, чтобы его нельзя было критиковать. Чтобы даже критиковать там было нечего. А так как критика - это всегда сравнение, то творческий россиянин старается давить из себя столь унылое говно, чтобы сравнить его было ни с чем невозможно. Если всё же находится кто-то небрезгливый, то его критика изложенной Мысли отвергается через «я так вижу», а критика всего остального, типа жёлтых самоходных башмаков девятьсот тридцатого размера – «это же не главное». УПДАТЕ. В комментариях подсказали, что можно ещё закрыться всевозможными киноцитатами.
И все получающиеся таким образом произведения есть, по тем же Стругацким, нечто прямо противоположное мифам. Как выразился Изя Кацман, «миф – это действительное событие в восприятии дурака и в обработке поэта». А российские прости-господи-экранизации суть действительные события в восприятии какого-никакого поэта (книга) и в дальнейшей обработке дурака (фильм).
Вот это, кстати, одна из причин, по которой РФ не имеет и не будет иметь идеологии, национальной идеи и прочего такого же, на мифах основанного. Потому что для обретения оных мифов в форме, понятной нынешним массам - нынешних же творческих россиян надо немножко перестрелять в подвалах кровавой гэбни.
asocio), и вспомнились мне бритишевские экранизации. Недавно, скажем, видел фильм «Санта-Хрякус» по Терри Прэтчетту, а он, по моему скромному мнению, автор для экранизации сцуко сложный. Тем не менее бритиши справились, несмотря на малый бюджет и всё такое (кстати, впервые понял, как выглядит капрал Ноббс). Почему? Потому, что строго держались принципа, согласно которому фильм – это иллюстрация к тексту; «танк – это повозка для пушки», да. И вообще все их экранизации этим отличаются. С другой стороны, я читал и «романы по фильму» западного написания, чаще штатовские. Принцип, пусть и обратный, но блюдётся тщательно – что видим, то и пишем, не выёживаемся.А есть ещё, млять, творческая тусовка в Российской, млять, Федерации, когда производная от книги делается через уловление в таковой Мысли (чаще всего одной-единственной – больше череп творческого россиянина не вмещает), и фильм снимается как изложение этой самой Мысли этим самым творческим россиянином. С личными интонациями и модуляциями. Иными словами, если на клятом англо-саксонском западе экранизацией занимается Издатель, то в РФ – Критик.
Если Издатель снимает фильм так, чтобы его больше не надо было переиздавать (но можно было бы делать продолжение, хе-хе, ибо бабло), то Критик снимает фильм так, чтобы его нельзя было критиковать. Чтобы даже критиковать там было нечего. А так как критика - это всегда сравнение, то творческий россиянин старается давить из себя столь унылое говно, чтобы сравнить его было ни с чем невозможно. Если всё же находится кто-то небрезгливый, то его критика изложенной Мысли отвергается через «я так вижу», а критика всего остального, типа жёлтых самоходных башмаков девятьсот тридцатого размера – «это же не главное». УПДАТЕ. В комментариях подсказали, что можно ещё закрыться всевозможными киноцитатами.
И все получающиеся таким образом произведения есть, по тем же Стругацким, нечто прямо противоположное мифам. Как выразился Изя Кацман, «миф – это действительное событие в восприятии дурака и в обработке поэта». А российские прости-господи-экранизации суть действительные события в восприятии какого-никакого поэта (книга) и в дальнейшей обработке дурака (фильм).
Вот это, кстати, одна из причин, по которой РФ не имеет и не будет иметь идеологии, национальной идеи и прочего такого же, на мифах основанного. Потому что для обретения оных мифов в форме, понятной нынешним массам - нынешних же творческих россиян надо немножко перестрелять в подвалах кровавой гэбни.
