?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Tabula rasa.

Поводом к нынешним размышлизмам послужили статьи Александра Дюкова "Ловушки и тупики "декоммунизации"" и Михаила Диунова "О пользе декоммунизации" на "Русском обозревателе". Радует, что тема пресловутой декоммунизации тоже приводит к идее переучреждения России; более того, эта идея является практически неизбежным итогом любой последовательно соблюдаемой идеологической позиции, расходящейся с официальной. Полтора десятилетия тотальной безответственности в формировании идеологического официоза имеют свою цену, и вот она.

В обоснование своей позиции господин Диунов (в связи с известным разбросом традиций дискутирования в Рунете уточняю: "господин" в данном случае - не сарказм и не амикошонство) кладёт правовой подход и достаточно методично, по пунктам оспаривает утверждения товарища Дюкова (насчёт "товарища" см. прим. выше). Однако та же самая статья содержит идею о признании коммунизма "преступной идеологией", что, естественно, вызывает вопрос: из какого горящего куста были продиктованы законы, по которым такое признание возможно?

Поиски ответа столь же естественно привёли меня к достаточно общим рассуждениям о праве как таковом.

Тезис: право - это совокупность способов экономии ресурсов в процессе развития человеческого сообщества. Напоминаю, что под понятием "ресурс" я имею в виду сумму полезной вещи (до человека включительно) и порядка её использования.

Известно, что право нужно для предупреждения и разрешения противоречий, возникающих между отдельными людьми в силу их целенаправленной деятельности - в силу их поведения, если хотите. Это банально: противоречия возникают просто потому, что люди разные и ведут себя по-разному.

В свою очередь, всякое развитие может быть представлено как процесс снятия ранее существовавших противоречий.

Понятно, что "нулевой", тривиальный способ разрешения противоречий - это вообще убрать одну из сторон. Палкой по голове. И тем самым лишить сообщество ресурсов, частью которых эта сторона являлась. Расточительно, особенно если а) противоречие случилось из-за выеденного яйца, и б) в процессе приложения палки к чужой голове получил по своей. Что тоже убыток сообществу, и развитие его замедляется.

В отсутствие субъекта развития никакого права нет и быть не может, потому что в этом случае вопрос экономии ресурса всем совершенно фиолетов. Ну режутся между собой два горных клана три сотни лет. Кровная месть, древние обиды, кровь оппонента не считается. И ещё тысячу лет будут резать, пока не придут с равнины королевские или царские подданные и не объяснят, что здесь теперь совсем другая страна.

То есть право возникает и поддерживается, если/пока у власти есть цель. Цель может быть любая: удобнее отлёживаться на подданных, прирезать себе землицы за счёт соседей, завести добрый анштальт, жениться без позволения папы римского, построить рай на земле и т. п.. Какие-то способы и методы формализуются, появляются законы и прочие кодексы, другие пребывают неформализованными, а то и вовсе аскриптивными, при этом оставаясь крайне важными.

Из вышесказанного можно выдать отличие "лучшего" права от "худшего". "Лучшее" право при прочих равных - та же ситуация, тот же конфликт, те же люди, одинаковый способ оценки ресурса - при разрешении конфликта экономит большее количество ресурса. Здесь наблюдаются два противоречащих друг другу частных критерия, подлежащих совместной оптимизации: во-первых, безвозвратных потерь по ресурсам должен быть минимум; во-вторых, время релаксации конфликта (соответствие снятия проблемы и затрат на такое снятие, выраженное через время, если хотите) должно быть минимальным.

Например, спор о "смертной казни" есть спор сторонников этих частных критериев. Одни утверждают, что сообщество не может лишаться человеческого ресурса (пусть в и лице какого-нибудь чикатилы) безвозвратно, другие говорят, что "нет человека - нет проблемы" для других людей. Прошу прощения за цинизм, но все остальное в этом споре - блёстки и конфетные обёртки: "только Господь может лишить жизни", "безопасность общества..."

Точно так же аскриптивное право может быть "лучшим" в противовес формальному "худшему" праву - местные "понятия" против общих "законов". Или наоборот. Зависит от того, с какого уровня абстрагирования (квартал, город, село, страна) смотрим.

Из вышеизложенного, однако, следует, что существует некий класс ситуаций, который в понятиях права невозможно адекватно и однозначно описать. Невозможно в принципе. Это ситуации, ведущие к необходимости развития самого права. Не в смысле надстройки очередного закона о примечаниях к дополнениям в сносках к тексту закона предыдущего, а ситуации, связанные с системным изменением права.

Можно указать два подмножества ситуаций этого класса. Внешнее системное изменение права, связанное с действием иного сообщества - война, оккупация и проч. и внутреннее системное изменение права, связанное с процессами смены поколений внутри сообщества - назовём это революцией.

С нехорошей ухмылкой жду возражений от юристов насчёт войны. Мол, есть международное право, конвенции и договора, как и чем надо объявлять и вести войну, а как не надо её объявлять и вести...

А я приведу всего один пример, с вьетнамским бальзамом на раны монархистам. Была такая штука, как Венский конгресс: аристократы устаканивали Европу после Наполеона. Правового сознания в современном смысле у них не было - вообще, это были "дела семейные". Правящие династии и всё такое. Тираны и сатрапы. Люди собирались, дули шампанское, играли в карты, танцевали на балах, наверняка наставляли друг другу рога... в общем, жили полной жизнью. Результатом Венского конгресса стало отсутствие войн, сравнимых по масштабам и целям с наполеоновскими походами, на сто лет - при том, что буква его решений выполнялась, скажем так, эпизодически, и драчки были в количестве.

В другой раз после первой мировой Европу устаканивали именно люди с правовым сознанием. Люди цивилизованные, в очках и с фалдами, иногда даже всенародно избранные, хотя встречались и оскудевшие за сто лет аристократы. Балов не было. Помнится, пакт Бриана, который голова, и ещё какого-то Келлога так и вообще запретил войну... Хватило аж на двадцать лет, а потом рвануло так, что клочки по закоулочкам - но при этом правовое сознание не оставляло людей в очках и с фалдами до самого жареного петуха ("я привёз мир для вашего поколения").

Оправданий этому нынче есть. В основном, правда, они сводятся к тому, что вылезли из-под ковра страшные диктаторы и напакостили цивилизованным людям, белым и пушистым, хорошего хотящим. Почему диктаторы не вылезли раньше, оправдания умалчивают. Почему межвоенное распространение права на международные отношения не загнало диктаторов обратно под ковёр, оправдания умалчивают также. Моё мнение, повторяю - именно потому, что правовой подход к этому классу ситуаций неадекватен в принципе.

Революций касается то же самое, даже революций из папье-маше. Например, как с точки зрения права квалифицируется президентская клятва Ющенки в дни пресловутого "майдана"? Берём 2 (двух) юристов с разных сторон тогдашнего противостояния, сводим их под этот вопрос и ждём консенсуса. Только не задерживаем дыхание, потому что ждать придётся долго. А причина всё та же - ситуация в принципе не годится для однозначного описания через право. Заметьте, здесь "революция" ещё вегетарианская, с лозунгами типа "прогоним нехороших дядей, и всё будет хорошо". Никаких эксплицитных задач по развитию сообщества эта революция не ставит.

Что же говорить о революции, которая декларирует ускоренное развитие как приоритет, причём важнейший? Если описывать её и её последствия через правовую систему, иную, нежели та, что выстроена в результате этого самого развития (удачного или неудачного) - получается абсурд в квадрате.

Вот, например, господин Диунов предлагает назвать советский режим "оккупационным". Тем же самым эпитетом, насколько мне известно, обозначался режим, установленный Германией на занятой ею советской территории во Вторую Мировую. Вопрос: какова юридическая разница между этими квалификациями - и какова разница в юридических последствиях? Например, считается ли каждый, отслуживший в рядах РККА и СА, военнослужащим оккупационной армии на территории России, и какие меры должны быть к нему применены? Особенно красиво ответ будет смотреться с учётом того, что женщины по призыву обычно не служили...

Советский режим - и это факт - был обеспечен гораздо более высоким уровнем согласия населения, чем немецкий. Можно ли считать прецедентом объявление режима, существующего на протяжении поколений при согласии населения на это, "оккупационным"? Когда господин Диунов говорит о том, что международные позиции РФ от такого объявления улучшатся, я бы рекомендовал ему прикинуть: как "зарубежные лидеры" отнесутся к идее, что теперь любая диссидентская группа на любой территории, доныне беспроблемной, сможет такое объявление повторить, и это объявление из-за российского прецедента уже не будет юридически ничтожным? И что воспоследует стране, эту идею озвучившей на весь мир? Господин Диунов писал о том, будто признание Россией коммунистического режима делает страну пугалом... так это ещё цветочки по сравнению с обвинением в поддержке нового издания "мировой революции".

Я не поднимаю вопроса о тех или иных "штампах", когда вполне конвенционный юридический термин имеет в массовом сознании негативную коннотацию (та же "оккупация") и оттого всякая проблема, на этот термин завязанная, становится флеймогонна, то бишь провоцирует раскол и нестроение в обществе; право, призванное обеспечивать развитие, в этом случае занимается совершенно противоположным.

Так же оставлю на полях вопрос прямого или косвенного признания главенства международного права на территории России - по косвенным имеется в виду заимствование внешних квалификаций, в выработке которых Россия участия не принимала (СССР же мы не считаем?). Суверенитет получается, ага.

Опять-таки, мне даже воображения не хватает на поиски ответа о собственности, созданной под руководством советского государства, в рамках переучреждения России с Февраля - она бесхозная? Результаты приватизации будем пересматривать или признавать? И то, и другое - на основании каких законодательных актов?

Сравнительно с перечисленными вопросами проблема отношений с лимитрофами - это уже мелочь, не стоящая внимания; и, признаться, мне странно видеть её в помянутых статьях едва ли не главным вопросом.

Итого, я считаю, что "правовой" подход к декоммунизации России создаст огромные и принципиально нерешаемые проблемы в силу того, что правовое описание процессов системного изменения самого права в результате революции и последующего "модернизационного" режима в принципе невозможно. Издержки же, связанные с дальнейшей фундаментализацией подхода (привлечения сущностей вроде "законов нравственности" или "божьих заповедей"), окажутся чересчур велики по причинам, которые юристам должны быть понятны, как никому другому.

Что всё-таки тут можно сделать, задавшись задачей переучреждения России и сохраняя ограниченную применимость права?

Две вещи.

Во-первых, признать Октябрьскую революцию и последовавшее за ней большевистское правление чем-то принципиально новым, аналогов до того в истории не имевшим и, следовательно, образующим по отношению к нынешним реалиям. Признать это некой новой осью базиса, по которому оценивать современные правовые реалии - а не пытаться оценивать те события по нынешним понятиям. Значит, провести преобразование существующей правовой системы, интегрировав в неё эти реалии не как производные по тем или иным политическим мотивам ("коммунистическая партия была передовым отрядом рабочего класса" или "коммунистическая партия была террористической организацией"), а как дополнительные базовые ("коммунистическая партия была").

Здесь, сколь это ни смешно, вообще может понадобиться ещё и некий семантический, лексический проект - слова придумать, чтобы не восжигалось. Жаль, Лем помер... Ну, к примеру, назовём тот период правления "доминатом", после чего выдадим вполне нейтральную фразу "товарищ Дюков разделяет ценности, характерные для периода домината, а господин Диунов - нет". Без "оккупаций" и "предательств". "Правила приобретения недвижимого имущества в период домината подверглись следующим изменениям..." И так далее. Сколько глоток останутся несорванными...

Во-вторых, произвести переучреждение России по принципу tabula rasa, потому что признавать главенство собора, на котором выбрали на царство Романова, над съездом рачьих и собачьих депутатов, равно как и наоборот - бессмыслица и вкусовщина. При переучреждении чётко сформулировать цель учреждаемого субъекта истории, после чего формировать систему права для этого субъекта не через различные формы преемственности, тем более завязанные на символику, а исходя из того самого принципа всесторонней экономии ресурсов при развитии, при достижении указанной цели. Если придётся, то и с нуля.

Всё с той же нехорошей ухмылкой заранее готовлюсь отмести обвинения в обкуренности со стороны профессиональных юристов. Основания: у них есть корпоративная солидарность - раз, и им вовсе не улыбается работать по-настоящему - два; то бишь не расширять и углублять существующее, используя, не давая использовать или латая прорехи в законах, а действительно заниматься системным проектированием чего-то реально нового и нужного в своей области.

Хау. Я сказал.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 1 — добавить )
boroda_v_nature
25 июл, 2008 10:34 (UTC)
Грубо говоря не совсем понятно чем и как думал господин Диунов. Предлагаемая "декоммунизация" :
1 Вырывает из исторического развития России - РФ целый большой и полный событиями временной отрезок. По какому праву - не понятно.
2 Предмета "декоммунизации" не существует. По тому как и коммунизации не существовало в природе.
3 Сталинская монархия никакого отношения ни к коммунизму, ни у социализму не имела. Так что привязка одного к другому - чисто искуственная!
4 НИКТО на белом свете не пытался отменить социализм ссылаясь на националсоциализм Гитлера.
5 Подобного рода наезды - это хорошо проплаченная акция по дестабилизации и без того нестабильной общественной жизни.
Кому то очень хочется начать новую гражданскую войну - это внутренний аспект. И подставить государство по полной вовне.

И ради бога, ничего не надо объявлять хоть что-то принципиально новым - всё новое - это хорошо забытое старое.
Французы - вон до сих пор Марсельезу поют - и НИЧЕГО! А их ведь полтора столетия, если не больше колбасило после ВФР!
hemdall
25 июл, 2008 11:11 (UTC)
Отлично сформулировано, а ничем не обусловленная "вера" в некие кем то утвержденные права или законы у юристов - просто профессиональное психическое заболевание.
ru_antifem
25 июл, 2008 11:22 (UTC)
РФ идет по основному потоку коммунизма - государственный феминизм, дискриминация мужчин, тотальный контроль, деспотия.

настоящая декоммунизация это отказ от феминизма, от избирательных прав и привилегий для женщин, это возврат к патриархату в семье.
helix_a
25 июл, 2008 12:05 (UTC)
А я вот все время пытаюсь понять - ну когда дойдет до людей, что конструкт "право" - фиктивен и виртуален? Нет никакого "права вообще" - а есть тройной комплекс из:
а) провозглашенных возможностей (собственно "права",
б) сил, готовых эти возможности подденрживать в провозглашенном и ТОЛЬКО в провозглашенном виде (по странному совпадению зовущихся "правоохранителями") и
в) практике этого поддержания - удалось ли, или вышло как всегда (определяюшееся чаще всего, как сил этому "можно" противостоящих)

Отсутствие же любой составляющей этой триады сводит ситуацию к грустной комедии - "право я имею, а мочь - не могу"...

WBR - Andrew
P.S. Мысль же о том, что правильное разрешение ситуации должно не отрезать одну из частей общества, а слить их в организм каким-то новым способом - полностью поддерживаю. Хоть заражен ксенофобией по самое не могу...

kolyada_14
25 июл, 2008 12:48 (UTC)
"...должно не отрезать одну из частей общества, а слить их в организм каким-то новым способом..."

Стремная формулировочка. Интернационализьмой отдает... Может лучше того... синхронизовать?
(без темы) - helix_a - 25 июл, 2008 21:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 28 июл, 2008 08:37 (UTC) - Развернуть
kolyada_14
25 июл, 2008 12:56 (UTC)
Грамотный подход. Вобщем понятно, что в рамках текущей модели государства и права накопившиеся проблемы решить невозможно. А создать новую модель кому-то лениво, а кому-то и ссыкотно.

Вот только концовку я не понял.

"...чётко сформулировать цель учреждаемого субъекта истории..."

означает ли это, что надо рассекретить все секреты, засекреченные на млн. лет вперед?
17ur
25 июл, 2008 14:33 (UTC)
Нет, просто объяснить людям, *зачем* всё это учреждается. Не ерунда типа "достойное место в мире", "хорошая и счастливая жизнь", а конкретно - государство Россия необходимо, чтобы - и далее по пунктам: жильё, транспорт, защита от таких-то и сяких-то преступлений... С цифрами и этапами. А иначе нафиг.
(без темы) - kolyada_14 - 25 июл, 2008 15:07 (UTC) - Развернуть
ru_antifem
25 июл, 2008 16:07 (UTC)
а вообще хватит уже этих "начнем с нуля", надо обеспечивать историческую преемственность.
(без темы) - ru_antifem - 25 июл, 2008 20:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 июл, 2008 06:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ru_antifem - 26 июл, 2008 09:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 июл, 2008 12:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ru_antifem - 26 июл, 2008 12:57 (UTC) - Развернуть
kolyada_14
28 июл, 2008 08:27 (UTC)
А которую из них? "преемственность" так часто прерывалась, что теперь, под это можно вписать все что угодно.
evil_gryphon
25 июл, 2008 20:27 (UTC)
Советский режим - и это факт - был обеспечен гораздо более высоким уровнем согласия населения, чем немецкий.
Не населения, а той конкретной части населения, к которой относится дюков.
Можно ли считать прецедентом объявление режима, существующего на протяжении поколений при согласии населения на это, "оккупационным"?
А как же всяческие манделы и Ганди? Чем принципиально ситуация в СССР отличалась от ситуации в Индии?
17ur
26 июл, 2008 06:39 (UTC)
Не населения, а той конкретной части населения, к которой относится дюков.

И что? Эта поддержка - даже если не начинать подсчёты, какой процент "несогласных" был во времена "застоя" (1%? 2%?) - была более чем достаточной для вполне стационарного существования режима. У немецкого режима на территории России такой поддержки не было.

А как же всяческие манделы и Ганди? Чем принципиально ситуация в СССР отличалась от ситуации в Индии?

Суверенитетом. Территории обитания мандел и гандей изначально были территориями с внешним управлением, в то время как СССР де-факто был суверенным государством с конца 20-х где-то. И это была не оккупация, а колонизация. Принципиально разные явления.
(без темы) - ru_antifem - 26 июл, 2008 09:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - evil_gryphon - 26 июл, 2008 18:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 27 июл, 2008 14:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - evil_gryphon - 27 июл, 2008 22:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 28 июл, 2008 08:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - evil_gryphon - 30 июл, 2008 00:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 30 июл, 2008 13:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 30 июл, 2008 13:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - evil_gryphon - 30 июл, 2008 23:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 31 июл, 2008 16:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - evil_gryphon - 31 июл, 2008 14:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 31 июл, 2008 16:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 25 авг, 2008 06:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - v_lechenko - 25 авг, 2008 06:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 28 июл, 2008 08:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 28 июл, 2008 08:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 28 июл, 2008 11:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 28 июл, 2008 11:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 28 июл, 2008 11:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 28 июл, 2008 12:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 28 июл, 2008 13:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 28 июл, 2008 13:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 28 июл, 2008 15:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 29 июл, 2008 07:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 29 июл, 2008 08:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 29 июл, 2008 09:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 30 июл, 2008 13:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 30 июл, 2008 14:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 31 июл, 2008 16:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 28 июл, 2008 15:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 29 июл, 2008 07:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 29 июл, 2008 08:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 29 июл, 2008 09:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 30 июл, 2008 13:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 30 июл, 2008 14:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ross_grifon - 31 июл, 2008 16:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kolyada_14 - 28 июл, 2008 08:30 (UTC) - Развернуть
mnemorandom
28 июл, 2008 07:40 (UTC)
прецедент
"Можно ли считать прецедентом объявление режима, существующего на протяжении поколений при согласии населения на это, "оккупационным"?"
вроде есть аналогичное положение в частном праве США: женщина, давшая согласие на половой контакт с мужчиной, может в любой момент объявить процесс "изнасилованием"
v_lechenko
25 авг, 2008 07:01 (UTC)
Почему в КНР никакие диуновы-дауновы не пищат про декоммунизацию? Потому что их там еще в 1989 навертели на гусеницы танков--и в результате КНР --сверхдержава и может еще присоединит к сее земли ывшей России. А почему в КНР нет своих пасквилей вроде "архипелага гудлак" и диссиды? Потому что пока в СССР диссидентов сажали на детские сроки или ечили в психушках, там их --как до того всех местных полицаев и власовцве, служивших японцам --просто убивали крестьянской тяпкой по башке или топили в сортирах --в самом прямом смысле.
apraksii
16 дек, 2008 14:07 (UTC)
Измена родине, конечно, серьезнее, чем измена женщине. Ибо неположено...
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger