?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Об игре в мораль.

По ранее читанному в ЖЖ.

Недавно krylov в постинге "О доброте за чужой счёт" удачно определил феномен "игры в мораль", то есть конвертирования морально несимметричной ситуации в сообществе в собственную выгоду через упреждающее объявление этой несимметричности. Это я так сложно изъясняюсь, а пример был приведён вполне доходчивый:

В переполненном троллейбусе на продавленной зелёной сидухе кое-как уместились жопастый дядька и паренёк с краешку. Едут. Вокруг давится народ. И вот влазит и прёт по направлению к сидухе старая, но крепкая – то есть способная орать, - бабка.

Дядька смотрит на бабку, потом на паренька, и… нет, не встаёт, чтобы уступить старой женщине своё насиженное место. А открывает хайло и первый начинает исходить на говно: «слышь, пацан, ты чё, не видишь, старый человек вошёл! Уступи место! Место, говорю, уступи! Чё. не слышишь, глухой, что-ли?»

Дальше уже неважно, как ведёт себя паренёк – встаёт, молчит, огрызается. Дядька выиграл в любом случае: он уже показал себя «хорошим» и освободил себя от обязанности что-то хорошее делать. Стрелки переведены на другого. У которого остаётся выбор – или ущемиться физически (уступить-таки место), или морально (оказаться плохим). Выбор, сами понимаете, малоприятный.

Фактически, дядька выпихнул другого, слабого человечка «делать хорошее дело», его заслугу заранее присвоил себе, а вину заранее же переложил на этого человечка. Лепо-то как.

Постинг был от 26 июля. Когда прочёл, то подумал, что многие споры на темы ужасного/прекрасного прошлого выражением "игра в мораль" описываются предельно точно.

Подтверждение не заставило себя ждать. 29 июля morky тщательно схему воспроизвёл в посте "Ещё про коммунизм". Пост построен по стандартнейшей схеме - "тогда был ужас-ужас-ужас" (описания ужаса прилагаются - разумеется, на уровне "историй из жизни"; разумеется, лично автор от перечисленного никакого реального ущерба не претерпел), продолженный прекрасным поучением:

"Вот только эти хорошие люди, хорошие коммунисты, приверженцы не того коммунизма, который был, а другого, хорошего - они должны в первую очередь осуждать тот коммунизм. Не мы, не запад, не "либерасты" какие, а вот эти хорошие коммунисты. Потому что они хорошие люди, и ничто не должно их оскорблять сильнее, чем ложная идентификация как извергов и людоедов. Осознавай они действительно весь ужас подмены, они бежали бы впереди колонн антикоммунистов, и кричали - "нет большего ужаса и мерзости, чем тот поддельный коммунизм, нет большей компрометации коммунистических идей, чем дело тех поддельных коммунистов". А они не осознают. Первые защитники мерзости. Аргументов нет, и быть не может, но они стараются , ищут, оправдывают."

Не мне указывать morky, что он должен или не должен, но лучше бы он вытащил ужасы викторианской Англии и пошёл гвоздить по капитализму с монархией. Получилось бы нестандартнее и гламурнее, при сохранении занятой моральной высоты. Мол, пусть монархисты отрекутся от мерзости Кровавого Воскресенья, Ходынки и прочих Ленских расстрелов, а капиталисты, приверженцы хорошего капитализма, заклеймят опиумные войны, детский труд, рабовладение и прочее такое же. Не коммунисты этим должны заниматься, не северокорейские идеологические работники, а вот эти хорошие сторонники капитализма. Потому что они хорошие люди, ничто не должно оскорблять их сильнее... бла-бла-бла.

И так до бесконечности. Про что угодно. Кстати, перед революцией 17-го года трюк удалось прокинуть, монархисты и прочие "хорошие капиталисты" были морально обезоружены. Нынешние коммунисты из неперековавшихся обезоруживаться и цак носить отказываются, а то и называют таких, как morky, всякими нехорошими словами - ну хотя бы урок выучили. В отличие от.

Впрочем, к теме.

Что порождает "морально несимметричную ситуацию в сообществе"? Расхождение положения дел де-факто с неким предрассудком. "Предрассудок" здесь - не уничижительная оценка, а именно до-рассудочное понимание того, как должно быть. Если считается, что старшим надо уступать сидячее место, то бабка без оного порождает морально несимметричную ситуацию.

Если анализировать с этой точки зрения истории, на которые ссылается morky в своём постинге, то можно отметить следующее.

Одним из устройчивых и воспроизводящихся предрассудков - совершенно оправданным, на мой взгляд - является тот, что голодному и безденежному можно красть еду. Правило "не укради" требует некоторого уровня обеспечения для того, чтобы его соблюдали. При этом сама кража всегда остаётся незаконным деянием, подлежащим наказанию. Ибо функция законов и прочего властного принуждения, если кто не знал: поддержание порядка, а не морали с нравственностью. Поэтому претензии к любому государственному и экономическому строю с точки зрения морали и нравственности - личная глупость или разводка публики, на ваш выбор. Впрочем, лозунги типа "мрите, но не нарушайте статей УК" - точно такой же идиотизм либо лицемерие: именно поэтому они обычно и провозглашаются от имени государства или ещё какой над-личной организации - лично от себя такое завернуть сумеет не каждый.

Иными словами, здесь ситуация в принципе нерешаемая, из серии "делай, что должно, и будь, что будет". Людям, живущим в розовом мирке, где такого не бывает, где всё законное правильное, а правильное законно, моё искреннее восхищение. Не забывайте менять им подгузники.

Однако есть у всякой исторической ситуации, особенно на уровне "историй из жизни", одна особенность, сильно отличающая её от ситуации троллейбусной, описанной в начале поста. Дело в том, что троллейбусная ситуация - она здесь и сейчас, её можно изменить. Есть ненулевой шанс, что морально опомоенный паренёк встанет и уступит место бабке (предрассудок будет обслужен, мораль, хотя бы и показная, в сообществе укрепится - не забываем про остальных пассажиров-свидетелей). Есть шанс, что кто-то скажет мужику нечто нехорошее. То есть ситуация ещё не отыграна.

Например, продавцы праха Невинноубиенной Таджикской Девочки(ТМ), помимо моральных понтов и самими этими понтами всерьёз добиваются того, чтобы мигрантам здесь стало лучше. Чтобы они могли здесь спокойно работать, жить, продавать наркотики, прилюдно резать баранов и местных... Это реальное изменение ситуации. Здесь и сейчас.

А вот исторические персонажи, известные и простые, своё уже отстрадали, и им никак нельзя помочь - даже добить их нельзя, чтобы не мучались. Они уже всё. Место уже уступлено/неуступлено. Что добавляет "игре в мораль" на исторические темы привкус особенной пакости. Всё равно что мужик из упомянутого примера выпихивает парня с места в полупустом троллейбусе, крича: "из-за того, что моей бабке места не уступали, у неё тридцать лет назад инсульт случился! Покайся, тебе скидка выйдет!" Не только отвратительно, но и несерьёзно.

Здесь полагается возразить, что всякую гнусность из прошлого полагается выкапывать и совать в лицо людям хотя бы затем, чтобы она, гнусность, не повторилась в будущем. Я горячо поддержу эту идею, а потом предложу в рамках того же гениального замысла показывать работу паталогоанатома в прайм-тайм с целью снижения числа убийств. Обязательно поможет, не говоря уже о доставленной зрителям радости.

Ну да ладно. В конце концов, если изъять тему красот и ужасов прошлого из блогосферы, то она, блогосфера, многое потеряет. Поэтому не имеет смысла печально взывать: мол, не рубите, мужики, не губите дерева... про дешёвые понты тоже говорить не буду; и так понятно, что цена морального якобы выигрыша здесь практически нулевая.

Из советов - только один: помните, что когда в очередной раз начинается гон на тему "тёмный ужас прошедшего времени" (вариант: "какую страну потеряли"), это человек играет в мораль. Не совесть народная верещит, не толпы безмолвных свидетелей взирают с молчаливым укором... это человек играет. За себя и против вас, даже если вы разделяете его пыл.

Не говорите, что я не предупреждал.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

morky
4 авг, 2008 15:01 (UTC)
Re: М-да, ответы пошли вширь.
Начал писать, но понял, что все это бесконечное углубление в частности. Ну, действительно, если "родина" это не рациональное понятие, то рационально защита родины выглядит как "возвышение над оппонентами". Ну, может, я и докажу, что понятие вполне рациональное, через полсотни постов, но кому это будет уже интересно.

Давайте лучше о главном. Вообще ограничим беседу о морали. Там я либо докажу вам двойной стандарт, по которому коммунизм и (частный) антикоммунизм судят по противоложным стандартам, в принципе отвергают рассмотрение коммунизма с точки зрения морали, и тут же судят по ней оппонентов, либо даже и не докажу.

Эту "мораль" вообще мне приписали. Я нигде не писал, что вопрос убийства иждивенцев во время войны, дескать, вопрос сугубо нравственного выбора каждого. И даже пытался раскрутить собеседников на обсуждение этой формулы "рационально обоснованных убийств". Судя по количеству комментариев, рациональное обсуждение имеет для адептов рациональности нулевой интерес, в отличие от пофехтоваться о морали.

Да мы с вами когда-то давно эту тему рациональность версус мораль уже обсуждали. Тогда, помнится, вас убедил какой-то парень, что мораль, в общем, это рациональность надсистемы. Вы просто забыли, видимо.

А вот эту формулу я бы обсудил.
Мой конечный тезис - алгоритм нерабочий.
17ur
5 авг, 2008 14:52 (UTC)
Re: М-да, ответы пошли вширь.
Вы тогда начните не с конечных тезисов, а с начальных.

Насчёт прошлого раза, про добычу вертолётов из кармана и Ваш принципиальный отказ рассматривать альтернативы неким решениям нелюбимых Вами вождей, я хорошо помню. И тезис о том, что мораль в данной системе может быть проекцией рациональности надсистемы, я не отвергаю и поныне.

Проблема в том, что никакой надсистемы (где хотя бы были определены эти самые "преступления", которыми Вы потрясаете) Вы с тех пор так и не предъявили. У Вас сплошной "ужас-ужас, бяка-бяка". Скучно.
morky
5 авг, 2008 18:41 (UTC)
Re: М-да, ответы пошли вширь.
А закрою-ка я разом тему "мораль и коммунизм".

Коммунизм можно рассматривать минимум как три разных "коммунизма":

1) за что он себя выдавал
2) чем он являлся на самом деле
3) за что его хотят выдать сейчас

Коммунисты этим отчаянно злоупотребляют, постоянно перескакивая на следующее по кругу, по мере выдвижения претензий к каждой ипостаси.

И вот что касается вопроса морали, то все три ипостаси практически из нее одной и состоят (ну и немножко из Космических Ракет и Чугуна).

Коммунизм пришел и объявил себя как совершенную новую мораль абсолютного добра, единственное спасение от самопродуцирующего гнилую мораль старого мира.

Реальный коммунизм двигал себя через постоянную апелляцию к своей морали, и иначе не мог. Любые издержки списывались на "плохую мораль", любые призывы обращались к хорошей морали. Вся та огромная общественная рутина западного мира, в быту, экономике и юриспруденции, которая движется и регулируется "сама собой" обыкновенной рациональностью ("выгодно-невыгодно"), за отменой "выгоды" в коммунизме была просто невозможна иначе, как заменой ее на мораль ("почетно-позорно"). Буквально везде, к каждому углу и стене, к каждому лбу, к каждому делу, прилепляли эту мораль, "позорно-почетно", "да здравствуют - бешеные собаки" т.д., иначе оно саботировалось.

Но и нынешнее "представление коммунизма" прямо аппелирует к Высокой Морали Коммунизма. Казус-белли, в котором я якобы неправомерно применил к коммунизму моральные категории, был реакцией на пост, в котором коммунизм хвалился как ... высокодуховное, гуманное, "теплое общество лицом друг к другу", в котором "мораль выше права". Я их просто рассмотрел. За что меня засыпали моральными обвинениями.

Коммунизм рекламировал себя как высшая мораль, продвигался требованиями к морали, презентуется ныне как высшая мораль, и защищается от критики апелляцией к морали.

И только в одном месте мораль у коммунизма исчезает - при попытке критически рассмотреть мораль самого коммунизма. В этом, и только в этом месте, искать мораль у коммунизма неправомерно, мерзко, отвратительно.

Моральна ли такая позиция со стороны таких защитников? Они-то не "государственный порядок", к ним моральные претензии применимы.
Или тоже нет?
17ur
7 авг, 2008 16:05 (UTC)
Я не могу на это ответить.
Вы сейчас описываете "коммунизм" как живое существо. Это такой бред, с которым спорить просто невозможно.

Фраза "Коммунизм пришёл и объявил себя как совершенную мораль абсолютного добра" вообще достойна скрижалей, особенно в сочетании с последующим "коммунизм двигал себя через постоянную апелляцию к своей морали"...

Кто на ком стоял?

Latest Month

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger