?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Задался таким простеньким вопросом: а какой должна быть будущая русская культура в предположении действительности «четвёртой этической» для русских? Понятно, что никакого траффика подробно ответить не хватит, поэтому по природной скромности решил ограничиться попыткой вывести ТЗ на оную культуру. В самом общем виде, чтоб потом было обо что думать.

Начну с того, что изложенное в прежнем посте – по крайней мере, относительно Европы – можно было сформулировать гораздо проще и понятнее. Упаковать.

Прозвучало бы это примерно так.

Модусы вивенди и операнди европейца – исполнение роли самого себя. Понятие истины в «западной этической системе» определяется как «реальность должна уподобиться мне»; это можно представить через порождение актёром у себя и зрителей веры в декорации.

Декорации на театральной сцене построены и искусственны, это не лес и не полуразрушенный замок над озером, это папье-маше и немного дерева. Однако актёр взмахивает рукой, говорит несколько прочувствованных фраз, выученных на репетиции и только что прошёптанных суфлёром, и реальность уподобляется ему: в восприятии зрителей папье-маше становится замком, причём более настоящим, чем какой-нибудь реально ранее виденный – там просто куча камней, жарко, кузнечики свиристят, у экскурсовода с бровей пот капает… а тут покинутый любовник дрожащим голосом речь толкает и яду хочет заглотить. Или наоборот, только что обрёл потерянную любовь и готов биться за свободу.

Вся европейская цивилизация есть такого рода декорации, в которые верится. Вся европейская правда есть правда художественная. А западный человек как личность есть набор ролей и отношений.

Погодите надуваться от превосходства.

Как я уже утверждал раньше, противопоставлять этим искусственности-и-искусству некие «искренность», «простоту» и «духовность» как нечто лучшее – неправильно, глупо и проигрышно.

Представляете, взбирается на сцену из зрительного зала «деревенский парень Федя» и, утирая нос рукавом (платок – это искусственно), начинает правдиво вещать, как он добился благосклонности Проськи, перечисляя щипки, улыбки и политичную грызню семечек вечером на завалинке. Будет освистан; в крайнем случае, Феде будет отведено место в базарном райке: очень малая оплата и постоянные требования «чего-нибудь эдакого», совсем уж навозного, брутального и с кровью. Плюс утешение, что «они там в больших киятрах все ненастоящие и бездуховные».

Понятие истины в «северной этической» формулируется как «реальность не должна мне противоречить».

…я очень прошу людей с соответствующим образованием не бить меня ногами, ибо я сейчас надругаюсь над широко известными терминами. На всякий случай сошлюсь на них в словарях, чтобы читатели без соответствующего образования поняли мою дилетантскую вольность в обращении с таковыми – и поняли, чтО именно я имею в виду…

«Личность как набор ролей и отношений» при доведении этого определения до гротеска приводит к понятию «шизофрения» ( 1 | 2 ) - в буквальном смысле «расщеплению личности», утрате связи между ролями. А императив «реальность не должна мне противоречить» в пределе приводит к понятию «паранойя» ( 1 | 2 ).

…чтобы застолбить два изящных, с ухмылочкой, вывода из сказанного… Первый: в современной психиатрии паранойя вроде как понимается как одна из реализаций шизофрении – и уж нет ли здесь связи с постулатом о том, что Россия всё-таки является частью Запада, несмотря на? Второй: в свете сказанного очень многозначительно выглядит диагноз «вялотекущая шизофрения», который доблестная советская психиатрия выносила борцам с режимом…

Поддерживая прежний уровень гротеска в объяснении: театр как метафора европейской цивилизации есть воплощение культуры работы с обществом шизофреников; а эквивалентная ей русская цивилизация, которую ваш покорный слуга пытается как-то предугадать, основана на культуре работы с обществом параноиков.

…здесь должна была быть ссылка на рассказ Ф.К. Дика – не повесть «Кланы Альфанской луны», а другой, короткий, про небольшую осаждённую колонию, которая в конце концов решила перейти в контрнаступление на Терру – но я его не нашёл. На бумаге публиковался, по-моему, в «Если», ещё сильно в прошлом тысячелетии. Или это не Дик, а Лейбер – только опять же, не «Сумасшедший волк». Или ещё кто-то? Кто помнит, киньте ссылку, скажу спасибо…

Тем, кто мне не верит. Берёте двух человек, которые живут на разных глобусах – ну, скажем, красного и белого патриотов. Видели, знаете. У обоих сверхценности и систематизированный бред, тщательный и логичный, факты им не мешают – либо объявляются ложными, либо интерпретируются как надо. «Как оно было на самом деле» - неизвестно, и даже если чей-то бред бредом не является (например, мой), доказать другому это невозможно. Задача: заставить их работать вместе для достижения некоторой цели, ассоциативно связанной с областью их противоречий (скажем, сделать бяку «антинародному режиму»). Попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой Проблемы Проханова! С шизофрениками, кстати, её нет – шизофреникам культурными методами просто навязываются нужные на данный момент, совпадающие и/или дополняющие роли.

Полагаю, что клятая «атомизация» российского общества имеет своим фундаментом то же самое явление, разве что менее выраженное: а именно несовпадение вполне чётких, самодостаточных и логичных картин мира у разных индивидуумов, порождающее этакий малозаметный и вялотекущий холивар; без громкой стрельбы, но сотрудничество и солидарность убивающий напрочь. Холивар, касающийся в первую очередь не истории с политикой, а повседневной жизни, приёмов и ухваток в таковой.

В терминах пресловутой «духовности» это можно выразить как «люди забурели, друг друга не понимают, не прислушиваются, души друг другу не раскрывают, агрессии много» и прочая ерунда. И следующий отсюда рецептик: игра на понижение, когда у человека отбирают средства по выстраиванию собственной картины мира, которая непременно разойдётся со всеми остальными. Чем человек проще, тем проще ему с другими сойтись, такими же простыми. В рецептике обязательно присутствуют какие-нибудь общие знаменатели класса «православие-самодержавие-народность-победа-космос-футбол», и ненавязчиво пропагандируются приколы типа «во многом знании много печали», и «те чё, больше всех надо, да?». Понижение качества культурки – «чтобы для всех» - прилагается. «Красно-белый синтез», ага.

Дело, однако ж, в том, что такая игра на понижение с уничтожением у человека возможности предаться собственной паранойе, выстроить собственную картину мира – в «северной этике» есть зло. Просто зло. И вышеперечисленные «общие знаменатели» попросту обречены на отвержение всеми теми, кто из-под них сумел вывернуться и свою картину мира всё же составить. Не потому, что православие, (очередная) победа или футбол плохи сами по себе, а потому, что ими мозги пытались заровнять.

Кстати, частным случаем игры на понижение является и самодостаточное отрицание перечисленных знаменателей, когда человек опирается на них же, всего лишь добавляя приставку «не». Таких ещё «либерастами» ругают.

Воспляшем далее. Как я считаю и разъяснил выше, общество параноиков (если кто ещё не въехал, что термин условный, то это ваши проблемы) удерживать на одном и том же глобусе за счёт навязывания общего знаменателя можно, но только при искусственном снижении качества лояльного человеческого материала (вне контекста фраза смотрится совершенно марсиански).

То есть это решение – временное, потому что «страну дураков», в которой самостоятельность в определении картины мира обязательно ведёт к нелояльности (а этим даже СССР похвастаться не мог), обязательно приберут к рукам. Хотя бы те же шизофреники (термин не менее условный), пользуясь родством в психическом расстройстве.

Альтернативным решением является игра на повышение, в которой параноикам не мешают бредить и удобнее устраиваться в собственном бреду, даже если это означает личный глобус у каждого. В переводе на понятный – решение двух задач: во-первых, поощрение возможно большего разнообразия сверхценных идей (в идеале вообще «каждому своё»), во-вторых, совмещение порождаемых таковыми «личных реальностей» (в идеале непродуктивный расход энергии на холивар между двумя любыми гражданами должен быть равен нулю).

Каковые задачи, собственно, и определяют ТЗ на будущую русскую культуру – любую культуру, от бытовой до политической. Не говоря уж о песнях с плясками. Отмечу, что условию ориентации на будущее «северной этической» ТЗ удовлетворяет полностью.

Поэтому я так интересуюсь медиа-вселенными – пока я не вижу столь же эффективных средств решения перечисленных задач и затрудняюсь предсказать появление оных.

Пожалуй, на этом стоит прекратить дозволенные речи – дабы самому разобраться в том, что я тут наговорил. Про возможные решения по ТЗ, а некоторые из них из вышесказанного следуют достаточно прямо, буду говорить потом и опосля. Может быть, даже художественным слогом.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

alex_mashin
12 сент, 2008 02:57 (UTC)
А я-то думал: что такое «духовность»? А это наименьшее общее кратное сверхидей, которыми одержимы духовные русские люди. Метаидея о том, что хорошо иметь идеи. Чем оригинальнее и разработаннее сверхидея, тем духовнее. Особенно духовные люди умеют включать в свой бред в качестве частных случаев бред других: в этом заключается конкуренция.
Бездуховные же люди сверхидей не имеют и другим не дают: в этом заключается их зло.
17ur
12 сент, 2008 03:29 (UTC)
Хорошо повернули!
Но тогда убираем из понятия "духовности" всю эту "отрешённость от материального", "идеи вместо колбасы". Плюс тогда "духовность" при упоминании её в применении к конкретной ситуации есть предпослыка к требованию "предъявите вашу сверхценность", а не заявление "я духовный, а ты колбасный, я буду гордо сидеть на собственных руках, бе-е-е-е".

Latest Month

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger