Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

  • Mood:
  • Music:

Соки-воды-бутерброды.

Наткнулся на очередной души прекрасный порыв по теме "советская власть выжала из народа все соки". Указывают на коллективизацию и т. п..

Скучно, девочки. Альтернативу себе представляем? Перебили добрые люди краснопузых большевиков, ухитрились даже обустроить себе единую и неделимую и теперь хотят зажить по-настоящему. Кадры из-за границы вернули на почве патриотизма, пароход с философами обратно пригнали, не без того.

А дальше начинается вот что. Народу в деревне много, оружия тоже, процессы социального расслоения идут что с большевиками, что без них. Про бедняков я не буду, они неэффективные, пьющие и работать не умеют - я лучше про эффективных. Выделяются два подвида: "крупный землевладелец", нанимающий батраков и приценивающийся к трактору (которых не больше, чем при Советах, и никакая программа их серийного строительства не намечается), и тот кулак, с которым хорошо разобрались в 1918-м: самогонщик, спекулянт и очаг гражданского общества в деревне, пытающийся занять место съёмщика маржи с её обмена с городом. Так как краснопузых перебили, остановить его некому, ибо священная частная собственность и рыночная экономика.

Зерно государству покупать не на что (да и мировой экономический спад никуда не девался), но оно, цивилизованное, этой проблемой, в отличие от большевиков, просто не парится, спокойно глядя на отток населения в деревню. Рынок, хуле. Человек ищет где лучше. Кроме того, в данной альтернативе нет Партии и присущей ей методов организации - то есть постфактум прислать воинскую команду с пулемётами в деревню можно, а префактум Давыдова с наганом - нет. Итого имеем более-менее успешные хозяйства с батраками, разожравшуюся финансовую сволочь деревенского масштаба и всё увеличивающийся процент люмпенов. Я склонен считать, что финансовая сволочь возьмёт верх над "крупными землевладельцами" просто потому, что последние вряд ли смогут взять барьер всей этой агрономии, механизации и прочего, а у сволочи есть деньги, которые к техническому прогрессу равнодушны. После и в процессе чего сволочь позиционирует себя как поставщик хлеба в город и нечто цивилизованное, что трогать не полагается.

Собственно, всё. Через некоторое время люмпены переходят в асоциальную стадию, и начинается вялотекущая гражданская, с отрядами самообороны, стреляющими по воинским командам, и местными батьками, вешающими чиновников (и вообще людей в пенснях) на уличных фонарях райцентров. И живые позавидуют мёртвым лучшим исходом с точки зрения минимума жертв в долгосрочном плане станет всё та же организация по идеологическому принципу на лево-радикальной основе, потому что никого другого слушать не станут.

Это достаточно очевидно. Интересно здесь другое.

Понятно, что "коллективизация" - это повод для очередного холивара, заглушка на мозги неравнодушных, но не желающих смириться с тем, что неравнодушие неспособно воскрешать мёртвых. Вопрос: что именно она глушит, если безальтернативность коллективизации (после Гражданской) в общем достаточно очевидна и может быть объяснена всем, кроме тех, кому мозг уже выел ленточный червь морали и добротолюбия?

Полагаю, что имеет право на жизнь следующий ответ. Земсков в своих исследованиях то ли намекает, то ли прямо говорит об одновременном с коллективизацией проекте по освоению Сибири и прочих труднообживаемых территорий. Это - именно что одновременный с коллективизацией проект, а не её причина и даже не её следствие. И отличие его от коллективизации в том, что за такое технически можно привлечь к ответственности государство. За Гражданскую, за коллективизацию, за голод, за внезапное нападение Гитлера, за приватизацию и прочую мутоту - нельзя, это опять-таки пунктик моралистов, которые даже Нюрнбергский трибунал проиграли бы. А вот за такой проект по освоению, за выселение, по надуманному приговору или без такового - вполне.

И тогда встаёт юридически обоснованный вопрос о компенсациях одновременно с вопросом о той собственности, которую эти переселенцы (и их потомки, которые технически не могли вернуться на землю предков) создавали...

Я думаю, что холивары вокруг коллективизации и голода как раз и поддерживаются из соображений недопущения помыслить в этом направлении.

Но это имхо.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: история, нация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 126 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →