?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Отборняк.

Об элите. Или не об элите... не хотел употреблять это слово, не люблю его. Новое надо придумать. И придумаю.

Пусть ценность - это некоторое понятие, которому поведение не должно противоречить. Свобода, Справедливость, Польза, Превосходство, Наслаждение, Изобилие, Истина, Порядок и так далее.

Пусть у нас есть группа людей, связная в социальном аспекте (сообщество, да). Пусть в сообществе есть социальные позиции, более и менее желаемые в силу ценностей, существующих в сообществе - существующих в том смысле, что хотя бы на словах все признают, что "да" - этому понятию противоречить нельзя, справедливость превыше всего, частная собственность священна, а вождь солнцелик.

Так вот, элита выделяется в сообществе как итог действия отбора на готовность девальвировать доминирующие в сообществе ценности, чтобы занять более желаемые в сообществе позиции. А сущностно, как наблюдаемое явление, элита - это часть сообщества, которая может и умеет потреблять ценности, то есть разрушать их с пользой для себя. Что диктует остальные её признаки.

Упомянутый отбор, кстати, не может быть эксплицитным по очевидным причинам. Он существует внутри сообществ, чья деятельность связана с укреплением соответствующих ценностей в обществе - и где уже действует официальный, признаваемый всем обществом отбор.

То есть сперва человек становится милиционером, а уже потом ментом (как в положительно-сериальном, так и в отрицательно-уличном смысле). Сперва человек становится работником искусства, а уже потом начинает свои "я так вижу" в смысле "я насрал, а вы жрите, это дерьмо и есть высокое искусство". Сначала человек становится работником советской торговли, а потом уже... ага. Здесь используется ценность Изобилия, кстати.

Механизмы отбора в элиту в каждом сообществе свои, но, я думаю, здесь на пальцах можно не объяснять. Да и сам термин "элита" - это махровый пиар, намёк на высокие качества. Я бы употребил новословие "отборняк", но, боюсь, не приживётся.

Здесь надо понимать, что я не считаю такой отборняк сугубо отрицательным явлением. Скажем, к нему принадлежит Жеглов как типаж. Вопрос, как обычно, упирается в "меру, степень, глубину".

С другой стороны, публичное обозначение хотя бы и некоторых проявлений отборняка как "элиты" в смысле чего-то качественного, право имеющего и во всём превосходного... я бы сказал, что это признак фундаментально больного общества. Что надо бы изменить.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

merkwurdig
30 сент, 2008 14:06 (UTC)
общество это в первую очередь живой организм, а уже потом - система.

сравнивать двигатель с организмом можно, много похожего, но различие хорошо показывает анекдот про кардиохирурга и автослесаря, когда кардиохирург отсчитывает автослесарю за ремонт двигателя деньги из крупной пачки, автослесарь говорит "надо же, вроде бы одним и тем же занимаемся, ты моторы чинишь, и я, а ты получаешь в разы больше меня", на что хирург заводит двигатель и говорит - "чини".

так вот, организм конечно можно представять (для понятности) системой, но законы этой системы будут не такими же четкими как в двигателе внутреннего сгорания.

кстати говоря, даже самые опытные и умные мотористы не могут сказать, что происходит в ДВС на высоких оборотах.

"детали" общества устроены не как попало, а в общем-то одинаково, но вот "обрабатываются" эти детали по-разному - родителями, затем школьным сообществом, и так далее. и "детали" эти ведут себя не "как попало", а довольно-таки предсказуемо и логично.

было бы общество "больной системой" - давно бы умерло. однако посмотрите на планету земля - общество человеков в разных его проявлениях, но с одинаковыми в сущности законами, насчитавает уже 6 миллиардов особей. видимо, не так больна система, как кажется на первый взгляд? :)
kolyada_14
30 сент, 2008 14:22 (UTC)
Сравнение с двигателем имеет единственную причину, показать, что каждый элемент системы должен в первую очередь работать на стабилизацию системы иначе все развалится. Собственно способность к масштабированию без потери управляемости определяет предел развития системы.

"было бы общество "больной системой" - давно бы умерло"

общество "в целом" на земле пока не сложилось. Поэтому рассматривать нужно каждое конкретное общество в отдельности. И потом общество, штука не стабильная и не однородная. Сегодня этих больше, улучшается "стабильность общества", завтра тех - стабильность ухудьшается, сегодня одной идеей головы зас...ли, завтра глядишь головы прочистились.

merkwurdig
30 сент, 2008 14:45 (UTC)
вы забываете в сравнении живого с искусственным, что живое эволюционирует под влиянием окружающей среды, искусственное же дорабатывается или перерабатывается субъектом творения.

постулат "каждый элемент системы должен в первую очередь работать на стабилизацию системы иначе всё развалится" не учитывает особенности эволюции животных, благодаря которой мы с вами тут и пишем. в животной жизни каждый элемент системы (читай особь) в первую очередь работает на выживание.

общество, как способ организации особей в рамках достижения целей этих особей, на земле давно известно, и в общем-то "сложилось". включая "в целом" - то есть кооперация различных обществ с целью достижения своих целей. по достижению целей общество может распасться, да. не думаете же вы, что все общества стремятся к стабильности? нет, идет вечный процесс эволюции, процесс поедания слабого сильным.
17ur
2 окт, 2008 10:13 (UTC)
общество человеков в разных его проявлениях

Американский таун и индонезийское племя в джунглях - это РАЗНЫЕ общества, а не одно и то же "в его проявлениях".
merkwurdig
2 окт, 2008 12:41 (UTC)
чем же они отличаются, кроме ареала обитания и связанных с ним особенностей?

Latest Month

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger