?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Если спросить нынешнего человека о том, что такое добро, ответ его, даже искренний и не отягощённый попыткой глупо пошутить, будет состоять в основном из междометий. Чем человек образованнее-начитаннее-эрудированнее, тем скорее из междометий вылепится нечто вроде "добро - это совокупность методологических позиций, диктующих подход человека к той или иной жизненной ситуации, а также оценку этого подхода". После чего, потирая ручонки, я поинтересуюсь, а что это за подход такой, "по добру", и есть ли в нём какое внутреннее единство. Выяснится, что нет. Выяснится, что единственное, объединяющее все случаи "добрых дел" по вот такому абстрактному добру - это само стремление человека к добру, признанное окружающими.

Отсюда следует, что абстрактное добро на деле есть то, как человек в данный конкретный момент должен хотеть поступить по мнению окружающих его людей. А уже отсюда следует фигня, например, про бескорыстие - понятно, что окружающие желают быть обслуженными бесплатно. Кроме того, понятие "окружающие" не подразумевает гомогенности - "окружающие" в разных ситуациях суть разные люди, занимающие разные позиции в обществе, обладающие разными возможностями по навязыванию аттрактора абстрактного добра как средства обслуживания собственных актуальных интересов. То есть добром оказывается то, что угодно великому вождю, известному журналисту или талантливому мальчику из хорошей семьи, страшащемуся бушующего вокруг антисемитизма.

Вот, скажут мне, опять разводите нигилизм.

Действительно, первой реакцией на такое понимание добра является выдвижение нижней челюсти вперёд, заворачивание в плащ-палатку благородного чёрного цвета и устремление скорбного, хотя и просветлённого взора куда-нибудь вовне этой юдоли. "Ни добра, ни зла" и прочее такое же. Силы Разума против Сил Добра.

Реакция хорошая и апологетами абстрактного добра желаемая. Дошло, как мы тут народ чистим? - ну и устранись, скорби где-нибудь в уголке, не засти. А ещё лучше этот самый народ презирай со своего просветлённого насеста и изнутри чёрного плаща. Не вздумай с быдлом о добре договариваться. Ведь народ-то, хоть он и сер, но по жизни понятия добра не чурается, достаточно часто имея его в виду при выборе поведения. И уж лучше мы загрузим это понятие своими кодами, чтобы человечки нам хабар несли, а вас, нигилистов поганых, презирали - тем более, что с определённой (нашей) точки зрения это дело нужное и народу, и вам, убогим.

Ниже я просто ради любопытства попробую рассмотреть несколько иную и гораздо более мне приятную концепцию добра, основываясь на одной-единственной статье из словаря Даля. Напоминаю ссылку. Здесь цитировать не буду, дабы не возиться с тегами.

Казалось бы, в этой статье одним и тем же словом "добро" обозначаются очень разные вещи. Выделю опорные точки.

Во-первых, "добро" - это один из признаков, по которому классифицируется имущество, собственность, если хотите, скарб. Полного отождествления тут не наблюдается - некая собственность может быть "добром", может и не быть.

Во-вторых, "добро" - "добрый" - есть характеристика какой-то вещи. "Добрые сапоги".

В-третьих, "добрым" может быть и человек, и его навык. "Добрый молодец", "добрый плотник", просто "добрый человек".

В-четвёртых, "добро", "одобрение" есть разрешение действовать.

Я склонен полагать, что, опираясь на эти применения, можно обрисовать более или менее связное понимание добра, несколько отличное от "отдай и не греши".

Начну с самого простого, с "во-вторых". С "добрых сапог". Какие свойства вещи обозначаются словом "добрый"? Здесь, кстати, надо указать на претендующее на ту же нишу достаточно дурное слово "качественный", которое не имеет антонима от другого корня - можно сказать только "качественный-некачественный".

Словарь Даля говорит о "добром" в применении к вещи, как о прочном, крепком, полномерном, надёжном. Добротном, конечно. Если уж говорить предельно точно, одна из составляющих определения "добрый" применительно к вещи (и не только) - это её устойчивость к внешнему воздействию.

А если посидеть немножко и мысленно поприменять слово "добрый" к тому или иному предмету, которым вы обладали и пользовались, то можно понять, что это слово подразумевает не только прочность и надёжность, но и удобство. Неудобную вещь "доброй" не назвать, не прозвучит.

Однако, если копнуть ещё глубже, что такое удобство? Главное, удобство не есть свойство только самого предмета, но свойство процесса пользования им, причём конкретным пользователем. Если для заключения о добротности вещи, её прочности, крепости и плотности достаточно просто изучить и измерить её в момент времени тэноль и сравнить с другими похожими на неё вещами, то признание вещи удобной обязательно основано на сколько-нибудь длительном пользовании ею - или, точнее, на протяжённом отрезке существования вещи, включающем в себя и её изготовление, и её использование.

Мне могут сказать, что и "надёжность" тоже... однако у того же Даля в примерах к "добру" надёжность упоминается только в качестве синонима к определениям человека, владеющего вещью: добролучный - вооружённый надёжным луком и проч.. Но не синоним собственно к "доброму" как характеристике только вещи.

Удобство как характеристика вещи, основана на её свойстве, которое можно поименовать податливостью. Это свойство может проявляться не на всём протяжении существования вещи, а, скажем, при изготовлении, при задании её изначальной формы или при обводке по контуру напильником очередным пользователем.

Очевидно, что свойства устойчивости и податливости, на которых основаны составляющие понятие "добрый" применительно к вещи, в общем противоречат друг другу. И "добрый" есть не просто признание наличия у предмета обоих этих свойств, но констатация их диалектического единства, некоторого оптимума их сочетания как в пространстве, так и во времени. Добрые сапоги - это прочные сапоги, стачанные по ноге.

Вещь совершенно устойчивая или же, напротив, совершенно податливая - доброй быть не может.

Теперь о "добре" не как о вещи, но как о совокупности таковых, об имуществе. В пределе этого смысла в словаре живого великорусского языка "добро" понимается даже не как имущество, а как среда обитания. "Жить в добре". Понятно, что здесь "добро" предполагается совокупностью "добрых вещей", образующих тоже "добрую вещь" и составляющих основную и незаменимую часть вещного жизнеобеспечения человека.

Отмечу, что в понятие "имущественного жизнеобеспечения" входят и навыки человека. "Добрый боец", "добрый плотник" - навык, обладающий тем же сочетанием свойств, что и "добрая вещь", признаётся "доброй вещью".

Теперь важное. Изначальный смысл понятия "добрый человек", по моему мнению - это именно "человек, живущий в добре" или - более позднее - "человек, ведущий себя так, как человек, живущий в добре". Проще говоря, "доброта" как свойство человеческого характера есть следствие "жизни в добре", в совокупности "добрых вещей"; как теневой вариант - следствие не отягощённого рефлексией подражания человеку, живущему в добре. Почему распространение бездумного подражания, часто сопряжённое с физическим или психическим насилием, именуют моральным совершенствованием людей - понятия не имею.

Детализируя сказанное, отмечу, что устойчивость как компонента "добра" проявляется в двух ипостасях. Как а) защита и б) опора. В ипостаси защиты проявляется устойчивость к внешним воздействиям, в ипостаси опоры устойчивость проявляется как обеспечение воли человека, направленной вовне; как нечто, от чего можно оттолкнуться; как нечто, оказывающее сопротивление нецелевым, но обязательно сопутствующим усилиям человека.

Симметрично этому податливость как компонента "добра" означает, с одной стороны, непротивление целевым усилиям человека; с другой стороны, та же самая податливость может быть воплощена через лишение опоры, плацдарма тех, кто хотел бы спроецировать свою волю на этого человека извне.

Думаю, после этого пояснять, в чём смысл выражения "даю добро" (на какие-то действия), как-то излишне. Равно излишне и касаться вопроса о свободе - из вышесказанного следует, что взятое вне целенаправленного поведения человека понятие "добрый" бессмысленно даже по отношению к вещи или навыку; не то, что к самому человеку.

Вернусь, однако, к нему - к "доброму человеку", продолжу важное. "Добрый человек", как и было сказано - человек, живущий в добре. Однако это может быть как владелец добра, средоточие той среды обитания, о которой шла речь, так и просто принадлежность этой среды, "добрый" как часть чужого добра.

То есть выражение "я для тебя добрый человек" может иметь как смысл "я живу в добре, поэтому у меня сложились некие свойства характера, определяющие моё отношение к вам", так и смысл "ваш покорный слуга" (в т. ч. как выражение, употреблённое в рамках обычной вежливости). Оба смысла, кстати, сходятся к уверению "я могу и/или хочу сделать вам добро", поэтому вне контекста определить, что именно имеется в виду, довольно сложно.

Итого. По моему мнению.

Добро - это одна из составляющих среды обитания имярек;

- к добру могут быть отнесены [некоторые] вещи, принадлежащие имярек, [некоторые] окружающие его люди и [некоторые] навыки самого имярек по использованию таковых в своих целях;

- добро является движущей силой изменений, происходящих в характере имярек, при этом глубина изменений пропорциональна присутствию добра вокруг имярек;

- принадлежность вещи, человека или навыка к добру определяется присутствием в таковых свойств устойчивости и податливости к внешним воздействиям, их оптимальным по мнению имярек сочетанием, а равно их отношением к актуальной целенаправленной деятельности имярек;

- устойчивость "доброго" способствует защите имярек от внешних воздействий и проекции воли имярек вовне, а податливость способствует экономии усилий при проекции воли имярек вовне и лишает опоры при осуществлении воздействий извне, если имярек таковых не желает.

Вот так.

Ах да, чуть не забыл. В нагрузку к добру обычно полагается говорить о зле. Так вот, зло - та же фигня, только наоборот. Сочетание свойств наихудшее, а отношение к целенаправленной деятельности - обратное.

Вроде всё.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 9 — добавить )
(Удалённый комментарий)
17ur
19 янв, 2009 11:16 (UTC)
Обычно просто указывают на конкретные дефекты, стремятся от сапог избавиться и во всяком случае не относят неудобные или дырявые сапоги к "добру". Однако "злые вещи" вполне себе бывают. Скажем, оружие, пусть и смертоносное, но которым неудобно пользоваться.
morky
19 янв, 2009 11:20 (UTC)
Антоним к "доброму" в этом исконном смысле - "худой". Некачественный, непрочный, неадекватный нужде (владельца), приносящий худо, проблемы.

То есть именование человека "добрым" подразумевало лесть, вот я тебя назову добрым человеком, и, таким образом, немножко тебя обяжу не приносить мне проблем, не повести себя худо по отношению ко мне, чтобы "выслушал просьбу" (которая худое отношение, стало быть, в качестве ответа вполне допускает, и поэтому старается предотвратить).

Каким образом это понятие трансформировалось в обязанность обозванного "доброго" отдавать требуемое, то загадка великая. Мало того, отдавать авансом, в надежде заслужить звание "доброго", просильщик превращается в торговца "званием добра".
(Удалённый комментарий)
morky
19 янв, 2009 12:03 (UTC)
Re: Филологи, кстати, знают, что
Ну, не обязательно. "Добрый барин" становится уже в тот момент, когда плеткой не сечет, или в солдаты не сдает, когда мог бы. (Когда еще и "подкидывает" - это уже какая сверхдобрая категория).
Есть, стало быть, подразумеваемый кодекс возможного худа. Которое делает, но все еще не заслуживает звание худого барина, нечто его "извиняет" (например, не-авторство транслируемого "худа").

А вот слово "извиняет" как бы тут не ключевое. Доброе, стало быть, это нечто "прощающее", в самом широком смысле, отпускающее, сглаживащее неровности жизни. Есть "нечто", что, вообще-то, твоя проблема, и ожидаемо прилетит, по какому-то распорядку. И вот то, что тебя от этого спасло - добро.
В общем, тут всяко разно вытекает отношение благодарности за подарок, не было бы - и жаловаться было бы некому, а оно тебе помогло.

Ну а кто слово извратил, то вопрос второй. И совсем не смешной, на самом деле.
logicz
19 янв, 2009 11:42 (UTC)
Эх... Злая брага сегодня...
frolin
19 янв, 2009 11:54 (UTC)
А мне вот кажется, что зло есть, а вот добра не существует... Добро - это просто не зло.
led_off
19 янв, 2009 16:57 (UTC)
Задорновщина какая-то, прости господи..
17ur
19 янв, 2009 20:30 (UTC)
Кому что ближе. Я отталкиваюсь от написанного Далем, ссылки приведены.
chukov_denis
20 янв, 2009 00:22 (UTC)
Прекрасная экспликация понятия!
tonal.myopenid.com
11 фев, 2009 17:24 (UTC)
"Умный ёг может умереть в 3 дня" (с) МоЁ! :)

А теперь, если спроецировать добрые вещи в сферу идей то у нас получится что за "добрый человек" у нас получится?
( Всего-то 9 — добавить )

Latest Month

Сентябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger