?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

К вопросу о демшизе.

Что же можно сказать о демшизе? - точнее, о контенте, которым та прославилась. Миллиарды репрессированных, четыре сгоревших в космосе Гагарина до первого вернувшегося, политруки, зачем-то отбирающие у подчинённых гранаты...

А сказать можно то, чего С.Г.Кара-Мурза вам не скажет.

Весь этот контент, всё то безумие, которое обрушилось на граждан в последние советские времена, вся та Ужасная Правда, Которую Скрывали - явление глубоко советское; более того, обязанное своим существованием фундаментальному отличию советского общества от тех, которые принято называть "нормальными", "западными" и "цивилизованными". Кстати, не знаю почему.

Это отличие точно и ёмко охарактеризовал Александр Зиновьев (курсив мой):

"Основу коммунизма на микроуровне образуют такие деловые клеточки (первичные деловые коллективы), которые являются самыми маленькими, стандартными и относительно автономными в своей жизнедеятельности частичками общества, обладающими основными чертами общества в целом, представляющие собою общество в миниатюре".

И далее:

"Качественное отличие западнистских клеточек от коммунистических заключается в том, что они суть исключительно деловые объединения людей".

То есть общества в миниатюре собою не представляющие.

Так вот. Весь контент, которым прославилась демшиза, получается через безоговорочное, огульное масштабирование тех или иных неприятных обстоятельств внутри отдельно взятого советского коллектива (часто конкретного) на всю советскую страну. И это масштабирование советскому человеку, в отличие от человека условно "западного", кажется естественным. Именно поэтому даже откровенно дикие результаты такого масштабирования находили отклик и порождали более или менее устойчивые представления, на которые иногда натыкаешься по сю пору.

Comments

( Всего-то 40 — добавить )
ohtori
25 фев, 2009 20:18 (UTC)
"По себе судят", точно.
morky
25 фев, 2009 20:44 (UTC)
Не, не само масштабирование. Масштабирование в той же мере применяет и западная ячейка, на своих принципах. Скажем, представление о "Мировом правительстве", по сути являющееся обычной корпорацией на деловых основах - явно западное понятие, и у нас широко процвело именно после принятия "деловизны", при советском строе будучи глубоко неактуальным, да и непонятным.

Тут не нужно искать сложных и надуманных объяснений. Это не демшиза так крута, и не "масштабированная" глупость народная коммунизм подвела. А его всеми наблюдаемая и всем очевидная суть - ложь и насилие. Против коммунистов даже ребенок в дебатах выиграет - потому что они прямо в прямом эфире размозжат ему голову и выпьют мозг "контрреволюционной гниды".

Логика внутреннего устройства одинаково обязательна что для "белых", что для "красных", что для "капиталистов", что для "коммунистов". Если человеку нечего ответить на простые вопросы кроме лжи - он и солжет. Если никак не прекратить вопросы кроме убийства вопрошателей - убьет. Железная дорога коммунизма, да и та узкоколейка.

А какие вопросы, не так уж и важно. Любые. "Зачем человеку ползти вплотную к пулемету, если у него есть гранаты?", "зачем ему вообще ползти прямо на него, а не стороной, если гранат нет?".
Что ответить коммунисту, кроме как как про "великое таинство внутренней работы и политической сознательности, заставившее пренебречь гранатами, которых полно, а нарочно погибнуть наиболее славным образом, с именем Ленина-Сталина на устах". Ничего. Он это и будет рассуждать.

На этом фоне даже версия "(как-то там) принудили ползти именно на пулемет", а "гранат не дали" - при всей натянутости, в тыщу раз правдивее и логичнее. И полностью соответствует реальному окружению всякого советского человека. Ему никаких фантазий не надо, чтобы поверить в то, что вот его парторг именно так лично с ним бы и поступил. "Легко".
А с реальностью как поспоришь.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
17ur
26 фев, 2009 04:26 (UTC)
Скачиваем фильм "Рядовой Александр Матросов". 1948-го года выпуска. И смотрим.

Так вот, там собственно "подвиг" есть сиюминутное решение после того, как ДЗОТ, убивавший советских солдат, не удалось подавить гранатами. Кончились. А сбегать в магазин обратно на свои позиции пулемёт не давал. Стрелял, собака.

Внимательно следите за руками. Сиюминутное решение. После того, как гранаты не сработали. Можно ещё добавить вс ту же цитату из Симонова - "от потерь спас" (нулевая ценность жизни, ага). Кроме того, "в последний момент" - то есть речь всегда шла о том, что ДЗОТ не был там, что он оказался там неожиданно. Это и есть посылки аутентичного советского мифа.

Иными словами, Дмитрий Крылов просто не в теме - он отталкивается от советской пропаганды не as is, а в огоньковском пересказе. А дальше "Остапа несло".

Не говоря уж о том, что на Ваши вопросы ответы достаточно просты: и то,что "вплотную" для станкового пулемёта с гранатми и без оных - примерно одно и тоже; про то, как немцы свою оборону строили, что её стороной обползти было трудновато... и так далее.
(без темы) - khathi - 26 фев, 2009 04:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - memedovskij_z - 26 фев, 2009 07:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - morky - 26 фев, 2009 05:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 26 фев, 2009 11:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - morky - 26 фев, 2009 15:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 мар, 2009 16:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - morky - 1 мар, 2009 18:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 мар, 2009 19:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - morky - 1 мар, 2009 21:23 (UTC) - Развернуть
golosptic
26 фев, 2009 06:59 (UTC)
А какие вопросы, не так уж и важно. Любые. "Зачем человеку ползти вплотную к пулемету, если у него есть гранаты?",
чтоб попасть

передовая - это не спортивная площадка, там не поцелишься особо, стоя в полный рост, чтобы попасть в цель с 30 метров.

Чем ближе подполз - тем больше шанс, что граната долетит до цели, а не мимо.

"зачем ему вообще ползти прямо на него, а не стороной, если гранат нет?".
Например, потому, что нету уже никакого "стороной" - гранаты кончились, пулемёт работает.

На этом фоне даже версия "(как-то там) принудили ползти именно на пулемет", а "гранат не дали" - при всей натянутости, в тыщу раз правдивее и логичнее.
это версия реальности относится к позднесоветским интеллигентам, а не к бойцам Великой Отечественности.
Для последних намного актуальнее такая версия реальности, что не заткнув последними гранатами пулемёт ты практически не имеешь никаких шансов уползти обратно целым и не вредимым.
И выбор только - получить пулю в грудь, спасая товарищей или получить пулю в жопу, пытаясь отползти обратно под огнём этого пулемёта и не имея глаз на спине, чтобы координировать свои передвижения с работой этого самого пулемёта.

Edited at 2009-02-26 06:59 (UTC)
(без темы) - morky - 26 фев, 2009 14:01 (UTC) - Развернуть
man_with_dogs
25 фев, 2009 20:47 (UTC)
А почему не задаётся "обратный" вопрос - почему только демшиза озабочена выяснением, популяризацией и осознанием советской истории? Разве не было ничего такого, что не помешало бы знать русским людям о собственном прошлом - в том, что:
- в октябре 1917 к власти пришли террористы с бандитами и дураками,
- истребили прежний образованный, инициативный, организующий и управляющий слой русского народа,
- заняли его место и устроили с стране массовые убийства, голодоморы и прочие насилия
- пытались управлять, что приводило к разрухе и опять к голоду и насилию
- лишь в ВОВ русский народ стал своей основой (фронтовиками и в тылу) сотрудничать с правящей номенклатурой
- сотрудничество это привело страну к победе, к атому, к космосу, к сверхдержаве
- но с уходом ветеранов на пенсию и в могилу, страна осталась на растерзание номенклатуры (блатных и карьеристов), интелей и воров, которые без присмотра со стороны ветеранов развалили страну за несколько лет
- в результате уничтожения русского национального самосознания, никто не вышел защищать собственную страну, когда её разваливали
- никто не защитил её от разграбления позже
- нет никакой национальной буржуазии и крайне мало лояльных своему народу активистов, которые бы могли хоть что-то изменить в своей стране.

Вся проблема с демшизой - что они по большей части инородцы и прочие поджидки, а потому антибольшевизм свой не собирались направлять на создание русского национального государства. Но проблема осознания потери своего национального самосознания при большевиках и восстановления его сейчас для русских не теряет актуальности.
rioken
25 фев, 2009 22:08 (UTC)
Мединский очень едко охарактеризовал их "подброшенным сословием".
А что еще ожидать от подкидыша?
khathi
26 фев, 2009 04:16 (UTC)
Мединский в данном случае цитирует (как обычно, без кавычек), но вот кого именно -- я не помню. То ли, как всегда, Горянина, с которого он передирает прямо главами, то ли Солоневича.
(без темы) - rioken - 26 фев, 2009 07:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - khathi - 26 фев, 2009 07:58 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
25 фев, 2009 22:12 (UTC)
Думаю все гораздо проще. Цель демшизы когнитивное соединение (совковой) послевоенной антифашистской истерии и совкового же прошлого. Результат имхо получился просто блестящий! Нельзя переписывать историю для оболванивания народа (даже исходя из самых лучших побуждений) эта история обязательно обернется против аффтаров.
khathi
26 фев, 2009 04:12 (UTC)
А вот не надо. У тех же американцев теории заговора (вырастающие из того же самого масштабирования) цветут и пахнут. Праворадикальные товарищи, которые нам совсем не товарищи, зная по себе, что дай им волю -- они бы всех согнули в бараний рог, переносят эти взгляды на реально обладающие влиянием группы. Отсюда и "мировое правительство", и ZOG, и "чёрные вертолёты" и экзистенциальный ужас среднего реднека перед ООН. о которой он не знает нифига, но глубоко уверен, что это и есть то самое мировое правительство из позавчерашней проповеди какого-нть телевангелиста.
17ur
26 фев, 2009 04:28 (UTC)
Кстати сказать, именно вот эти провинциальные реднеки, как правило, образуют коллективы скорее "по образу жизни", чем по деловым целям. И "милиции" - как разу усиление вот этой синтетичности их коллективов, приближение к советскому.

Хотя они бы удивились, узнай это, да.
khathi
26 фев, 2009 04:43 (UTC)
Именно так. Я к тому, что это не есть черта коммунизма вообще, и даже конкретно советского варианта. Это вообще черта традиционного общества. Большевикам просто удалось очень успешно кооптировать старые патриархальные общественные ячейки под своё знамя.
(Анонимно)
26 фев, 2009 09:10 (UTC)
from Mike
Чушь собачья. "Клеточки на микроуровне" характерны для любого общества. И западные объединения - далеко не всегда "на чисто деловой основе". Потому-то даже Кара-Мурза такого и не скажет...
17ur
26 фев, 2009 11:38 (UTC)
Re: from Mike
"Клеточки на микроуровне" характерны для любого общества.

Зацитируйте, где я это оспаривал, пожалуйста, прежде чем чушкать.

И западные объединения - далеко не всегда "на чисто деловой основе"

"Чисто деловая" != ""экономическая". Понятие будет малость пошире.

Re: from Mike - eednew - 27 фев, 2009 07:02 (UTC) - Развернуть
freakup
27 фев, 2009 10:15 (UTC)
А как Дм.Крылов (правда его креатив я не читал) опишет подвиг Роджера Янга?

Кровавая МПня загнала сержанта на японский пулемёт?
( Всего-то 40 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger