?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Итак, как я уже говорил, освоение окружающей действительности человеком может быть выполнено четырьмя способами - через веру, сопереживание, познание и понимание. Этим способам соответствуют четыре сферы общественной деятельности - религия, искусство, наука, идеология. В каждой сфере существуют свои корпорации: академии-университеты, высшие партийные школы, церкви и прочие массолиты. Все эти корпорации борются за человеческое сознание, за человеческий ресурс и за все ресурсы, из него, человеческого, следующие.

Эти корпорации можно уничтожить, однако перечисленные способы освоения действительности - и сами по себе, и воплощённые в общественной деятельности - никуда не деваются и никогда не являются полностью взаимозаменяемыми.

Сегодня будем потрошить науку: с бредово-утопическими выводами, потому что иначе неинтересно.

Для начала напомню о том, что корпорации - штука самодовлеющая и способная влиять на мотивацию персонала независимо от вопроса, под который корпорация создавалась. "Бюрократизмус" всегда надо держать в уме.

Теперь опять-таки общеизвестное. Зачем создаётся любая корпорация - абсолютно любая, начиная с разбойничьей шайки? Ответ: для получения ренты членами корпорации. Рента эта может выражаться в том, что за прежние усилия мы получаем большие выгоды, либо в том, что мы получаем те же выгоды за меньшие усилия.

Это очевидно на примере той же разбойничьей шайки. Каждый раз собираться и договариваться, чтобы ограбить купеческий поезд - сложно и муторно. Гораздо проще организоваться, разделить обязанности, выстроить иерархию и проч.. Так что купчишек можно трясти надёжнее, либо, если не хочется экономить на риске, пошалить уже не на дороге, а в населённом каком-нибудь пункте.

Вернёмся к науке. Укажу на два несомненнейших факта.

Первый: быт наш, составляющий полностью освоенную часть бытия, своим существованием в подавляющей степени обязан именно науке. Ни искусству, ни религии, ни идеологии, а науке. Потому что "от сохи до атомной бомбы", далее по всем пунктам. Из нашего быта можно изъять искусство, идеологию, религию, то есть вычеркнуть корпорации, ими порождённые, и всё наработанное ими, скажем, за последние двести лет - и быт изменится, но не фатально. Однако, если убрать результаты научной деятельности за тот же смешной по историческим меркам срок - вы этого быта просто не узнаете. Дрова, лучина, и всё, из этого следующее. И Сервантес с Тредиаковским вместо Донцовой.

Второй: научные корпорации в мире переживают упадок сравнительно с корпорациями в иных сферах общественной деятельности. Средневзвешенный статус учёного несравнимо ниже средневзвешенного статуса работника искусства (а уж сравнивать голливудскую звезду, даже неоскаренную, с актуальным нобелевским лауреатом я и вовсе не стану). Современные идеологические работники, которые любят называться "экспертами" и часто под учёных маскируются - тоже питаются сытнее и говорят громче. Равно как и всевозможные шаманы и попы.

Я полагаю два этих факта взаимосвязанными и непротиворечивыми. Доразвиваться до упадка и доцвестись до гниения - не то, что возможно, но даже и естественно.

Почему такое случается? Упадок всякой корпорации имеет фундаментальной причиной иссякание ренты, ради которой она создавалась.

В чём состоит эта рента для научной корпорации?

Научная корпорация продаёт знания. Если точно, то она продаёт описание природных феноменов как совокупности воспроизводимых эффектов. Следовательно, резонами создания такой корпорации являются а) экономия усилий при получении описаний, б) увеличение количества и/или улучшение качества получаемых описаний, в) обеспечение собственной ниши - в пределе монополии - на рынке. Пункт "в" может показаться странным, но речь идёт, во-первых, о конкуренции с иными корпорациями по освоению действительности, а во-вторых, даже правильные, идентичные описания природных феноменов могут конкурировать между собой, например, по стоимости исследований и времени получения результатов.

Отсюда, в свою очередь, следуют три причины возможного уменьшения ренты для научной корпорации. Во-первых, это падение стоимости предоставляемых ею знаний, когда прежний объём усилий приводит к менее ценному для покупателя результату. Во-вторых, это увеличение стоимости получения описаний. В-третьих, это потеря покупателей как таковых, уход их к другим корпорациям.

Здесь я должен указать на очень важное и для науки уникальное обстоятельство. Одно и то же знание можно продать одному и тому же покупателю только единожды. Поп может осенять паству регулярно, с одинаковыми интонациями и движениями кадила. Идеолог может питаться с одной-единственной прочитанной книжки основоположников всю жизнь, продавая понимание каждой новой речи Вождя (к идеологическим работникам "свободного мира" это тоже относится). Работник искусства, составивший себе имя, может десятки лет давать концерты по домам культуры с неизменным репертуаром или писать/снимать тысячесерийную жвачку без единой новой мысли. А вот в институциях, ежегодно напоминающих одному и тому же гражданину закон Ома, человеческое общество не нуждается.

А теперь главное. Кто вообще является покупателем продукта, произведённого научной корпорацией?

Покупателей два.

Первый и очевидный - это технические, инженерные организации (которые иногда с научными путают), занимающиеся рекомбинацией тех самых воспроизводимых эффектов и упаковкой их в железо на продажу. Главная характеристика первого покупателя состоит в том, что ему нужен только новый продукт или прежний продукт нового качества (более точное исследование, например). За ранее приобретённое знание и за всевозможные его ремиксы, которые можно оформить в "новое, улучшенное" железо, этот покупатель по-новой не платит.

Именно сотрудничество с этим покупателем и ведёт к уменьшению ренты по вышеперечисленным причинам и утере внешнего смысла существования всякой научной корпорации. Внутренний-то смысл никуда не девается - средства достижения жизненных целей, статусные игры, заслуги-последователи... с течением времени сравнительно с внешними конкурентами всё это выглядит всё ниже и жиже, так что качество человеческого материала на входе падает: смышлёные люди идут, скажем, в менеджеры. Или в эксперты. Или в языческие гуру. Или коровам хвосты крутить, лишь бы не к этим зачумленным очкарикам, которые, может, чего годного и откроют, но уже так редко и за такие деньги... интересно, во сколько раз опыт Майкельсона-Морли дешевле постройки БАК?

Теперь о втором покупателе. Его наличие следует всё из той же максимы "одно и то же знание можно продать одному и тому же покупателю только единожды". Если первый покупатель, оставаясь одним и тем же, требует всё нового продукта, - или напротив, уже не требует, обходясь ранее накупленным, а вы тут пока лапу пососите - то другому покупателю именно что можно втюхивать прежний продукт раз за разом. Потому что это в каждый отдельный момент времени не один и тот же покупатель.

Я говорю о части общества, которая наиболее обще именуется как "подрастающее поколение", плюс о тех, кто в положении "подрастающего поколения" оказывается - то есть тех, кому для обеспечения/восстановления приемлемой конфигурации социальных отношений требуются некоторые теоретические знания. Не обязательно по самой социальности, а в смысле, например, переквалификации. Этот покупатель всегда есть и всегда платит.

С бредом закончили. Переходим к утопии. Или наоборот.

Итак, предположим, что в некотором обществе существуют долгоживущие, устойчивые, самоокупающиеся научные корпорации. Долгоживущие - я говорю о сотнях лет при нынешнем, как это называется, темпе жизни. Устойчивые - не столько даже структурно, сколько в смысле постоянной выдачи на-гора требуемого продукта. Самоокупающиеся - все поступления денег и маткомпонентов для жизни и работы идут за счёт продажи упомянутого продукта.

Что это за общество? Это общество, в котором нет системы начального и среднего образования в современном смысле этих понятий, а задача обеспечения знаниями подрастающего поколения возложена исключительно на научные корпорации, содержащие преподавательский корпус. Если какой-то "научный работник" выдохся, а его тема в застое и прогаре, то его всегда ждёт место (хотя бы и по совмещению) в средней школе (точнее, эквивалентному в этом смысле учреждению), учить детей тому, в чём он разбирается на спинномозговом уровне. Зарабатывать таким способом деньги на исследования более продуктивных или более удачливых коллег по корпорации (удачливость, кумовство и прочее отпихивание локтями никуда не денутся, это-то понятно).

Платность получения знаний здесь, кстати, весьма условная, пусть и обязательная. За знания подрастающего поколения может платить и государство. Но платить - дОлжно.

На меня могут восстать с вопросом: а как же "подход к ребёнку" и прочие педагогические поэмы? Взрослый раздражительный дядька вместо доброй ласковой тётьки и всё такое. Тут ответ, в общем-то, один: за желание ребёнка учиться ответственна семья, и только семья. Она может быть поставлена жизнью в условия, когда у ребёнка будут плохие возможности к обучению, но желание такового должно быть. Как у Михайлы Васильевича. Общие учителя вокруг отдельно взятого драгоценного младенца танцевать не должны. Хотят родители отправить своё чадо в шлак - их право. Хотят доплачивать другим научным работникам за частное репетиторство - их право. Не умеют воспитывать ребёнка - а почему и за счёт чего школа должна этим заниматься сверх обычных процессов социализации в обучаемой группе?

Сразу скажу, что отсюда следуют разновозрастность обучаемых групп по различным предметам и немалые трудности в сопряжении программ в рамках учебного заведения, зато появляется хоть какое-то оправдание у единого экзамена.

Теперь рассмотрим другой момент, связанный с продажей результатов собственно научных исследований. Тех самых описаний воспроизводимых эффектов.

Научная корпорация должна иметь ренту с каждого серийного экземпляра технического устройства, созданного с учётом того или иного открытого ею эффекта на протяжении, скажем, ста лет или во всяком случае срока, очевидно превышающего среднюю продолжительность жизни в данном обществе. Процент или фиксированная сумма в золотом эквиваленте - вопрос опять-таки второй. Кроме того, ренту с каждого экземпляра должны иметь те, кто собственно сделал открытие плюс их потомки в первом поколении.

Иными словами, удачная научная работа (в молодости, пока мозги горят и сердца для чести живы) должна быть способом обеспечить себя, пусть по минимуму, но на всю жизнь. Даже мизерный гарантированный доход (не путать с пайком) порождает у человека сознание рантье, чувство жизненной безопасности - которое очень дорогого стоит.

Неочевидным следствием из высказанного станет обязательное наличие в корпорациях подразделений (или даже самих целых корпораций), которые будут заниматься исключительно отслеживанием и воспроизводством зарубежных исследований. Скажу больше - численно эти люди и будут составлять большую часть преподавательского корпуса, о котором шла речь выше. Здесь полагается раздача слонов на темы информационной связности, тоже-денежек за удачно грокнутое и опосредованного подключения этого молчаливого большинства к актуальным исследованиям, но это само собой разумеется. Как-никак утопия.

В организационном плане это означает, что наука в таком обществе присутствует только университетская. При этом сами университеты выступают не просто отдельной и обходимой частью системы образования, а самой системой образования на конкретной территории. То есть всякая школа на данной территории есть часть университета, существует под его патронажем и обеспечивается им - материально, технически, кадрово. И существование этой школы оправдывается тем, что а) за обучение в ней университету платят, б) там можно выловить какого-никакого Ломоносова. Под "школой" здесь подразумевается, кстати, отнюдь не нынешняя школа, но учреждение, дающее знания, но не занимающееся каким-то художественным, культурным, религиозным или производственным воспитанием сверх минимально необходимого для поддержания образовательного процесса. То есть в этот дивный новый мир можно и должно дописать воскресные школы, понедельничные медресе и скрипичные классы.

Из вышесказанного следует, что сам университет, как средоточие системы образования на некоторой территории, является не государственным учреждением, но скорее государством в государстве, вплоть до собственной юрисдикции на некоторой территории и, возможно, при собственном денежном обращении. Кроме того, вышесказанное подразумевает выраженную сословность как фундамент построения научных корпораций, хотя и не полную их закрытость.

Разумеется, переход к такой системе должен занимать время, никак не меньшее времени одной законченной научной карьеры, то есть что-то порядка лет сорока. Однако задержка в исследованиях при условии успешного создания устойчивых и воспроизводящихся научных корпораций в конкретном обществе - всегда может быть отыграна. А вот полная утеря этих исследований в связи с причинами, изложенными выше (плюс "утечка мозгов") - отыграна быть не может. Это навечно.

Так что.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 36 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
fon_rotbar
1 мар, 2009 16:41 (UTC)
Оффтопно
, понимание...
Я, видимо, что-то пропустил?
17ur
1 мар, 2009 16:57 (UTC)
Re: Оффтопно
Собственно, хвундаментальный текст - здесь, но там сложно.

Короче и предельно упрощённо: наука, построенная на познании, отвечает на вопросы "почему", "из-за чего" и "что будет, если", а идеология, построенная на понимании, отвечается на вопросы "зачем", "из-за кого" и "что должно быть, чтобы".
nil_0
1 мар, 2009 16:50 (UTC)
:^)
Забавно, как из совершенно разных посылок мы приходим к очень похожим выводам...
gilgatech
1 мар, 2009 17:26 (UTC)
Плюс тоже устройство для остальных трёх компонентов и здравствуй о дивный новый мир. И весьма возможный.
(Удалённый комментарий)
17ur
1 мар, 2009 21:46 (UTC)
Re: Литература зато очень хорошо это может описывать %-))
Кстати, да, добавил ссылку в закладки. Must be.
(Удалённый комментарий)
olafr
1 мар, 2009 18:56 (UTC)
Re: А вот действительно:
>чем объяснение молнии электричеством более ценно, чем объяснение "Ильи-пророком"? Чем гелиоцентрическая система выгоднее геоцентрической?

Объемом и качеством выгоды, получаемой из объяснения, ИМХО. Для общества, естественно.
(без темы) - macbushin - 1 мар, 2009 19:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olafr - 1 мар, 2009 19:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - macbushin - 1 мар, 2009 19:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olafr - 1 мар, 2009 20:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 мар, 2009 21:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 мар, 2009 19:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - macbushin - 1 мар, 2009 19:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 мар, 2009 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - macbushin - 1 мар, 2009 19:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 мар, 2009 21:45 (UTC) - Развернуть
tonal.myopenid.com
1 мар, 2009 20:36 (UTC)
> "за желание ребёнка учиться ответственна семья, и только семья."
С какого перепугу "семья" должна быть ответственна за желание ребёнка учится?
Максимум чего можно вменить семье, как минимальной ячейке общества относительно своего ребёнка, это "поддерживать родителей в старости" или "приумножать...".
Да и то, это при том, что мы как-то адекватно определяем термин "семья". :)

А вот если государство, или иной авторитетный общественный институт убедит "семью" в том что лучшим способом этого поддержания или приумножения будет именно учёба (именно в научном смысле), тады ой. :)

Офф. Вот, кстати, яркий пример: http://www.i-rs.ru/Stat-i/Ekspansiya-Microsoft-v-rossijskoe-obrazovanie
Подавляющее большинство "семей" никакого внимания на перехват контроля над обучением не заметят. :-\
17ur
1 мар, 2009 21:39 (UTC)
С какого перепугу "семья" должна быть ответственна за желание ребёнка учится? Максимум чего можно вменить семье, как минимальной ячейке общества относительно своего ребёнка, это "поддерживать родителей в старости" или "приумножать...".
Да и то, это при том, что мы как-то адекватно определяем термин "семья". :)


Прошу прощения за нескромный вопрос: Вы детдомовский?

(Анонимно)
1 мар, 2009 21:30 (UTC)
"Научная корпорация должна иметь ренту с каждого серийного экземпляра технического устройства, созданного с учётом того или иного открытого ею эффекта на протяжении, скажем, ста лет"

Это при современной-то научной гонке? Окститесь, в hi tech кажись уже года 3 дают на единоличное использование, а потом новая технология считается общей. Помниццо именно так было с плоскими трубами сони.
Думаю все придет к ситуации, которая сегодня сложилась в кино. Все сливки снимаются один раз в прокате, а потом кино становится "общим".

Хуже того технологии сегодня часто дублируются, можно вспомнить blue ray и т.д. Дальше имхо будет только хуже.
17ur
1 мар, 2009 21:37 (UTC)
Окщаемся. А кроме того, внимательно читаем и смотрим на разницу между наукой и технологией; между описанием природного феномена как совокупности воспроизводимых эффектов и рекомбинацией этих эффектов. "У меня все ходы записаны".
(без темы) - (Анонимно) - 2 мар, 2009 08:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vanderdecken_lj - 2 мар, 2009 09:47 (UTC) - Развернуть
baspr
2 мар, 2009 18:48 (UTC)
Очень... феодально в целом.
Отдельно хотелось бы пройтись по "сознанию рантье". Давить его надо, а не взращивать. Вредно оно. Особенно при возможности передачи ренты по наследству.
led_off
3 мар, 2009 16:06 (UTC)
Наука занимается конкуренцией внутри себя -разваливается на кланы. Кланы закрывают свободный обмен научной информацией между собой.
«Самая Правильная Теория» - своя у каждого клана. И борьба за паству.
Веселуха, в общем. :)
kraidiky
4 мар, 2009 07:11 (UTC)
Очень подробно и в деталях описали структуру и принципы действия университета 15-ого века.
17ur
4 мар, 2009 10:56 (UTC)
Именно. Науки на ВОСХОДЯЩЕЙ ветви развития человечества.
(без темы) - kraidiky - 4 мар, 2009 11:10 (UTC) - Развернуть
coralsteel
4 мар, 2009 17:32 (UTC)
Независимость науки?
Сейчас ученые зависят от финансирования. Дадут построить БАК или нет.
Ориентируются на рутину. Рискованные эксперименты никто не ставит - не платят. Давно бы закрыли\открыли биополе и прочие экстрасенсорики.
Сейчас можно спокойно остановить всю науку направляя финансы в тупиковые области исследований.
helix_a
6 мар, 2009 23:43 (UTC)
Кстати еще один вопрос:
Школы нижнего уровня предполагаются только при университетах, так?
Количество университетов - вряд ли велико (N порядка десятков на страну типа нашей).
Вывод - школ средних (12-17 лет возраста обучаемых) - будет ну максимум в разы больше (N*C1, где С1 in {3..7}), школ начального уровня с теми же принципами обучения - по тому же порядку.

Итог: массового вычерпывания всех (или хотя бы их солидного процента) детей, которых имеет смысл учить - а тут ранний старт способен дать очень большой выигрыш на последующих этапах - не получится.

То есть сама идея неплоха, но построение основ университетов - спецшкол и их филиалов во всех региональных хотя бы центрах - седует продумать тщательнее. Возможно, привлечь техническое образование - то есть выпускник спецшколы получает по факту диплом для профессии техника на производстве.

Не стоит забывать и про интернатный метод - в его очищенном, а не ныне массовом виде.

WBR - Andrew
roman_sharp
7 мар, 2009 22:48 (UTC)
А почему "утопическое"? Скорее антиутопическое.
Вы предлагаете воспроизвести в науке куда более злоизысканное чудище обло, огромно, стозевно и обдирай, чем современная индустрия цапирайта.

И подобно тому, как граждане совершенно не настроены поддерживать индустрию цапирайта, предложения по приватизации-корпоратизации системы образования тоже не имеют по-моему шансов получить поддержку граждан. В последнее время я видел
- репортажи-заметки о массовых протестах против сокращения бюджетного финансирования образования во Франции и Италии
- заметку о том, что "буря в Греции" вызвана не в последнюю очередь плохим качеством государственного образования
- Intel cites US education 'crisis'
- the government needed to improve standards of maths and sciences in schools to deepen the pool of potential talent that game makers can draw on

По-моему доводов за то, что перевод массового образования на корпоративную основу - это приманка для толстого пушного зверя, более чем достаточно.


P.S. Людям, которые считают, что "за все надо платить", и упорствуют в этом, следует имплантировать в горло счетчик потребляемого воздуха и заставить оплачивать свое дыхание. Такие существа не должны бесплатно расходовать общечеловеческий кислород. Неплохо также обязать их всегда идентифицировать себя, - например носить особые значки и использовать в интернете ники с особой приставкой - чтобы никто и никогда не вздумал им ни в чем помогать бесплатно.

Людям, которые утверждают, что "у всего должна быть своя цена", следует писать на лбу их цену, с запретом стирать ее оттуда под страхом смертной казни.

Людям, которые утверждают, что всем должны заниматься исключительно оплачиваемые профессионалы, следует запретить секс в любой форме кроме секса с оплачиваемыми профессионалами секса. А еще лучше - таких людей немедленно браковать, потому что они были зачаты непрофессиональными матерями и отцами.
nurrus
9 мар, 2009 22:04 (UTC)
если социализм сдохнет

то этот вариант для науки, "научников" - один из лучших.
(без темы) - roman_sharp - 9 мар, 2009 22:22 (UTC) - Развернуть
xeus_top_999
8 мар, 2009 13:07 (UTC)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус

Друзья Зиуса поздравляют вас, и желают большого-большого рейтинга в новом году!

(Анонимно)
17 мар, 2009 14:47 (UTC)
> Научная корпорация должна иметь ренту с каждого серийного экземпляра технического устройства, созданного с учётом того или иного открытого ею эффекта на протяжении, скажем, ста лет или во всяком случае срока, очевидно превышающего среднюю продолжительность жизни в данном обществе.

Это мало было проблем с патентами, да. Можно было бы и сообразить, что единственным результатом этой "гениальной" идеи будет паралич промышленности и остановка транспорта. Ученым, конечно, хуже не станет, ибо судиться о контрафактном цитировании примерно так же весело, как топить чужих аспирантов на защите.

Еще в этих строках чувствуются некие личные мотивы - детские комплексы, там, нереализованные юношеские амбиции... Можно было бы, опять же, сообразить, что пресловутый молодой ученый с живым сердцем не имеет шансов пробиться к такой шикарной кормушке, если не обрастет по дороге солидным коллективом соавторов, одетых в очки и бороды. Так что губы можно закатать.
(Анонимно)
5 апр, 2009 19:13 (UTC)
> Научная корпорация должна иметь ренту с каждого серийного экземпляра технического устройства, созданного с учётом того или иного открытого ею эффекта на протяжении, скажем, ста лет или во всяком случае срока, очевидно превышающего среднюю продолжительность жизни в данном обществе.

Это мало было проблем с патентами, да. Можно было бы и сообразить, что единственным результатом этой "гениальной" идеи будет паралич промышленности и остановка транспорта. Ученым, конечно, хуже не станет, ибо судиться о контрафактном цитировании примерно так же весело, как топить чужих аспирантов на защите.

серийный экземпляр, продаваемый за деньги не имеет никакого отношения к контрафактному цитированию. В этом предложении все знания остаются открытыми, т.е. "цитирования" тоже свободные. А вот если хочешь с этих знаний, добытых другими, получать деньги (продавать железку) - предлагается платить не только изобретателям (держателям патента), но и ученым, открывшим законы.
Это принципиальная разница - брать деньги за любое использование знаний (это недопустимо), или только в случае попытки зарабатывания с помощью этого знания денег.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 36 — добавить )

Latest Month

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger