?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Дикари-с.

Да, что касается инициативы Кужугетовича хватать и карать тех, кто публично усомнится в холокосте или победе неизвестно кого в Великой Отечественной войне... Тяжёлый вздох вызывает вовсе не сама инициатива. Привыкли. Карать за то, ловить за это, и чтобы Россия пурум-пум-пум, потому что тырыц-тыц-тыц. Судя по всему, начальство всерьёз думает, что оно таким образом делает людям приятное. Мол, поплюйте вон на тех, у позорного столба, пока мы тут пилим.

Отвращение вызывает то, что начальство, предлагая такое, судя по всему, не понимает некоторых простых вещей, которые понимать вообще-то прилично. Поэтому эффект от высказываний, как будто воздух прилюдно испортили.

Ни за веру, ни за неверие судить нельзя. Не в смысле "карать" - карать-то как раз можно. За публичное неверие можно прибить во внесудебном порядке, набить морду "лично ентим кулаком", осенить кирпичом в подворотне... линчевать в конце-то концов. А вот судить нельзя. Потому что состязательная и публичная судебная процедура - это как раз и есть игра в "верю - не верю", когда сравниваются картины мира, представляемые обвинением и защитой; и судья или там присяжные должны решить, которой они верят больше.

Иными словами, всякий "жест веры" неподсуден именно потому, что на нём стоит, лежит и поворачивается сама судебная система, которую нынче принято считать "цивилизованной". Следовательно, такой жест сам не может быть предметом судебного разбирательства. А точнее, судебное разбирательство по нему обязательно коррумпирует участников и делегитимирует всю судебную систему.

Есть вполне конкретный исторический пример того, как некая кувыр-коллегия вздумала учинить судебное разбирательство над основой своей же веры. Почти две тысячи лет тому как. Очень хорошо получилось. Выяснилось, кто д'Артаньян, а кто остальные.

Повторю: всякий "закон о неверии", предусматривающий судебное разбирательство по "жесту веры" (да-да, туда же и сраные законы об экстремизме, о возбуждении разожжённого и разжигании возбуждённого), коррумпирует и делегитимирует судебную систему абсолютно и фундаментально, паки и паки сильнее, чем постывшие уже "занос денег" и "звонок сверху".

Так что начальство, за такой закон ратующее, скорее всего, не то, что хочет смухлевать, но попросту не осознаёт, зачем суд вообще нужен и что это такое. Надо понимать, чудесному тувинцу Кужугетовичу пресловутых "троек" ("по обвинению в неоднократных призывах к пересмотру результатов приватизации... подрыве авторитета авторитетных бизнесменов... отрицание путия как первоэлемента нашей галактики и медведия как второэлемента..." и так далее) вполне бы хватило.

Поэтому рот начальство всё же разинуло и сказало. Россия пурум-пум-пум, сами понимаете.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 24 — добавить )
vavla
3 мар, 2009 11:41 (UTC)
нехорошо-с
мужики хотели, чтоб было как в европах, а Вы им - дикари.
17ur
3 мар, 2009 11:53 (UTC)
Re: нехорошо-с
В данном случае это одно и то же. Европейские законы по отрицанию холокоста - тоже признак деградации, а не прогресса.
vavla
3 мар, 2009 12:04 (UTC)
Re: нехорошо-с
Увы, не только дикари. Вот и Лопатников предлагал то же самое.
magistral77
3 мар, 2009 16:25 (UTC)
Re: нехорошо-с
Кстати, периодически (и даже совсем недавно)
европейские законы предписывали ловить и умучивать евреев :)))
Теперь они предписывают умучивать тех, кто в этом сомневается ;))
У них там бесконечные разброд и шатания.
(Анонимно)
3 мар, 2009 12:05 (UTC)
В воздухе, навеное, что-то - мы с коллегами вот только что целый час терли о формальных признаках и истинных мотивах деструктивных законодательных нововведений, которые рано или поздно угробят западную судбную систему. Коротко говоря, пришли к выводу, что истинный мотив до обиды ничтожен - сиюминутная профаническая выгода.
deadkittten
3 мар, 2009 13:06 (UTC)
Угу. И ещё сам факт суда дополнительно легитимизирует веру обвиняемого, то есть эффект получается строго противоположный.
ianegramoten
3 мар, 2009 13:29 (UTC)
легитимизирует в глазах кого?
Легитимизирует в глазах кого?
Если для самого обвиняемого и его секты то пох.
deadkittten
3 мар, 2009 13:39 (UTC)
Re: легитимизирует в глазах кого?
Прежде всего, в глазах остальной части общества по принципу "раз судят, значит, в этом что-то есть"). Во-вторых -- в глазах государства: такой судебный процесс оставляет "след" в виде бумаг, на которые потом можно ссылаться.
ianegramoten
3 мар, 2009 17:27 (UTC)
Re: легитимизирует в глазах кого?
>в глазах остальной части общества
общество(тм) - фтопку.

>оставляет "след" в виде бумаг, на которые
это вы про че? Про Правду-Которую-Скрывают-В-Тайных-Архивах?
фтопку тоже.
deadkittten
3 мар, 2009 17:59 (UTC)
Re: легитимизирует в глазах кого?
Ну, если "общество(тм) - фтопку" то и легитимизация смысл теряет...
ru_antifem
3 мар, 2009 13:28 (UTC)
> За публичное неверие можно прибить во внесудебном порядке

интересный подход.
nil_0
3 мар, 2009 14:15 (UTC)
:^)
По существу было сказано, что это задача не государства, а гражданского общества (обычно именно оно прибивает во внесудебном порядке).
(Анонимно)
3 мар, 2009 14:21 (UTC)
кожеедовичу простительно, он вчерась как с пальмы, т.е. с елки слез. А говорили - домохозяйка... домохозяйка... рассиянской страной может руководить не только медведикус косолапикус, ну и обезьян любой мелконародный.
(Анонимно)
3 мар, 2009 15:12 (UTC)
Кстати о прочей элитке:

http://urgor.livejournal.com/234186.html

дугинсон ))) во всей красе. Евроазийство закономерно оказалось банальной азиатщиной.
magistral77
3 мар, 2009 16:23 (UTC)
"Пидоры они все"(с).
Клепают тут из суда инквизицию...
17ur
3 мар, 2009 16:47 (UTC)
Гм!
...протоколы процесса 1610 г. в г. Логроньо, на котором молодой инквизитор иезуит Алонсо де Салазар, получивший юридическое образование в университете Саламанки, убедительно доказал, что ведьм и демонов не существует. И сделал он это согласно строгим нормам позитивного научного метода, намного опередив в этом свое время.

Салазара поддержал архиепископ Толедо Великий инквизитор
Бернардо де Сандоваль, а затем и Высший совет Инквизиции.

Это решение кардинально изменило весь интеллектуальный климат в католических странах, а затем и состояние общества в целом - ведь "колдуны и ведьмы" составляли подавляющее большинство жертв Инквизиции. В результате именно в католических странах по решению Инквизиции прекратилась "охота на ведьм" - на целое столетие раньше, чем в тех частях Европы, где победила Реформация.


Так что именно инквизиция и именно для развития судебной процедуры от этого отказалась... Посему замечание Ваше полагаю брошенным в запальчивости.
magistral77
3 мар, 2009 16:54 (UTC)
Re: Гм!
Херня это всё, про "ведьм", "демонов" и т.п.
Суды "Святейшей инквизиции" служили ровно для того же, для
чего в древнем Риме были проскрипционные списки:
1) расправа с политическими противниками лиц, суды контролирующих
2) прикарманивание имущества тех, у кого есть, чем поживиться.
3) Как комбинированный вариант 1 и 2: сведение личных счётов, опять
же, с падением бабла в руки инквизиторов.

Всё остальное - лирика и вздохи под Луной, недостойные прагматиков.
eednew
5 мар, 2009 08:57 (UTC)
Re: Гм!
Инквизиция -- это просто централизованная судебная система, в отличие от мировых судов. Например, в случае с Бруно приговор был вынесен именем Республики Святого Марка (Венеции) за шпионаж.
А все остальное -- позднейшие сказки.
magistral77
5 мар, 2009 09:17 (UTC)
Re: Гм!
Бабло хапала эта судебная система, да с оппозицией расправлялась. Степень централизации менялась и к сущности относилась косвенно.
17ur
6 мар, 2009 11:35 (UTC)
Re: Гм!
Ну какое "бабло" в средние века, когда еле-еле выбирались из натурального хозяйства...
magistral77
6 мар, 2009 16:49 (UTC)
Re: Гм!
Ой, я тя умоляю!
Ещё скажи, что в пещерах жили и кореньями питались :))))))
Когда одно снаряжение и вооружение рыцаря (плюс боевой конь в боевой броне)
стоило, как несколько деревень.
А золото? А серебро?
А если вспомнить богатства ордена тамплиеров, на которые позарился в
1313 французский король? Ведь расправился-то он с ними ИМЕННО ЧТО
руками инквизиции, заручившись поддержкой Папы. И т.д. и т.п....
Уж не буду про матчасть, это самоочевидно...
stalker707
3 мар, 2009 21:38 (UTC)
Конституция - это "основной закон", то есть с формальной точки зрения попросту "Техническое задание" на проектирование всех остальных Законов страны.

Тогда в нормальной Конституции должно быть чётко определена не столько процедура принятия новых законов, а критерии соответствия этих новопринятых документов сущности "Закон". Что такое "Закон" и что "Законом" не является - вот какие статьи должны быть в первую очередь указаны в новой Конституции.

Тогда все эти "плети за невосторженный образ мыслей" идут лесом. Поскольку законами являться явно не будут.
eednew
5 мар, 2009 09:00 (UTC)
Не совсем так. Конституция -- это "базовый класс", то есть остальные законы должны: а) наследовать признаки, б) не противоречить.

Там прописана свобода совести, поэтому "плети за невосторженный образ мыслей" являются антиконституционными.
stalker707
5 мар, 2009 23:25 (UTC)
Или так. Всё равно не выполняется.
( Всего-то 24 — добавить )

Latest Month

Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger