?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Значит, так. Все слыхали, что есть такая идентичность - на ссылке более или менее внятное и краткое определение. Все слыхали и о том, что идентичность может быть групповой: этнос, болельщики футбольной команды, общественный класс, любители некоторого музыкального направления, банда "Чёрная кошка" и проч.. Конечно, групповая-то она групповая, но носителями её всё равно являются индивиды. Отдельно взятые, извините за тавтологию. Каждый из которых вполне может быть носителем нескольких идентичностей одновременно ("могу зубами грызть стаканы и Шиллера читать без словаря").

Я не знаю, может, демографы и оперируют понятием, сходным с тем, что я хочу определить. Искал, не нашёл, так что придётся коряво и с заимствованиями из языка потенциального противника.

Итак, назовём лайфбаром некоторой групповой идентичности количество её носителей, умноженное на прогнозируемую среднюю продолжительность сохранения этой идентичности у такого носителя.

В некоторых случаях вторым множителем оказывается средняя продолжительность жизни, в некоторых случаях - средний отрезок времени до "перебесится - остепенится" и т. п..

Соответственно, носителем идентичности можно признать всякого, кто правильно отвечает на вопрос "кто ты?" в некотором срезе. То есть: даже если человек не слишком увлечён футболом как таковым, но если вдруг уделяет внимание, то является именно болельщиком футбольного "Спартака", а не ---, то да, пишем его в плюс идентичности "спартаковские болельщики".

Так вот. В качестве критериев светлости будущего для имярек нужно рассматривать только изменение значений лайфбаров по тем идентичностям, носителем которых он является в данный момент.

"Наших" становится больше, и "нашими" остаются дольше - светлое будущее; кстати, включающее в себя довольно-таки разные варианты, связанные с преимущественным увеличением одного из множителей. "Нас" становится меньше, и из "наших" уходят - тёмное будущее; опять-таки по разным причинам.

Можно свести и к одному числу - составному критерию; полученному по минимаксу, например. Плюс учесть весы различных групповых идентичностей для одного носителя ("тебе что важнее").

И никаких, перетак их, тракторов, реакторов, орбитальных станций, свободы, консюмеризма, демократии простой и суверенной, мытья сапог в Индийском океане, нанотехнологий и воцерковления. Ничего этого. Просто - "наших" должно быть много, и "нашими" они должны оставаться долго. Если это выполняется, то всякая фигня из приведённого списка и так будет: причём не та фигня, которая нам сейчас нужна по принципу "журавля в небе", а та, которая будет нужна им, будущим "нашим".

На этом тему светлого будущего как совокупности вещичек, блестяшек и погремушек считаю закрытой.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 16 — добавить )
kouzdra
28 мар, 2009 12:38 (UTC)
Только вот есть одна проблема - если "идентичность" (буде вообще это понятие имеет смысл) производна от "свободы" и "тракторов" (или "воцерковления") - то свобода, etc очень даже важна.

Для меня вот лично "свой-чужой" определяется именно пересечением по существенным пунктам из этого списка (а впервую очередь - личными связями) - и если это отсутствует (причем содержательно, а не формально) - то человек мне своим не будет - пусть даже по формальным категориям подходит.

Например - матшколы известны "идентичностью" - и если я встречаю человека из 239 - я, безусловно проявлю к нему интерес - но как только выяснится, что у нас нет ни общих знакомых, ни общих интересов etc (то есть того, что вызывает мой интерес к) - фактор формальной принадлености к той же общности для меня потеряет значение (при этом мне будет абсолютно не интересно его мнение о моей принадлежности)

Точно также, как меня совершенно не интересует вопрос "русскости" в отрыве от конкретики, которая для меня важна. Для меня моя или чьят-то "русскость" - малозначительная сама по себе характеристика, которая просто характеризует некоторый возможный набор свойств. Если с теми из этих свойств, которые для меня важны (а важны вовсе не все) у человека плохо - его "русскость" теряет для меня значение.
17ur
28 мар, 2009 15:03 (UTC)
Только вот есть одна проблема - если "идентичность" (буде вообще это понятие имеет смысл) производна от "свободы" и "тракторов" (или "воцерковления") - то свобода, etc очень даже важна.

Здесь вот что получается. Для воцерковлённого светлым будущим станет много воцерковлённых, таковыми остающимися. Не спорю. Но вот "златые купола", "малиновый звон" (блестяшки и погремушки, да), "русский значит православный", танцы чиновников в обнимку с митрополитами и гипотетическая станция метро "Великопоповская" к этому светлому для воцерковлённого будущему отношения не имеют. Хотя именно они продаются вот этому воцерковлённому в качестве работы по наступлению светлого будущего.

И идентичность - это ответ на вопрос "кто я". Формальная принадлежность, удостоверенная в аттестате, тут рулит далеко не всегда. Хотя я указал, что идентичностей у одного и того же человека может быть много, и, наверное, вряд ли стоит отрицать их взаимное влияние.
kouzdra
29 мар, 2009 16:32 (UTC)
И идентичность - это ответ на вопрос "кто я"

В таком случае у меня идентчности нет - потому как я не понимаю ни смысла вопроса (навесить на себя какой-то ярлычок - зачем?) да и не задавался им ни разу.
17ur
29 мар, 2009 18:02 (UTC)
Не единственный ярлычок. Много.
kouzdra
29 мар, 2009 18:25 (UTC)
Все равно не понимаю - если кому-то хочется меня как-то классифицировать - я не против. Но сам не испытываю потребности в оных классификациях - и сообразовывать свое поведение с ними смысла не вижу - как в том анекдоте - "- так неувязочка же - а неувязочка по@#$" :)

Ну то йсть - на животрепещущем примере - на любимый жж-шный вопрос - "ты русский" - единственное, что я могу ответить - "это в зависимости от того, что вы под этим понимаете"
(Анонимно)
28 мар, 2009 14:21 (UTC)
Круто написано. А обоснований можно каких-нибудь, чтобы все это еще и доказательную силу имело - соратникам показывать?
17ur
28 мар, 2009 15:09 (UTC)
Уточните, пожалуйста.
Какой именно тезис Вам представляется не доказанным?
evendym
28 мар, 2009 16:03 (UTC)
Боюсь, подсчитать не получится.
И вопрос "свободы волеизъявления" здесь может огого как играть.
xclass
28 мар, 2009 17:17 (UTC)
Кинетика описана не полно: нужно учитывать не только убыль частиц (описываемое средним временем жизни) но и приток новых. Далее можно рассуждать о концентрации (относительной или абсолютной) идентичности, ее динамики.
17ur
29 мар, 2009 14:12 (UTC)
Композиция и механизмы воспроизводства группы, к которой относится конкретная идентичность, по умолчанию предполагаются прежними.
edelberte
28 мар, 2009 21:53 (UTC)
Мне непонятен механизм перехода от "наших больше" к "трактора будут".
Скажем, нас, тех, кто считает, что Аракчеев должен быть свободен, - много, всяко больше, чем половина взрослого населения страны. А он сидит.
17ur
29 мар, 2009 14:14 (UTC)
Петицию в защиту Аракчеева в настоящий момент подписали чуть более трёх тысяч человек. Это никак не половина взрослого населения страны. Про более радикальные меры умолчу.
edelberte
29 мар, 2009 19:07 (UTC)
"Петицию в защиту Аракчеева в настоящий момент подписали чуть более трёх тысяч человек. Это никак не половина взрослого населения страны."
Это - вопрос организации сбора подписей. Два оправдательных приговора коллегии присяжных - разве это не доказательство мощного общественного мнения в пользу офицеров? Кстати - я понимаю, что оффтоп и прошу прощения, но раз уж зашла речь. Такая методика сбора подписей - она точно юридически правильна? Помнится, когда я в 90-х участвовала во всяких сборах подписей, там были подписные листы, требовалось указывать номер паспорта и ставить собственноручную подпись...
Но, собственно, начинала-то я не про это. Я про предложенную к рассмотрению теорию. Так вот вроде получается, что для пути группы в ее светлое будущее требуется не только и,может быть, даже не столько мощный лайфбар, сколько хорошая организация. Не зря же оппоненты, добиваясь реализации своего проекта будущего (и ведь добились!), взяли гимном песню: "Возьмемся ж за руки, друзья..."
stopsound
30 мар, 2009 18:34 (UTC)
"Наших" становится больше, и "нашими" остаются дольше - светлое будущее; кстати, включающее в себя довольно-таки разные варианты, связанные с преимущественным увеличением одного из множителей. "Нас" становится меньше, и из "наших" уходят - тёмное будущее; опять-таки по разным причинам.

А, например, сообщество, частью которого является Дункан Маклауд? Должен же остаться только... сами понимаете. )))

Ну, хорошо, пусть не фантастика. Допустим триумвират образца Антоний-Октавиан-Лепид. Тоже ведь сообщество "своих"...
benjamin_ru
31 мар, 2009 10:05 (UTC)

Посмотрел рекламируемый Вами журнал eednew.

После прочтения записи про историю Европы понял, почему "читают, но не комментируют". Потому как, видимо, читатели попадаются сдержанно-вежливые и оставляют право на комментирование этого тем, кто в этом компетентен. Например, профессиональным психиатрам.

(Анонимно)
3 апр, 2009 23:18 (UTC)
... количество её носителей, умноженное на прогнозируемую среднюю продолжительность сохранения этой идентичности...

Это объем. А лайфбар - это "объем идентичности".

Тут сразу можно ряд характеристик придумать. Наприемер "Плотность идентичности" (карта РФ плотности идентичности "наших").
( Всего-то 16 — добавить )

Latest Month

Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger