Нет, не о политике.
И тактическое, и стратегическое мышление можно описать как наводимую асимметрию уровней абстрагирования.
Фундаментальные моменты здесь следующие.
Противник - а точнее, вообще препятствие к достижению цели, подлежащее преодолению - понимается единым, неделимым, элементарным целым.
Анализ состава препятствия и выделение его структуры необходимы только для разбиения задачи и делегирования её, задачи, частей ниже, - со стратегического уровня на тактический - то есть для прекращения решения этой задачи на нынешнем, высоком уровне.
Более того, обратная связь с уровня тактики на уровень стратегии подразумевает процедуру синтеза, то есть представление о препятствии возвращается наверх опять же представлением о цельном объекте, а все вносимые поправки касаются только его свойств как целого.
А вот "своя" сторона - наличные силы, "ресурсы" и прочее - понимается как составной объект без передачи задачи ниже. Это необходимо для поиска такой комбинации доступных эффектов, которая оптимально устранит препятствие (критерий оптимальности - "второй сложный вопрос").
Понятно, что при представлении своих ресурсов как чего-то целого, монолитного и неделимого никакая рекомбинация его частей и связей между ними невозможна, даже в порядке мысленного эксперимента.
То бишь при решении тактической или стратегической (неважно, какой именно) задачи с нуля мы имеем две обязательных процедуры: во-первых, это анализ, разложение наличных возможностей на составные части - функционально-структурное разбиение, если хотите; и, во-вторых, синтез разрозненных сведений о препятствии в цельное представление о чём-то неделимом.
Если процедура синтеза не работает ("разрозненные сведения" противоречивы), то необходимо уточнение сведений через разбиение решаемой задачи на задачи низшего уровня.
Напоминаю. Сам ход размышлений и на тактическом, и на стратегическом уровне одинаков - наводимая асимметрия уровней абстрагирования, как и было сказано. Специфика описания этих уровней определяется только спецификой задачи, доступными исходными данными и доступными мощностями по обработке информации.
Теперь... предположим, что о некоем субъекте говорят, будто у него переразвито стратегическое мышление в ущерб тактическому. Как это понимать в заданной выше рамке?
Это надо понимать так, что у субъекта сбоит передача задачи на низшие уровни абстрагирования. То есть - и вот это важно - процедура синтеза цельного представления о препятствии у него всегда поднимает флажок "получилось", всегда возвращает TRUE, так что необходимости в снижении уровня абстрагирования у него просто не возникает.
То есть сидит там какое-то короткое замыкание. Что бы процедура синтеза ни выдала, какую бы картинку ни нарисовала, она всегда подкрепляется этим TRUE... есть мнение, что оно там в процедуре просто тупо прописано вне связи с задачей. Проще говоря, переразвитость стратегического мышления за счёт тактического коренится в некоем обязательном легковерии, в неумении видеть противоречия в исходных данных. Что лечится.
Сейчас опять-таки важное. Неумение передавать задачу на нижний уровень абстрагирования ведёт к субъективному ограничению собственных возможностей.
То есть, если я передаю задачу со стратегического уровня на тактический, я обязан там, внизу, на тактическом уровне выполнить ещё серию процедур анализа своих сил и ресурсов, потому что каждая часть, выделенная из них на стратегическом уровне, передаётся туда как нечто целое. И я каждую из этих частей ещё раз должен разбить, чтобы получить тактические решения.
А если я не умею передавать, если у меня эта передача осознаётся как дело ненужное из-за вышеупомянутого неизбежного TRUE, то у меня не возникает привычки анализировать на нижнем уровне, я не научаюсь работать в специфических для него описаниях. Поэтому всё то, чем я пренебрёг, размышляя о возможностях собственной стороны на высоком уровне абстрагирования, потеряно навсегда, забыто за скобками.
Первое, а то и нулевое приближение в оценке собственных сил становится истиной в последней инстанции.
Опять-таки проще говоря, ограничение на де-абстрагирование ведёт к недоучёту собственных ресурсов, к постоянному осознанию "своей" стороны намного слабее, чем она есть в действительности. На личном уровне - это недооценка себя, комплекс неполноценности и прочее нехорошее. Как такие субъекты будут пытаться предпринять совместное действие - отдельная песня. Печальная.
Должен сказать, что выражается это на личном уровне в дикой, иррациональной боязни самоанализа, боязни рассуждения о собственной личности как совокупности компонентов, организованных некоторой структурой. Такие люди голосуют сердцем, чувствуют жопой, верят всей душой и т. п..
Нет, это не о политике. Тем более не о начальстве и народе. Это я так. Проходите, нечего тут.
И тактическое, и стратегическое мышление можно описать как наводимую асимметрию уровней абстрагирования.
Фундаментальные моменты здесь следующие.
Противник - а точнее, вообще препятствие к достижению цели, подлежащее преодолению - понимается единым, неделимым, элементарным целым.
Анализ состава препятствия и выделение его структуры необходимы только для разбиения задачи и делегирования её, задачи, частей ниже, - со стратегического уровня на тактический - то есть для прекращения решения этой задачи на нынешнем, высоком уровне.
Более того, обратная связь с уровня тактики на уровень стратегии подразумевает процедуру синтеза, то есть представление о препятствии возвращается наверх опять же представлением о цельном объекте, а все вносимые поправки касаются только его свойств как целого.
А вот "своя" сторона - наличные силы, "ресурсы" и прочее - понимается как составной объект без передачи задачи ниже. Это необходимо для поиска такой комбинации доступных эффектов, которая оптимально устранит препятствие (критерий оптимальности - "второй сложный вопрос").
Понятно, что при представлении своих ресурсов как чего-то целого, монолитного и неделимого никакая рекомбинация его частей и связей между ними невозможна, даже в порядке мысленного эксперимента.
То бишь при решении тактической или стратегической (неважно, какой именно) задачи с нуля мы имеем две обязательных процедуры: во-первых, это анализ, разложение наличных возможностей на составные части - функционально-структурное разбиение, если хотите; и, во-вторых, синтез разрозненных сведений о препятствии в цельное представление о чём-то неделимом.
Если процедура синтеза не работает ("разрозненные сведения" противоречивы), то необходимо уточнение сведений через разбиение решаемой задачи на задачи низшего уровня.
Напоминаю. Сам ход размышлений и на тактическом, и на стратегическом уровне одинаков - наводимая асимметрия уровней абстрагирования, как и было сказано. Специфика описания этих уровней определяется только спецификой задачи, доступными исходными данными и доступными мощностями по обработке информации.
Теперь... предположим, что о некоем субъекте говорят, будто у него переразвито стратегическое мышление в ущерб тактическому. Как это понимать в заданной выше рамке?
Это надо понимать так, что у субъекта сбоит передача задачи на низшие уровни абстрагирования. То есть - и вот это важно - процедура синтеза цельного представления о препятствии у него всегда поднимает флажок "получилось", всегда возвращает TRUE, так что необходимости в снижении уровня абстрагирования у него просто не возникает.
То есть сидит там какое-то короткое замыкание. Что бы процедура синтеза ни выдала, какую бы картинку ни нарисовала, она всегда подкрепляется этим TRUE... есть мнение, что оно там в процедуре просто тупо прописано вне связи с задачей. Проще говоря, переразвитость стратегического мышления за счёт тактического коренится в некоем обязательном легковерии, в неумении видеть противоречия в исходных данных. Что лечится.
Сейчас опять-таки важное. Неумение передавать задачу на нижний уровень абстрагирования ведёт к субъективному ограничению собственных возможностей.
То есть, если я передаю задачу со стратегического уровня на тактический, я обязан там, внизу, на тактическом уровне выполнить ещё серию процедур анализа своих сил и ресурсов, потому что каждая часть, выделенная из них на стратегическом уровне, передаётся туда как нечто целое. И я каждую из этих частей ещё раз должен разбить, чтобы получить тактические решения.
А если я не умею передавать, если у меня эта передача осознаётся как дело ненужное из-за вышеупомянутого неизбежного TRUE, то у меня не возникает привычки анализировать на нижнем уровне, я не научаюсь работать в специфических для него описаниях. Поэтому всё то, чем я пренебрёг, размышляя о возможностях собственной стороны на высоком уровне абстрагирования, потеряно навсегда, забыто за скобками.
Первое, а то и нулевое приближение в оценке собственных сил становится истиной в последней инстанции.
Опять-таки проще говоря, ограничение на де-абстрагирование ведёт к недоучёту собственных ресурсов, к постоянному осознанию "своей" стороны намного слабее, чем она есть в действительности. На личном уровне - это недооценка себя, комплекс неполноценности и прочее нехорошее. Как такие субъекты будут пытаться предпринять совместное действие - отдельная песня. Печальная.
Должен сказать, что выражается это на личном уровне в дикой, иррациональной боязни самоанализа, боязни рассуждения о собственной личности как совокупности компонентов, организованных некоторой структурой. Такие люди голосуют сердцем, чувствуют жопой, верят всей душой и т. п..
Нет, это не о политике. Тем более не о начальстве и народе. Это я так. Проходите, нечего тут.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
