?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

О недопотреблении.

Навеяно размышлениями morky о колбасе.

Кстати, на его вопрос, почему материальное потребление обременено моральным налогом, я знаю ответ - в смысле знаю, по какой причине оно так. Извините, послеродовая травма огненных лет, когда всякий завтрак, обед и ужин воспринимался как "125 блокадных грамм с огнём и кровью пополам", когда организованное недопотребление было востребовано субъектами местной истории. "У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба". Спор о причинах и альтернативах намеренно оставляю за кадром, ибо надоел.

Недопотребление можно обеспечить силой - отнимать хлеб; можно обеспечить через подкрутку механизма распределения (кстати, "невидимая рука" - один из них, работающий именно на организацию недопотребления); а можно делать так, чтобы кусок в горло не лез, чтобы настроения потреблять не было, и привычка к потреблению не вырабатывалась.

"Борцы с потреблением" советского разлива из искренних - это вот таким образом обработанные люди. Люди, кстати, хорошие. Они как раз не насильники, пусть даже угрожающе машут кулаками и языком. Они жертвы. Им десятилетия каждый обед рассказывали о блокаде и показывали африканских рахитов. Так эти африканские рахиты с ними и остались - когда рядом мажут бутерброд, борец с потреблением честно удивляется "да как ты можешь? Вон у тебя за спиной негритёнок протягивает иссохшую ручку!" Намазывающий бутерброд, опять-таки независимо от моральных качеств и предосудительности происхождения бутерброда, негритёнка не видит. После чего происходит расплёв со взаимными обличениями.

Усугублю: видящие негритят, как правило, недоговороспособны. С галлюцинирующим человеком договориться о совместных действиях невозможно.

Просьба не путать приведённый выше анекдотец с ненавистью к тем, кто потребляет краденое или незаслуженное. Второе чувство гораздо рациональнее. Человек, его испытывающий, обязательно может объяснить, почему именно вот тому именно вот этого не положено. Его объяснение, пусть даже откровенно дикое на ваш взгляд - уже позиция в дискуссии, уже признак договороспособности.

Вот, скажем, "поддержка отечественного производителя", наряду со многими нужными вещами, включает в себя попытку навесить моральный налог на потребление зарубежной продукции - в данном случае страждущими негритёнками, не пускающими кусок в горло, являются работники отечественных производств и все, кто живёт на их зарплату. Никакой организации эта кампания к жизни не вызвала, хотя дело откровенно властеугодное - уж казалось бы... А всё потому, что те, кто идеями проникся, недоговороспособны. А договороспособные такими идеями не проникаются, даже за жалованье.

Обратный пример. Мигалки и эксклюзивные права на дорогах для начальства. Случай потребления незаслуженного. Кто станет отрицать, что этот фактор, наряду с иными, вызвал заметные проявления организации автомобилистов по стране? Мгновенные поводы к некоторому заметному извне действию у каждого могли быть разными, но "мигалки" были одной из причин, долговременно действующих факторов, раздражавших именно договороспособных людей.

Принято считать, что после падения Советов отвращение к потреблению более не поощряется. Это трудно проверяемый тезис. Вовсе не факт, что пост-советские люди сильнее хотят удовлетворить свои потребности, чем советские.

Однако можно весьма уверенно утверждать, что изменилась технология купирования стремления человека удовлетворить свои потребности. Если раньше она базировалась на жалости к дальнему (негритёнку), а отвращение к ближнему с колбасой было производным, то нынче именно отвращение к ближнему ставится во главу угла. Ближний, удовлетворяющий свои потребности, представляется только и исключительно наглой толстой харей в окладе джипа. Харя радостно блюёт чёрной икрой и учит жить. Да, не негритёнок, но идею потребления компрометирует столь же надёжно. "Молодец. Будешь, как великий Нехочуха".

Кроме того, если этой харе удаётся затмить здравый смысл у борцов с потребительством, то в её тени сама культура потребления становится оправданием всякой мрази, когда потребление незаслуженного может быть прощено за изящество самого потребления. Есть шея, есть манеры, сосёт коньяк через соломинку - за что его ненавидеть? Вы вон того, гротескного в джипе, ненавидьте, даже если это актёр нанятый.

Однако всё это были рассуждения на тему "почему оно так". Ну да, недопотребление было востребовано и обеспечивалось. Говоря цинично, лучше уж "сам не хочу", чем дали палкой по юрким пальцам. Потому что "не хочу" может и пройти, а сломанные пальцы - на всю жизнь. Понятно и то, что необходимость в недопотреблении никуда не делась из-за "свободы", а то и увеличилась. Понятно, что недопотребление и дальше будет преподаваться как фича, а не как баг. И то, что ломать это надо изнутри, персонально отказываясь от уплаты морального налога на потребление, тоже понятно.

А вот "как этого добиться", непонятно. Надо думать.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 22 — добавить )
kouzdra
5 июн, 2009 12:36 (UTC)
Есть еще один вариант - из той же серии, что "всех денег все равно не заработаешь" - минимизация потребления просто облегчает жизнь - по той простой причине, что уменьшает зависимость от механизма экономического принуждения. При этом отношение к апологетам потребления - примерно как у негра под бананом из известного анекдота к белому идиоту, предлагающему ему "крутиться" :)
kouzdra
5 июн, 2009 12:38 (UTC)
PS: Я в какой-то момент задавил в себе стереотип, что все имеющиеся деньги обязательно надо потратить или "вложить" - и, должен заметить, жить стало легче - и, кстати, желание потреблять в 90% случаев проходит, если знаешь, что можешь эту вещь себе позволить - в результате хватает времени на то, чтобы подумать вторую несложную мысль - "можно то можно, но зачем?"
17ur
6 июн, 2009 06:39 (UTC)
А эта роскошь только для людей, которые получили квартиры и вообще стабилизировали жизнь благодаря Советам. Психология человека под долгосрочным кредитом такого просто не позволит.
(Анонимно)
6 июн, 2009 07:27 (UTC)
Ну так есть же голова на плечах. Взял добровольно длинный кредит -- сам сел на цепь и сдал большую часть своей ресурсной независимости. Зачем?
kouzdra
6 июн, 2009 20:10 (UTC)
Вообще-то для этого надо всего лишь обеспечивать сравнительно незначительное превышение расходов нрад доходами - наличие суммы, достаточной для покрытия 2-3-летних расходов психологию меняет радикально. Собственно - минимальный критерий состоятельности - вовсе не квартира, а именно наличие возможностей не быть вынужденным привязываться к текущей конъюнктуре. Квартира - всего лишь - актив, который может давать, а может и не давать эту возможность.

Зачем, например покупать квартиру в кредит - я слабо понимаю. Съемная площадь при сколько-нибудь нормальной системе аренды ничуть не хуже - даже лучше - поскольку большая часть геммороя по уходу за ней ложится на лендлорда.

zimopisec
5 июн, 2009 13:06 (UTC)
Кстати, это единственная позиция, на которой недопотребленец сильнее потреблянта . Особенно демонстративного потреблянта. Всякое осуждение последнему как маслицем по сердцу- а вот снисходительное сочувствие хуже рашпиля:)
ex_dmitry_be425
5 июн, 2009 15:30 (UTC)
С этой точки зрения кстати нормально чередовать периоды потребления -- урезания расходов.
Т.е. в этом месяце -- едем отдыхать, ходим в ресторан и т.д., а следующие 2-3 -- живем на одну зп.
17ur
6 июн, 2009 06:37 (UTC)
Однако я скажу, что негр с бананом тоже потребляет. Море, солнце, тишину и покой. А это у него элементарно можно отнять - скажем, построив курорт с блэкджеком и шлюхами.

Всякое потребление основано на потреблении некоего порядка вещей. И, если негр в нём оказывается, то ему придётся бегать с Чёрной Королевой просто для того, чтобы иметь возможность раз в году десять минут полежать под пальмой.
kouzdra
6 июн, 2009 20:12 (UTC)
Нет конечно - еще раз повторю - довольно простой практический принцип - тратить 90% дохода и ни центом больше довольно быстро (в течение 3-5 лет) отвязывает вас от этой беготни.
gilgatech
5 июн, 2009 16:13 (UTC)
Вы обманываете. Никто не хочет сокращать потребление. Вот Пикалево кажется пример. Каждый смотрит и думает: я жилы рву-а этот жрёт.
17ur
6 июн, 2009 06:40 (UTC)
Речь шла о желании сократить чужое потребление, в крайнем случае - общее. А не только своё.
kouzdra
6 июн, 2009 20:15 (UTC)
Я кстати, как раз о том, что сокращение своего потребления при сохранении общего как раз является довольно выигрышной стратегией - причем условие сохранения общего существенно - если все будут следовать этой стратегии просто произойдет увеличение средней нормы накопления капитала.

Тут же речь как раз о том, что превышение это нормы дает довольно много бонусов.
(Анонимно)
5 июн, 2009 16:54 (UTC)
Заработанные индивидом блага могут пойти в одном из трех направлений:

1. Потребление
2. Сбережение
3. Отчуждение в виде налогов и т.п.

Соответственно, если какая-то добрая душа хочет вызвать у меня нелюбовь к потреблению, то целью, как правило, является желание побольше у меня отнять. Осознание этого факта добавляет здорового скептицизма к речам о вреде красной икры.

Забыл, еще есть те, кто хочет, чтобы я хуже работал. Но это вообще прямые враги и относиться к ним надо соответственно.
17ur
6 июн, 2009 06:42 (UTC)
"Отнять" или, что не реже, "не допустить к приобретению". Последний случай несколько сложнее, на нём основаны многие механизмы перераспределения благ.
(Анонимно)
6 июн, 2009 07:22 (UTC)
Ну да, недопустить к потреблению -- значит, построить схему систематического отъема в обозримом будущем. Куда серьезнее и неприятнее, чем единичное изъятие.

Насколько я понимаю, вполне вписывается в эту формулировку ситуация в позднем СССР -- деньги могут быть, а благ на них хрен купить без связей и особых усилий.
morky
5 июн, 2009 17:34 (UTC)
Кстати, действительно интересный аспект, насчет анти-пропаганды потребления. Гнусно и бессмысленно тратить они должны по вере своей, но почему демонстративно? Похоже, действительно есть мотив, вопреки, казалось бы, инстинкту самосохранения.
Стало быть, они инстинктивно хотят убедить всех остальных, что их место не вакантно, чтобы занять его нужно делать гнусности, ой какие гнусности, посмотрите, какие гнусности, извести в стране всех сирот ради какой-нибудь бутылочки шато-клико, да и ту тут же выблевать прямо на шлюху посреди казино. Хочешь быть Абрамовичем или Ксюшей Собчак? Вы ведь для этого слишком хороши, добропорядочны, чистоплотны и моральны, не правда ли ("лошки, хе-хе")?

Изначально, видимо, это вытекает именно из неестественности, насильственности, временности порядка. Они и сами это знают, что чуть отпусти вожжи и пропал, и даже не отпусти, в любой день каюк. Нужно каждый день что-то делать, иначе бабло уйдет. Ты ведь, на самом деле, никакой не граф, не король и не князь, а воришка, которому повезло.
Вот, один из защитных механизмов.
17ur
6 июн, 2009 06:45 (UTC)
А это тоже потребление, только потребление морали. Прилюдно блевать на шлюх = сохранять своё положение за счёт понижения уровня общественной морали.

Насчёт временности порядка - принимается, но только на уровне отдельной личности. Думаю, что как общественный класс они уверены в незыблемости положения дел на десятилетия, если не на века.
morky
6 июн, 2009 10:01 (UTC)
Парадокс мафии. Мафия бессмертна, зато мафиози сверхсмертны.

Удивительно, что игра на понижение вообще до сих пор так и не победила во всемирном масштабе более трудную игру на повышение. Аналогично, скажем, главарь любой банды стимулирован на эскалацию демонстративно бессмысленной жестокости. Если кто подумывает (а подумывают, можно не сомневаться) занять место главаря, то чтобы сломались - "не, такая бодяга не для меня, лучше прижухнуться". В каковой выкопанной им же яме главаря дружно и хоронят, когда игра станет нестерпимо низкой для большинства.
Наверное, поэтому до сих пор и не победила. Играющие вниз сами себя хоронят, не менее успешно, чем играющие на повышение. А средний уровень меняется исторически медленно (ну, кроме случаев революционного слома системы, аналогичного похоронам всех прежних главарей разом).
moonwalker72
12 июн, 2009 17:48 (UTC)
Есть шея, есть манеры, сосёт коньяк через соломинку - за что его ненавидеть?

Тут в рамках темы самое главное заметили. Оно самое и есть.
hungry_ewok
14 июн, 2009 20:52 (UTC)
Да ломается-то это элементарно. Два-три поколения живущие в условиях сытости и стабильности, и сами собой уйдут и аскетические закидоны, и закидоны с демонстративным потреблядством в три горлА.
А теперь о грустном: после того как разворовали СССР, подошедший к тому чтобы эти поколения обеспечить - шансов на исправление этих зщакидонов ноль целых хрен десятых. Ресурсов уже нет.
nurrus
15 июн, 2009 04:03 (UTC)
интерсено.
Булгаков, собачье сердце.

-- Хочу предложить вам, -- тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, -- взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
-- Нет, не возьму, -- кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.

Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
-- Почему же вы отказываетесь?
-- Не хочу.
-- Вы не сочувствуете детям Германии?
-- Сочувствую.
-- Жалеете по полтиннику?
-- Нет.
-- Так почему же?
-- Не хочу.
( Всего-то 22 — добавить )

Latest Month

Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger