Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

  • Mood:
  • Music:

О правоте.

Вот тут Наталья Холмогорова пишет о ложности дилеммы "защищать тех, кто прав" - "защищать тех, кто свой".

У меня несколько иной взгляд на вещи, который может показаться читателю небезынтересным. Может и не показаться, впрочем; не обольщаюсь.

Что такое "правота" вообще? Это оценка некоторой позиции, или, переходя от скаляра к вектору, некоторой точки зрения. Что такое "правильная" позиция, каков её главный признак вне зависимости от обсуждаемого предмета? Это такая позиция, для спихивания человека с которой надо приложить наибольшее количество энергии ("ты его расстреливаешь, а он "Интернационал" поёт") или, проще, самая устойчивая позиция, "дно потенциальной ямы". Кривда изменчива, в чём её сила, и неустойчива, в чём её слабость - но кривда всегда более энергична.

Человек прав ровно настолько, насколько он уверен в собственной правоте. Мне возразят, что сторонний наблюдатель может считать ту же точку зрения неправильной - но правота есть личное ощущение, поэтому мнение стороннего наблюдателя здесь не играет.

Продолжу о "правильности" позиции. Если оценивать её по трудности спихивания человека оттуда, то она определяется четырьмя факторами: во-первых, координатами в некоторой системе ("А-три - убит"); во-вторых, привязкой к актуальной топологии системы ("высота за речкой"); в-третьих, действующими способами спихивания ("на дурака не нужен нож"); в-четвёртых, всеми остальными занятыми позициями в рассматриваемой системе.

Так вот, лично от человека, от его, тысэзэть, животворящей индивидуальности в сколько-нибудь значимой мере зависит только третий пункт, то есть насколько его можно убедить-обмануть-запугать-купить и всё такое. Хотя даже эту меру я не стал бы переоценивать.

Пункт первый подразумевает наличие постоянно обновляемой системы координат, в которой "дрейф нуля" в лучшем случае минимален, а в худшем - хотя бы объявлен. Поддерживать эту систему координат в одиночку человек не может. "Вы заняли место номер пять в третьем ряду? Вы уверены? Вы сидите на месте номер семь в десятом ряду. Встаньте и перейдите". Если сосед не возмутится, "позвольте, я сижу на месте четыре в третьем ряду, так что всё правильно", то спихиваемый встанет и перейдёт. Манифестации методов такого рода: в позднюю перестройку, помнится, был жанр откровений - тюлюгенты осенялись в демократической прессе, что советский строй, оказывается, на самом-то деле был госкапитализмом, феодализмом, рабовладением... угу, сброс системы координат.

Пункт второй зависит уже не от знания, "где я нахожусь", а от знания, "что вокруг меня" - и опять же одиночка тут лишается правоты элементарно: ему живо внушают, что он "видит какие-то свиные рыла вместо лиц", что "вот моя деревня, вот мой дом родной" ну такаааая фигня по сравнению с пентхаузом в Лос-Анджелесе; если человек "не знает, что вокруг него", в это "вокруг" можно напихать и пентхаузов, и сто сортов колбасы, и прочих миражей с фатаморганами... опять же, вспоминаем перестройку, ибо хрестоматийно: вспомним, какими достижимыми рисовались некоторые цели - шаговая доступность, 500 дней, ёпть. Чтоб людишки побежали, задрав штаны. Удержаться от этого они могли только вместе.

Пункт четвёртый прямо утверждает необходимость совместного существования - потому что достаточной информацией о действиях оппонента как подсистемы "неправильных" точек зрения один человек владеть не может; точно то же самое касается и поддержания правоты собственной точки зрения - она обязательно должна опираться на некое распределение "почти", "во многом", "в основном", "в чём-то", "в данном вопросе" правильных точек зрения.

Вывод из вышевымудренного: понятия "правоты" без понятия "своих" вообще не может быть. Это понятия разного уровня. "Свои" - они ещё до "правоты", они включают в себя тех, кто "прав". Это те, с кем вы поддерживаете единые координаты, единую топологию системы; те, кто отрабатывает вопросы, в которых вы лично не разбираетесь, но которыми "неправые" вас достают, и т. д..

Нельзя защищать того, кто "прав", при этом уже не считая его "своим". Если вы считаете кого-то "правым", то он уже для вас "свой". Может быть, только "в данном вопросе", но "свой".

И наоборот. Чужак не бывает прав, а если вы считаете его правым, то он для вас уже не чужак.

Да, это означает нехилый "дискурсивный налог" на защиту правоты другого человека - впрочем, ничего неожиданного: взялся отвечать за другого, так отвечай. С другой стороны, это применимо и к оппонентам, когда они хотят взять "на объективность" или того хуже, "на жалость". Надо выкатывать предъяву сразу же - "отвечай, с кем ты".

Остаётся вопрос: а как быть с защитой "своего", который "неправ", пусть даже только "в данном вопросе"? Ответ: это вовсе не "моральная" проблема, это проблема техническая, проблема защиты неустойчивой, трудно обороняемой позиции. Надо смотреть выигрыш и проигрыш в каждом конкретном случае. Нельзя ни вцепляться в неё зубами, "ибо свой", ни сдавать её "во имя высшей правды". Считать надо, прикидывать.

Хотя бы потому, что никакой "высшей правды" не бывает. Есть правды своих, и правды разнообразных чужих. Кто победил, тот свою правду и превозносит, хотя бы они Мумбе-Юмбе кланялись и прилюдно коз сношали.

Вот так.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: дыбр, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments