Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

  • Mood:
  • Music:

Образование как благо.

Прочитал про успешного бизнесмена, коий в ответ на вопрос "как Вы пишете бизнес-план" изъявил "а чего его писать - ставь наценку 100% и вперёд". Человек, транслировавший разговор, очень возмущался. Потом я прочитал сравнительное жизнеописание политиков аглицких (Кембридж, Оксфорд и проч.) и политиков совецких (полутехническое училище имени краснознамённости); описание мыслилось автором, как очередной аргумент в пользу того, что окружающую нас вселенную придумал Черчилль в девятнадцатом (или восемнадцатом?) году.

Люди - я имею в виду англомаха и человека, возмущавшегося купеческой простотою - здесь делают одну и ту же ошибку. Они путают образование как источник общественного блага с образованием как источником блага личного. В их представлении наличие у человека образования - это всегда преимущество, которое реализуется на личном уровне; гоплит бьёт пелтаста, а Чемберлен Молотова. Если же Молотов бьёт Чемберлена, а пещерный бизнесмен держит на кукане людей, отличающих Гегеля от Бебеля, то это а) иллюзия или б) признак такого мира, который должен быть немедленно и всесторонне уничтожен.

Существует мнение, и я его разделяю, что там, где образованных людей больше, жизнь в чём-то лучше. Электричество, отопление, душ Шарко, автомобили, долголетие, и всё это при несколько более высоком уровне благочиния - скажем, в "неблагополучных" районах современных городов человек рискует меньше и меньшим, чем в "неблагополучных" районах городов средневековых. В среднем. Причин тут много и разных, но та самая школьная скамья играет далеко не последнюю роль.

Однако из этого мнения не следует напрямую, что с повышением, скажем так, количества образования в обществе - в скамейко-часо-местах на ученика - зависимость щастья и веселья в жизни человека от его уровня образования становится все прямее и пропорциональней. Нет, сама идея неплоха, и я понимаю тех, кто считает, что так должно быть. Я всего лишь хочу сказать, что распространения образования в обществе и повышения его уровня для такого выпрямления пропорциональности недостаточно. Из факта или однако-тенденции распространения образования в обществе никак не следует, что жизнь образованного человека в этом обществе становится лучше.

Вот возьмём успешного бизнесмена из первого абзаца. Или тысячу таких. Возьмём обывателей, кои этим бизнесменам - рынок сбыта; это, кстати, будут пересекающиеся множества. В результате чего получим ситуационное деление - всякий продавец окружён покупателями, всякий покупатель окружён продавцами. Продавцы не заморачиваются бизнес-планами, они ставят наценку 100% и вперёд. И всё работает. Потому что бизнес-планы, именуемые семейными бюджетами, раскладывают покупатели: как из зарплаты отдать денег и Тинкофу, и Пинкофу, и Засратишвили Инкорпорейтед. С точки зрения образования как общественного блага абсолютно безразлично, кто в этой системе получил образование: решаются ли порождаемые системой уравнения за компьютером в офисе под капучино или в уме у прилавка под голодную слюну. Повторяю: всё работает.

Чтобы уж совсем ясно: если образование в обществе распространено мало, то меньшинство гнобит большинство благодаря своей образованности; а если образование в обществе распространено широко, то меньшинство гнобит большинство благодаря своей НЕобразованности. Вершки и корешки, ферштейн?

Если предположить, что успешного не вздёрнут за яйца на воротах загородного коттеджа в ходе ненужных лоялистам великих потрясений или не захерачат в процессе передела собственности, то система может эволюционировать только в одном направлении: со сменой поколений в кресле успешного оказывается более образованный человек. И... нет, не угадали. Совесть у него не проснётся, ибо выблядок во втором и далее поколениях. Просто образованный человек опасается большего количества вещей, чем необразованный. Между прочим, именно потому он здесь и сейчас не разносит прилавок со стопроцентной наценкой, предпочитая глотать слюну. А с распространением образования и сменой поколений упомянутый страшок добирается и до успешного бизнесмена с его отродьем. "Парение этакое", диффузия. И вот тогда успешный садится за бизнес-план - или, что более вероятно, кличет людей сведущих; по крайней мере, таковыми себя представляющих.

Другой пример - когда судьбы мира садятся решать видный грузинский уголовник и лорд, сэр, пэр, мэр и хер Уинстон Леонард Спенсер Черчилль. Человек бдительный здесь повинен обличить явный мезальянс. Понятно, что лорд и выпускник Сандхерста - это ого-го и трансцендентально, а рябой сухорукий Оська с финкой за голенищем у лорда не иначе как на побегушках. "Мерсі! Натирально, в кожном обхожденії главная хворма - вченость. Потому єжели человєк учений, так йому уже свєт переменяється; тогди, тогди, приміром, що Химцє будєт бєлоє, то йому рябоє, што Химцє будєт цяця, то йому… пардон!.. Ви меня, Проню Прокоповно, понімаєте?" - вот как-то так.

Хорошо, перейдём к наглядному пособию в масштабе.

Вот учёный человек, выпускник биофака МГУ, биофизик, специалист по нейронным сетям. В политике - оставил след, сперва топтал зону за антисоветчину, впоследствии надзирал за правами человека в вольно вздохнувшей России. В Европы вхож. Вы хотите имя?.. Сергей Адамович Ковалёв, мы все его знаем и любим. Несмотря на нашу любовь, а возможно, благодаря ей, этот гигант мысли и обладатель бурной биографии попал на две зелёных тонны, поиграв в напёрстки в самом что ни на есть классическом стиле. Рискну утверждать, что у его партнёров по игре и с образованием, и даже с нюханьем жизни дела обстояли паки и паки менее обильно.

Мне возразят - не лорд. Верно, не лорд, соглашусь я. Местный контрафакт. Ага, скажут мне, а вот лорд так не попал бы. Потому что выкормленный порриджем и кембриджем лорд - это нечто совершенно небесное и для наших скудных умов малопредставимое. Подайте напёрсточникам аутентичного лорда, тогда и посмотрим. После этого требования я признаю себя побеждённым в споре и смиренно жду, покуда победители триумфально удалятся.

Удалились? Тогда продолжу.

Дело в том, что и лорд, и местный самородок, расположившиеся за круглым или ещё каким столом, сами по себе ничего не значат именно в смысле образованностью потягаться. Они всего лишь навершия на нехилых организациях, в которых снуют и кишат делопроизводители, эксперты, столоначальники, безопасники собственные и не очень. Функция же набалдашников - сыграть карты, что на руки пришли. Когда набалдашник начинает заниматься политикой самостоятельно, - см. "Горбачёв", "Ельцин" - когда он, собака, жесты начинает собственные делать, это и выглядит похабно, и по сути вредоносно.

О чём они говорят? А вот, например, о чём. "Скажите мне, - спросил Сталина Черчилль, - на Вас лично так же тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?" "Ну, нет, - ответил на это Сталин, - политика коллективизации была страшной борьбой". "Я так и думал, что Вы считаете её тяжёлой, - отреагировал тут же Черчилль, - ведь Вы имели дело не с несколькими тысячами аристократов или крупных помещиков, а с миллионами маленьких людей". "С 10 миллионами, - сказал Сталин, подняв руки. - Это было что-то страшное. Это длилось четыре года..."

Существуют разные версии этой беседы, но очевидное "сколько я зарезал, сколько перерезал" в целях оказания давления на оппонента оттуда не исчезает. Неважно, настоящий Доцент или поддельный; неважно, резали ли на самом деле, и в каких количествах. Это именно то, что набалдашникам позволяется. А не судьбы кемских волостей решать красивыми жестами.

Поэтому, когда мне начинают втюхивать, что местные неумойкины супротив сертифицированных лордов всё одно что плотник супротив столяра, соглашаться как-то не очень тянет.

Мне возразят, что уровень экспертов и прочих столоначальников под этими набалдашниками может очень сильно различаться, и персонал лорда менее склонен к косякам, чем персонал противной стороны - особенно если за пару десятков лет по этой стороне не слишком вдумчиво прошлись с боло-маузером. Согласен и скорблю вместе с вами, но два замечания: во-первых, сама организация эти диспропорции в компетентности всё же как-то нивелирует, читаем Паркинсона; а во-вторых, мы нечувствительно опять перешли к образованию как к источнику общественного, а не личного блага.

Хорошо, что же даёт образование в плане личных благ? Не в смысле, что оно должно или обязано давать - статусные игры с корочками и путинская диссертация здесь не обсуждаются.

Всякое "личное благо" человека среди других людей всегда имеет своей опорой или его, человека, возможности, или его права, где право - это та же возможность, реализации которой окружающие обязаны не препятствовать, хотя и могли бы. Следовательно, никаких дополнительных прав образование не даёт и давать не может, потому что факт наличия у человека образования не может отменить желания окружающих ему нагадить - повторяю, про священнодействия с корочками речь не идёт.

Однако, казалось бы, образование, понимаемое как дополнительные знания об окружающем мире, могло бы давать человеку больше возможностей с этим окружающим миром взаимодействовать. Не большую силу, а большее разнообразие, большее количество точек приложения силы имеющейся.

А вот хрен. Ибо на самом деле такие возможности существуют объективно, а образование всего лишь позволяет субъекту их разглядеть. Ученье, так сказать, свет. Следовательно, если ограничить сами эти возможности в абсолютном исчислении, то их и так все до одной видят и дурак деревенский, и трижды профессор. На полях: такое состояние общества вполне можно продать плебсу за достижение. В этом случае образование вообще не приносит никакого личного блага. Ни прав, ни возможностей. Только статусные игры с корочками плюс какой-никакой костыль для собственной идентичности (подкрепляемой внешними наблюдателями: "а ещё шляпу надел").

Итого.

Образование как источник общественного блага всегда есть процесс обработки масс, приносящий результаты статистически, когда неважно, кому именно свезло, и кто именно обломался. Его, процесса, итогом является постепенное до незаметности улучшение абсолютного качества жизни населения без улучшения качества относительного - то есть образование не ведёт к перераспределению прав и обязанностей; в лучшем случае оно может стать поводом для переформулирования причин этих прав и обязанностей. Раньше тебе плётку-семихвостку под нос совали в рассуждении оброка, а теперь за великую Россию и писателя Толстоевского мозги парят в рассуждении того же самого.

Именно статистическое образование играет роль при стрелках и тёрках между обществами, классами, нациями. Это не спорт, не схватка между чемпионами, это физкультура.

Образование в социуме в общем случае не является источником личного блага. Оно может быть таким источником только при условии наличия в данном социуме класса возможностей, которые заметны только образованному человеку. Повторяю в очередной раз - речь не идёт о ситуации "без корочек не принимаем" в рассуждении работы, доступной и пэтэушнице; речь идёт о возможностях, которые необразованный человек просто не замечает. Игнорирует. Кто не понял, идём и смотрим какой-нибудь американский мультсериал, там тема "излишних возможностей" раскрывается доступно и регулярно - кстати, как раз, чтобы этот игнор у целевой аудитории закрепить под её же дружный хохот. Полуживотное Симпсон открывает интернет-бизнес, бугагусеньки.

В РФ успешно строится обратная ситуация, о которой сказано выше - когда все возможности видны всем. Хоть профессору, хоть бомжу. Все десять с половиной возможностей, им доступных. Дополнительный пакет, в который входят виллы, яхты и остальное знаковое, приобретается средствами, с образованием ничего общего не имеющими.

Вот, пожалуй, и все дозволенные речи на сегодня.

А, ладно, постскриптум. Соответственно, как только у эрэфских работодателей исчезнет суеверное преклонение перед корочками плюс что-то решат с армией, так образование из списка полезных вещей 99-ю процентами населения будет вычеркнуто сразу и навсегда. Высшее, среднее, школьное, какое угодно. Никакие реформы, никакие структурные перестройки, никакие стандарты, свои или заимствованные, никакие инновации и креативы не смогут подавить и вытеснить осознания человеком того, что ему и его ребёнку от полученного образования лучше не станет.

Нет, это не прогноз на тему "мы все умрём". Напротив, такое общество может выглядеть вполне привлекательно - точнее, оно легко оправдывается. Скажем, мечта "учиться только нужному" здесь реализуется по дефолту. Так что я не к тому, что это плохо и подлежит оплакиванию либо аннигиляции, но всего лишь к тому, что это вероятно.

Теперь точно всё.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: общества, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →