Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Music:

Комментарии к комментарию. Так, пожевать.

Я "Аватара" не смотрел и не собираюсь, но считаю своим долгом... точнее, я прочёл доходчиво изложенное doppel_herz'ем, стяжавшее сотни комментов, и имею кое-что добавить, благо сюжет настолько не нов, то есть настолько не нов... первой читанной мною фантастической рассказкой из не-именитых было "Преступление в медовом раю", журнал "Уральский следопыт", нумер 5 за 1978-й год. Тема, что характерно, именно эта, и тема, что ещё более характерно, раскрыта.

Нижеследующие комментарии весьма бессвязны, добродушны и объединены скорее поводом, нежели предметом.

Начну с того, что инвективы Доппельгерца для меня чем-то похожи на махание кулаками после драки. Проблема "предательства цивилизации" в сюжете типа "Аватар" - вторична. Главное кидалово аватароподобных сюжетов - которым отдал дань едва ли не каждый мэтр западного сайфая - таится в том, что обычно считают его, сюжета, главным достоинством: сведение цивилизации к человеку (или ещё какому разумному существу). "Автору удалось показать", "как в капле воды отражается" и прочая мутотень. Да, полустраничная басня про Бобра и Козла в девяти случаях из десяти вполне может заменить документальный роман томов на пять, но меня интересует десятый случай... какой? А когда текст комбинированный, когда одновременно грузятся зрение-слух, а те участки мозга, которые занимаются проговором прочитанного, наоборот, отдыхают.

Хрестоматийный пример, с помощью которого до сих пор многие удовлетворяют чувство собственного достоинства: советский человек, начитавшийся про язвы капитализма и в зарубежной поездке офигевший от вида и запаха "ста сортов колбасы". При том, что о язвах многое было написано по делу, а "сто сортов колбасы" впечатляют, но не доказывают. Тем не менее, одних до сих пор клинит, а другим до сих пор смешно.

Хотите показать и выслушать цивилизацию? Снимайте город, пять секунд на каждое рыло в толпе, две минуты на панорамные съёмки, чтобы зритель уяснил, как тут с транспортом и снабжением, потом уже переходим к тонкостям типа "как наш любимый президент заставляет дворников мести улицы" - по цепочке, по цепочке, грифы на документах крупным планом, на рыла в кабинетах те же пять секунд поштучно... потом уже переходим к достижениям культуры, при этом для начала пытаемся объяснить, что Мегера Милосская и "Девятый вал" - это таки да, а вон то слово из трёх букв на стене скорее таки нет, хотя тоже артефакт для удовлетворения духпотребностей. И так далее, часов на десять, чтобы зритель начал что-то понимать.

И когда говорят, что вот это всё можно, "как в капле воды", через кого-то показать путём гримас, ужимок, прыжков и обмена репликами на отвлечённые темы между брызгами экшна, мне сразу делается печально. "1. Волнующе-призывно звучит заводской гудок... 2. Из помещения ячейки общества "Друг детей" выходит Никаноров, держа под мышкой "Анти-Дюринг"..."(с). Самое близкая аналогия к тому, чтобы "всё показать через кого-то", это пустить человека через тёмную комнату, заставленную мебелью, а потом делать выводы о мастере Гамбсе по синякам и шишкам на подопытном.

Итак, в нулевом приближении я понимаю цивилизацию как совокупность артефактов. Не путать с цивилизованностью, которая есть способность человеческого сообщества к сложным, разнообразным и упорядоченным действиям, а также принадлежность подопытного к такому сообществу. "Цивилизованный человек", истопник в университете, каждый день с восьми на работе, две книжки за всю жизнь прочёл.

Следовательно, сведение цивилизации к человеку - художества ли, доктрины ли ради - есть представление человека суммой артефактов. Вывод, мягко говоря, не новый. Здесь во многих головах повинны щёлкнуть некие колёсики на тему "потребительство vs духовность". Не надо, подождите щёлкать и скрежетать.

В свою очередь сведение отношений между цивилизациями к отношениям между людьми, к ним принадлежащими, означает приписывание артефактам той или иной цивилизации человеческих свойств. То бишь люди, состоящие из артефактов, как целое обладают человеческими - известными нам минимум эмпирически - свойствами и, волею автора, проецируют их на железо. "Наступательные танки", "мирный атом", "кока-кола-вкус-свободы", "сегодня он играет джаз"... слышали, знаем. Зелёный лайтсабер у Джедай, красный - у Сит. Маркетинг.

В фильме, насколько я понял из реплик Доппельгерца, эта идея безоговорочно рулит. Главный герой мямлит "Что мы можем им дать? Джинсы и кока-колу?", аборигены "имеют разъемы для подключения к глобальной сети планеты, которая, по словам женщины-ученого, представляет собой некий супермозг" - проще говоря, являются артефактами не в смысле метафоры из предыдущего абзаца, а прямо так, по воле автора, через непосредственную прошивку БИОСа. На полях: сравните со статусом Фама Нювена, огрёбшего godshatter.

И, если уважаемый читатель меня извинит, я не стану возводить "артефактность" в квадрат и куб (сама концепция "аватара", компьютерная графика как метод и всё такое). И так хватит.

А вот теперь уже, разметив площадку, давайте о столкновении цивилизаций и предательстве. Сперва о предательстве, оно интереснее.

Принято считать, что предатель - плохой человек... секундочку... вы, наверное, подумали, что это риторическая увертюра к оправданию предательства. Отнюдь нет, этой фразой я говорю именно то, что хотел сказать. Предателя как правило называют "плохим" человеком. Не "злым", а "плохим". Некачественным. Дефектным. Не могучим и хитрым противником, а дрянь-человеком, которого надо утопить в ляпе. В чём заключается этот дефект или, задавая тот же самый вопрос другими словами, кого предаёт предатель?

Предательство всегда связано с нарушением добровольно данного обещания или, точнее, с нарушением добровольно принятых ограничений на собственное поведение. То есть предатель - человек, неспособный заставить себя, неспособный подчиниться себе самому. Именно поэтому предательство довольно часто оправдывают тем, что оно якобы антитеза вынужденному поведению, которое отождествляют с рабством. Мол, рабство плохо, значит предательство хорошо. Думаю, соответствующие построения по поводу тех или иных вопросов истории читателю известны. Более того, читатель понимает, что это враньё, потому что вынужденное поведение есть не только и не столько поведение раба, сколько поведение хозяина. Раб остаётся рабом постольку, поскольку он не может заставить себя пойти наперекор приказу извне. Как только человек начинает управлять собой, вынуждать себя и подчиняться себе, он уже не раб; это банальность.

Здесь, кстати, прижилась другая разводка, связанная с тем, что предательство верно понимается как предательство хозяина, но не уточняется, что это в первую и главную очередь предательство хозяина в себе самом. Поэтому иногда предательство рассматривается как возвышение в статусе, если объектом предательства является нечто масштабное. Предал крупного хозяина, значит уравнялся с ним, стал ему альтернативой. "Власов против Сталина" как пример.

А теперь внимание. Если цивилизацию сводят к человеку, если человека рассматривают как совокупность артефактов, то в этом рассмотрении предательства как вышеописанного явления просто не может быть. Оно не воспринимается, оно вне тезауруса. Здесь дискутируемый поступок воспринимается как смена шила на мыло, нокии на сонерик, "Динамо" на ЦСКА, портрета с усами на портрет с усиками... главного признака предательства - отказа от хозяйствования в себе самом - в человеке, расписанном по артефактам, просто не видно. И "предательство" тогда считается, уж извините, по тому, от скольких привычных нам лично брендов человек отказался в пользу брендов, нам непривычных. Вот такие дела.

Те, кто "Аватара", в отличие от меня, смотрели, могут прокатать сюжет на тему предательства, а не "предательства" в стиле "поменял потенциальные розовые сиськи на актуальные синие". Смотрите сами, сойдётся ли ответ. Я бы предсказал, что не сойдётся, ибо Камерон не дурак и профессионал высшего класса, а потому главного героя наверняка установил в такую позу, что предательство без кавычек ему в гору вписать не получится.

Перехожу к теме "технической европейской цивилизации", которую, по мнению уважаемого Доппельгерца, товарищ Камерон предлагает похерить в пользу единения с природой.

Есть мнение, что Камерон и, например, Бондарчук-мл. - разные люди. Один из них много талантливее и культурнее другого, и даже если Камерона заманить в подвалы Лэнгли и там пугать маникюрными ножницами, то он, зараза, джинсу гнать всё равно не будет - а будет гнать нечто, более или менее соответствующее его убеждениям. Иными словами, некая правда в неприятии всего этого высокотехнологичного мельтешения есть, и она цепляет даже небондарчукмлов. Эта правда отнюдь не делает идею отказа от технологической цивилизации менее опасной - наоборот. Хотя бы тем, что может девальвировать аргументацию Доппельгерца насчёт резкого снижения качества массового потребления в результате такого отказа.

Что это за правда? Начнём с того, что обычно люди, оценивая свою жизнь, не делают разницы между оппозициями "лёгкая-трудная (тяжёлая)" и "простая-сложная". В повседневном речекряке на соответствующие темы "лёгкая"="простая", а "трудная"="сложная", хотя в общем случае это не так. "Лёгкая-трудная" - оценка по затраченной на обыденное действие энергии, а "простая-сложная" - оценка по многообразию обыденных действий. Технологическая цивилизация обеспечивает одновременно "лёгкую" и "сложную" жизнь. Не-технологическая, опростившаяся цивилизация - "простую" и "тяжёлую". Доппельгерц верно указывает на "тяжесть" примитивного недопотребления, однако вполне решаемой задачей выглядит построение симметричной аргументации против "сложности" во имя "простоты".

Не то, что "решаемой" - "решённой" уже. Вспомните, как "советский народ" покупали "рынком". Тогдашняя аргументация, если дискуссия временно отвлекалась от "ста сортов колбасы" и "добро vs зло", именно что указывала на излишнюю сложность советской системы управления ("командно-административной, бюрократической системы"), в противовес ей продвигала "саморегулируемую стихию рынка" и даже иногда честно упоминала, что "работать надо будет больше"; впоследствии вырожденные формы этой аргументации использовались для отъёма ваучеров и денег у населения ("мы сидим,а денежки идут"). Результаты для техносферы СССР по меньшей мере очевидны. И, признаться, я не вижу препятствий к повторению фокуса в любых других декорациях, особенно с учётом того, что "сто сортов колбасы, мобильные телефоны, интернет" и всякую иную чечевичную похлёбку по крайней мере на первых порах можно обеспечить извне, резко снизив "тяжесть" отказа клиента от технологической цивилизации на тех же первых порах.

Возвращаясь к теме предательства: личное предательство технической цивилизации, отказ от неё как раз и будут заключаться в отказе от "сложности", в отказе заставлять себя совершать лёгкие, но разнообразные и взаимосвязанные действия, в пользу "простой", но тяжёлой работы. Поле пахать с утра до вечера вместо того, чтобы работать с программным пакетом. Кстати, сразу ехидное замечание: если условный "предатель" в фильме "Аватар" занялся планированием военной кампании, а не охотой и собирательством... ну вы поняли. Это достаточно близко к программному пакету. Может быть, даже ближе к нему, чем перспективы героя в отсутствие форс-мажора. А с учётом "бунта научников" с другой стороны - бунта именно против "простых решений"... кто его знает, может, казачок-то не просто засланный, а засланный на разных уровнях. Не с примитивными "джинсами и кока-колой", а осмотреться вокруг с дальним криптоколониальным прицелом. Опять же, репутация "настоящего буйного"... Но, повторю, смотревшим фильм виднее.

И, чтобы уж завершиться, укажу на ещё одно обстоятельство, несколько ближе к реальной жизни. На самом деле сюжет "техническая цивилизация vs биологическая" есть разрешённая современной культурой форма отображения конфликта города и деревни - конфликта реально существующего, древнего и почтенного; настолько древнего и почтенного, что без яркой маскировки его на белый свет не вытащишь. И конфликт этот отнюдь не на взаимное уничтожение, а так... противоречие, ведущее к развитию.

Но это уже совсем другая история.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: дыбр, искусство, кино, пеар, ссылка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 79 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →