?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Сижу, занимаюсь всякой ерундой и думаю всякую фигню. Набросал тут цепочку рассуждений всё на ту же тему - "что из прошлого может пригодиться в будущем". О некоей недокументированной функции комиссаров.

Думаю, что самой крупной разводкой в советско-антисоветском сраче является уверенность обеих сторон, что всё шло по плану - благому или злотворному. Эта уверенность абортирует всякую истину в споре. Конечно, над созданием соответствующего настроя и советская, и антисоветская пропаганда трудились вдохновенно, десятилетиями, по всему свету и на всех уровнях.

Причины и труда, и вдохновения состоят, по моему мнению, во-первых, в неспособности работы системы "медиа+потребитель" вне сюжета, во-вторых, в естественном стремлении экономить усилия и использовать инерцию системы. Я не раз посмеивался, читая западное минусовое враньё об СССР, очевидно полученное из плюсового советского вранья: понятно ж, нафиг стараться, кто там будет советские источники лопатить, проверять? Третьей причиной является то, что осмысленность и предрешённость политических и экономических телодвижений СССР следовала из господствовавшей там идеологической доктрины, и признания "так получилось, а почему - не знаем" не интересовали ни советскую сторону, ни любых её оппонентов.

Когда начинаешь смотреть на советскую историю через призму пост-апа, то есть существования после всеобъемлющей катастрофы общежития, многое становится понятным...

...вот, скажем, в качестве примера. Читаю это я у апологетов советского строя: гениальность Сталина проявилась в том, что он строил заводы во глубине сибирских руд, и даже не просто строил, а закладывал фундаменты, и туда в 1941-м эвакуировали заводы, что позволило резко сократить время развёртывания производства по-новой. За этот факт ухватываются антисоветские конспирологи и выдают следующее: да, фундаменты во глубине строились специально, потому что страну потаённые англосаксы намеренно готовили для обескровливающей войны с Германией.

А головой подумать? Товарищ Сталин участвовал в польской кампании в заключительный период гражданской войны - не руководил из столиц, а присутствовал более-менее на месте, читал донесения и планы, вникал. Берём карту, смотрим расстояние, которые вполне конвенционные армии тех лет прошли туда, обратно, а потом снова туда. На конной тяге в основном. Это есть факт. Механизация армий передовых держав в межвоенный период, о которой докладывать никакого Зорге не надо, достаточно полпреда о прочитанном в газетах рассказать - это тоже есть факт. Отсутствие восстания и революций в тылу белополяков опять же есть факт. Неизбежность войны с капиталистическим миром не есть факт, но господствующая доктрина на ней настаивает, а некая организация, базирующаяся на территории СССР, её приближает. То есть на СССР в будущем обрушится техника, которая ездит быстро и далеко - и ещё вопрос, будут ли пролетарии в тылу врага петь "Интернационал".

Вот объясните мне, родные, как в таких условиях человеку, лично знакомому с военными реалиями в цифрах, не продавливать решения о бэкапе заводов подальше от границы? Подчеркну - это не институциональная память, не доклады и меморандумы, полные стратегических завихрений, это сам был, сам видел, сам вникал. На вопрос, почему советская пропаганда тех лет не живописала длительную войну на истощение на собственной территории, я с вашего позволения отвечать не буду, вы и так знаете. В силу лживости и злобности режима. В остальном мире свободная пресса именно такие войны населению и расписывала.

Потаённых англосаксов и сверхчеловеческую гениальность Сталина впишите выше, где вам удобнее...

Так я о пост-апе. К сожалению, законы развлекательного жанра сделали из потенциально очень тонкого и сильного орудия самообъяснения человеческого общества нечто отвратительное.

Не зарываясь в тему глубоко, отмечу, что почти всякий придуманный пост-аповский мир в социальном смысле может быть разобран на совокупность взаимодействующих сект (в качестве исключения сходу вспоминается разве что "Долина проклятий" тов. Желязны). В лучшем случае условно "хорошие" общества представляют собой кальку со штатовских таунов, устойчивую только авторским произволом - по жизни превратить одиночный таун или систему фермерских поселений в очередное скопище религиозных фанатиков не просто, а очень просто. Это "хорошее" общество в лице своих лучших представителей валит "плохишей" - обычно крупную, более-менее организованную силу, старающуюся установить своё доминирование от горизонта до горизонта. Любопытно, что идеологическое обеспечение "плохишей" достаточно часто намного лучше продумано, чем в среднем по территории, и только святые слова о свободе и правах воодушевляют наших героев, бла-бла-бла...

Как оно бывает в реальной жизни, см. историю СССР. "Плохиши" всегда выигрывают. Против превосходства в силе и организации не попрёшь, хоть ты весь обвешайся иконами и обмотайся распечатками Билля о правах. В крайнем случае о тебе с показным сочувствием вспомнят лет через -сят, когда потомки "плохишей" будут заниматься делами, которые тебе и за месяц на пальцах не объяснить.

Правда, потом условным "плохишам" с доставшейся территорией надо что-то делать. И вот тут начинается интересное, когда доктрина сталкивается с реальной жизнью. Опять же, в книжках и киношках проблемы решаются грубой силой окончательно, а в жизни по окончании решения спрашивают как минимум за перерасход этой силы, а иногда и за излишек убитых подданных и сломанных вещей. Да, даже у "плохишей". Поэтому то, что получается в итоге, с предначертаниями имеет мало общего; однако в подделке общественного договора главные "плохиши" не признаются, чтобы не выглядеть неловко ни перед собственным рядовым составом, ни перед стенающими под игом массами, ни перед зарубежными клеветниками и злопыхателями.

Когда я пытаюсь выделить советский строй в нечто отдельное и уникальное, я вижу два и только два признака, совокупность которых его и определяет. Признаки, разумеется, проявляются статистически, то бишь не как закон, а как тенденция с очень большой мерой. Оба признака никак не обусловлены официально действовавшей на территории СССР доктриной, они лишь следствия того, что творилось в 1917-м и после, не более. Но и не менее.

Первый признак - разделение труда в легально существующем коллективе де-факто задаётся с позиции, находящейся намного выше по управленческой иерархии. Непосредственное начальство, как правило, не имеет права на оптимизацию разделения труда в коллективе, которым оно управляет, не может самостоятельно добавлять или упразднять подчинённые ему позиции. Хотите, называйте это "плановой экономикой", хотя, по-моему, она здесь лишь частное следствие.

Это - в чистом виде результат катастрофической потери управления; попытка смягчить последствия недостаточного количества и низкого качества доступных управленческих кадров. Вот, мы тебе даём кое-как спроектированный коллектив в подчинение, давай выполняй план, только, млять, штатное расписание не трогай и вообще ничего не трогай.

Ни в какой идеологической доктрине такого не прописано. Более того, скажу ересь: парадигма "плановой экономики" здесь оказывается нужна тоже не потому, что её Маркс предуказал, а для того, чтобы низшее начальство сидело и не петюкало, а думало, будто высшее начальство знает, что делает.

Это ведь смешно, когда люди на голубом глазу доказывают, что для решения задач планирования в первой половине ХХ века СССР не располагал ни кадрами, ни даже математическим обеспечением, а поэтому на самом деле задачи решали всё те же англосаксы по вредности своей. Ну да, зачастую не располагал. Поэтому задачи решались на глазок, от достигнутого, примерно.

Советская пропаганда утверждает по-другому? Британцы с логарифмическими линейками насвященнодействовали? Взрослые люди, а всё в сказки верите...

Соответствующие таким решениям перекосы, порождаемый ими бардак и выправление оного методами административного рынка прилагаются.

Альтернатива? Разрешить низшему начальству управлять доступными пеонами по полной - может быть, даже рыночно, как Адам Смит велел. Последствия альтернативы с учётом уровня компетентности того самого низшего начальства будут паки и паки печальны, что показал НЭП. Хотите лучшую альтернативу? Отмотайте время назад в тысяча девятьсот нулевые и устраните предпосылки к гражданской войне - кирпичом по голове Гучкову включительно.

"Трудовой энтузиазм" эпохи индустриализации одной из главных своих причин имел всё тот же системообразующий признак. Если непосредственному начальству нельзя оптимизировать расстановку подчинённых, значит, всё управление ими будет сводиться к провоцированию энтузиазма и спросу за его отсутствие. Надо для вот этой канавы трёх землекопов, а доступен один. Ещё двух взять не положено, так что этот один должен работать по-стахановски. Я утрирую, конечно, но принцип таков.

Если кто-то может иначе объяснить сочетание "трудового энтузиазма" и "плановой экономики", понимая их в советско-антисоветском пропагандистском смысле, то и флаг в руки. А мне до сих пор непонятно, почему в "плановой экономике" перевыполнение плана не наказывается так же, как недовыполнение.

Второй признак, тоже всецело обязанный своему существованию пост-аповской ситуации, а вовсе не злоумышлению Карлы-Марлы - наличие в большинстве легальных коллективов комиссара, парторга или столь любимого антисоветчиками политрука, называйте как хотите. Опять-таки, политрук де-факто и политрук, отражённый и преломлённый в сознании людей, Советами озабоченных - "две большие разницы".

Комиссарство появилось как институт контроля компетентности, а задачей комиссара был присмотр за конкретными спецами - а часто и вовсе за одним спецом; человеком, который, как правило, имел и возможности, и желание напакостить новой власти, но обойтись без него было никак нельзя. Говоря заумно, получалось создание композитной личности на заданной управленческой позиции, где компетентной была одна часть личности, а лояльной - другая.

Известная картинка из советской мифологии, когда комиссар обращается к бушующей массе, призывая её к свершениям, присутствовала и в жизни, но не первым планом и по причинам не только возвышенным. Горланить на митингах было необходимо просто для того, чтобы эта самая масса, заведённая двумя-тремя человечками со своим интересом, не подняла командира с комиссаром на штыки и не разбрелась по домам, в лес и к белым (вовсе не редкие случаи в гражданскую).

Понятно, что послереволюционная имплантация партийной ячейки в каждый рабочий коллектив преследовала в общем те же самые соображения: присмотр за незаменимыми и профилактика сколько-нибудь массового неповиновения. Группы с такими функциями сами по себе никуда не исчезают, даже если и спецов научились делать своих, и неповиновения ожидать уже не приходится. Именно поэтому партийные организации в позднем СССР воспринимались как нечто ненужное и мешающее. Реликт. Как нечто вредное они почти никем не воспринимались, так как проблема атрофии самоорганизации у советского населения тогда ещё не проявилась во всей красе.

Когда партийные организации всё же оказывались полезными, это происходило в силу трёх обстоятельств. Первое и очевидное - подмена ими конвенционных организаций, типа профсоюзов. Решали вопросы. Второе и менее очевидное - партийная иерархия, в отличие от советской, представляла собой систему "быстрой власти" и в общем-то всей адаптивностью и динамичностью советского общества мы обязаны именно ей, причём в режиме беготни не только от кнута, но и за пряником. Рискну утверждать, что нынешнее пост-ельцинское общество советскому в этом проигрывает однозначно. Как капитализм устроили карикатурный, так и застой получается шаржированный и оттого абсолютный.

А вот третье обстоятельство требует отдельного разговора, ибо эта недокументированная функция комиссара актуальна и полезна.

В чём состоит сущность той власти, которую имеет парторг? Я не говорю о тех механизмах принуждения, на которые он опирается, я говорю об отличии власти партийного деятеля в некотором коллективе от власти начальника в том же самом коллективе.

Сущность всякой власти состоит в том, что подчинённые все вместе отказываются от чего-то в пользу подчиняющего. От чего отказываются, подчиняясь парторгу? Мой ответ: от самостоятельного восприятия причинно-следственных связей в окружающем мире. Иными словами, сферический парторг в вакууме создаёт и поддерживает фильтр, который исключает некоторые из возможных причин наблюдаемых подчинёнными явлений и не даёт осознать возможные следствия наблюдаемых явлений.

Надо отметить, что применение такого рода фильтра к любым двум прошлым событиям, выстраивание выгодной причинно-следственной связи между ними - дело плёвое, ни умения, ни вдохновения не требующее. Дано: в огороде выросла бузина, в Киеве умер дядька. Найти: причинно-следственную связь между этими событиями с использованием монетаристской экономической доктрины. Удивлюсь, если на решение уйдёт более двух минут.

Настоящие искусство и компетентность в идеологической работе с людями рядом начинаются тогда, когда требуется определить желательную (или исключить нежелательную) причинно-следственную связь между уже произошедшим событием и событием, которое ещё только может случиться. Или не может.

Меня тут же спросят, а на фига такое искусство нужно. Все сами с усами, сами всё видят, всё понимают, в крайнем случае оба Малахова всей стране зараз расскажут.

Отвечаю. Такого рода устроение в коллективе исполняет функцию анестезии по отношению к раздражающим внешним воздействиям.

Возьмём проблему бедности. Обязательная часть этой проблемы - самосознание бедняка, тот постоянный стресс, в котором он пребывает, и который низводит его до самого ничтожного положения, лишая всяких надежд из бедности выбраться. Этот стресс определяется излишне сильной, необоснованной реакцией на всякую внешнюю мелочь, актуальную и потенциальную, которые человек богатый попросту не замечает. Бедняк слишком многое переживает. Согласитесь, что причинно-следственный фильтр, позволяющий экономить такие переживания, здесь более чем уместен. Он не решает проблему бедности, но демпфирует её, создаёт условия для её решения.

Да и вообще, всякая внешняя провокация стресса - не по бедности, а скажем, из-за угрозы войны, коллайдера, кризиса, налёта на небесную ось - вполне может быть эффективно отбита таким образом. Надо отметить, что это асимметричное решение - то бишь если где-то там вовне дяденьки вкладываются в неизбирательные информационные потоки, то тут имеет место быть скорее штучное противодействие в омываемых этими потоками коллективах.

Сразу уточню, что речь никоим образом не сводится к пропаганде возрождения института парторгов, кормящихся от трудов основоположников, которых они не читали - я говорю всего лишь об одной из функций, которую можно реализовать и иным образом, дешевле, без ЦК КПСС.

"Государственный разъяснитель третьего ранга Глеб Ипатьевич Вустрый", конечно, карикатура; однако система стабилизации обстановки в производственных коллективах, не заточенная ни под конкретную идеологическую доктрину, ни под идиотский "корпоративный дух", с мероприятиями, технически и организационно сильно продвинутыми сравнительно с советскими "политинформациями", по моему мнению, вещь необходимая для обеспечения любого "возрождения", в комплекте с любым -измом.

В заключение, довеском скажу одну неприятную вещь. Я уже отметил, что партийный присмотр в СССР выполнял в том числе и полезные функции анестезии... это ваше право считать, что и с обезболиванием переборщили, и бесполезные функции этого присмотра перевешивали, я это право не оспариваю.

Но.

Глядя на историю перестройки и прочих реформ, мы видим, что сперва разобрались с партийными ячейками ("деидеологизация" и "департизация"), потом устроили собственно реформы. Это очень многое говорит о тех, кто принимал решение.

Не просто "шоковая терапия" в интересах пациента, который, будучи глюпым бидлом, своего счастья не понимает, а перед этим ещё и обезболивающее убрать. Чтобы людишки метались, корчились и вопили. Кстати, в Китае, решая примерно те же задачи, анестезию не снимали. Полюбуйтесь ни результат.

И вот этот самый подход - боль причинять - у многих антисоветчиков, к рычагам не допущенных, но веяниям следующих и работающих в основном языком и клавиатурой, остался и полезное в общем-то дело антисоветизма со временем угробит. Просто в силу естественного отбора кадров, которым нравится говорить бывшим советским людям бесполезные мерзости, "как тебе нравится суп из креветок". Потому что оправдания этого дела, заключённые в риторических фигурах типа "люди должны знать правду", "преступники должны быть наказаны" изначально бессмысленны и со временем истираются в ничто.

Я предупредил.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 62 — добавить )
wyhuholl
27 янв, 2010 10:31 (UTC)
Помимо всего прочего, перебор с обезболиванием - это либо наркомания и передозняк, либо проказа...
17ur
27 янв, 2010 10:36 (UTC)
Скорее первое, наркомания. Что объясняет многие реакции советистов...
(без темы) - wyhuholl - 27 янв, 2010 10:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_palmira - 27 янв, 2010 11:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 янв, 2010 15:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_palmira - 27 янв, 2010 11:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 янв, 2010 15:08 (UTC) - Развернуть
sart
27 янв, 2010 10:31 (UTC)
Увы, в силу малолетства судить могу только по старшим родственникам: анестезия от одних факторов беспокойства дополнялась причинением боли другими факторами беспокойства. От "кругом враги" (независимо от того, были эти враги реальностью или вымыслом) до "партбилет на стол" и связанных с этим инфарктов. Инструмент - он на то и инструмент, его можно использовать в обе стороны.

Касательно анестезии: да, при удалении зуба, например, оно самое то. Или в хосписе. Но когда она производится для того, чтобы человек не замечал устранимой травмы и в результате становился неполноценным инвалидом - это как-то хужее, чем миллиарды расстрелянных лично Сталиным.
17ur
27 янв, 2010 10:36 (UTC)
Насчёт устранимой травмы - вполне себе верно. Анестезия не панацея, а всего лишь одна из задач.

Добито чуть позднее: обезболивание нужно и после перелома, например, когда кости срастаются...

Edited at 2010-01-27 10:41 (UTC)
(без темы) - sart - 27 янв, 2010 12:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_palmira - 27 янв, 2010 13:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 27 янв, 2010 13:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_palmira - 27 янв, 2010 13:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ex_palmira - 27 янв, 2010 13:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 27 янв, 2010 13:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 янв, 2010 15:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 07:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 янв, 2010 08:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 08:36 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 12:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 янв, 2010 15:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 16:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 янв, 2010 17:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 17:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 янв, 2010 17:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 17:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 10:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 янв, 2010 16:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 16:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 янв, 2010 17:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 17:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 янв, 2010 17:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 17:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 28 янв, 2010 17:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 28 янв, 2010 13:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 13:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 28 янв, 2010 14:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 14:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 28 янв, 2010 14:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 14:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kouzdra - 28 янв, 2010 14:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 15:10 (UTC) - Развернуть
ryurikov
27 янв, 2010 10:32 (UTC)
Кроме фильтра, парторганы еще независимый контроль имели. Причем, со стороны обывателя - это наверное, плюс, "пожалуюсь в партком".
17ur
27 янв, 2010 10:38 (UTC)
Чем больше инстанций, куда обыватель может пожаловаться, тем лучше. Вообще, современное "идите в суд" - это какая-то нищета, которую нам продают за прогресс.
(без темы) - ryurikov - 27 янв, 2010 12:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 27 янв, 2010 15:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ryurikov - 27 янв, 2010 15:46 (UTC) - Развернуть
kihotkin
27 янв, 2010 11:00 (UTC)
Оставляя пока за скобками более интересный второй пункт, по первому: определение характера, направленности и прочих параметров труда на более высоком уровне - это не специфика советского планирования. Любое значимое промышленное производство в западных странах в послевоенные годы, а сегодня в Китае, воспроизводит аналогичную систему. Это объективная потребность приобретающий все более общественный характер структуры производства. Россия просто несколько опередила в этом направлении развитые страны, но по всей видимости скорее в силу базисных экономических факторов (климат в первую очередь), а не в силу субъективных, например, постфевральских социальных травм и кризиса доверия.
Другое дело, что на этот абсолютно объективный процесс наложило эффект, то что он развивался в условиях недостаточно развитых производительных сил (слабой системы коммуникаций, управления и контроля, как социально так и технически, дефицита кадров и пр.). Что во многом и предопределило характер непосредственной реализации этого глубоко фундаментального и объективного процесса.

В этом отношении очень интересны недавние рассуждения М. Хазина. Который предполагает, что с развитием кризисных явлений в США, там обострятся лозунги против т.н. "Жирных котов", которые символизируют высокий уровень удаленности принятия решений от непосредственной его реализации. И воплотятся, например, в очень знакомых нам тезисах "Как они там в Нью-Йорке могут знать сколько мне в (город по выбору) ввинтить шурупов в агрегат"
kihotkin
27 янв, 2010 11:15 (UTC)
Чтобы категория общественный характер труда не казалась отвлеченной приведу простой пример. Стране со 100-миллионным населением нужно условно говоря 18 млрд тонн хлеба (если каждый непременно хочет трескать по полкило хлеба). Если 90 млн. подданных крестьяне, то в принципе обеспечение населения хлебом обеспечивается само собой - каждый крестьянин производит хлеба чуть больше чем съест сам. Однако при самом минимальном усложнении системы и зарождение промышленности в 80-90-ые годы XX приводит к тому, что население голодает миллионами ежегодно. Отсюда общественный характер производства - в каждой отрасли сосредотачивается лишь небольшая часть производителей, однако обеспечить продукции они так или иначе вынуждены всех
(без темы) - 17ur - 27 янв, 2010 15:16 (UTC) - Развернуть
g_sim
27 янв, 2010 11:24 (UTC)
Спасибо! Очень мило )
ex_palmira
27 янв, 2010 11:28 (UTC)
Кстати, а как с этим было в царской России?
>Первый признак - разделение труда в легально существующем коллективе де-факто задаётся с позиции, находящейся намного выше по управленческой иерархии. Непосредственное начальство, как правило, не имеет права на оптимизацию разделения труда в коллективе, которым оно управляет, не может самостоятельно добавлять или упразднять подчинённые ему позиции. Хотите, называйте это "плановой экономикой", хотя, по-моему, она здесь лишь частное следствие.
>Это - в чистом виде результат катастрофической потери управления; попытка смягчить последствия недостаточного количества и низкого качества доступных управленческих кадров. Вот, мы тебе даём кое-как спроектированный коллектив в подчинение, давай выполняй план, только, млять, штатное расписание не трогай и вообще ничего не трогай.
...
>"Трудовой энтузиазм" эпохи индустриализации одной из главных своих причин имел всё тот же системообразующий признак. Если непосредственному начальству нельзя оптимизировать расстановку подчинённых, значит, всё управление ими будет сводиться к провоцированию энтузиазма и спросу за его отсутствие. Надо для вот этой канавы трёх землекопов, а доступен один. Ещё двух взять не положено, так что этот один должен работать по-стахановски. Я утрирую, конечно, но принцип таков.

Кстати, а как с этим было в царской России - я имею в виду в КАЗЁННОЙ царской России?
Не растут ли корни оттуда?
Насколько я понимаю, вечная нехватка ресурсов и необходимость сверхэксплуатации имеющихся "ЗА ТЕ ЖЕ ДЕНЬГИ" - это очень старая проблема.
17ur
27 янв, 2010 15:10 (UTC)
Re: Кстати, а как с этим было в царской России?
Так в царской России - куда ни кинь, упираешься в те самые восемьдесят процентов крестьян, по которым надо считать любую вообще реакцию. Города и всяческая концентрация производства - это так, рябь.
ex_palmira
27 янв, 2010 11:34 (UTC)
А вот это - совершенно точно.
>Не просто "шоковая терапия" в интересах пациента, который, будучи глюпым бидлом, своего счастья не понимает, а перед этим ещё и обезболивающее убрать. Чтобы людишки метались, корчились и вопили. Кстати, в Китае, решая примерно те же задачи, анестезию не снимали. Полюбуйтесь ни результат.

Об этом и Кара-Мурза писал. В перестройку начали с создания атмосферы НЕРВОЗНОСТИ. Именно потому, что таких-то людей, НЕСПОКОЙНЫХ, и облапошить гораздо легче, и развести на что угодно. И заставить поверить в самую дикую муру.
expert_sg
27 янв, 2010 15:22 (UTC)
в рассуждениях, по-моему, упущена одна важная деталь - структуризация трудовых коллективов и роль партячейки (партии) для согласования интересов членов професионального сообщества.
Я писал об этом http://www.zvezda.ru/politics/2009/03/20/seacommunity.htm
17ur
28 янв, 2010 08:22 (UTC)
Поправьте меня, если я не так понял, но, по-моему, указанный Вами "симбиоз трудового коллектива и партийной структуры" своим основанием как раз имел то, что партийная ячейка решала не свои вопросы, перекрывая чужие ниши - тех же профсоюзов, например. Отсюда, кстати, и прочность, и гибкость получавшейся системы, когда те или иные вопросы могли решаться разными способами.

Вот что я действительно забыл упомянуть, так это то, что наличие партийных ячеек вело к институционализации отбора при занятии тех или иных позиций, что ослабляло волюнтаризм начальства при выборе кандидатур. При этом декларированные критерии отбора были скорее неважны, всё равно оценка шла по деловым соображениям (и внутригрупповым интригам, конечно).

Сейчас в этом отношении произошёл резкий откат - начальство может поднять из грязи в князи, а может и затоптать обратно, ни на кого не оглядываясь.
kouzdra
28 янв, 2010 14:20 (UTC)
А вот любопытно - что для того, чтобы "валить коммунизм" накачка общества "чернухой" и нервозностью - понятно, любопытнее почему ЕБН со товарищи не озаботился укручиванием громкости после того как. Реально оно же им сильно вредило.
17ur
28 янв, 2010 15:48 (UTC)
Так моё мнение и есть - НРАВИЛОСЬ, как люди дёргаются. Было предметом гордости среди своих. Кстати, более чем вероятно, что бывшие работники советского идеологического фронта брали своё... мол, под гнётом режима устали про скрипачей, перевыполнение и доярок; душа требоват расчленёнку людям подсунуть.
(без темы) - sart - 28 янв, 2010 16:17 (UTC) - Развернуть
ljournalist_bot
29 янв, 2010 12:07 (UTC)
Поздравляем! Ваш пост был отобран нашими корреспондентами и опубликован в сегодняшнем выпуске ljournalist'а.
(Анонимно)
30 янв, 2010 01:17 (UTC)
сцуко, умно.
Тем более букв много.
но можно буквы побольше сделать?
РИАЛЬНЕ ЗАЁБЫВАЕТ.
(Анонимно)
1 фев, 2010 03:02 (UTC)
Да-а-а-а, раньше директора разные заводов пукнуть не могли без оглядки
на парткомы. И никакой коррупции, что парадоксально. Ну если только на юге...
( Всего-то 62 — добавить )

Latest Month

Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger