?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Есть люди, которые любят воображать себя героями. То есть обычными такими эпическими героями. "...флаги на ветру бьются, герольды трубят, и он сам стоит в золочёных доспехах, и рука на копье не дрожит..." Я бы не сказал, что сие достойно смеха, плача или проклятий, даже если реальные кружающие в воображаемом мире занимают ниши сервов или трёхголовых горынычей. Ну, аутизм и аутизм: терпимо, пока с вилкой на людей не кидается.

Иногда это даже полезно, ибо для того, чтобы стать героем, некоторым обязательно нужно сперва вообразить себя таковым.

Однако есть гораздо менее приятная версия того же явления. В ней человек воображает себя не героем, а солдатом, стоящим в строю воображаемой армии перед другим таким же строем воображаемого супостата.

Выглядит оно примерно так.

Я не люблю астрологию. Звёзды-планеты, Меркурий во втором доме, шесть - несчастье, вечер - семь... особенно газетные гороскопы; спросить у их читателей и внимателей, что такое, скажем, либрация, или сколько законов Кеплер вывел - что об стену горох. Поймите, вонючий шаман в чистой комнате меня оскорбляет хотя бы эстетически. Даже если он потомок атлантов и носитель древней мудрости. Особенно в последнем случае.

Однако, каково бы оскорбление ни было, я никогда не выдам на публику словоформу типа "те, кто верит в гороскопы - недоумки". Я могу сказать человеку нечто вроде "ты совсем спятил - в гороскопы верить?", я могу сказать, что поклонники астрологических изысканий достойны презрения... если вы не видите разницы, очень жаль. Она есть, и она принципиальна.

Поясняю. Утверждение "группа А обладает свойством Б" я считаю себя вправе сделать при выполнении двух условий.

Условие раз: я знаю всех членов этой группы и таки да, могу удостоверить - обладают. Все. Если не все, то я начинаю огораживаться оговариваться про "общий уровень" или вводить меры типа "как правило" или "в большинстве". Почему? Потому, что я стараюсь говорить только то, за что могу ответить. Почему? А ЧСВ, родные мои. Я слишком себя уважаю.

Вот, например, сказал я: "те, кто верит в гороскопы - недоумки". А мне в ответ: "так, у меня друган верит в гороскопы. Что ты такого за ним знаешь? Дифуры он решает лучше тебя, деньгами распоряжается не в пример удачнее, его наблюдения по жизни точнее, и он перемножает в уме трёхзначные числа, тогда как ты - только двузначные." После такого остаётся только быковать или извиняться, что и так, и сяк есть трата самоуважения - извиниться можно и с достоинством, конечно, но не в этом случае.

Собственно, немалая доля всякого приличного дискурса посвящена определению меры составляющих его утверждений. Когда, к кому, в каких случаях и в какой части применяется.

Условие два: свойство Б может быть измерено независимо от меня. То есть "недоумку" должны быть сопоставлены какие-то числа. И "доумку" тоже.

Для обхода этого условия тоже существует оговорка, и она очень важна. Отказаться от требований предъявить цифирь можно через оборот "я считаю" и прочие "имхи". "Те, кто верят гороскопам - имхо, недоумки". Тут уже спросят не за "недоумков", а за "условие раз" - см. выше. "А ты видел?"

То есть, выражая своё "пфе" аудитории астрологов, я выражусь примерно так: "полагаю, что средний коэффициент интеллекта у тех, кто верят гороскопам, ниже, чем у остальных, способных их прочесть". Конгресс, немцы какие-то... ну вы поняли.

Иными словами, я стараюсь всегда а) помнить, что говорю я и именно я, б) помнить о мере, всячески избегая огульных высказываний, всего этого безусловного индикатива.

Это сложно, для читателя в том числе. Это далеко не всегда у меня получается. Это я по-прежнему пытаюсь вырабатывать.

А теперь о том, как люди такие сложности игнорируют. Как они себя по-зи-ци-о-ни-ру-ют, чтобы на всё это забить, но по-прежнему чувствовать себя человеком.

"Условие раз" я скипну, ибо в том же Инете оно проявляется не так часто, и вынудить чувачка снизить меру или выставить его долбодятлом - раз плюнуть. А вот с "условием два" интереснее.

Человечку страшно сказать "мне такие-то и сякие-то отвратительны" - это значит отношения установить, себя заиграть. Человечек боится отношений, которые не полностью зависимы от него. Отношения же, которые полностью от него зависимы, суть отношения им же полностью и выдуманные.

Когда ему не страшно сказать "такие-то и сякие-то - плохие, негодные люди"? А тогда, когда он опирается на толпу "нормальных/хороших/честных/совестливых/цивилизованных людей", которые якобы все хором разделяют его оценку "таких-то и сяких-то", придавая ей что-то вроде объективности в стиле "миллион леммингов не может ошибаться". Эта оценка якобы существует независимо от него, однако именно в том виде, в котором он её применяет. "Есть мнение, что". Очень удобный суррогат цифири.

И говорит человечек по дефолту уже не от своего имени, а от имени, скажем, "всего прогрессивного человечества" или "духовно просветлённой паствы" или "истинных ктототамов". И предъявы он своему собеседнику кидает как бы уже не от себя. Да и не самому собеседнику, а группе, к которой тот якобы принадлежит, и которая тоже является воображаемой.

Кстати, вспомните, как давно я в последний раз употреблял слово "либерасты"? Вот именно поэтому и бросил, осознав. При этом "либерастию" как систему взглядов ругать не перестану, не просите.

Возвращаясь к метафоре в начале текста. Герой, пыряющий копьём зловредного великана, занимается весьма личным делом, которое за него никто не сделает по определению. Более того, герой понимает, что и для великана процесс тоже достаточно персонален. Именно поэтому дуркующий индивид, воображающий себя героем, может быть симпатичен. Ему не всё равно.

А вот солдат, насыщающий пространство между собой и противником всякой вредоносной материей, как раз работает в режиме "ничего личного". Ну дрогнула рука, снаряд убьёт не того голубоглазенького, а этого кудрявенького. А если они бросят оружие и признают превосходство "нашей стороны", то и не убьёт. Красота.

Вот только индивид, ведущий себя так при видимом отсутствии обеих сторон, вызывает неподдельное отвращение (у меня, конечно же). Уж лучше таз на голове и ветряные мельницы.

В рунете, в жежешечке нашей сладкой и любивой, этого добра выше головы. Про метки несуществующих сторон, количеством в дюжины и, возможно, сотни, я распространяться не буду, вы их видели, вы их знаете: эти грёбаные конструкты засрали весь дискурс, независимо от темы.

Напоследок два утверждения по вышеизложенному.

Во-первых, я считаю, шта-а-а показал причину, по которой жежешное бурление вырывается наружу довольно редко и, как правило, в форме комической или трагикомической. Если человек и так думает, что он не один, то ему задаром не нужно с кем-то там объединяться и что-то там делать. Более того, сами рассуждения на эту тему блокируются вопросом "да как же я своих брошу", хотя эти "свои" стройные ряды единомышленников и в лучшем случае не люди, а реплики, брошенные сетевыми персонажами. В худшем случае эти "свои" вообще существуют только в голове солдатика, и не сверкает никакая стальная щетина. Усложненная версия того же интердикта: "как же я брошу своих перед чужими", где чужие - те же самые реплики и смайлики, только страшные и противные. Вековечный враг.

Во-вторых, я полагаю, что вот это явление - валентность строю, способность и желание встать под придуманные знамёна, потому что так легче - относится к той части советского наследия, о которой не говорят и которую стараются не трогать. Улицы можно переименовывать, над невинными жертвами можно плакаться, разоблачать и клясть; а вот в собственной головушке шарики подкрутить, тут полный останов. Как же так можно - выйти из стройных рядов, которых нет? Как понять, что и на той стороне никаких стройных рядов нет и не было, что вообще здесь нету никакой ложки униформы; а если и была, то вся вышла? Немыслимо.

Если позволите, два других параграфа я скипну. Первый про то, как вышеописанное явление используется в целях предотвращения всякой упорядоченной деятельности, потенциально опасной для (имя конструкта подставьте сами). Второй - про то, как с ним, явлением, бороться.

Потому как я здесь просто ругаюсь, брызгаю слюной, лимфой и желчью, а не поучаю. Поучения как-нибудь потом.

P.S. Да, я знаю, что эти тезисы далеко не оригинальны. Однако считаю, что их надо повторять и передавать по кругу до полного просветления.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 35 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
strannik8
6 фев, 2010 13:26 (UTC)
А "Тёмные Властелины" и "вставшие под знамёна Ада"? Или "те же яйца, только в профиль"?
17ur
6 фев, 2010 13:39 (UTC)
Даже не в профиль. Потому что противостоящая воображённая армия и воображена именно под знамёнами Ада, мрака и ужаса.
(без темы) - strannik8 - 6 фев, 2010 14:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 6 фев, 2010 14:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - strannik8 - 6 фев, 2010 15:04 (UTC) - Развернуть
domkratov
6 фев, 2010 13:55 (UTC)
Умно. Но потребность принадлежать к какой-то общности - это базовый инстинкт, вырваться из ЖЖ наружу ничего не может, потому как все знамена в ЖЖ приносятся снаружи, а уже внутри каждый эти знамена украшает рюшечками и стразиками по своему вкусу. В ЖЖ каждый праведник присваивает армии праведников те атрибуты, которые считает необходимыми и которых в реале не находит в своем лагере. Можно писать много пламенных букофф, все равно, в конечном счете, это дыбр. И не буду здесь про имхо писать, это ЖЖ, планета пацаков.
eednew
10 фев, 2010 14:40 (UTC)
Базовые потребности -- это пожрать, поспать и потрахаться. А потребность в социализации не предполагает выдумывание врагов. Это характерно только для "людей Книги". А уж что за книга, Тора, Карла-Марла или Попперы-Пискеры -- это кого как окучили.
(без темы) - green_0 - 11 фев, 2010 11:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eednew - 12 фев, 2010 14:25 (UTC) - Развернуть
ru_antifem
6 фев, 2010 13:55 (UTC)
> е героем, а солдатом

А солдату главное, чтобы жалование платили ну и возможно мародерства.
17ur
6 фев, 2010 14:39 (UTC)
Именно, поэтому сбыча мечт у этих людей довольно часто подчёркнуто скромна: быть "простым советским человеком" или "держать собственную булочную". Не высовываться из строя, ни-ни.
captain_tylor
6 фев, 2010 14:14 (UTC)
Ну вот нельзя было не проехаться опять про "проклятому совку"?

Привычка делить в голове людей на своих и чужих - это одно из базовых свойств человеческой психологии.
17ur
6 фев, 2010 14:38 (UTC)
При чём здесь эпитет "проклятый"? Вы станете отрицать "классовое сознание" как средство постановки в строй, широко использовавшееся в начальные годы Советской власти? Станете отрицать инерцию этой практики? Станете отрицать, что ухватки остались, а цель исчезла; что вот все эти воображаемые армии на деле есть страдания человека, у которого "головка самонаведения" есть, но зашумлена?

Делить *людей* на своих и чужих; живых, тёплых *людей*. А не *неписей*.
(без темы) - captain_tylor - 6 фев, 2010 15:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nkgb - 11 фев, 2010 09:26 (UTC) - Развернуть
hel_sim
6 фев, 2010 14:20 (UTC)
Во многом мои мысли. Жутко раздражают высказывания: "Все так делают", или "все так думают", или "все знают", или "я никогда",или"так поступают только дураки" и т.п.
Отвечай за себя! И то не будь категоричным, а то жизнь поправит.
gilgatech
6 фев, 2010 16:24 (UTC)
Извините, но некоторые открыто провозглашают себя сатанистами, некоторые - фашистами(хитро обосновывая это тем, что если мы себя не обзовём, то нас обзовут и это, дескать будет хуже). А некоторые кстати сторонниками Проекта, где по умочанию люди-винтики)).
(без темы) - george_grey - 7 фев, 2010 14:10 (UTC) - Развернуть
eednew
10 фев, 2010 14:42 (UTC)
Опередили Вы меня. Хотя я, как обычно, маленько в другом аспекте напишу.
krylov
16 фев, 2010 10:44 (UTC)
Ну, вообще-то говорить «мы» вместо «я», даже когда никаких «мы» нет (и особенно когда их нет) – очень старая риторическая стратегия, и называть её «советской» - много чести. Причём пользуются ею даже записные вроде бы индивидуалисты. Ницше, к примеру, всё время придумывал разнообразные мнимые общности, от имени которых вещал (помнится, читал когда-то статью о значении слова «мы» у Ницше, много смеялся).

Да, и Дон-Кихот, между прочим, не «от себя» действовал. Он как раз воображал себя членом несуществующего сообщества – «благородных странствующих рыцарей». В этом и состояло его безумие, буквально: он вообразил себя частью несуществующего целого.

А уж риторическая формула «мы, немногие приличные люди» - старше пирамид.

Однако. Всё это опирается на один интересный момент. На разную онтологическую значимость мнения индивида и самосознания класса. Не в марксовом смысле (хотя можно и в марксовом), а именно «класса как открытого множества людей».

То есть. Если человек высказывает своё сугубо личное имхо, или даже делает какое-то сугубо личное дело – это интересно, но не сильно важно. Потому что мы все твёрдо знаем: индивид может что-то делать по самым разным причинам, первая из которых – больная головушка, детские комплексы и маленькая пиписька. То есть ЛЮБОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ порождается мелкими, постыдными, «пиписечными» причинами, или его всегда можно свести к таковым (по нынешним риторическим распоняткам). Если говоришь от себя и только от себя – значит, это у тебя от прыщей, замусоленной пиписи и потомучто нидадуд. Ну или просто идиотская фанаберия. В общем, что-то такое, над чем можно посмеяться и забыть.

Другое дело, когда ты вещаешь от имени класса, даже если в этот класс на самом деле входишь ты один. Это, кстати, ничего не меняет: класс, в который вдохит один индивид (или вообще никто не входит), всё равно не индивид, а класс, и выражаемые от его лица мнения – это не от пиписьки, а от чего-то более значимого.

Edited at 2010-02-16 10:47 (UTC)
krylov
16 фев, 2010 10:45 (UTC)
Сравним высказывания: «Я терпеть не могу гороховый суп» и «Такие, как я, никогда не смирятся с существованием такой мерзости, как гороховый суп». Первое – «ну, значит, мама в детстве перекормила, газики в животике, хи-хи». Второе же есть заявление ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, высказывается от имени общности и класса, а с этим надо уже считаться, разговаривать более вежливо – «а что вы имеете против этого блюда». Если же автора надо заткнуть, мнение нужно СНИЖАТЬ до индивидуального мнения, а потом уже и опускать. Типа – «да кто вы такие, фу-ты-ну-ты, ты тут один такой, мудачок, и супа ты не любишь, потому что газики в животике хи-хи». И это ещё попробуй снизь.

С другой стороны, противника тоже бывает полезно поставить в ряд и объявить представителем класса. Это делается, когда нужно его демонизировать – потому что отдельный индивид смешон и жалок, но не опасен, а вот класс (даже состоящий из одного индивида) уже воспринимается как нечто серьёзное, как угроза. Существует даже специальный обряд превращения индивида в представителя класса: написание его фамилии во множественном числе и с маленькой буквы: «гайдары», «крыловы», «холмогоровы». Иногда добавлется «и иже с ними» - что окончательно оформляет человека в «представителя класса». Сколько я читал такого: «крыловы не так безобидны, как вам кажется, дорогой коллега».
krylov
16 фев, 2010 10:59 (UTC)
Преимущества высказывания от имени класса очевидны. Во-первых, индивид ограничен и ничтожен: сколько его есть, столько и есть, а вскорости и этого не будет. Класс же потенциально вечен и потенциально пополняем: в него можно прийти. «Я» жалко и смертно; «такие, как я» - бессмертная общность, которая может остаться пустой, а может (ну, маловероятно, но ведь может) пополниться миллионами.

У классов нет стыдных жалких свойств, «пиписек». Даже если сам класс построен вокруг пиписьки в буквальном смысле слова. «Я люблю долбиться в зад» - смешно. «Мы, гей-сообщество» - уже не настолько смешно.

Мнение человека – это личное мнение, оно может и измениться. Позиция класса не меняется: если человек меняет мнение, он просто выпадает из класса, а позиция остаётся. В том числе и в буквальном смысле, в виде совокупности текстов, например. Человек давно оставил прошлые убеждения, а призрак его-тогдашнего висит, и даже привлекает кого-то.

Преимущество представления врага в виде класса тоже очевидны. Про «увеличение серьёзности» я уже сказал, но есть и другие. Человечков по одному поди перелови, передави, а вот если собрать их в одно место, раздавить можно всех сразу, по крайней мере словами. «Вы, крыловы и крыловствующие, сколько бы вас ни было…» - даже в такой форме это задевает не только одного Крылова, но, скажем, и всех Крылову сочувствующих, хоть сколько-то сочувствующих. Им приходится выдёргивать из-под плиты, обрушившейся на «крыловых», ножки и усики: «ну вообще-то я не во всём согласен с Константином», «да я люблю Крылова не за это», «да я его просто читаю» и так далее.
krylov
16 фев, 2010 11:05 (UTC)
Единственное лекарство против этой поведенческой стратегии (недостатки которой Вы уже описали) – повышение онтологической ценности личного мнения. Но это невозможно по причинам, описанным мной. То есть возможно, но это нужно очень сильно изменить взгляд на человека. Что - - -
17ur
17 фев, 2010 13:23 (UTC)
Спасибо, обдумаю. Навскидку могу только сказать, что "дельту" между ценностью личного и классового мнений теоретически можно уменьшить не только через повышение ценности личного мнения, но и через снижение ценности мнения классового до "честной цены": например, путём распространения знаний о том, откуда классы в головах берутся, каким движением мысли вон тому индивидую пришло в голову объявить себя частью класса, и как свойства этого класса пришли ему в голову.

Хотя и это частный случай повышения ценности личного мнения: мнения о своей принадлежности к классу. Оно становится интересно уже как феномен, а не как индикатор.

И ещё.

противника тоже бывает полезно поставить в ряд и объявить представителем класса. Это делается, когда нужно его демонизировать – потому что отдельный индивид смешон и жалок, но не опасен

Это не совсем так. Есть ещё один случай - навесить на оппонента класс с целью свести его к худшим представителям оного. "Ты из русских, из этих вечно пьяных свиней, лежащих под забором?" Это не демонизация - скорее, обратный процесс. "Крыловствующие" хорошо смотрятся в доносах о страшной угрозе устоям, здесь же как раз весь класс подвергается "пиписечным", якобы индивидуальным методам обработки.
(Анонимно)
6 мар, 2010 12:15 (UTC)
from Mike
Они еще и неверны. Человек - таки жЫвотное общественное. Хотя герои - да, достойны бОльшего уважения.
(Анонимно)
14 фев, 2011 02:49 (UTC)
брачное агентство
Продохнуть не дает, одних день раскаяния и искупления грехов евтушенко, стихи "Бабий.
[URL=http://brachnoe-agentstvo.rmweb.ru/gey-znakostva.html]Гей знакоства[/URL]
(Анонимно)
13 апр, 2013 15:06 (UTC)
Swalsetwewhep
buy atarax cheap [url=http://flagyl.devhub.com/#2a2c]order flagyl[/url] [url=http://theacyclovir.devhub.com/#9h2e]acyclovir no rx[/url] [url=http://theventolin.devhub.com/#0b6a]purchase ventolin[/url] plavix price for sale stendra for sale (http://stendra.devhub.com/#8p6x) purchase prozac (http://prozac.devhub.com/#2n7c) buy drugs no prescription
(Анонимно)
21 апр, 2013 10:43 (UTC)
Bloombhob
kamagra pharmacy without prescription 9 [url=http://arimidex.revolublog.com/#3m1e]arimidex pharmacy[/url] [url=http://zyban.cd.st/#5a5a]zyban usa[/url] [url=http://maxalt.lo.gs/#6w8l]maxalt no prescription[/url] 7 priligy tablets online 3 purchase terbinafine (http://terbinafine.eklablog.net/#0d4z) zyban usa (http://zyban.cd.st/#1d9l) 7 generic zithromax cost 5
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 35 — добавить )

Latest Month

Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger