?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Есть люди, которые любят воображать себя героями. То есть обычными такими эпическими героями. "...флаги на ветру бьются, герольды трубят, и он сам стоит в золочёных доспехах, и рука на копье не дрожит..." Я бы не сказал, что сие достойно смеха, плача или проклятий, даже если реальные кружающие в воображаемом мире занимают ниши сервов или трёхголовых горынычей. Ну, аутизм и аутизм: терпимо, пока с вилкой на людей не кидается.

Иногда это даже полезно, ибо для того, чтобы стать героем, некоторым обязательно нужно сперва вообразить себя таковым.

Однако есть гораздо менее приятная версия того же явления. В ней человек воображает себя не героем, а солдатом, стоящим в строю воображаемой армии перед другим таким же строем воображаемого супостата.

Выглядит оно примерно так.

Я не люблю астрологию. Звёзды-планеты, Меркурий во втором доме, шесть - несчастье, вечер - семь... особенно газетные гороскопы; спросить у их читателей и внимателей, что такое, скажем, либрация, или сколько законов Кеплер вывел - что об стену горох. Поймите, вонючий шаман в чистой комнате меня оскорбляет хотя бы эстетически. Даже если он потомок атлантов и носитель древней мудрости. Особенно в последнем случае.

Однако, каково бы оскорбление ни было, я никогда не выдам на публику словоформу типа "те, кто верит в гороскопы - недоумки". Я могу сказать человеку нечто вроде "ты совсем спятил - в гороскопы верить?", я могу сказать, что поклонники астрологических изысканий достойны презрения... если вы не видите разницы, очень жаль. Она есть, и она принципиальна.

Поясняю. Утверждение "группа А обладает свойством Б" я считаю себя вправе сделать при выполнении двух условий.

Условие раз: я знаю всех членов этой группы и таки да, могу удостоверить - обладают. Все. Если не все, то я начинаю огораживаться оговариваться про "общий уровень" или вводить меры типа "как правило" или "в большинстве". Почему? Потому, что я стараюсь говорить только то, за что могу ответить. Почему? А ЧСВ, родные мои. Я слишком себя уважаю.

Вот, например, сказал я: "те, кто верит в гороскопы - недоумки". А мне в ответ: "так, у меня друган верит в гороскопы. Что ты такого за ним знаешь? Дифуры он решает лучше тебя, деньгами распоряжается не в пример удачнее, его наблюдения по жизни точнее, и он перемножает в уме трёхзначные числа, тогда как ты - только двузначные." После такого остаётся только быковать или извиняться, что и так, и сяк есть трата самоуважения - извиниться можно и с достоинством, конечно, но не в этом случае.

Собственно, немалая доля всякого приличного дискурса посвящена определению меры составляющих его утверждений. Когда, к кому, в каких случаях и в какой части применяется.

Условие два: свойство Б может быть измерено независимо от меня. То есть "недоумку" должны быть сопоставлены какие-то числа. И "доумку" тоже.

Для обхода этого условия тоже существует оговорка, и она очень важна. Отказаться от требований предъявить цифирь можно через оборот "я считаю" и прочие "имхи". "Те, кто верят гороскопам - имхо, недоумки". Тут уже спросят не за "недоумков", а за "условие раз" - см. выше. "А ты видел?"

То есть, выражая своё "пфе" аудитории астрологов, я выражусь примерно так: "полагаю, что средний коэффициент интеллекта у тех, кто верят гороскопам, ниже, чем у остальных, способных их прочесть". Конгресс, немцы какие-то... ну вы поняли.

Иными словами, я стараюсь всегда а) помнить, что говорю я и именно я, б) помнить о мере, всячески избегая огульных высказываний, всего этого безусловного индикатива.

Это сложно, для читателя в том числе. Это далеко не всегда у меня получается. Это я по-прежнему пытаюсь вырабатывать.

А теперь о том, как люди такие сложности игнорируют. Как они себя по-зи-ци-о-ни-ру-ют, чтобы на всё это забить, но по-прежнему чувствовать себя человеком.

"Условие раз" я скипну, ибо в том же Инете оно проявляется не так часто, и вынудить чувачка снизить меру или выставить его долбодятлом - раз плюнуть. А вот с "условием два" интереснее.

Человечку страшно сказать "мне такие-то и сякие-то отвратительны" - это значит отношения установить, себя заиграть. Человечек боится отношений, которые не полностью зависимы от него. Отношения же, которые полностью от него зависимы, суть отношения им же полностью и выдуманные.

Когда ему не страшно сказать "такие-то и сякие-то - плохие, негодные люди"? А тогда, когда он опирается на толпу "нормальных/хороших/честных/совестливых/цивилизованных людей", которые якобы все хором разделяют его оценку "таких-то и сяких-то", придавая ей что-то вроде объективности в стиле "миллион леммингов не может ошибаться". Эта оценка якобы существует независимо от него, однако именно в том виде, в котором он её применяет. "Есть мнение, что". Очень удобный суррогат цифири.

И говорит человечек по дефолту уже не от своего имени, а от имени, скажем, "всего прогрессивного человечества" или "духовно просветлённой паствы" или "истинных ктототамов". И предъявы он своему собеседнику кидает как бы уже не от себя. Да и не самому собеседнику, а группе, к которой тот якобы принадлежит, и которая тоже является воображаемой.

Кстати, вспомните, как давно я в последний раз употреблял слово "либерасты"? Вот именно поэтому и бросил, осознав. При этом "либерастию" как систему взглядов ругать не перестану, не просите.

Возвращаясь к метафоре в начале текста. Герой, пыряющий копьём зловредного великана, занимается весьма личным делом, которое за него никто не сделает по определению. Более того, герой понимает, что и для великана процесс тоже достаточно персонален. Именно поэтому дуркующий индивид, воображающий себя героем, может быть симпатичен. Ему не всё равно.

А вот солдат, насыщающий пространство между собой и противником всякой вредоносной материей, как раз работает в режиме "ничего личного". Ну дрогнула рука, снаряд убьёт не того голубоглазенького, а этого кудрявенького. А если они бросят оружие и признают превосходство "нашей стороны", то и не убьёт. Красота.

Вот только индивид, ведущий себя так при видимом отсутствии обеих сторон, вызывает неподдельное отвращение (у меня, конечно же). Уж лучше таз на голове и ветряные мельницы.

В рунете, в жежешечке нашей сладкой и любивой, этого добра выше головы. Про метки несуществующих сторон, количеством в дюжины и, возможно, сотни, я распространяться не буду, вы их видели, вы их знаете: эти грёбаные конструкты засрали весь дискурс, независимо от темы.

Напоследок два утверждения по вышеизложенному.

Во-первых, я считаю, шта-а-а показал причину, по которой жежешное бурление вырывается наружу довольно редко и, как правило, в форме комической или трагикомической. Если человек и так думает, что он не один, то ему задаром не нужно с кем-то там объединяться и что-то там делать. Более того, сами рассуждения на эту тему блокируются вопросом "да как же я своих брошу", хотя эти "свои" стройные ряды единомышленников и в лучшем случае не люди, а реплики, брошенные сетевыми персонажами. В худшем случае эти "свои" вообще существуют только в голове солдатика, и не сверкает никакая стальная щетина. Усложненная версия того же интердикта: "как же я брошу своих перед чужими", где чужие - те же самые реплики и смайлики, только страшные и противные. Вековечный враг.

Во-вторых, я полагаю, что вот это явление - валентность строю, способность и желание встать под придуманные знамёна, потому что так легче - относится к той части советского наследия, о которой не говорят и которую стараются не трогать. Улицы можно переименовывать, над невинными жертвами можно плакаться, разоблачать и клясть; а вот в собственной головушке шарики подкрутить, тут полный останов. Как же так можно - выйти из стройных рядов, которых нет? Как понять, что и на той стороне никаких стройных рядов нет и не было, что вообще здесь нету никакой ложки униформы; а если и была, то вся вышла? Немыслимо.

Если позволите, два других параграфа я скипну. Первый про то, как вышеописанное явление используется в целях предотвращения всякой упорядоченной деятельности, потенциально опасной для (имя конструкта подставьте сами). Второй - про то, как с ним, явлением, бороться.

Потому как я здесь просто ругаюсь, брызгаю слюной, лимфой и желчью, а не поучаю. Поучения как-нибудь потом.

P.S. Да, я знаю, что эти тезисы далеко не оригинальны. Однако считаю, что их надо повторять и передавать по кругу до полного просветления.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

green_0
11 фев, 2010 11:39 (UTC)
<...Базовые потребности -- это пожрать, поспать и потрахаться...>

Не-а ))) Поширше маненько )))

<...А потребность в социализации не предполагает выдумывание врагов...>

Именна шта предполагает!!! Равно как удовлетворение (реализация) прочих потребностей.

<...Это характерно только для "людей Книги"...>

Социализацию - её не только "люди Книги" проходят
eednew
12 фев, 2010 14:25 (UTC)
Конечно, поширше. Только я здесь не труд по психологии пишу.

Враг -- это человек, который лично хочет убить именно Вас. Реально враги есть далеко не у всех людей. И если известно о наличии такого человека -- это доставляет серьезный психологический дискомфорт. Вплоть до паранойи и других расстройств.

А люди стремятся к комфорту. Поэтому сами по себе они не просто не выдумывают врагов, а, наоборот, склонны преуменьшать существующие реальные проблемы, подменяя их выдуманными, менее серьезными. "Назначенные" враги не имеют отношения к социализации, они имеют отношение к манипуляции социумом.

Если дурилке навязать образ врага, он потом на многое готов, чтобы вернуть чувство безопасности.й

Latest Month

Июль 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger