?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Через внимание nataly_hill получил возможность ознакомиться с дивным текстом anton_grigoriev (таки опаньки ссылке, но Emperor knows, Emperor is watching), несколько сообщающимся с ранее поднятой мною темой. Ну да, живой пример и наглядное пособие. Потом попалась на глаза цитата из Лебона в журнале eednew.

Ну и до кучи мимтыц на закладках напомнил мне о совершенно потрясающей работе "Социальный консерватизм как идеологическая платформа "Единой России"" (честно предупреждаю: вот это последнее не читайте). Загнав "социальный консерватизм" в яндекс, я обнаружил, что теперь те же святые люди со всеми удобствами исповедуют "российский консерватизм".

Программный документ здесь - из него неопровержимо следует, что "российский консерватизм" есть та же мерзость, что и "социальный", но уже со ссылкой на озарения не Одногоиздвух, а Другогоиздвух - оба извода "консерватизма" по ссылкам вызывают интерес скорее антропологический: это как же в том племени живут, какие ритуалы отправляют, на кого охотятся и что едят, что могут такое выдать и жить дальше.

И вот следующий рассуждизм на основе всего прочитанного сложился. Много букв, да; заумный, да; банальный, да; скорее всего, речь пойдёт о вещах даже не известных, но истёртых до неприличия и после; написано вообще с тем, чтобы прояснить кое-какие вещи для себя - так чтобы выходы оставить распутанными, на случай, если опять здесь думать доведётся... Так что не поучаю, но размышляю, задумчиво плюясь ядом, а потом расставляю теги, чтобы не забыть, о чём думал.

Есть такое словосочетание "направление общественной мысли" - по внешним признакам этот феномен можно расположить между личными завихами на тему общественной жизни и идеологией. "Направление общественной мысли" уже не является думами отдельного человека на тему реорганизации Рабкрина, но ещё не является идеологией, ибо никто под него не объединяется, предварительно размежевавшись. Оно может включать в себя разные идеологические изводы с партиями и прочей бижутерией, но существует независимо от них, вовсе не являясь какой-то фазой в их развитии - оно присутствует до идеологий, оно присутствует после них. А иногда и вместо.

"Консерватизм" и оппозиционный ему "прогрессизм" - именно такие направления.

Теперь, чем является "направление общественной мысли"?

Зачем оно вообще существует? Я считаю, что каждое такое направление существует и развивается как методическое обеспечение соперничества за некоторую социальную позицию.

Зачем такое обеспечение требуется?

Нижеследующее рассуждение основано на тезисе, изложенном здесь. Тех, кто скривился и пробормотал "переслегинщина", прошу тут же прекратить читать и заняться чем-нибудь полезным. Чтобы отпугнуть с гарантией, я ещё и лукьяненковщины добавлю в декохт: "достоин ответа вопрос, а не спрашивающий".

Так вот. Пусть у нас есть некая привлекательная социальная позиция - вряд ли кто-нибудь станет отрицать, что во всяком обществе найдутся более и менее привлекательные социальные позиции, привлекательные хотя бы и сиюминутно (скажем, позиция в постели рядом во-о-о-он с той блондиночкой).

Если позиция эта достаточно привлекательна, на неё будет претендовать более одного человека (борьба за сохранение этой позиции её нынешним обладателем является частным случаем). На эту борьбу конкурентами затрачивается "социальная энергия" - это крайне условное, обобщённое выражение, которое должно быть понятно интуитивно. Люди прилагают разнообразные усилия и идут во всевозможные прогоны с участием ближних и дальних своих, чтобы занять или отстоять эту позицию, "люди падают от усталости и вынуждены вставлять себе золотые зубы".

Если принять, что позицию в итоге занимает один человек, то энергия остальных оказывается потраченной впустую. Однако, во-первых, для её получения оказались затрачены некие "ресурсы", которые теперь оказываются потрачены без пользы, а, во-вторых, в силу законов сохранения какую-то ненужную работу, ненужные изменения эти усилия всё-таки произвели (надсадили здоровье претендента, разбили его семью, рассорили его с друзьями, поставили на кредит в банке, перенапрягли связи с сильными мира сего и проч.).

По моему мнению, Переслегин удачно адаптировал ефремовский термин "инферно" для описания этого явления, ибо чем больше в обществе затрачивается энергии для преодоления социального противодействия, в т. ч. взаимного, тем хуже в обществе живётся. "Преодоление социального противодействия" - это, кстати, не только актуальная склока с визгом и выдиранием волос. Это ещё и склока потенциальная, известная нам, например, как "очередь".

Крайний случай - широко известная (не знаю уж, существовавшая ли на самом деле) практика всяких экзотических властителей по восхождении на трон избавляться от братьев и прочих родственников. Здесь конкуренты устраняются вместе со всей пользой, которую они могли бы принести за оставшиеся человеко-годы.

Понятно, что общества совсем без инферно быть не может - это означает отсутствие всякого противодействия социальному действию, то есть отсутствие самого общества. С другой стороны, некий средневзвешенный уровень инферно, измеряемый в мучительной боли за бесцельно прожитые годы, в разных обществах может сильно отличаться. И его, уровень, можно как повышать, так и понижать.

Отсюда получаются требования к методическому обеспечению разрешения конфликтов, которые состоят в минимизации бесполезных затрат энергии при этом разрешении. Чтобы не грелось.

На полях отмечу, что те же самые требования предъявляются и к материально-техническому обеспечению - однако рассмотрение материальной культуры цивилизации с этой точки зрения есть отдельная тема.

Там же, на полях, допишу, что теоретически существует и обратная возможность: так отладить врагам или клиентам их обеспечение разрешения конфликтов, чтобы учинить им ад на земле при полном самообслуживании. Если нужно, конечно.

Каким образом достигается требуемая минимизация бесполезных затрат?

Во-первых, определяются правила разрешения конфликта, которые ограничивают ставки, запрещая самые энергозатратные действия по достижению цели; запрет подаётся под соусом "не доводи до греха", "нехорошо", "бяка, так и в холибуке написано".

Во-вторых, придумываются и устанавливаются правила, дающие абсолютные преимущества той или иной стороне в стиле "козырная монтана", и конфликт делегируется на следующий уровень, когда игра ведётся не за саму позицию, а за принятие выгодных для себя правил другой стороной.

[Для тех, кто не знает. Анекдот следующий. Бывалый чел учит молодёжь карточной игре в "монтану". "Так, сдаём по одной карте. Ставки сюда, по десятке. Сдали, положили. Начинаем". Поднимает карту, показывая её всем, объявляет "монтана", сгребает деньги. Молодёжь: "это что, вот так это? Никаких очков, картинок?" Бывалый чел: "ну". Карты сданы ещё раз, ставки положены. Бывалый чел: "начинаем". Молодёжь наперебой хватает карты, орёт "монтана". Бывалый чел неторопливо поднимает свою карту, объявляет "козырная монтана" и сгребает деньги]

А вот теперь давайте уже перейдём к консерватизму и прогрессизму. Это, как вы уже, наверное, догадались, то самое методическое обеспечение следующего уровня (борьбы за правила), работающее при разрешении конфликта за социальную позицию между представителями разных поколений. Консерватизм - это старпёр пытается объявить "козырную монтану", прогрессизм - это наглый щен с претензиями пробует сделать то же самое. Ф-фсё. Остальное отсюда выводится через задачу абстрагирования от конкретного конфликта.

Общества консервативные - это где старшее поколение ограничивает "козырной монтаной" социальную эволюцию младшего ("поди послужи"); отсюда корпоративные структуры, иерархия, потому что до последнего исторического времени стариков в обществе всегда было меньше, чем молодых. Общества прогрессистские - это там, где молодёжь ограничивает социальные эволюции старших товарищей; обычно это называется демократией в силу всё тех же демографических обстоятельств (военная демократия древности включительно).

Существует широко известная эмуляция прогрессизма, идея "диктатуры развития", когда некая малая часть общества объявляет себя "молодёжью", "продвинутыми", самой последней моделью, которая оттого право имеет. Обожрались этого уже до невозможности, извините моё имхо.

Можно себе представить и эмуляцию консерватизма, идею о славном мире, в котором общество чувствует себя "старым" и оттого вполне демократически, большинством поддерживает всевозможные иерархии, сословия, корпорации, выслугу лет, табель о рангах, эполеты и порку на конюшне. Насколько я понимаю, это и есть мечта голубая и розовая многих нынешних консерваторов. Нормальных, конечно, а не единороцких.

С единороцкими гораздо проще. Златоусту государства российского, Виктору Степановичу Черномырдину, приписывается следующая диатриба в ответ на критику думских коммунистов - передаю близко к смыслу: "вот они семьдесят лет сидели, дайте и нам семьдесят лет посидеть, а потом уже критикуйте".

Собственно, это и есть кредо "социального консерватизма", "российского консерватизма" и всех его последующих изводов - из них я предсказываю "ответственный" и "прагматичный" консерватизмы, на эти звонки у телезрителей слюноотделение уже сформировано.

Единороцкий "консерватизм" - это химера, в которой некая группа людей, составляющая Администрацию, одновременно считается и стариками, которым положено образовывать сословие, сидеть во главе всяких корпораций и на прочих немногочисленных и вкусных местах, и молодёжью, которая вся из себя из народа, "за развитие" и оттого право имеет учинить всем "модернизацию", даже и через "непопулярные меры". А чтобы не попросили, хотя бы и благожелательно, либо крестик снять, либо трусы надеть, надобно заткнуть потенциальным вопросителям хайло. Хотя бы и благожелателям.

"Отсюда совсем не является странным" для людей, принявших эту парадигму, частое обращение к советским реалиям ("мы, старики, там выросли") в сочетании с задорными планами-2020 и прочей хернёй ("мы, молодёжь, мечтаем"). Более того, никакой другой способ работы на публику "российскому консерватизму" не доступен в принципе.

Полагаю очевидным, что эта химера инферно увеличивает и раскачивает, ибо "монтана" каждый раз, в каждом розыгрыше вкусного, оказывается слишком "козырной", вершки и корешки меняются произвольно, условия договора на них - тоже.

Вернёмся к нашим условно нормальным консерватизму и прогрессизму. Компромисс между ними, достигнутый в обществе, как правило, влияет на высоту потенциального барьера для социальной эволюции члена этого общества. То есть сколько чего ему надо преодолеть для смены социальной позиции на лучшую или сколько ему надо накосорезить, чтобы вылететь на худшую социальную позицию.

Влияет компромисс и на форму оного барьера; форма будет зависеть от того, в чём консерваторы с прогрессистами уже согласны, а за что ещё ратятся.

Теперь к тому, зачем я об этом вообще рассуждаю; наверняка все эти тезисы уже были сформулированы в иных, много более авторитетных системах представлений, аналогиях и метафорах. Рассуждаю же я об этом затем, чтобы сделать понятными - хотя бы для себя - некие стратегемы, вполне маниловские по духу: "а в нормальном государстве было бы так".

Первое. Есть такое понятие, как "социальный лифт" - мем, весьма огульно описывающий социальную эволюцию индивида в стратифицированном обществе. И вот что интересно - многие и многие авторы подходят к вопросу этой эволюции, как к вопросу об устройстве "лифта", манкируя вопросом его управления.

Отсюда мы получаем различные версии снов разума об "элите": от бла-анамеренной и, наверное, заслуженной критики советских практик в этом вопросе до откровенных предложений выращивать среди окружающего быдлокипения новые поколения бройлерных олигархов с айкью в двести единиц, функционирующих исключительно на кристальном шампусике.

Есть и другие сны, в которых система управления "лифтом" вообще полагается чем-то излишним: мол, достаточно освободить некий список социальных позиций с помощью массовых расстрелов, и всё стихийно станет чики-пуки, через инициативу просвещённого народа, который самотёком заполнит освободившиеся позиции компетентными и порядочными людьми.

Любопытно, что часто те же самые люди к точно такой же байке о рынке, саморегулирующемся на благо окружающих, относятся критически вплоть до матерщины.

Вышеизложенное представление о прогрессизме и консерватизме, однако, позволяет через управление их балансом создавать методическое обеспечение системы управления социальной эволюцией, причём системы в высокой степени избирательной.

Проще говоря. Пусть у нас есть отдельно взятая иерархия, которую надо заставить работать, и легитимным средством заставить её работать признано замещение лиц, занимающих те или иные позиции в этой иерархии.

Если подходить к этому вопросу так, как я показал, то можно достаточно уверенно выработать правила этой замены, адекватные объявленному кадровому резерву (сколько там молодых, сколько стариков среди претендентов на позицию), вполне открытые и понятные внутри этой иерархии, и при этом минимизирующие бесполезные затраты энергии на захват или удержание позиции в этой иерархии.

Повторю - даже для отдельно взятой иерархии, без кампанейщины в масштабе страны. Это - не табель о рангах, но табель о рангах является частным случаем таких правил, и она может быть использована безо всякой философии на тему "вона как боженька придумал".

Замечу, что здесь повинно проявиться отождествление ценности кандидатуры с её нетипичностью: если на должность претендует пять "стариков" и два "молодых", то при прочих равных с точки зрения минимизации инферно выгоднее как можно раньше отсечь именно пятерых стариков. И наоборот.

Тех, кто скажет: кандидатов надо смотреть по тому, кто лучше работает, а, следовательно, борьба за социальную позицию сводится здесь к работе на пользу социума, и бесполезных затрат энергии не происходит, - их я позволю себе осмеять. Дело в том, что даже в отсутствие подковёрной борьбы между претендентами такие критерии всегда перетекают в критерий "кто больше нравится оценивающему" - как правило, начальству.

Второе. Как следует из вышеизложенного представления о консерватизме и прогрессизме, эта оппозиция является лишь одной из многих, возможных при соперничестве за социальную позицию, ибо различия людей между собою не сводятся к возрастным.

Я полагаю, что рассуждение о минимизации инферно можно распространить и на остальные различия - половые, национальные, социальные, классовые и проч.; то есть можно выделить "направления общественной мысли", которые могут быть использованы для потенциального усиления претендента на некую социальную позицию через признание этих различий.

Понятно, что многие из них будут гораздо менее почтенны, чем взятые в настоящем рассмотрении, но все эти оппозиции можно точно так же использовать для управления социальной эволюцией в обществе - как чужой, так и собственной.

Конечно, "многое и так делается", однако хочу сказать, что вот это использование, как правило, происходит грубо и кустарно, без осознания самой цели минимизации бесполезных затрат. Либо "так здесь заведено", либо "ндраву моему не препятствуй"...

Я бы сказал, что повышение активности в некотором обществе, преодоление абсентеизма в нём, преодоление атомизации возможно через понимание и использование этих оппозиций как фактора, регламентирующего постановку индивидуальных целей социальной эволюции относительно групповых интересов, присутствующих в социуме.

Опять-таки, проще говоря. На широко известном примере.

Вот я уже не знаю сколько лет одной из любимых писаных торб нашего политикума является двухпартийная система. Картина неоднократно рисовалась вполне сказочная и вполне отвратительная: проснулся утром Путин, чихнул, и из правой ноздри вылетел маленький Грызлов. Чихнул ещё раз - из левой ноздри провис Миронов. И устроили они двухпартийную систему, в которой всякая тварь славит создателя, и никто мимо урны не голосует.

В реальности, однако, дело обстоит так, что в различиях партийных программ между собою разбирается, я думаю, даже не каждый десятый. Меньше. И разбираться не хочет, ибо прекрасно понимает, что его личных планов - вот его, мужика ростом сто семьдесят восемь, весом восемьдесят два, высшее гуманитарное, русский, однокомнатная квартира... его личных планов эти программы никак не касаются.

И чтобы этому мужику политика стала вот хоть на столечко интересна, в ней должны быть легальные группы, отстаивающие преимущества людей ростом выше ста семидесяти и/или ниже ста восьмидесяти, русских, с высшим гуманитарным, с однокомнатной квартирой - преимущества при смене социальной позиции; ну, скажем, на социальную позицию владельца двухкомнатной квартиры и ещё автовладельца.

Для преодоления атомизации общества необходимо множество мелких групп с видимым интересом, а не полдюжины партий, имеющих мнение по всем вопросам, освящённое Гегелем, Бебелем, Паниковским и Медведевым. Необходимо, как норма, то самое "разжигание розни", которое сейчас считается преступлением, и тот самый "популизм", который нынче положен только персонажам "За стеклом" - того, что по главным каналам каждый час.

"Всем рыжим - бесплатный проезд в электричке", а не "Добьёмся повышения эффективности перевода модернизации на инновационные рельсы". В первом случае хотя бы у рыжих, ездящих в электричке, появляется законный интерес, а во втором всем пофиг, за исключением не связанных с большинством населения групп влияния внутри легальных политических институтов, интересы каковых групп, как правило, закону перпендикулярны.

Через легальное противостояние разнообразнейших законных интересов - далеко не только политических - могут и должны быть сформированы правила социальной эволюции, минимизирующие бесполезные затраты энергии на неё: чтобы человек заранее видел, куда он, такой уникальный, может сунуться с надеждой на успех, а в какие сани лучше не садиться. И не мучался. Или мучался по необходимому минимуму.

Напоминаю: то, что этот минимум зависит и от наличия и фасона самих саней, то есть материальной культуры, я вполне осознаю - но это другая тема.

Пожалуй, что и всё на сегодня. Разочарованный читатель волен возмутиться и счесть этот текст болботаньем ни о чём: возможно, он даже будет прав, хотя его возмущение мне до лампады - я предупреждал, что пишу для себя. И пишу, исходя из посылки "как сделать так, чтобы данные мне в ощущениях окружающие не мучались", а не "как построить сферических окружающих в вакууме согласно моим тараканам". А такая посылка - редкость как для меня, так и вообще у нас здесь, в благо бого лохо... короче, в сфере. Вакуумной.

Спасибо за внимание, если оно было.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 26 — добавить )
(Удалённый комментарий)
17ur
11 фев, 2010 17:35 (UTC)
Так если людям рынок не нравится за инициативу в обогащении, так и инициатива в карабканьи на вкусную должность нравиться не должна?
strannik8
11 фев, 2010 13:58 (UTC)
А не приведёт уменьшение напряжения инферно между "атомами" к увеличению между "моллекулами"? Чисто по закону сохранения энергии.
17ur
11 фев, 2010 17:13 (UTC)
Если под "молекулами" Вы имеете в виду те самые "группы по интересам", то таки да, для того они и нужны. Здесь понятие инферно будет уже применяться к эволюции группы - стали ли партией, пролезла ли в парламент или ещё какое земство, провели ли свой законопроект или так и пролетели и никуда не попали... Но почувствуйте разницу - развалились свои карьерные планы или "своей партии" не удалось попасть в парламент в этом созыве. Второе ближе к непопаданию любимой футбольной команды в Лигу Чемпионов и мучений отдельному человеку доставляет гораздо меньше.
strannik8
11 фев, 2010 18:26 (UTC)
Передаёт свою энергию "профессиональным инферналам" и максимально устраняется? Тогда чем это будет отличаться от нынешней ситуации, когда "простой" народ хором забивает на политику и если смотрит на это, то как на тараканьи бега?

И ещё, что будет мешать "партии за бесплатный проезд рыжих в электричке" объединиться с "партией за комфортный проезд блондинов в метро" и в результате всё равно получить "волосатая россия имени повышения вышеупомянутой эффективности"?
17ur
11 фев, 2010 18:46 (UTC)
Передаёт свою энергию "профессиональным инферналам" и максимально устраняется?

Нет, это вообще в данном представлении оксюморон. Речь идёт о том, что человек помогает некоторой группе отстаивать именно свои собственные интересы... вот здесь нужно придержать воображение и очень осторожно подходить: не сваливаться сразу же на уровень всей страны, и не сводить помощь к голосованию на выборах. Мы это уже видели: партия пенсионеров, движение автомобилистов, которые потом с кем-то объединяются и в кого-то вливаются. Почему? Во-первых, сразу задан масштаб страны, во-вторых, сразу заданы правила игры: попасть в парламент согласно избирательного закона... Никаких промежуточных состояний: ни региональных выборов, ни лоббирования, ничего.

Вы почитайте предвыборные программы нынешних партий, какие там вообще градации избирателей объявлены? Молодёжь, пенсионеры, работники сельского хозяйства... да внутри каждой из этих групп многие и многие на одном гектаре друг с другом не сядут.

А "что помешает объединиться"... да очевидно же, всякая дружба этих групп всегда будет против кого-то, а значит, в лучшем случае ситуационна. Это сейчас "дружить против" запрещено, ибо экстремизьма. Это никак не нормальное, не естественное положение дел.
strannik8
11 фев, 2010 19:09 (UTC)
Ага, "разруха в головах", по первому пункту понял.

А вот второе... "Большевики же заключили соглашение с эсерами, трудовиками и народными социалистами, изолировали кадетов и повели общее наступление против реакции и кадетов..." Результат этой истории известен.
17ur
12 фев, 2010 07:48 (UTC)
Да, и результат этот никак не сводится к тому, что большевики стали парламентской партией для всех.
unclepaddy
11 фев, 2010 14:02 (UTC)
Как я понял, если не использовать ни одной оппозиции, желая восседать, одновременно, на всех имеющихся стульях (единороцкий случай) что тождественно управлением соц. лифта вручную (т.е. в зависимости не от правил, а от персоналий) - то общество, рано или поздно, приходит к последней - и неизбежной - оппозиции. А именно: оппозиции создающих правила (владеющих козырной монтаной) - и тех, кто хотел бы их создавать "бо уже невмочь".

Пропорционально хрен знает чему (хотя бы - "культурному уровню", да я, осознаю всю расплывчатость термина) - к-во инферно, при использовании вышеописанной оппозиции, возрастает многократно.

Т.е. более высокую социальную позицию становится возможным занять только за счет резкого понижения таковой у окружающих, вплоть до лишения их жизни (пример: 1917 годик). С многократным возрастанием возможности потерять эту позицию лишь вкупе с тем же "резким понижением", и никак иначе (1793, 1794, 1937...).

Ну, то есть, классическая "революционная ситуация", когда все оппозиции сводятся к одной: "с нами - или против нас", грубо говоря. При полной ясности мрачных перспектив для всех, кто "не мы".

Внимание, вопрос: насколько далека от этого совр. РФ?..

Лично я, ответа не знаю. А ведь вопрос, кажется, актуален...
17ur
11 фев, 2010 17:30 (UTC)
Т.е. более высокую социальную позицию становится возможным занять только за счет резкого понижения таковой у окружающих, вплоть до лишения их жизни (пример: 1917 годик). С многократным возрастанием возможности потерять эту позицию лишь вкупе с тем же "резким понижением", и никак иначе (1793, 1794, 1937...).

Тут несколько разные явления. 1917-й - это не были попытки подняться в существующем социуме, это были попытки объявить новый, в котором объявляющий изначально наверху и в шоколаде. Эти попытки не были вынуждены каким-то особенным уровнем инферно в РИ: мол, что угодно, только не это, так жить нельзя... обычный заговор, с чисто умозрительным представлением о последствиях. Сказали дурачкам, что царя скинуть - хорошо и счастье. Пошли, вынудили отречься. Стали строить новую Россию, о которой мечтали на банкетах. Достроились до того, что часть разложившихся вооружённых сил в столице выкинула их из кресел в пользу тех, кто пообещал всё и сразу. Те, кто пообещали всё и сразу, передрались между собой, самые упёртые власть отдавать отказались и только ТОГДА, году в 1919-м, вообще появилась система, где обозначились социальные позиции, на которые можно было претендовать и которые можно было отстаивать. Академический паёк, ага.

А потом уже - да. Система развивается, количество социальных позиций увеличивается, правила их занятия не стабилизировались, методического обеспечения с перечислением способов, как НЕЛЬЗЯ бороться за какое-то место, попросту ещё не выработалось. Привет, вакханалия доносов тридцатых с соответствующими последствиями.

В РФ пока не всё так мрачно, потому что у людей ещё существует иллюзия, что можно заработать достаточно денег без того, чтобы слишком запачкаться, и что эти деньги могут что-то изменить в жизни... когда большинство поймёт, что ему ничего не светит, и что деньги против "козырной монтаны" не пляшут, тогда и начнётся веселье.
unclepaddy
11 фев, 2010 17:55 (UTC)
(Простите, первый отрывочек случайно пошел... это я не по той клавише долбанул)

Нет возражений - есть лишь рефлексии...

Их, родимых, и будем кушать. А точнее, предлагать к употреблению унутрь.

1. Создать новый социум, в котором самозванные демиурги by default в шоколаде, на мой взгляд, - тоже является разновидностью занятия жирной социальной позиции за чужой счет. Просто "разновидность" тут, мнээ... более радикальная. Мол, ты выигрываешь белыми? Так я доску переверну - и стану играть этими белыми сам (не вполне корректная аналогия, но вы поняли). Нечестно, да, однако социальные позиции - меняются, и это факт. С помощью нового, там, социума, не нового... какая разница? Был ничем - стал всем, причем, это самое "все" - можно пощупать, вот же оно! Возрадуемся!

2. Конкретно же в РИ - да, пожалуй, соглашусь: инферно было не так, чтобы уж совсем "хоть вешайся", но полноте - его столько и не требовалось никогда. Революция возникает не оттого, что инферно много (при Сталине, небось, не возникла), а, кажется, оттого, что соотношение между к-вом инферно и силой "определяющих правила" - складывается не в пользу последних. Т.е. либо мы - власть - добрые и общество у нас сравнительно тепленькое (в том числе, и в отношении тупого "уровня жизни", выражаемого материально, хотя и не только). Либо мы злые, сильные, и нам на состояние дел общества, во многом, накласть: "гнули и гнуть будем".

Кажется, нельзя вяло запрещать: либо ты даешь возможность, либо свирепо ее отбираешь. А если мягенько отказывать, сопровождая это движениями пухлой ладони и словами вроде "голубчик", да делать это на протяжении десятилетий - то рано или поздно дадут по хлебалу: "кончилось ваше время". И вправду ведь кончилось.

3. Мне кажется, методические обеспечения есть всегда. Просто они, порой, принимают достаточно уродливые формы. В 18-м - маузер, в 37-м - донос. В 77-м - анонимка, etc. Сейчас - не знаю, бо в России не живу.

Правила бывают достаточно жесткими, но они есть всегда, без них жить нельзя.

Просто желательно делать их более гибкими. Что, для устанавливающих эти правила, далеко не всегда очевидно. Ну и далее по тексту.

Как-то так я это вижу.

И да: деньги не пляшут. Только с ними ложиться под кого-то - все одно веселее, чем без них. Кажется. Кому-то.
17ur
11 фев, 2010 18:36 (UTC)
1. Я бы не счёл эту аналогию подходящей... "Был ничем, стал всем" подразумевает, что из старой системы вот это новое "всё" можно сколько-нибудь компетентно оценить. Однако я не скажу, что крестьянин-середняк образца конца 19 в. мог бы сколько-нибудь корректно оценить быт колхозника образца годов 1960-х... никаких аналогий, сравнивать не с чем. Новая система.

2. Дело в том, что и сами определяющие правило подвергаются воздействию этого инферно и часто заинтересованы в его уменьшении. В теплоотводе, если хотите. Во врагах, которых мордовать можно и нужно. При Сталине этот теплоотвод работал, при царе - нет. Это ведь советская историография понавешала на старый режим погромы, охранку и прочее - а ведь было всё весьма вегетариански. Зато потом пришли, пальцем показали - вот кто виноват - и понеслось.

Сейчас, кстати, в теплоотводе никто не заинтересован. Когда долбанёт, надеются уехать и мирно жить крупными рантье. Сталину такое не светило, ему светила виселица.

3. Здесь такое замечание. Под "методическим обеспечением" всё же понимаются некие общие правила, которые так или иначе соблюдаются большинством, а не "личное усмотрение". 1918-й был страшен именно разгулом этого "личного усмотрения" бандитов всех цветов спектра. Какие-то понятия стали появляться уже позже. Вот доносы - да, были уже чем-то комильфотным. Все знали, многие писали. Позднесоветские анонимки - опять выходили за грань и даже осуждались, ибо были занятием меньшинства, причём специфического.
unclepaddy
11 фев, 2010 19:22 (UTC)
Я просто пытаюсь поднять все это дело на максимально возможный уровень обобщения.

1. Построение нового социума, с определенной точки зрения, - это лишь массированная смена людьми социальных позиций (вместе с правилами по их достижению, конечно). Ведь таковые позиции, в результате революций, - меняются. И это факт. А почему они меняются, какими методами - уже вопрос второй (хотя и важный, конечно).

И когда строится новое "всё" - исходят не из компетентной оценки (бо она, как вы справедливо указали, невозможна) а из своего представления об этом "всём". Вот есть, условно, "цари и помещики" - так теперь мы будем сами себе цари и сами себе помещики. И даже если это не постулировалось открыто - оно подразумевалось, во всяком случае, подразумевалось массами. Невозможность знания будущего вынуждает исходить из представлений о нем...

2. Полностью согласен насчет мягкости царизма (довольно обширна мемуаристика, подтверждающая это дело, ну и фактаж... застрелил высокопоставленное лицо - сначала дали вышку, потом помиловали до пожизненной каторги, потом оную сократили до шести лет, потом вообще выпустили - реальная история, каких много).

Как обычно - важно не абсолютное к-во (того же инферно) а соотношение, о котором я писал комментом выше.

3. И снова максимизация обобщений: отсутствие "общих правил" - тоже правило. И когда большинством соблюдается "личное усмотрение", выражающееся, преимущественно, в виде насилия - то общим правилом становится "у кого маузер больше - тот и прав". Тот и имеет лучшую социальную позицию. Что в 18-м и наблюдалось. Иными словами, оно было, приблизительно, настолько же комильфотным, насколько и доносы двадцатью годами позже.

Что до позднесоветских анонимок, то, наверное, да. Но какое-то методическое обеспечение - все равно существовало: выговор по партийной линии и т.д. - не суть.

Резюме: правила есть всегда. Даже если их изменили до неузнаваемости.

"Я так думаю!" (С)

Но вообще - спорить, особо, кажется, не о чем. На мой прямой вопрос из самого первого коммента - вы ответили, сделав это весьма дельно и внятно. Спасибо.
(Анонимно)
12 фев, 2010 12:50 (UTC)
По поводу построения "нового" социума хочу заметить, что государство может быть построено имхо из ограниченного количества блоков, шаблонов или как их еще назвать т.к. их устойчивых думаю очень немного, еще меньше тех, которым не нужна длительная настройка (адаптация). Поэтому, имхо построение "нового социума" с большой вероятностью приведет к построению примерно того, что было и раньше...
unclepaddy
12 фев, 2010 12:59 (UTC)
...что мы и имели возможность наблюдать. И потом, особенности этноса (или суперэтноса - я, кстати, "гумилевец", хотя и не классического типа) - все равно останутся теми же. С поправкой на возраст, конечно же.
mit_yau
11 фев, 2010 14:58 (UTC)
Крайний случай - широко известная (не знаю уж, существовавшая ли на самом деле) практика всяких экзотических властителей по восхождении на трон избавляться от братьев и прочих родственников.

Отож. Владимир Красно Солнышко, Ярослав Мудрый...
17ur
11 фев, 2010 17:34 (UTC)
Ну да, а могли бы их динамо-машину заставить крутить, электричество вырабатывать; или приспособить к завоеванию новых провинций, или отправить на героическую аннигиляцию степняков. Так нет... и зачем мать рожала, зачем в воспитание вкладывались...
mit_yau
12 фев, 2010 09:33 (UTC)
А они и так друг с другом практически все (исключением обычно были тьмутараканские князья) грызлись за великокняжеский титул, так что.
gilgatech
11 фев, 2010 15:08 (UTC)
Каждому русскому-по нефтяной вышке. А чеченцев-геть!
17ur
11 фев, 2010 17:32 (UTC)
О! А теперь спрошу, почему такое начинает звучать серьёзно только после прогона в головном посте, а обычно проходит по ведомству несбыточных мечт, о которых и думать нельзя-нельзя-нельзя?
mitrichu
15 фев, 2010 12:33 (UTC)
А где на всех зубов найти?
А значит - безработица.
Ежели серьёзно, торусских слишком много для поимения каждым нефтяной вышки.
Следовательно, это пожелание(каждому по вышке) значит: сдохните русские суки!
juray
11 фев, 2010 16:45 (UTC)
...а кеш яндекса исходник тоже уже выбросил...
juray
11 фев, 2010 18:17 (UTC)
А так - да.
Не додумался в "текстовую копию" ткнуть, однако.
domkratov
12 фев, 2010 06:58 (UTC)
А я вот для себя камент напишу. Я вот это инферно так себе представляю. Государство и общество представляют собой этакий чан с суспензией, плотность которой подобрана таким образом, чтобы единогрызлороссы не тонули, а прочие чтоб не всплывали. Вот для тех которые всплывать не должны, аффтар предусматривает этакие воздушные пузырьки. Гуманно. И стильно. Политдизайн.
(Анонимно)
12 фев, 2010 07:50 (UTC)
Интересные мысли. Почему-то не упомянут "голем" Лазарчука, а ведь очень интересный мем. Я вот давно склоняюсь к выводу, что иерархическая система это вообще вещь в себе и для задач управления она вообще не рассчитана. Отличная аналогия - египетская пирамида. (кстати с инженерной точки зрения пирамида вообще штука бессмысленная) Так вот верхние камни в пирамиде нужны только для того, чтобы давить на нижние и не давать им рассыпаться.

Как-бы эмпирика - когда в европе привелегии были у баронов (верхние камни) в европе был застой. Когда привилегии получили мещане (нижние камни) началось развитие. В рассиянии оккупационные власти перманентно страдающие от ужоса перед собственным народом всегда делали ставку на дворянство и олигархов (верхние камни), как результат - непрекращающийся застой.

В выводах я вас полностью поддерживаю, но имхо ситуация гораздо более "острая".
Имхо глупо ждать от пирамиды власти какой либо деятельности кроме отстраивания новых этажей и давления на нижние слои (взятки, террор и т.д.). Вроде как спасение тут в постоянной борьбе с попытками власти отстроится в пирамиду, которую могут вести исключительно не-пирамидные структуры т.е. например сетевые. Правда мне лично пока не понятно как при такой борьбе не скатиться в полную анархию... но возможно на текущем уровне развития возможно анархия и не есть плохо.
ratiomaster
12 фев, 2010 16:02 (UTC)
Сегрегация объективна.
Официальная сегрегация неизбежна, но полезна в не "смертельных" дозах.
( Всего-то 26 — добавить )

Latest Month

Август 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger