?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Тень обезьяны.

Следующие рассуждения вполне эпигонские и представляют собой развитие некоторых тезисов, ранее высказанных Константином Крыловым. Решил выложить просто потому, что получился любопытный угол зрения, с последствиями. Кроме того, это повод поплеваться ядом в разные стороны.

Итак, власть есть одностороннее отношение (отношение, у которого есть субъект и объект), позволяющее субъекту устанавливать и уничтожать отношения объекта [к другим сущностям, в т.ч. к самому себе]. "Папенька согласен", - эта фраза из известного кинофильма иллюстрирует определение власти не только чётко, но и глубоко.

Опять же, сказано не мной: для отношений власти наличие субъекта власти де-факто вовсе не обязательно. Рабом божьим можно быть и в отсутствие бога.

Вопрос, который меня заинтересовал, можно сформулировать так: а почему вообще устанавливаются отношения власти?

Нет, про большую дубинку я вполне понимаю - тот, кто может прекратить вообще все твои отношения, заслуживает известного внимания. Вопрос в другом: почему люди подчиняются, когда не существует рационально осознаваемых средств принуждения? Почему некое симметричное отношение становится односторонним, почему один из его субъектов становится объектом?

Ответ мне не понравился. Выглядит он примерно так.

Причины, по которым человек чего-то не делает, всегда сводятся к трём. Не хочет, не может, не умеет. К сожалению, люди с бедным словарным запасом обычно закрывают все эти причины через "не может", что ведёт к идиотским, в общем-то, диалогам. "Я не могу приехать в субботу" - "Почему?" - "Ко мне приезжают родственники". Понятно, что на самом деле здесь отнюдь не физическая невозможность, а вовсе "не хочу видеть тебя, потому что родственники приятнее" или "не умею отболтаться и смотаться с мероприятия по встрече". "Не могу" - это "не могу двести килограммов поднять", и всё.

Возвращаясь к теме. Установление или уничтожение отношений - это тоже деяние. И его неудачный исход тоже объясняется через "не хочет", "не может" или "не умеет". Невозможности мотивационная, физическая и техническая.

Так вот, субъектом отношения власти, возникающего из некоего симметричного отношения, становится тот, кто сильнее хочет, больше может и больше умеет в деле установления и уничтожения отношений. Любых. А объектом, естественно, - тот, кто всё это слабее и меньше.

Пишу далее. Позиция субъекта в отношении власти всегда предпочтительнее позиции объекта в этом отношении. Без исключений. Я здесь не утверждаю и не отрицаю какую бы то ни было мораль: в рамках любой морали царём быть лучше, чем рабом. Всякие авраамические басни на тему, как некое вроде-бы-чмо оказывается у Яхве в фаворе, о чём распальцованные местные авторитеты потом горько сожалеют - эту точку зрения всецело подтверждают. Чмо оказалось выше и заспамило Египет лягушками, а фараон попал в АдЪ.

Вокруг всякой предпочтительной позиции, которой на всех не хватает, обязательно возникают задачи а) её захвата и б) её удержания. В любой человеческой популяции задачи эти получаются типичными, то есть подходы к их решению в некоторой популяции эффективно распространяются. А подходов - не тактик, не стратегий, а подходов - здесь всего два. Улучшать собственные способности: всё сильнее хотеть, всё больше мочь и больше уметь ("царь горы"); и ухудшать чужие способности: сделать так, чтобы другие, потенциальные конкуренты, меньше хотели, меньше могли и меньше умели ("в стране слепых и кривой - король").

О самосовершенствовании, личном или групповом, я покамест распространяться не стану. Тут каждый дует в свою дуду и выбирает по себе. А вот порабощать других, получается, можно несколькими путями.

Самый простой - это обеспечить физическую невозможность объекта устанавливать и уничтожать отношения. То самое рабство древнего мира, отношение к человеку как к скотине - держать в стойле, кормить впроголодь, общаться с помощью кнута. Однако пользы от такой скотины столько же, сколько от любой другой минус шерсть, молоко, мясо и яйца (не везде, правда).

А вот как сделать так, чтобы раб был и умненьким, и инициативным, и по-прежнему рабом? Кстати, меня невероятно радуют утверждения, будто бы эти свойства несовместны... как правило, утверждения делаются в рамках апологии "свободного рынка" и необходимы для мотивации офисного скота, чтоб приходил на работу вовремя и при галстуке.

Можно сделать, можно, используя невозможности мотивационную и техническую. Для этого надо, чтобы раб, слепой в стране слепых, не хотел либо не умел устанавливать и уничтожать отношения. Тогда им, сколь угодно умным, добрым, хорошего желающим, сможет помыкать любая обезьяна, желающая и умеющая это делать. Желающая - плохого, умеющая - плохо и криво. Однако "в стране слепых и кривой - король".

Теперь, собственно, та гадость, ради которой пост и затевался. То, что мы называем "техническим складом ума" или "гуманитарным складом ума" - суть научения не хотеть работать с отношениями между людьми или не уметь с таковыми работать соответственно. Два лица одного и того же рабства.

"Технари", "естественники" не хотят работать с отношениями между людьми - почему? Да потому, что они научены воспринимать существующие отношения не как сырьё, а как конечный и воспроизводимый результат действия неких материальных сил и рациональных откликов людей на эти действия. Вот эти отношения, которые "технарь" здесь и сейчас видит - они для него состоялись. "Готовую булочку не испечь заново". "Технарь" и не пытается.

Поэтому стандартные решения людей с "техническим складом ума" базируются либо на вводе дополнительных сущностей для устережения разбаловавшихся сторожей, либо на идеях переформатирования и прочем революционном: чтобы до основанья, а затем уже расставить действующие факторы в правильном порядке. Решения получаются предельно дорогие, трудновыполнимые и уязвимые всё для тех же косяков, что существуют здесь и сейчас. "Технарь" не может себе даже представить: для того, чтобы сделать дело, иногда достаточно собрать исполнителей и выдать зажигательную речь. Никого не принимая, не увольняя, не изменяя условия оплаты и не реорганизовывая.

"Гуманитарии" и прочие "творческие люди", напротив, хотят решать проблемы, именно что "работая с людьми". Они хотят, но в массе своей не умеют этого делать. Не умеют потому, что им поставлено понимание отношений между людьми как артефактов штучных и уникальных (чему способствует вполне безумный культ сверхценности человеческой личности); отсюда понимание работы с этими отношениями получается принципиально внетехнологичным, кустарным. "Мастера" и "мэтры". А гуманитарный подход к проблемам масштабным и типичным заключается в словах "давайте всё будет хорошо"; услышанная от простонародья, идея вызывает жалость, услышанная от элиты - ненависть.

Талант, креатив, наитие (если есть) при полном отсутствии методичек. Так что вырабатываемые навыки (привычные пути достижения цели) - а вырабатывать с нуля их тяжко и зачастую опасно - в лучшем (и очень редком) случае получаются кривыми. Знахарство получается, шаманство. Один раз сказал зажигательную речь - прокатило. Наитие. В следующий раз музы поблизости не пролетало, так слушатели выкинули оратора из окна вверх ногами. Конец творческого пути.

А правит всем этим обезьяна. Обезьяна - тупая, невежественная, наглая и лживая, но ей это не мешает. Правит, потому что знает, что а) с человеческими отношениями самими по себе работать никогда не поздно и всегда возможно, и б) есть методы этой работы, которым можно научиться безо всякого таланта и наития, которые методы с достаточной вероятностью срабатывают; то бишь дают желаемый результат по установлению или прекращению отношений.

Понятно, что эта благостная картинка не учитывает инерционности общества, смены поколений и прочего, а потому её слишком легко свести к абсурду: типа, сидят обезьяны, вооружённые тайными знаниями, перешёптываются возле бафометова алтаря, дабы доверчивый народ по разным стойлам гнобить. Отнюдь нет, процесс статистический, древний, почтенный и всемирный, соответствующие технологии и методы их применения в каких-то сообществах наследуются, в каких-то открываются заново, в каких-то теряются... Переход к индустриальной страте развития с её требованиями к специализации дело облегчил невиданно. А уж если какая-нибудь страна эти технологии в процессе перехода потеряла вместе с их носителями, да ещё и не раз, так тогда картинка ещё виднее.

Все сами по себе, все обезьяну ненавидят, но никто ни с кем не договаривается, - одни не хотят, другие не умеют - а когда договориться получается, обезьяна равнодушным мановением левой задней ладони это легко рушит. Ничего знакомого?

Ну и хватит. Хватит по двум причинам. Во-первых, у меня временно иссякли запасы яда, а во-вторых, сказанного уже достаточно, чтобы стали видны пути преодоления отрисованной ситуации, возможные хотя бы в теории. Да и вообще этот угол зрения на окружающую реальность - далеко не только политическую - полагаю весьма ценным.

Почему и делюсь.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 34 — добавить )
karpion
7 май, 2010 07:58 (UTC)
Позиция субъекта в отношении власти всегда предпочтительнее позиции объекта в этом отношении. Без исключений.
Я вижу как минимум одно исключение.

Допустим, в древние времена сцепились насмерть два царька. Как обычно, драка началась из-за какого-нибудь пустяка, но по врождённой глупости, отягощённой манией величия, оба царька развивали конфликт до той степени, когда каждый жаждет уничтожить другого.

Иногда бывает так, что ни один не может победить. Как правило, это бывает в случае, если между войсками находится преграда, дающая существенное преимущество обороняющемуся - пролив между островами, река или горная гряда.

Но если преграды нет, то в случае протигрша одной из сторон у солдат и крестьян есть реальный шанс спастись. А у проигравшего царька шансов спастись намного меньше: за ним будут специально охотиться, и скорее всего. его царедворцы убьют его, чтобы заслужить милость нового повелителя. Вот в этой ситуации лучше быть подальше от власти.


Остальное в рассуждениях верно.

Интересно, krylov это читал?
17ur
7 май, 2010 08:04 (UTC)
То, что солдат и крестьян спасётся БОЛЬШЕ, не означает, что у КАЖДОГО из них шанс спастись больше, чем у царя. Напротив. Убьют и не заметят, причём убьют на месте, куда его царь его послал - и поди откажись. Царь же заканчивает плохо только, если сам так решил "не побегу".
(без темы) - karpion - 7 май, 2010 12:49 (UTC) - Развернуть
balanseeker
7 май, 2010 08:25 (UTC)
Спасибо. Мысль ценная. Буду думать. Еще б методички бы почитать, для кругозору... (если есть таковые)
17ur
7 май, 2010 08:44 (UTC)
С методичками... я даже не знаю. Все эти карнеги и прочие тренинги оставляют у меня впечатление знаменитого паштета из рябчиков с добавлением конины: одна лошадь - один рябчик.
(без темы) - sergei_borodin - 17 май, 2010 04:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - darastrix_ - 7 май, 2010 09:52 (UTC) - Развернуть
zhaw
7 май, 2010 08:34 (UTC)
То есть надо ввести/обозначить третий подход/склад ума - условно назовем его "административный" - именно в том смысле, что для "администрирования" - т.е. регулирования в данном случае отношений между людьми.
Соотв после такого введения надо признаки данного типа подробно описать, взрастить в уже имеющихся или вырастить с нуля, и уже дальше использовать по назначению - администрировать в нужную сторону массу технарей, гуманитариев и (основной объем) не имеющих четких наклонностей. Так где то...
Умелый оратор, вождь, фюрер в конце концов - может быть именно поэтому так активно табуируется "вождизм"... чтобы не появлялись администраторы?
17ur
7 май, 2010 08:39 (UTC)
По моему мнению, "гуманитарий" и "технарь" определяются не тем,что у них есть, а тем, чего у них нет. "Гуманитарий" - не тот, кто умеет говорить с людьми.а тот, кто не понимает технологию. "Технарь" - не тот, кто понимает технологию, а тот, кто не умеет говорить с людьми. То бишь здесь не "третий склад", просто достаточно бы определить некий обязательный тех+гум минимум ДО всякой специализации.

А "управленцы" - это да; как правило, люди, которые этот минимум имеют; и им совершенно необязательно быть специалистами. Им даже компетентность в своём деле не обязательна, чтобы удерживать свои позиции.
(без темы) - ex_tritopor - 7 май, 2010 09:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - carmody56 - 7 май, 2010 15:38 (UTC) - Развернуть
ex_tritopor
7 май, 2010 09:22 (UTC)
>То, что мы называем "техническим складом ума" или "гуманитарным складом ума" - суть научения не хотеть работать с отношениями между людьми или не уметь с таковыми работать соответственно.

Надо же, неделю назад о том же думал, в тетрадочке писал. Немного не о "навыках", но тема близкая.

На мой взгляд суть "технического" подхода - непонимание того, что объекты могут в принципе обладать собственной волей. Отсюда часто возникает недоумение - "как же так, полиции было - тыщи, а царь взял и отрёкся". Из того недоумения и такая любовь советских инженеров ко всепобеждающим конспирологическим учениям, объяснениям на пальцах, будь то Фоменко или Галковский. Потому что они в привычном виде всё кажут - "ясненько, без туману".
chern_molnija
7 май, 2010 09:33 (UTC)
Юнга считает, что капитаном быть лучше, чем юнгой (в ЖЖ об этом писали, а там врать не будут). Но кораблем по-прежнему управляет бесталанная обезьяна, которая умеет устанавливать отношения. Ну и в навигации немного разбирается, но ведь это для управления кораблем совершенно лишнее - это такой обман для юнг-технарей.
17ur
7 май, 2010 10:36 (UTC)
Ой. Сарказм. Не мой. Здесь.

Кстати, а какие такие тайные знания по навигации существуют, которые не для простых смертных, а для сложных? Ну там, размерность задачи повыше, уравнения посложнее, качество людей вокруг несравнимо - высшая раса, б/п... Просветите же, молю!
Тайные знания - karpion - 7 май, 2010 13:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chern_molnija - 10 май, 2010 12:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazybird_ru - 8 май, 2010 14:42 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
17ur
7 май, 2010 10:39 (UTC)
Нет. "Кто победил в войне" - это просто. Критерий победы на стол, определение воюющей стороны на стол, применение критерия к сторонам... ну, и споры по всем трём пунктам. Как считать, кого считать... А то. что я здесь писал - это скорее по поводу того, как все эти споры устраиваются. Кто и зачем обеспечил подвоз топлива.
(Анонимно)
7 май, 2010 11:13 (UTC)
Отличный текст!
Имхо надо бы пару предложений добавить о том, что технарь и гомунитарий это экстремумы доведенные в экстремизме до абсурда. Ну и ноги у них (имхо) растут из методов миропознания - эмпирика и эксперимент у одних и полное доверие "авторитетам" у других (что кстати не всегда полный провал).
Ну и про методы администрирования, они должны быть несложными, т.к. они знакомы практически всем социумам и соотв. предельно конкретными (без абстракций и сферических коней в вакууме). Хуже того, часть из них вообще биологическая т.к. стаи даже у крыс имеются.
hindrancus
7 май, 2010 11:54 (UTC)
ИМХО, пресловутое "определить понятия" дальше откладывать некуда - от используемых по инерции "технерь/гуманитарий" уже намного больше вреда, чем пользы.
(Анонимно)
7 май, 2010 14:27 (UTC)
Очевидный способ улучшить ситуацию, вроде как, во всеобщем обучении управленческо-организационным навыкам. Нет?
gilgatech
7 май, 2010 20:23 (UTC)
Типа закон существования белковых тел.
http://bulochnikov.livejournal.com/147435.html
lazybird_ru
8 май, 2010 14:36 (UTC)
Что-бы разобраться в вопросе понадобится полчаса-час от силы. Или чуть побольше, если базовых знаний нет.

Цитата, источник найти легко поиском.

"В литературе сплошь и рядом утверждается, что для питания и в качестве структурных элементов нашему метаболизму подходят только левовращающие аминокислоты. Психологически это понятно: природные аминокислоты действительно чаще всего относятся к так называемому L-ряду, а буква L обычно ассоциируется с понятием «левый». Однако такое «отнесение» L-соединений к левовращающим, а соединений D-ряда — к правовращающим абсолютно неверно. Достаточно взглянуть хотя бы на список 23 важнейших аминокислот белка (они приведены, например, в учебнике А. Н. Несмеянова и Н. А. Несмеянова «Начала органической химии»), чтобы убедиться, что левовращающих (для растворов в ледяной уксусной кислоте) — всего лишь семь, меньше трети. Остальные — правовращающие, за исключением оптически неактивного глицина. В «Химической энциклопедии» в списке из 26 наиболее распространенных аминокислот левовращающих и того меньше, всего шесть (23%). Многие путают направление вращения плоскости поляризации света веществом и строение его молекул, которые можно отнести к D- или L-виду."

Автор по ссылке пишет про одинаковую симметрию _белков_, кот. определяется поляризацией света. В цитате понятно, что все несколько не так. Более того, поляризация определяется не белком, а составом входящих в него аминокислот. Сами по себе белки слишком сложны и громоздки, плюс существует такая штука, как сворачивание белка -- один и тот же белок может быть свернут в организме по-разному, даже изучают эту проблему с помощью распределенных вычислений... По поводу белков-ядов. Организмы не питаются белками. Чужие белки организму не нужны, более того, попадание чужих белков в кровь может быть причиной анафилактического шока даже (и смерти). Все белки в пищевом тракте подвергаются разложению (разваливанию на составные части или хотя бы более мелкие куски). То есть организм интересуют только аминокислоты и белок для питания может быть рассмотрен только с позиций аминокислотного состава. А "питаются" белком бактерии в кишечнике организма, они его и "разваливают".

Поэтому все выводы автора о поведении пришельцев высосаны из пальца. ,)
(без темы) - gilgatech - 8 май, 2010 14:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazybird_ru - 8 май, 2010 18:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 8 май, 2010 18:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazybird_ru - 9 май, 2010 04:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 9 май, 2010 04:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 8 май, 2010 16:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazybird_ru - 8 май, 2010 18:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 8 май, 2010 18:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - lazybird_ru - 9 май, 2010 04:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 9 май, 2010 04:48 (UTC) - Развернуть
tnt555
9 май, 2010 07:09 (UTC)
стали видны пути преодоления?
выступишь против обезяны - получишь в лоб, не выступишь - будешь продолжать получать по лбу, гуманитарии - умные, технари - тупые
- замечательный анализ))))
( Всего-то 34 — добавить )

Latest Month

Июль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger