?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Продолжая разговор о ценностях, сегодня выскажусь о ценностях социалистических. Во-первых, здесь можно развить некую теорию, откуда и зачем ценности вообще берутся и куда деваются, а во-вторых, воткнуть что-нибудь зазубренное в очень нелюбимое мною мнение о том, что некая "исконная" ценность для русских - это справедливость.

Начну, конечно же, со второго пункта, пока читатель не разбежался в разные стороны.

Итак, про справедливость. Справедливость вполне можно понимать как соразмерность отклика окружающих на действие человека в их отношении самому этому действию. А справедливость как ценность - это когда считается неправильным поведение, ведущее к несоразмерности уже упомянутого отклика, его недостаточности или излишеству.

"Народ, соблюдающий справедливость" - это описание кого-то другого, а не русских. Кого-то, кто не знаком с концепцией "дануйонах", а равно и не желает перестрелять к хренам всех кошатников-бизнесменов-соседей-нищебродов-чиновников. А если без чёрного юмора и с патриотизмом, то, например, история войн, которые вели русские, не просто включает в себя асимметричные отклики, а состоит из них. Люди, ценящие справедливость, на войне имеют обыкновение до некоторых пор держаться браво, а потом сдаваться с сознанием того, что "мы сделали всё, что могли в данной ситуации"; так что их противнику надобно всего лишь рассчитать потребную силу, дабы это сознание вызвать к жизни. А у нас до сих пор НАТО кулаком грозят, причём грозят штатские и вполне искренне. Это после того, как военные подмахивали новые и новые присяги не глядя.

Посмотрите серию "Год сорок первый" в остальном малопримечательного сериала "Государственная граница", прикиньте, насколько склонны к справедливости тамошние персонажи и, главное, оцените собственную реакцию на их действия.

Справедливость, как же. Исконная ценность. Узнаю брата Колю.

Если задаться вопросом, а почему русским справедливость прописана, то надо прикинуть ситуацию, в которой она действительно кому-то потребна. Такую ситуацию, в которой поведение типа "наменять пятаков на алтын" или "подставить вторую щёку" должно быть купировано.

За ответом далеко ходить не придётся - это всё тот же "недостаток ресурсов", в том числе "ресурсов" управленческих, вроде полицейских, стукачей и депутатов.

При этом - важно! - в утверждении справедливости заинтересован именно тот, кто управляет, а не те, среди кого она насаждается. Злокачественный оппортунизм или злокачественные же безволие пополам со всепрощенчеством могут быть преодолены с опорой, скажем, на ценность общности, "не делай того, что вредит своим", или на ту же ценность сознательности, когда дальновидное планирование собственного поведения будет рационально учитывать неприятные последствия рвачества или сидения на собственных руках.

В отличие от них, ценность справедливости требует постоянного присутствия внешней власти как минимум в качестве третейского судьи и облегчает той же власти работу... надеюсь, вы понимаете, что стукачество оправдывается именно справедливостью как ценностью? Практически же коллективом, в котором справедливость ценится высоко, очень легко управлять, директивно и манипулятивно, ибо взаимодействия между его членами нормированы требованием соразмерности, а оттого легко предсказуемы относительно любого дела, в кое коллектив вовлечён.

Я не говорю о том, что русским справедливость противопоказана. Это не так. Я говорю о том, что люди, в благополучии русских очевидно не заинтересованные, её намеренно поднимают с её места в списке ценностей в самый что ни на есть топ... нет, не "поднимали", не только в прошедшем времени аццкой совеццкой власти. Скажем, байда типа "будь активным, и будешь зарабатывать мильоны", которую обожают апологеты рынка здесь и сейчас - тоже соответствует ценности справедливости. Как и само проституирование слова "зарабатывать" ("всякая ярко выраженная социальная активность должна вознаграждаться").

Просьба держать изложенное в уме при прочтении нижеследующих рассуждений о социалистических ценностях. А то любят некоторые воспевать их, производя от той самой, "исконной справедливости".

Теперь немножко о том, откуда ценности берутся, и, главное, зачем они берутся, зачем через их призму рассматривают окружающий нас мир, вместо того, чтобы "просто, по-солдатски, ать-два, горе не беда".

По моему мнению, ценность получается в результате "упаковки" некоторого множества родственных запретов. Под "упаковкой" я здесь понимаю операцию, в чём-то схожую с аппроксимацией опытных данных. То бишь есть у нас после множества экспериментов табличка строчек на пятьсот, в каждой строчке по два числа (для простоты два), икс и игрек. И есть всего одна строчка y(x)=чего-то там, которая достаточно точно соответствует упомянутой таблице, а равно и множеству неупомянутых в ней чисел от плюс до минус бесконечности.

Запреты, о которых я говорю, могут быть поштучно вполне рациональны, ситуационны и меркантильны. Ценность, в которую они "упакованы", вполне может оказаться "вечной" и "универсальной" (кавычки потому, что я не особо верю ни в вечность, ни в универсальность).

Возьмём ценность красоты, которая пришла к нам из совершенно волосатых веков, когда ещё и летосчисления-то не придумали. Откуда она взялась? Вот только не надо мне про секс. Стайные приматы с круглогодичной половой активностью идею красоты возьмут откуда угодно, за исключением "самого процесса".

Моя версия. Вот племя каких-нибудь, прости Тулкас, кроманьонцев. Возникает проблема - одни лучше делают вещи, а другие их лучше ломают... не только, чтобы досадить собратьям, но и чисто в силу неизбежных в окружающей среде случайностей, а равно и нецелевого употребления. Тем, кто вещи делает, такая практика впадлу. Сидим, время тратим, чтобы всякая школота разбазаривала наш труд. Начинаются запреты и коллизии типа "ты, сутулый, убрал кривые ручонки от этого копья, я его месяц выстругивал, бери вон тот дрын, а не то осеню скребком промеж надбровий". Запретов становится много ("именно ты, сутулый, и именно от этого копья"), пока каким-то образом в племени не формулируется, что вещи, которые лучше сделаны и - главное - в которые вложено больше труда, обладают неким новым качеством и в силу этого качества заслуживают, чтобы их берегли, не ломали и не поганили. Это новое качество, новая ценность и есть красота. Теперь штучных запретов не надо, криворукие сами уже будут осторожнее обращаться с "красивой" вещью или вообще не цапать её, потому что жалко.

Кстати, человеческая "красота" как заявка на лучшее обращение со стороны соплеменников здесь производна и получается через украшение человека красивыми вещами. У дикарей и женщин это заметнее.

Э, воскликнет внимательный читатель, а что это за "каким-то образом"? Само по себе случается, или у ценности есть автор? Опять же, по моему мнению, и не само, и не автор. Во-первых, далеко не всякое множество запретов, пусть даже родственных и актуальных, можно "упаковать" в новую ценность. Во-вторых, вовсе не обязательно, что получившаяся "упаковка" окажется в фокусе внимания сообщества. В-третьих, даже если она там окажется, то не факт, что она будет восторженно или хотя бы не в штыки воспринята окружающими. Чтобы все три пункта совпали, необходима некая связная последовательность интересных событий - история, сюжет. То, что впоследствии, донельзя преувеличенное, имеет все шансы вырасти в миф.

Отсюда понятно, что список ценностей у живущих в различной географии эндогамных человеческих сообществ, которые принято называть "народами", неизбежно будет отличаться. В зависимости от того, что, где, когда и с кем срослось, а что, где, когда и с кем не очень.

Это было про то, откуда ценности берутся. Теперь о том, почему с ними, заразами, носятся.

Как я уже говорил и даже не говорил, а нагло и с утруской передирал у людей поумнее, временем можно назвать смену состояний системы. В таком понимании можно выделить два различных прошедших времени. Просто "прошлое" - это те состояния системы, которые отмечены раньше, но к которым ещё можно вернуться, и "абсолютное прошлое" - такие состояния, к которым вернуться уже невозможно.

Так вот, состояние группы людей, от которого избавились при помощи тонны частных запретов - это "прошлое". При надобности запреты снимаются или обходятся по одному, и вуаля - всё как раньше. А состояние группы людей, воспрещённое интегрально, ценностно - "глубокое прошлое" (не "абсолютное", о чём ниже). Тут попытки возвращения ранешнего состояния блокируются не извне страхом будущего наказания за нарушение какого-то частного запрета, а изнутри - переживанием неправильности собственного поведения. Стопор на реверс.

При этом столкнуть группу в её "глубокое прошлое" всё-таки возможно, если убрать некие ценности. Как? А "распаковать" их, разложить на частные, преодолимые, а то и неважные запреты. Конечно, проще всего подвергнуть такой деконструкции ценности, следование которым агрессивно вытесняется на периферию общественного внимания.

Вот так собираешь, собираешь детскую коляску, а всё пулемёт получается. Только что, отвечая на вопрос, зачем ценности вообще нужны, я обрисовал подход к гуманитарным технологиям управления развитием, каковые технологии решают задачи создания и деконструкции ценностей, продвигая этим одни сообщества в "будущее" и сталкивая другие в "прошлое".

Ну ладно. После циклопических пропорций вступления я всё-таки перейду к спекуляциям относительно социалистических ценностей.

Спекуляции начну с того, что "социализмом" называют и некоторое учение, доктрину, и вполне реальное человеческое общежитие, устроители которого сами всем признавались, что устраивают его в соответствии с оной доктриной. Эта двойственность - неиссякаемый источник хихочек и благодатная почва для демагогии, когда учению выкатывают предъявы за безобразия в реальной жизни, а реальную жизнь шпыняют за несоответствие скрижалям.

Понимая эту двойственность, можно отметить, что в рамках социалистического эксперимента неизбежно должны присутствовать ценности и "книжные", предуказанные основоположниками, и ценности, которые востребованы реальной жизнью. Они не обязательно друг другу противоречат (хотя могут, могут...), но они - разные.

Думаю, что не открою Америк, если скажу, что основной "книжной" по происхождению социалистической ценностью является производительный труд. Собственно, когда в предуказаниях значится, что труд в светлом будущем должен стать "первой жизненной потребностью", тут добавить уже особенно нечего. Организованное строительство социализма в гуманитарной сфере проявлялось через дезавуирование и устранение поведения, препятствующего производительному труду. Вопросы "хорошо ли это" и "на что это похоже" я здесь не обсуждаю.

Кстати, "три основных предварительных условия" перехода к коммунизму в понимании тов. Сталина полезно перечитывать. Автор был в теме.

Если же говорить о социализме как наборе практик общежития, имевшем применение на некоторой известной нам территории некоторое же время тому назад, то основная ценность практического происхождения - совсем другая, и она была отнюдь не на виду. Дело в том, что социализм у нас случился после шумного отказа от капитализма. Значит, обязательно должна была сформироваться ценность, маркирующая характерные для капитализма общественные отношения как "глубокое прошлое", в которое возвращаться не полагается. Ценность как тот самый тормоз на обратный ход.

И тут я впал в семантический ступор системы "понимаю, а сказать не могу". В конце концов решил остановиться на слове "выслуга". Объясню, почему.

Капитализм с марксовой точки зрения можно описать как систему отчуждения. Отчуждения вещей от людей (разорение мелкой буржуазии, пролетариат со своими цепями и проч.) и людей от людей. "Всё продаётся, всё покупается". Такое восприятие на людей в ХХ веке социалистами и транслировалось.

После того, как от капитализма бравурно избавились, в обществе не мог не возникнуть запрос на ценность, вот это "всё продаётся" "упаковывавшую", обобщающую в неприемлемое поведение. При этом оная ценность к "собственности" должна была иметь косвенное отношение, равно как и к "потерям". Ведь революция и гражданская война к собственности не выказали никакого уважения, а о "потерях" тогда беспокоились вообще в последнюю очередь. Выбить и выгнать значительную часть образованного слоя под девизом "мы себе новых сделаем" - это, мягко говоря, указывает на излишнюю лёгкость отношения к потерям и жертвам. Которую опять-таки транслировали на популяцию.

То есть "у меня нельзя отбирать или выменивать нечто, и это нечто - не то, что я сам отобрал или выменял", как-то так. Что остаётся? Награда/льгота. То есть именно награды нельзя отбирать, ими нельзя пренебрегать. Всякая заслуга должна быть вечной и бесконечной. И "выслуга" понимается как сумма таких заслуг. Например, совершенно по-советски было бы добавить рубль к пенсии за похвальный лист, полученный в 5-м классе.

Опять же, вопрос "а хорошо ли" идёт лесом. Я просто показываю пальцем, а не высасываю из него мораль.

Забавно, но пост-советская дискуссия между советистами и антисоветчиками с этой точки зрения представляется матчем по боксу между слепыми. Деконструкция выслуги происходила и происходит едва ли не стихийно, подтверждением чему может служить очевидная неожиданность для власти пенсионерских выступлений из-за монетизации льгот. Про утверждение ценностей, способных поддерживать индустриальное общество вместо ценности "производительного труда", я вообще ничего цензурного сказать не могу. Они есть, не вопрос, только есть они не здесь, а где-то ещё.

Итого, согласно моим спекуляциям, социалистические ценности, присутствовавшие в топе здешних пределов в ХХ веке - это производительный труд и выслуга. В некоторых случаях они вполне могут противоречить друг другу - скажем, "оттепель" можно описать как попытку сыграть "труд" против "выслуги", расширяя пределы этой ценности на труд интеллектуальный.

Естественно, топ-лист актуальных ценностей советской эпохи двумя позициями никак не исчерпывается; о том, что и в каком порядке там значилось, можно говорить долго, но это оффтопик. Я такой цели перед собой не ставлю, всего лишь указываю на вещи эндемичные и уникальные.

Думаю, что, когда у меня в следующий раз дойдут ручонки до этой темы, то я потреплюсь о ценностях имперских. Всё под тем же лозунгом: "хотите верьте, хотите нет".

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 63 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
kesar_civ
30 сент, 2010 12:11 (UTC)
прочёл до
"При этом - важно! - в утверждении справедливости заинтересован именно тот, кто управляет, а не те, среди кого она насаждается" и далее не стал.

Вы, дав вроде бы верное определение справедливости, в дальнейшем рассуждаете об уравниловке. И потому все ваши выкладки некорректны и применительно собссно к справедливости бессмысленны.

P.S. Эта подмена меня удивила.
17ur
30 сент, 2010 12:44 (UTC)
Re: прочёл до
"Уравниловка" - это "равный отклик на разные усилия", к справедливости она никакого отношения не имеет, и я о ней не рассуждаю.
именно о ней - kesar_civ - 30 сент, 2010 13:12 (UTC) - Развернуть
Re: именно о ней - 17ur - 30 сент, 2010 13:28 (UTC) - Развернуть
она не имеет - kesar_civ - 30 сент, 2010 14:04 (UTC) - Развернуть
Re: она не имеет - 17ur - 30 сент, 2010 16:12 (UTC) - Развернуть
gilgatech
30 сент, 2010 13:16 (UTC)
Как-то неубедительно. Узнаваемых реперов в тексте мало. Даже не захотелось стать социалистом(. :-))
fon_rotbar
30 сент, 2010 13:25 (UTC)
Всякая заслуга должна быть вечной и бесконечной.
То есть, в самом прямом смысле: копирайт?!
17ur
30 сент, 2010 13:27 (UTC)
Re: Всякая заслуга должна быть вечной и бесконечной.
Нет, копирайт защищает уникальность, продлевая её в навсегда. А тут похожие заслуги вполне дозволены.
sincitizen
30 сент, 2010 13:44 (UTC)
>Думаю, что не открою Америк, если скажу, что основной "книжной" по
>происхождению социалистической ценностью является производительный труд.

Не знаю как у основоположников, а в СССР труд - чистое карго. "Лежат в грязи рабочие, промокший хлеб жуют", итд, но никакого производительного труда, лишь признаки труда - тяжесть, напряги, потеря здоровья и имидж результата (произнесение мантры про "здесь будет город сад"). "Здесь мерилом работы считают усталость" - тоже про это.

Такой карго-труд вполне солгасуется с "выслугой". Каждому по труду (т.е. по жертве), не по результатам труда.
kesar_civ
30 сент, 2010 14:12 (UTC)
ессно, если система
формировалась в горнилах одной войны, а закалялась в другой, отстаивалась в третьей. Точил ты точил снаряды, загрузил их в эшелон, а его возьми и разбомби немцы. Что ж теперь, тебе хлеба не давать? До фронта ведь снаряды не доехали. Потом сразу угроза Бомбой и нужно клепать свою... Какой уж тут мирный труд?
(без темы) - 17ur - 30 сент, 2010 16:21 (UTC) - Развернуть
Риски и прибыль - karpion - 30 сент, 2010 19:22 (UTC) - Развернуть
darkhon
30 сент, 2010 14:04 (UTC)
Ну хоть в чем-то я с тобой не согласен.
Системная ошибка — вырывание из контекста. Скажем, справедливо не «вертись больше — заработаешь миллионы», а «честно занимайся производительным трудом — будешь лостойно жить».
17ur
30 сент, 2010 16:19 (UTC)
Здесь вот в чём дело. Ценность - это негативное условие, а не позитивное. Так что "вертись больше - заработаешь миллионы" НЕ НАРУШАЕТ ценность справедливости, КАК И "честно занимайся производительным трудом — будешь достойно жить". И Б, и Ц - не А. Кстати, именно благодаря этому проституировано слово "заработать"... и проституировано оно в рамках деконструкции ценности производительного труда, когда любое вознаграждение за активность ассоциируется с заработком от создания вещей.

Справедливости отвечает и "вертись - заработаешь", и "высунешься - огребёшь".
(без темы) - darkhon - 3 окт, 2010 23:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sverhkabzdets - 5 окт, 2010 04:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - thinker8086 - 6 окт, 2010 20:29 (UTC) - Развернуть
oohoo
30 сент, 2010 14:05 (UTC)
Интересный метод анализа развития больших сообществ,
но на очень длинных дистанциях.
А более мелкие и актуальные флуктуации можно так же?
Например, не систему ценностей социализма, а смену приоритетов от Сталина к Хрущеву, от Брежнева к Горбачеву.
17ur
30 сент, 2010 16:27 (UTC)
Я уже говорил про "оттепель" как попытку распространить понимание "производительного труда" на интеллектуальную сферу. Заигрывание с интеллигенцией и проч.. Но "выслуга" победила. Горбачёв, имхо, пытался задавить "выслугу", при этом не имея ничего, что могло бы её вытеснить - лозунг "ускорения" ничем не был обеспечен. Естественно, эту пустоту заполнили совершенно материальные требования ("пожить по-человечески"), но они "выслуге" были не опасны. Она и победила в конце концов, когда номенклатура *наградила* себя собственностью, откинув всё мешающее, типа советского государства.
Угу, спасибо. - oohoo - 30 сент, 2010 17:47 (UTC) - Развернуть
chumakin
30 сент, 2010 16:53 (UTC)
жив-таки курилка!
re: "социализмом" называют ... вполне реальное человеческое общежитие, устроители которого сами всем признавались, что устраивают его в соответствии с оной доктриной."

Это так.
Но самоназвание не есть "научное диагностирование".
И внутри СССР велась война на высшем уровне за то, какие ценности осуществить.
Отсюда специальная политика Хруща на "гнобление интелигенции", чтобы вырастить из нее силу для демонтажа СССР под лозунгов "борьба против социализма за настоящую свободу и демократию ПРОТИВ т.н. социалистических ценностей".
То есть социализм в СССР возник НЕ в результате его "сознательного построения", а потому что социализм в те времена, т.е. в 20-40 годы, возник вообще во всей Европе и затем распросранился по всему миру.
Поэтому опять вернемся к ценностям: требования ЦК КПСС не есть ценности общества. Почитайте на эту тему А. Зиновьвева, особенно его послеперестроечные статьи.
И, кстати, в России, как и в остальном мире социализм по-прежнему жив и здоров. Демонтировать общественно-эконмическую формацию оказалось не под силу даже большевикам!
vadiml
30 сент, 2010 18:15 (UTC)
Re: жив-таки курилка!
> потому что социализм в те времена, т.е. в 20-40 годы

Вообще-то социализм возник в начале 19 века во Франции как идея постоить царство божие здесь и сейчас.
ru_antifem
30 сент, 2010 18:44 (UTC)
> Всякая заслуга должна быть вечной и бесконечной.

Чем это принципиально отличается от капиталистической неприкосновенности собственности?
karpion
30 сент, 2010 19:10 (UTC)
Наверно, тем, что капиталистическая собственность неприкосновенна для окружающих, но сам владелец запросто может потратить её, в т.ч. и неэффективно. Тогда как заслуга остаётся с тобой вечно (хотя м.б. перечёркнута плохими поступками; чёрт, получается как с капиталистической собственностью...).
(без темы) - hoholusa - 30 сент, 2010 22:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 окт, 2010 06:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ru_antifem - 1 окт, 2010 09:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 1 окт, 2010 10:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ru_antifem - 1 окт, 2010 12:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 1 окт, 2010 12:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ru_antifem - 1 окт, 2010 12:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 1 окт, 2010 12:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - patich - 5 окт, 2010 06:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kir16 - 5 окт, 2010 07:03 (UTC) - Развернуть
karpion
30 сент, 2010 19:19 (UTC)
в утверждении справедливости заинтересован именно тот, кто управляет, а не те, среди кого она насаждается
Не понял, откуда это следует.

Практически же коллективом, в котором справедливость ценится высоко, очень легко управлять, директивно и манипулятивно, ибо взаимодействия между его членами нормированы требованием соразмерности, а оттого легко предсказуемы относительно любого дела, в кое коллектив вовлечён.
Это если представления предсказывающего начальника о соразмерности совпадают с представлениями коллектива. А то в какой-то момент может оказаться, что начальник предполагал одну реакцию, а коллектив одобрил совсем другую (и, по Вашим же словам, не одобрил бы никакую иную, считая, что иные реакции избыточны или недостаточны).

Например, приехал иностранец в Эмираты и думал, что если шлёпнуть женщину по попе, справедливой/соразмерной/адекватной реакцией будет максимум удар в морду. А местные считают справедливым забить такого наглеца камнями.
17ur
1 окт, 2010 06:07 (UTC)
Секундочку. Либо иностранец, либо начальник. Начальник сам является частью управляемого коллектива. То, что он МОЖЕТ ошибиться, не вопрос. Но вот то, что в коллективе, придавленном справедливостью, он будет ошибаться РЕЖЕ...
(без темы) - uldorthecursed - 4 окт, 2010 15:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 4 окт, 2010 18:29 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
30 сент, 2010 20:08 (UTC)
Интересное чтиво. Вот только красота никоим образом не выводится из утилитарности. Про справедливость рассуждения вроде правильные, но только для однородного сообщества, а в 41 сообществ было не менее 5. И одно из них - ага сдалось.
Ценность как запрет мысль интересная, но памятуя о мотивации стоит капнуть и в сторону страстей (тоже мотивация) как вам например страсть к познанию? Ценность философии, это на что запрет?
Про социализм очень хорошо. Это ведь мы "дети" привыкли к экономике, а вообще-то совок кажись до 80х, эту саму экономику не признавал. И в общем проблему уничтожения крестьянства в 70 - 80 г. решали в целом гуманно, сманивая людей удобствами и услугами, а не п...лями как двумя веками ранее в англии. Хотя решение это опять экономически было бессмысленным.
nil_0
30 сент, 2010 20:10 (UTC)
:^)
В слово "справедливость" могут вкладываться разные смыслы и тот смысл, который выявили вы не совпадает со смыслом "русской справедливости", которая скорее является соответствием идеалу, а не соразмерностью.
anton_lipovka
30 сент, 2010 21:06 (UTC)
Слишком пространно о простом.
Как-то Вы уж слишком рассупонились. Все можно свести к простому утверждению следующего вида:
1) Высшей естественной целью для этноса (вида, нации и т.д.) является сохранение - выживание и процветание этого самого этноса (вида, ...).
2) для выполнения задачи 1, необходимо реализовать СПРАВЕДЛИВОЕ вознаграждение за труд, или просто справедливость. Иначе сложное общество деградирует и будет уничтожено.

Всё.
hoholusa
30 сент, 2010 21:18 (UTC)
Re: Слишком пространно о простом.
От мысли жить в РЕАЛЬНО справедливом обществе в ужасе просыпаюсь по ночам...
Re: Слишком пространно о простом. - (Анонимно) - 1 окт, 2010 04:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 1 окт, 2010 06:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - anton_lipovka - 1 окт, 2010 08:12 (UTC) - Развернуть
hoholusa
30 сент, 2010 21:15 (UTC)
В идею выслуги не укладывается многое. Шарашки, страна Лимония, БАМ. Было что-то ЕЩЁ.
17ur
1 окт, 2010 06:12 (UTC)
Шарашки - не расстрелять, а заставить делать вещи. Производительный труд. БАМ - тоже. Когда я говорю об этой ценности как о "книжной", это указание на её происхождение, а не маловажность. На Сталина я недаром сослался... поиск нужных слов по выделенным.
rrage_07
1 окт, 2010 07:09 (UTC)
"Это после того, как военные подмахивали новые и новые присяги не глядя". Не очень понял, что имеется в виду. Если речь буквально о воинской присяге, то это не так.
Те, кто давал присягу Советском Союзу, Российской Федерации не присягал, ни о чем подобном я не слышал.
Насколько я помню восприятие ситуации сослуживцами в 90х годах, если бы кто-то затеял что-нибудь подобное, то мало бы им не показалось.
ru_antifem
1 окт, 2010 09:16 (UTC)
Все военные разом уволились после "распада СССР"?
(без темы) - rrage_07 - 1 окт, 2010 10:10 (UTC) - Развернуть
nvj1969
1 окт, 2010 11:02 (UTC)
Про выслугу и труд против выслуги - очень хорошо.

Правда, такой наборчик из двух социалистических ценностей предельно противоречив. Но это уж никак не ваша вина.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 63 — добавить )

Latest Month

Август 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger