?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Рассуждения изложены не самым удобоваримым образом, и вообще они изложены из соображений типа "пусть будут". А то грохнется система, потеряется текст, и передумывай потом те же самые мысли по второму разу.

Извините за отсутствие заглавных букв. Я считаю, что Власть, Воля и Правда нужны как раз для того, чтобы от мыслей о власти, воле и правде человечка отвлечь и запугать его вершинами духа. Михалков вон в своём манифесте вообще начертал ПРАВО и ПРАВДА, что мне напомнило присталинский обычай в документах набивать фамилии заглавными - не самая глупая ухватка, если вдуматься, но в исполнении Михалкова она выглядит инфернально. Как и многое другое.

Начнём с власти. Для того, чтобы объяснить уважаемым читателям, что такое власть (не объяснить даже, а ретранслировать совершенно не мою мысль в собственных выражениях), мне потребуются три человека и что-нибудь блестящее. Добровольцы? Нет? Ладно, продолжим умозрительно. Пусть у нас есть три человека - А, Бэ и, чего уж там, Вэ. Кроме того, в пространстве нашего умозрения присутствует... нехай будет золотое кольцо фасона "моя прелесть".

Примем, что между этими людьми возможны отношения, равно как возможны и отношения А, Бэ и Вэ к кольцу. Отношения, если уж они возможны, могут возникать и прекращаться, верно? А точнее, могут быть кем-то установлены и кем-то прекращены.

Так вот, власть - это отношение между субъектами, которое устанавливает и/или прекращает отношения между субъектами.

Не верите? Ну что ж. Как известно, человек в большинстве случаев обитает среди себе подобных. Это состояние имеет и свои преимущества, и свои недостатки. Вершки и корешки. Можно, конечно, сдёрнуть на необитаемый остров и избавиться и от недостатков пребывания среди людей, и от преимуществ оного. А можно и не сдёргивать, можно вести себя так, чтобы неприятные Вам отношения прекращать, а приятные устанавливать. С учётом того, что отношения вполне могут быть игрой с нулевой суммой, вполне понятно нежелание другой стороны соответствовать Вашим планам. Таким образом, успешное решение упомянутой задачи установления/прерывания отношений тождественно случаю использования власти ("сказал ему пшёлнах, и он пошёл").

Что и требовалось доказать.

Итак, у нас есть три человека и "моя прелесть". Пусть человек А - субъект, о власти которого и пойдёт речь. Я здесь вижу 5 (пять) разных случаев власти.

Первый. А устанавливает или расторгает отношения с Бэ или Вэ. Сэмэ выше - должно быть понятно без пояснений.

Второй. А устанавливает или расторгает отношения Бэ и Вэ между ними. "Я запрещаю вам общаться" или "поцелуйтесь и помиритесь".

Третий. А устанавливает или прекращает отношения Бэ или Вэ с "моей прелестью". Может и палец откусить в процессе, по классику. Случай типа "А устанавливает или прекращает отношения с "моей прелестью"" здесь является производным, ибо тождествен реализации "всех от прелести отогнал". Ситуация типа "А и прелесть" невозможна, ибо "прелесть" не может возразить поползновениям А по определению. Она не субъект.

Четвёртый и пятый случаи заслуживают пристального внимания.

Четвёртый случай - это установление и расторжение отношений А с самим собою. Кажется странным? Приучить себя зарядку делать, на диету сесть, в доме по расписанию убираться - пробовали? Или Вас другие приучали? Если другие приучали, и Вам некоторые вещи неведомы, то заверяю - таки да, отношения с самим собой составляют полноправный случай, хотя кое в чём и уникальный, но об этом ниже.

Случай пятый. А устанавливает или расторгает отношения Бэ или Вэ с ними же самими соответственно. Вмешивается во внутренние дела ин-ди-ви-ду-у-ма, заставляя того сесть на диету или, например, бороться с врагами революции.

Я искренне рекомендую уважаемым читателям прогонять повседневные нюансы обыденных оттенков будничных реалий и прочие теленовости в изложенном базисе. Глядишь, кому и поможет. Кому не поможет, продолжайте впитывать повествования о власти-как-заведении или даже о власти-как-существе. В конце концов, многим этого хватает на всю жизнь.

Теперь о воле. Изложенное выше позволяет понять, что "воля", у которой может быть "сила", и "воля", на которую "выпускают" - отнюдь не омонимы, а вовсе даже одно и то же понятие.

Воля - это возможность власти. В случае "власти над собой" (четвёртый случай) или "власти над другим как над собой" (пятый случай) воля, естественно, превращается из "возможности" (оцениваемой извне) в "способность" (самого субъекта власти), и тогда у неё появляется "сила", интенсивность применения. "Воля" же, понимаемая как некое место, "куда выпускают", всего лишь описывает качество обстановки, в которой субъекту технически возможно устанавливать и прекращать отношения, описанные в случаях с первого по пятый. Понятно, что количество "воли" пропорционально мощности множества таких отношений.

Хотите власти? Хотите воли? Желаю Вам хотеть вот этого, вышеописанного, а не колокольного звона, мудрых законов и флагов правильного цвета.

Неохваченными, как выражались при прошлом режиме, у нас остались правда и ложь. Что ж, приступим.

Итак, правда к задаче подбора символа под феномен имеет весьма косвенное отношение... даром, что ли, заимствованы извне плоские, как палтус, слова вроде "корректности" или "адекватности", чтобы не перегружать местные "верность" ("верный ответ") и "правильность".

По моему мнению, и правда, и ложь суть продукт технологии упаковки информации при организации обмена этой самой информацией в человеческом сообществе. Ну да, вложенный в письмо файл для экономии трафика надобно архивировать. Задача ведь стояла перед людьми задолго до Интернета, с тех самых пор, как выяснилось, что говорить с бесконечной скоростью невозможно, даже если помогать себе мимикой, жестами и семихвостой плетью.

Иными словами, ни правды, ни лжи без говорящего и внимающего не существует. Правда/ложь - всегда сообщение, причём сообщение, в котором передано больше, чем сказано. Для особо одарённых уточню: не все, далеко не все сообщения могут быть хотя бы названы правдой или ложью. "Бывают и просто сны", то есть точная или неточная информация. Шутки тоже бывают.

К теме. Такое сообщение, которое больше себя самого, представляет из себя довольно сложный конструкт: мне удобно понимать его по аналогии с "объектом", а позднее "классом" в программировании. В конструкте я бы выделил три части - точнее, сердцевину и два внешних слоя.

Сердцевиной здесь является набор символов, описывающих какую-то часть реального мира или представлений о нём. С учётом того, что символ по определению является чем-то обязательно непохожим на описываемое им явление, ни о какой "правдивости правды", ни о каком обязательном требовании правильности высказывания для классификации его как "правды" (или неправильности высказывания для определения "лжи") говорить не приходится. Ничего нового я тут не открыл: Вам самим, должно быть, в жизни случалось характеризовать некие культурные артефакты, как носители правды, хотя оные артефакты очевидно являлись продуктом авторского вымысла.

Один из внешних слоёв сообщения - это правила обработки его содержимого или указания на эти правила. Средства, которыми этот слой организуется, могут быть весьма заметными и искусственными; скажем, использование цитат или известных художественных образов. Могут быть и естественными, а оттого заметными слабо; например, средства невербальной коммуникации. Этот слой может изменить восприятие сообщения полностью. ""Нет" означает "да", "не знаю" означает "нет", "да" не означает ничего", как мужские шовинистические свиньи имеют наглость рассуждать о вагинолюдях.

Другой внешний слой, также являющийся частью сообщения - приказ. Точнее, правила реакции адресата как на сообщение, так и на результаты его обработки; или указания на эти правила. "Что делать с услышанным и передуманным". Конструкты, в которых этот слой заметно для адресата переразвит в ущерб другим составляющим, называются призывами или лозунгами.

Да, если у кого-то есть иное обоснование, - доброе и простое - почему УПК авторства Ярослава Мудрого назывался "Русской правдой", при этом содержа в себе отнюдь не таблицу умножения, то интересно будет ознакомиться с этим обоснованием - до и вместо упрёков в том, что я морочу мозги простому человеку. Можно ещё подумать, почему издание некой леворадикальной партии в своё время оседлало именно "правду", а не "новости" и "ведомости" - и даже "известия" появились уже после.

Неизбежный вопрос: а чем "правда" в настоящем представлении отличается от "лжи", если это объекты одного и того же типа? Как я уже сказал, соответствие явления, описываемого символами, из которых состоит сердцевина сообщения, собственным Вашим ощущениям - это не критерий... скорее, заготовка для критерия.

На всякий случай напомню, что ложь бывает высокой, во спасение и вообще - оценка лжи как морально допустимого поступка не так уж и редка. Равно и правдой можно добиться не только доброго, хорошего и справедливого. Например, широко известен и в очень разных целях применяется подвид правды, содержащий правило типа "открыть глаза на". То бишь о дихотомиях типа "хорошее-плохое", "свет-тьма" и "зло-добро" здесь речи никак не идёт.

Так вот, и "правда", и "ложь" - суть продукты воли и средства осуществления власти: если уж в них наличествует приказ - да и встроенные в сообщение правила его же обработки тоже могут быть расценены с точки зрения приказа следовать именно им, а не собственным правилам адресата (тупоконечник читает отчёт остроконечника о реально случившемся событии).

Отличие же правды от лжи состоит в том, на управление какими именно отношениями направлено сообщение. Я считаю, что "ложь" - это конструкт, нацеленный на управление отношением другого человека к самому себе, на ограничение его воли. Пятый случай из описанных выше. "Правда", со всеми возможными приставками, типа "художественной" - конструкты, заточенные под четыре остальных случая.

Собственно, на сегодня всё - не хочу растекаться мысью по древу примеров. Кто хочет, понимайте как семантические игры - "а по мне, правда это закон Ньютона" - это Ваше право.

А вообще, технарь, рассуждающий о гуманитарном - жуток. Вот как я сейчас.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 22 — добавить )
(Анонимно)
6 ноя, 2010 11:11 (UTC)
Глубокий текст. Про "ни правды, ни лжи без говорящего и внимающего не существует" тут бы наверное какие-то термины сугубо коммуникативные надо применить. Потому как правда - это то что реально было, а ложь соотв. то чего реально не было. Вот стоял город 100 лет назад, так он стоял и без говорящего и без внимающего. И правдой будет рассказ, о том что город тут стоял, а ложью - соотв. например что города тут не было. Но если мы копнем тут землю (начнем собирать доп. инфтормацию) то фактов подтверждающих правду, мы будем находить все больше и они будут описывать все более целостную картину. А если кто-то решить поддержать ложь, то с увеличением количества фактов ему придется прилагать все больше усилий (изымать артефакты, шельмовать источники и т.д.), чтобы поддерживать ложь.

"Бывают и просто сны" бывают, но только вырванные из контекста.

"Так вот, и "правда", и "ложь" - суть продукты воли и средства осуществления власти" это вообще непонятно.
Власть не в силах формировать правду (т.к. она или УЖЕ случилась или происходит сама собой), власть может формировать лишь "отношение" к правде ну и ложь (вранье). В любом случае смысл действий власти - вообще уйти от слов правда и ложь чтобы убрать диалог/оценку
заменив их приказом (т.к. приказ сначала выполняют и только потом, может быть обсуждают) и абстрактно сферическим общим благом.
17ur
6 ноя, 2010 19:50 (UTC)
Потому как правда - это то что реально было, а ложь соотв. то чего реально не было.

"Христа распяли" - это правда или ложь?

Факты - "сообщения-о-том-что-произошло" - могут быть частью сердцевины сообщения, но сообщение, составленное только из фактов - не правда и не ложь.
(Анонимно)
11 ноя, 2010 14:00 (UTC)
Не путайте пустое с порожним. Если бы Бог хотел ясного как приказ ответа на вопрос "правда ли что Бог есть", Он явился бы в виде Сталина с концлагерями. Богу нужна свобода воли, поэтому вопрос веры всегда личный.
Ответ же на вопрос "Вы ограбили или не Вы" имеет ясный ответ, как и все остальные вопросы.
Впрочем, я понимаю о чем Вы, все о том же. Перепишу специально для Вас форумные споры о Святом Предании.
1. Бог дал заповеди, при этом Он не отнял у человека право на самооборону. Даже в соответствии с налоговым кодексом проверяется, была ли превышена допустимая самооборона или нет. Тем более, если речь идет о Божьем суде. Бог все видит, и дела и мысли человека, Его не обманешь.
2. Святая ложь - лукавство. В ситуации, открыть или не открыть тяжелобольному реальную ситуацию, в христианских странах ответ однозначный - конечно. Это делают для того, чтобы человек пересмотрел свою жизнь, покаялся, оформил бумаги, помирился с людьми и так далее.
3. Пустословие и многословия - грех. Молчание - золото. Согрешил, кайся только священнику и нечего перекладывать свои грехи на других людей. Это тоже грех, свое г. вываливать. Обидел человека - извинись, если хочешь, перед ним, после покаяния священнику.
vadiml
6 ноя, 2010 12:15 (UTC)
> С учётом того, что символ по определению является чем-то обязательно непохожим на описываемое им явление,

А почему обязательно? Он вполне может быть похожим, главное чтобы он не был тождественен, иначе он выродится в знак.
dia_augusta26
6 ноя, 2010 14:28 (UTC)
"Препарировали" ювелирно...
thinker8086
6 ноя, 2010 15:00 (UTC)
Ваши попытки структурировать психическую деятельность и коммуникации между людьми - крайне интересно.

Было бы любопытно знать, на какие источники Вы опираетесь.

PS: Ну и тексты, конечно, тяжеловесные, да. Хотя по сумме публикаций уже крайне интересную книгу можно было бы составить.
17ur
6 ноя, 2010 19:53 (UTC)
Я эпигонствую от Крылова Константина Анатольевича. Плюс у меня в голове некий шурум-бурум из поп-мыслителей (то бишь современных) и - немного - из классиков. Плюс я прочёл очень много качественной фантастики, которая таки литература, а не только про эльфов. Ну и, в качестве завершающего сштриха, у меня приличная память, которая позволяет собирать картинки из очень разных источников, то есть иногда весьма неожиданные.
thinker8086
7 ноя, 2010 12:50 (UTC)
1) В каком смысле эпигонствуете?

2) Интересно у Вас эти картинки складываются в общую картину, что не у всех происходит.
17ur
6 ноя, 2010 20:02 (UTC)
Насчёт "тяжеловесности"... я умею писать легко, но такие темы надо излагать так, чтобы скорость восприятия была близка к скорости усвоения. Это не пропаганда ведь... вот и вешаю отступления и завитушки.
thinker8086
7 ноя, 2010 12:45 (UTC)
Стиль слишком повествовательный.

Для такой информации хочется побольше структурированности, так как действительно вещи непростые. На мой необразованный в области психологии и (особенно) социологии взгляд - местами и революционные.
(Анонимно)
6 ноя, 2010 15:07 (UTC)
С Вашей моделькой A,B,C естественно возникает желание поиграть.
И вот первые результаты этих игр.

Похоже, что Ваша модель с A,В,С и "прелестью" избыточна.
Достаточно только А (власть имущий), В (подвластный) и О – произвольный объект. (О) может выступать и субъектом (тогда он назывется В)
Я, с вашего позволения, заменю длинное "устанавливает или расторгает отношения " на более короткое "определяет отношения".
После минимизации:
"А определяет отношения В к О"
или еще короче
"А определяет отношения В"
Описаные Вами 5 вариантов это:
1. "А определяет отношения А к В"
2. "А определяет отношения В к O" (O в данном случае = С)
3. "А определяет отношения В к О" (O в данном случае = "прелесть")
5. "А определяет отношения A к A"
2. "А определяет отношения В к B"

Но зачем же останавливаться - дальше начинается самое смешное.
"А определяет отношения В к А".
На бытовом языке: может ли А(власть имущий) заставить В (подвластного) стать власть имущим по отношению к себе?

из "А определяет отношения А к А" следует рекурсия:
"(А определяет отношения А к А)^n"
Быт: может ли А заставить себя (заставлять себя)^n делать зарядку?

Из "А определяет отношения B к C" следует ли "А определяет отношения C"? То есть транзитивна ли власть? Если она транзитивна, то как быть с кольцами?

И еще кучка подобных вопросов. У меня есть свои ответы, но интереснее бы почитать Ваши или других комментаторов. ...Чукча не писатель, чукча читатель!

Спасибо, интересную игрушку подарили.
fon_rotbar
6 ноя, 2010 16:47 (UTC)
А определяет отношения В к А
Наиболее ярким примером служит распоряжение господина ПэЖэ совершать троекратное ку перед своим, голографически создаваемым, образом.
Чуть более сложным: рассказы о том, сколько делает ЕдРо для дорогих россиян.
17ur
6 ноя, 2010 20:00 (UTC)
Ошибка, на мой взгляд, у Вас в замене "устанавливает или расторгает" на "определяет".

"А устанавливает или расторгает отношения с В" достаточно. "Определяет отношения к" - уже избыточная сущность.

может ли А(власть имущий) заставить В (подвластного) стать власть имущим по отношению к себе?

Да, конечно. Отпустил раба (своей властью прекратил отношения власти), раб получил гражданство...
(Анонимно)
6 ноя, 2010 23:29 (UTC)
Можно я немного пободаюсь.
(и прошу прощения за анонимность – нет журнала)

1. Замена "устанавливает или расторгает" на "определяет" сделана сознательно.
Мало устанавливать или расторгать – надо еще определить, какие будут отношения. Ваши слова: "...неприятные Вам отношения прекращать, а приятные устанавливать". Значит они, кроме того что установлены или расторгнуты, имеют еще какие-то атрибуты. (по край-мере приятность/неприятность)

2. >>"Определяет отношения к" - уже избыточная сущность.
Несоглашусь. Граф отношений направленный.
"А определяет отношения В к С" и
"А определяет отношения В к <прелести>" не одно и то же.
"к" необходимо.
Собственно, я базируюсь на Ваших изысканиях в этом вопросе:
(A) определяет не только свои отношения с (В), но и отношения (В) к прочим объектам, включая себя (В) и даже включая источник власти (А)

3. Вообще-то меня интересовало:
...может ли А(власть имущий) заставить В (подвластного) стать власть имущим по отношению к себе (то есть к А)? Может ли бог создать такой камень...

Все это, конечно, просто интересное словоблудие. Но не только. Есть объекты, есть направленные отношения (операции) – пора строить алгебру!
И наверное какие нибудь энтузиасты ее уже порстроили.
(Анонимно)
12 ноя, 2010 05:44 (UTC)
>Мало устанавливать или расторгать – надо еще определить, какие будут отношения.
пожалуй отвечу за автора как понял.
есть отношение есть его атрибут (один), то что есть какие-то сложные(многоатрибутные) отношения значит лишь что они комплексные, бишь сборные. т.е. КАКИЕ, в вашем случае, отношения будут определяются именно наличием или отсутствие в наборе конкретных отношений. вы просто более высокий уровень названия отношений путаете с базовым (бинарным я бы назвал), где либо да либо нет по ОДНОМУ параметру.
(Анонимно)
12 ноя, 2010 10:00 (UTC)
(аноним N1)
А вот не соглашусь, пожалуй.
критерий: полная и (по возможности) простая модель реальности.

1. Если отношения бинарные (термин ваш - да либо нет по ОДНОМУ параметру) тогда придется отдельно описывать этот параметр для каждого отношения. То есть вводить понятие <тип отношения>.
В этом случае для полного описания отношений надо говорить о <комплексе> отношений различного типа (между одним и тем же субъектом и объектом ), что ни чем не лучше одного многоатрибутного описания.
Для модификации в вашем случае придется создавать/уничтожать отношения разных типов, в моем случае – модифицировать атрибуты.

2. Атрибуты могут быть не обязательно булевыми. Это может быть и целое и действительное число (а если подумать, так и дальше). Тогда для описания какого-то понятия, например "люблю" мне достаточно ввести атрибут с пределами изменения от - до + бесконечности и я получу и <любовь> и <ненависть> и <безразличие>. А Вы будете вынуждены вводить множество бинарных типов (люблю, очень люблю, слегка влюблен и пр.) Но что хуже всего, Вы сможете определить только конечное число типов – непрерывного спектра вы все равно не получите. (Если конечно не затевать какие-то особые заморочки)

3. Если хочется соответствия действительности, то описание вида "устанавливает/расторгает" не совсем адекватно. У меня автоматически устанавливаются отношения с любым объектом, в тот момент когда я узнаю о его существовании. Это отношения с атрибутом "знаю". Значение атрибута в этот момент очень мало, но отличено от нуля. И расторгнуть эти отношения я уже не могу, даже если объект физически исчезает.
Вполне допустимо сказать, например, что у меня есть отношения с моим умершим дедом. И более того он имеет определенную власть надо мной. (Надеюсь понимаете, что речь не о столоверчении и пр.)
Критику этого примера в том смысле, что это уже отношения с фаномом или с самим собой, не приму. Ответ: в таком случае ВСЕ мои отношения это отношения с самим собой.

Есть еще пара пунктов не менее существенных. Но и так уже длинно для коммента.
expert_sg
6 ноя, 2010 16:14 (UTC)
Вот я уже накатил соточку, настроение у меня - хорошее, а, посему, пару слов по теме.
Как вы знаете, моя фишка - административное право. Самое противное, что Ваши рассуждения как раз в сфере этого самого административного права и крутятся. Увы. :)
А в административном праве (в моей трактовке), помимо субъектов, есть также административная связь. Т.е. Ваши А, Бе и Ве не просто в пространстве каком-то болтаются, а связаны между собой административными (.т.е. нормативно определёнными) каналами связи. Если они сидят, к примеру, в бане, то это - самый простой канал связи, вербальный. Если же расстояние между ними препятствует установленияю вербального канала связи, то тут уже устанавливается другой канал связи, который требует идентификации, подтверждения (квитирования) управляющего сигнала и т.д.
В общем, картина, как Вы понимаете, выходит куда сложнее: - понял ли Бе, что А обращался к нему по поводу "прелести", уразумел ли А, что Ве услышал его приказ как надо...

Конечно, это всё - пьяные бредни... :) Не берите в голову. :)
17ur
6 ноя, 2010 20:05 (UTC)
Естественно, сложнее. Вы говорите об отношениях между административными позициями, а не личностями, верно? А государство - это уже технология, для которой отношения власти - сырьё. Те же "нормативно определённый канал" и протоколы связи суть средства переносимости отношений власти.
expert_sg
6 ноя, 2010 22:25 (UTC)
верно. административное право - способ реализации властных полномочий. вот только административные по сути отношения возникают не только "между административными позициями", как Вы изволили выразиться, но и, например, на судне, между капитаном и командой. Личность в социальной среде - тоже объект управления (говерно - по Платону).
в общем, Вы на правильном пути. Удачи!
(Анонимно)
7 ноя, 2010 18:21 (UTC)
Насчет правды

Вы уже слышали песню Игоря Растеряева «Русская дорога» и "Ромашки"?

http://www.rasteriaev.ru/?cat=81

Если слышали, то было бы интересно узнать Ваше мнение.

Надеюсь, это пробудилось наше национальное сверхсознание.
(Анонимно)
9 ноя, 2010 13:13 (UTC)
Боюсь ошибиться, но мне кажется, технари как раз в гуманитарных сферах способны на большее, нежели сами "гумонетареи". Техносфера оперирует точными величинами, выкладки всегда проверяемы, и если ошибся - это всегда видно, это приучает к дисциплине мысли и ясности мышления, что ведёт за собой соответствующий подход. А эти... гуманитарии... очень часто придерживаются принципа - "если нельзя, но очень хочется - то можно", очень вольно относясь к прокламируемому ими же самими.
londo_mallari
16 ноя, 2010 21:07 (UTC)
"ложь" - это конструкт, нацеленный на управление отношением другого человека к самому себе, на ограничение его воли.
_____________

Даже если это конструкт в в форме - "не начнёшь лечиться - стнешь инвалидом", адресованный тяжело больному человеку?
( Всего-то 22 — добавить )

Latest Month

Июль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger