Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Нашёл текстовый файл с черновиками.

Это из переписки после некоего нелицеприятного столкновения на некоем же форуме (года 2 тому назад). Тема была вечнозелёной - я вроде как "вступился" за Сталина, во всяком случае, был понят оппонентом именно так - хотя на самом деле я выступил не "за", а "против" одного трибуна, манера которого вещать мне показалась очень неприятной.

"...Нет, не так. Когда я спросил "во имя чего" Вы пытаетесь просветить малых сих, то это не была какая-нибудь высокая форма вопроса "зачем". Это не был пас под риторический удар. И мне, и читателям вся эта третьесортная толстовщина, подозреваю, нелюбопытна, все эти "справедливость", "правда", "человечность" и прочая мутотень.

"Во имя чего" - это вопрос второго темпа. Я хотел, чтобы Вы назвали вещь, которая запрещает или делает неудобными мои опровержения Ваших тезисов. Запрещает - мне, делает неудобными - для меня или читающих это. Сами понимаете, что "доброта" и прочая переменная облачность в штанах здесь совершенно неуместны, ибо она, увы, у каждого своя.

Вот видите? Если Вы сошлётесь на какую-нибудь истинную веру, которую исповедуете, то станете для меня посмешищем, ибо в силу злокачественного материализма мне эта вера до лампочки. И аудитория в лучшем случае будет разделена (Вы этого хотели?), а в худшем - станет потешаться над юродом.

Если же Вы, напротив, в качестве ингибитора назовёте имя вещи, для меня важной, а для Вас, в силу Ваших убеждений - нет, то это сработает... мне станет неудобно возражать, но, если Вы просвещаете людей "во имя" вещи, которая у меня есть, а у Вас - нет, это называется блядством.

Конечно же, самым разумным стало бы присоединить к "во имя" какое-нибудь имя вещи, нами равно признаваемое. Это стало бы правильным, сильным аргументом. Другое дело, что Вы ничего не знаете о том, что я признаЮ, и, сами же это отметили, не интересуетесь. Припёрлись с мешочком заклинаний и долдоните Великую Правду, человек-с-миссией.

...а вопрос "зачем" имеет очень простой ответ. Вы не просвещаете, Вы пытаетесь властвовать.

Вы пытаетесь устанавливать отношения вот этих людей, нас читающих, к историческим фактам, историческим личностям, историческим реалиям. Вполне конкретные отношения, индицируемые не менее конкретными обязательными реакциями. Упомянули Тирана - услышавший повинен прыгнуть под кровать и страшно кричать оттуда "уберите бяку". Упомянули Истинную Веру - и просвещённый Вами должен истекать сладким соком и жертвовать на храм. А Вы, где-то там, в пространстве, будете смиренно улыбаться, осознавая свои скромные заслуги... Это и есть власть, в какое бы рубище Вы её ни рядили. Не буду переходить на личности и спрашивать, вкусно ли.

...Я? Да то же самое. Разница в отношениях, которые я пытаюсь установить. Я хочу, чтобы у этих людей была собственность на их историю. Чтобы они могли ей а) владеть, б) пользоваться и в) распоряжаться. Что это такое, почитайте в словаре. Доброта, правда, человечность здесь совершенно ни при чём."

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: дыбр
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments