?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Воображая классы.

Продолжаю шариться по исходникам, заботливо выложенным товарищем Сталиным. Давно уже у меня ручонки тянутся сосчитать классы в РФ. По личным, так сказать, наблюдениям.

Сейчас я начну, точнее, продолжу говорить вещи глупые и наивные до невозможности.

Вот например. Что такое "классовая принадлежность"? Она как считается - как часть человеческой идентичности ("да кем он себя возомнил") или логически, по отношению к пресловутым "средствам производства"? Опять-таки, она может "считаться" внешним наблюдателем, а может влиять на поведение самого человека: а ведь битая кому-то морда важнее умозрительной метки. Морда, по ней дано в ощущениях.

Если считать "классовую принадлежность" как "групповую идентичность", то тогда класс определяется по отношению к кому-то, и тогда класс - это каждая из сторон типичного, достаточно частого и технически воспроизводимого в данной популяции межличностного конфликта. "Классовое сознание" личности, получается - валентность личности этому конфликту, то есть плевать личности на это всё или сабли вон и в атаку.

Если считать "классовую принадлежность" по отношению к средствам производства или по цвету штанов, то это расчёт по отношению к чему-то, существующему не зависимо ни от классифицируемой личности, ни от её текущего оппонента. "Классовое сознание" здесь получается осознанием своего отношения к каким-то предметам, своих возможностей по отношению к этим предметам или отсутствию таковых.

Понятно, что результаты расчётов разными методами могут не сходиться. Скажем, приказчики и конторщики, мнящие себя господами - нормальное явление в РФ.

Для меня "классовая-принадлежность-от-вещи", по отношению к некоему предмету, есть необходимое условие определения класса, а "классовая-принадлежность-от-человека", по отношению к другой личности в типичном конфликте - достаточное.

Очевидно, что в РФ можно указать пальцем на известное количество групп, в которых выполняется необходимое условие, но не выполняется достаточное. Более того, пресловутая 282-я статья УК РФ гарантирует наказание за попытку оформить общественный класс, за указание на какую-то группу, имеющую общие признаки, как на противоположную сторону в конфликте.

Поэтому далее я классы буду воображать.

Вопрос: по отношению к чему в РФ можно начинать считать классы? По отношению к каким предметам?

Согласно основоположникам, по отношению к средствам производства "материальных благ... необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться". Хорошо, принимается.

Вопрос: что такое общество, и из чего оно состоит? В работе "Поведение", на которую я не устаю ссылаться, даны два определения общества: функциональное и субстанциональное. В первом общество названо "возможностью совместной деятельности людей, или координации их поведения", во втором "силой, которая соединяет людей вместе", полем, в котором люди ориентированы, как кусочки железа в поле магнитном.

В РФ, получается, не существует общества, отвечающего субстанциональному определению и имеющего размерность, сколько-нибудь сравнимую с численностью населения. Есть в разной степени проявленные общества небольших масштабов, фундированные всевозможными меньшинствами, самоопределёнными через свою не-принадлежность ко "всем остальным".

Соответственно, если нет общества, то нет и задач его выживания и развития. Значит, понимание "материальных благ" лишается компоненты, заданной общественными нуждами, и сводится к "потребительским товарам" - соответствующее изменение претерпевает и понимание "средств производства материальных благ". А именно, они превращаются в "средства обеспечения частного потребления". "Каким образом добыт и поднесён к моему рту этот кусок хлеба" - или мп3-плеер, форд-фокус, ипотечная квартира. Напоминаю, что производство здесь включает и добычу - нефти из земли, мп3-плееров за рубежом в обмен на нефть и так далее.

Итого, необходимое условие существования общественных классов в современной РФ определяется разным отношением людей к существующим средствам обеспечения их потребления. На всякий случай, памятуя некоторые комменты в предыдущих постах - под "отношениями" здесь понимаются отнюдь не испытываемые чувства и даже не накал этих чувств.

Вопрос: какие же классы тогда в РФ возможны? Понятно, что они будут зависеть от характера производства, где используются средства, по отношению к которым классы считаются. Иными словами, сначала придётся вспомнить о разнице между "городом" и "деревней", в которых характер производства отличается неизбежно и принципиально.

Кстати, вполне очевидная эта разница с трудом поддаётся сколько-нибудь адекватному формулированию: попробуйте уложить различие аграрной и индустриальной организации труда в несколько фраз - при этом не через описание "там выращивают морковку, тут точат шестерёнки".

Мне по нраву следующее высказывание: в сельском хозяйстве Место приводят в соответствие Времени, а в индустрии - Время в соответствие Месту.

У крестьянина есть годовой климатический цикл, на который он в принципе не способен повлиять, есть кусок земли, доставшийся ему в результате решений, принятых ранее при его минимальном участии, - или вовсе без оного - есть вещи, которые завели, смастерили или купили до него, которые служат поколениями. Он получает материальные блага, принимая решения об использовании Места и предметов.

Индустриальному рабочему обеспечивают Место, инструмент, всякие станки и прилагающиеся ко всему этому инструкции - и повлиять на то, какие завязанные на работу предметы будут его окружать, он может не более, чем крестьянин на погоду. Его деятельность сводится к управлению собственным Временем, ибо творческий подход к труду на конвейере - нонсенс. Долбить от гудка до гудка.

Всё это, естественно, сказывается и на среде обитания. Город - это место, обустроенное для обеспечения минимума затрат времени на обыденные транзакции: выражаясь фигурально, город суть улицы, а не дома. Сельская местность - особенно хорошо это заметно в условиях малоземелья - обустроена для экономии места и предметов.

По моему мнению, от этого различия для условий РФ можно посчитать классы-наследники тех самых крестьянства и пролетариата, о которых говорили основоположники. Напоминаю, речь идёт всего лишь об их потенциальной возможности, а не об актуальном существовании. Это воображаемые классы.

Почему "для условий РФ"? Необходимо помнить о советском наследии, когда инфраструктура создавалась не под частные проекты, а под развитие всей популяции разом. Неважно, хорошо это или плохо, важно, что все эти советские железки с прикреплёнными к ним людьми в течение почти века складывались именно что во "вторую природу", в источник Времени, которое для многих людей, вроде бы обитающих в городской среде, всё равно важнее Места и их Место определяет.

Значит, один из возможных классов в РФ - это "пост-крестьянство". Описательно, навскидку: собственное жилище "на проводах и трубах", которое досталось, а не куплено или построено; очень небольшой, но сравнительно стабильный доход, очень жёстко, хотя, может быть, и опосредованно завязанный на доходы государственного бюджета; значимость межличностных отношений в отношениях рабочего коллектива; относительно малый вклад в информационный обмен (телезрители); бытовая советская ностальгия, иногда забавно окрашенная наведённым антисоветизмом "в масштабе"; примат дома над рабочим местом.

Другой возможный класс, наследник пролетариата - назову его "неопролетариатом", может быть описан примерно следующим образом: отсутствие собственного жилья, съём или ипотека; доход заметно больший, чем у "пост-крестьян", однако условий его изменения тоже заметно больше; незначимость межличностных отношений в отношениях в рабочем коллективе, которая парадоксально ведёт к субъективному приданию эпического значения мелким конфликтам, если они всё же случаются; заметный вклад в информационный обмен (сети); мозаичное восприятие политики прошлой и настоящей "в меру своего разумения" и набора прочитанных по чьему-либо совету авторов; примат рабочего места над домом, достаточно часто с самоутешением "пока на ноги не встану".

Это были классы эксплуатируемых. Я полагаю, что всяческие градации между ними тут вполне возможны - более того, неизбежны с "вымиранием совков" или "пролетаризацией крестьянства", что в данном случае одно и то же.

Теперь об эксплуататорах. О помещиках и капиталистах. "Страшно? А мне ни чуточки".

Помещики - нет, инфрапомещики, словотворчество так уж словотворчество - делаются весьма очевидны, если исходить из презумпции советской инфраструктуры как "второй природы". Этот класс может быть сосчитан как распорядители ресурсов в системах жизнеобеспечения, оставшихся от советских времён. Классовым признаком здесь будет отнюдь не принадлежность к ЖКХ, местной администрации или службам охраны порядка, но возможность легально "перекрывать кислород" людишкам через использование этих систем. Понятно, что в массе своей это - государевы люди с домочадцами плюс некоторый процент предпринимателей, на которых вместе с честно украденной государственной собственностью свалилась ещё и "социалка".

С капиталистами чуть сложнее, ибо при раздербанивании госсобственности в 90-е в ноосферу были выпущены огромные чернильные облака на тему "собственников" и "хозяев", "Фордов и Рябушинских". Результаты по организации производства, чем оные форды-рябушинские прославились во времена паровые-телеграфные, РФ демонстрирует, прямо скажем, скромные - и всё больше в районном масштабе, приспособленные к местным конфигурациям сильных и сильненьких.

Так что какого-то класса тут можно не воображать: так не было класса, например, придворных шутов в средние века при наличии самих шутов среди челяди всякого королька.

По моему мнению, капиталистами в РФ могут быть посчитаны те, кто держит в своих руках средства обеспечения трансграничного обмена золота на бусы продуктов высоких переделов на сырьё; если хотите, предприятия по Добыче Красивых Вещей у Белых Дьяволов (карго-капиталисты). Не те, кто непосредственно занимаются этим обменом, - эти могут быть и на побегушках, взятые в уже готовое дело - а те, кто делает этот обмен возможным и оказывает какое-то влияние на его условия.

Понятно, что карго-капиталистов в РФ немного, они считаются скорее тысячами, чем десятками тысяч - это топовые чины Администрации плюс лица с настолько высоким социальным капиталом ("связями"), что он играет при организации такого масштабного обмена, и за то эти лица были допущены к сращиванию. Классические рябушинские капиталисты районного масштаба роятся вокруг, питаясь крошками и делая вещи, которые совсем уж невыгодно или неприлично завозить извне.

Вот такие воображаемые классы: пост-крестьянство, неопролетариат, инфрапомещики и карго-капиталисты.

А теперь, в завершение, несколько очень важных слов о том, почему они воображаемые. Нет, зарисовки выше вполне можно использовать для составления или трассировки политических программ большевистским компилятором... просто примите, что "средствами производства", от которых идёт классовый отсчёт, являются Инфраструктура и Труба. Но опираться на эти группы в политике нельзя, потому что их нет. Люди, которые могли бы к ним принадлежать, есть, - и программы они могут читать и обсуждать - а групп нет.

Эксплуататорских классов у нас нет в первую очередь потому, что люди, которые могли бы их составлять, бедны. Вот только не надо мне со взором горящим указывать на сверкающие "мерседесы" и счета за начинение женщин силиконом. Они бедны, потому что у них нет того группового социального капитала, который позволил бы нанять, скажем, какого-нибудь писателя или там художника, чтобы тот выразил их мировоззрение, получив за это не по морде, а... ну, не "Оскара", но что-нибудь эдакое.

Даже обслуга карго-капиталистов, считающая себя предпринимателями, случается, самолично выползает в ЖЖ, чтобы плюнуть в быдлу - а это, честно говоря, позор и варварство. Не они, а мастера слова и инженеры человеческих душ в быдлу должны плевать, причём не из корпоративных интересов "сперва этих жирных жлобов перевешают, а потом и за нами придут", а за прайс, передаваемый при том с лакеем, а не из рук в руки.

Это минимум. И если его нет, то попрошу из передней. А "мерседес", уж извините... просто тем, кто случился ближе к Белым Людям, положено больше бус. Пусть они хоть хер ими обматывают, но Белыми Людьми они от этого не станут.

Собственно, все эти "дни народного единства" и уголовные преследования за "разжигание социальной розни" суть индикатор, который показывает актуальное отсутствие эксплуататорских классов в РФ, и вместо этого простое присутствие большого количества бездумно жрущей сволочи с минимальной способностью к рефлексии.

Классам эксплуатируемым, подвергаемым организации и сгоняемым в коллективы, подобные выразители мировоззрений вообще-то и не нужны для самоопределения - так что тут их отсутствие не есть доказательство отсутствия, воображаемости самих классов.

С другой стороны, условие бедности работает и здесь. Чтобы позволить себе классовость в рассуждении относительно "средств производства", таки надо иметь доход.

Поясню. Говорят о "справедливой оплате труда". Мол, если рабочему заплатят N денег, то это будет правильно, тогда как N-1 - мало, а N+1 - много. После чего начинаются споры о числе N. Споры можно купировать, указав, что с нынешней индустрией потребления никакого N рабочему много не будет. Всегда не хватит на жвачку, сигареты, стиральный порошок, пиво, ветчину, машину, квартиру...

Дело в том, что "справедливая оплата" выплачивается не рабочему, а его семье. И выплачивается она, по основоположникам, не для того, чтобы рабочий раскатывал на иномарке, а для воспроизводства рабочей силы. Чтобы вот этот рабочий вырастил маленького рабочего не хуже него самого. Отсюда список трат уже можно составить и нужные суммы по действующим прейскурантам рассчитать.

Не знаю, будет ли эта плата справедливой, однако понимаю: если семья получает меньший доход, нежели надобный для воспроизводства, то её члены составляют уже не класс, а контингент. Эта семья уработает себя до смерти во славу кого-то внешнего - в этом ли поколении, в следующем, неважно. Де-факто это рабы. А рабы общественным классом являться не могут, ибо сами по себе не способны образовать общества ни в функциональном, ни в субстанциональном смысле (а вот рабовладельцы сами по себе, в отсутствие рабов - могут образовать общество).

Если хотите, можете возразить мне картинками из Гарриет Бичер-Стоу. Я отвечу, что они относятся ко временам, когда негров уже выращивали на месте, а не ловили новых, если эти на плантациях передохнут. Раб, кстати, это всегда продукт разрушения общества - извне, изнутри ли; а всяческие законы о рабах обычно имели целью сдержать это разрушение, а вовсе не максимизацию прибыли рабовладельцев.

Для того, чтобы в РФ эксплуатируемые классы перестали быть воображаемыми, их члены должны перестать быть рабами. Побеждёнными, пойманными и перепроданными.

Что ж, вот такой очерк. Надеюсь, я позабавил уважаемых читателей. А если ещё и сумел задать некую точку зрения, с которой читатели могли бы обозревать известные им политические программы, претендующие на актуальность - то я вообще рад и счастлив.

Спасибо за внимание.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

(Анонимно)
26 ноя, 2010 13:30 (UTC)
Спасибо, очень интересно. Но картина дана в статике, а имхо фишка как раз должна быть в динамике. Ведь эти классы сами по себе должны образовывать довольно "замкнутую" систему иначе "верхи" мигом бы оказались "на земле", т.к. вся эта азиаццкая перамида мигом бы у них из под ног рассосалась.
Большая часть населения рассиянии вполне себе европейские люди и по азиацким понятиям им жить противно. Поэтому кроме классов очевидно участвующих в разделе "урожая" должны быть еще как минимум 2 - организаторы-пассионарии, вокруг которых в нормальной стране выстроились бы реальные региональные орг. структуры (потому как местной артелью работу лучше делать) и свинцово-ж..ые, которые этих пассионариев, вместе с их структурами, должны давить. Это, я повторяю имхо нужно для того, чтобы система могла работать в динамике.
17ur
26 ноя, 2010 21:37 (UTC)
Это биологизация социального, причём не вижу достаточных резонов для. Советскую инфраструктуру мы кушаем очень долго, и мнится мне, что она сдохнет ещё не скоро, до тех пор обеспечивая стабильность. То же касается и трубы.
(Анонимно)
27 ноя, 2010 18:30 (UTC)
Не совсем понятно, откуда тут биологизация... Я согласен с идеей
"необходимое условие существования общественных классов в современной РФ определяется разным отношением людей к существующим средствам обеспечения их потребления" но не надо забывать, что основное средство обеспечивающее потребление в рассиянии это "большой москальский миф" (который про ымперию) это который кормил во времена ивана грозного и всех последующих царей до самой до революции, кормил после революции и после отмены революции в 90 кормил тоже. Причем независимо от гос. строя, этот миф практически не менялся.

Latest Month

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger