?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Пиджин-философские обобщения по поводу "модернизации общественного сознания", которую я обругал в прошлом посте.

Существуют два подхода к "осмыслению трагедий прошлого". Я бы назвал их "человеческим" и "инструментальным" соответственно.

1. "Человеческий подход" рассматривает "трагедии прошлого", как досрочное прекращение энного количества жизней и/или причинение страданий эн людям. Здесь важно именно число эн, число дискрет. 101 казнённый хуже 100 казнённых. Соответственно, действия по причинению страданий и/или смерти рассматриваются как действия конкретных людей. Отсюда всякое "осмысление трагедий прошлого" в "личном подходе" тяготеет к поиску и названию плохих людей. "Кто виноват".

"Инструментальный подход" говорит о перерасходе жизни популяции, о сокращении её общего лайфбара - который грубо можно определить как произведение численности популяции на ожидаемую среднюю продолжительность жизни. Скольких людей убили или заставили страдать, здесь неважно. Важен сам факт. Действия по сокращению лайфбара здесь воспринимаются как результат работы каких-то механизмов, каких-то устроений, движителем которых один человек выступать не может. То бишь здесь вопрос "что сделали" и поиск неправильно работающих механизмов.

2. "Человеческий подход" говорит о "плохих людях", однако масштабы "трагедий прошлого", как правило, настолько велики, что возникает задача объяснить, почему "плохих людей" было так много, и все они вели себя схоже. Отсюда необходимо определить корень зла как действие каких-то всеобщих социальных реалий. Особенно удобным кандидатом на эту роль является действующая идеология, - я бы даже сказал, кандидатом-самовыдвиженцем - а вторым по удобству оказываются дисперсия культурных и биологических свойств популяции или её отличия от других популяций в том же хронотопе ("быдло", "инородцы").

"Инструментальный подход" говорит о "просчётах в расчётах", воспринимая условия, в которых случился перерасход жизни, как данность, и понимая этот перерасход как неестественное следствие естественных причин. Здесь корнем зла оказывается нецелевое использование существующих механизмов или волюнтаристское создание механизмов ненужных. Хотя даже последнее рассматривается как ошибка, а не как результат помутнения рассудка или злого умысла.

3. "Человеческий подход" позитивен. Он утверждает, что лучшим средством отработки "трагедий прошлого" является уничтожение социальных реалий, которые заставили людей быть плохими, и замена уничтоженного новыми реалиями, которые заставят людей быть хорошими. Смена символов, обновление политической риторики, программы сегрегации по этническому, социальному или религиозному признаку, affirmative actions в юридической и культурной сферах. В общем, это программа вмешательства в воспроизводство популяции для получения следующего поколения с заданными свойствами - в пределе "отнимем детей у плохих людей, и воспитаем их хорошими".

"Инструментальный подход" негативен. Он предполагает, что уроки "трагедий прошлого" сводятся к установке систем, запрещающих нецелевое использование существующих механизмов, и к институционализации контроля за целеполаганием с тем, чтобы предупредить создание механизмов ненужных. В общем, это программа укрепления и тонкой настройки государства или иных организующих структур популяции. В пределе это программа переписывания организующих структур популяции, "сожгите свои законы и напишите новые".

4. Целеполагание "человеческого подхода", как правило, внешнее по отношению к популяции. Считается, что популяция существует для чего-то.

"Инструментальный подход" имеет своей целью увеличение лайфбара популяции. Эта цель не нуждается во внешнем обосновании.

Как легко догадаться, я сторонник "инструментального подхода" в тех случаях, когда речь идёт о целенаправленной деятельности каких-либо политических сил.

Во-первых, он освобождает от необходимости блуждать в лесу моральных абсолютов и нравственных ориентиров. Люди были, есть и будут одинаково хороши и одинаково плохи вне зависимости от смены поколений. Наше дело - не отличать хороших от плохих, а запереть оружейный шкаф и наклеить на дверце инструкцию: кто, когда и при каких обстоятельствах.

Во-вторых, "инструментальный подход" соответствует моим понятиям о порядочности. Дело в том, что "человеческий подход" означает ответственность перед потомками за то, как вы их воспитали. При этом, если в результате вашего воспитания потомки таки ухнут в некую яму, то вексель они вам не предъявят, потому что вы будете уже мёртвенькие.

А я, извините, знаю, что в какую-нибудь яму потомки всё равно ухнут, потому что Вселенная - место для жизни малопригодное. И максимум, на что здесь можно рассчитывать - это то, чтобы потомки ухнули в новую, непредсказанную яму, целиком по собственной глупости, а не по той, которой мы их научили из лучших побуждений.

В-третьих, "человеческий подход" - это, по сути, проявление примата государства над нацией. "Инструментальный" - наоборот, нации над государством.

В-четвёртых, "инструментальный подход" рационален. "Программы действий" в этом подходе могут быть оценены как реалистичные или утопические, выполненные или проваленные. "Человеческий подход" всякую властную иерархию коррумпирует по определению, просто в силу того, что эффективность, соотношение "цена/результат" условно правильных действий в принципе непредсказуемо и может быть истолковано по-разному.

"Человеческий подход" может и должен быть применён вне общества, внутри семьи. Однако это уже совсем другая история.

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 15 — добавить )
marron_shed
28 мар, 2011 09:22 (UTC)
Спасибо.
burckina_faso
28 мар, 2011 11:16 (UTC)
Я тоже за инструментальный подход. "Человеческий подход" хорош для обмана и демагогии.
thinker8086
28 мар, 2011 12:26 (UTC)
Термины не очень, а рассуждение очень хорошо объясняет интуитивно понятные вещи.
gilgatech
28 мар, 2011 13:20 (UTC)
Пара инструментальных подходов в ваших предыдущих постах мне по человечески не понравилась.
Ныне вы повторили мои мысли. Я маленький ночальнег хочу технологию, позволяющую оставаться мне добрым и ласковым. И чтоп работа двигалась)
vchashu
28 мар, 2011 13:48 (UTC)
Одна переменная в конструкции отсутствует. При расчёте лайф-бара берётся текущее поколение, последующие не рассматриваются. Выигрыш здесь и сейчас может полностью съесться в последующем. Наглядный пример: нынешний Запад. В прошлом поколении они проели в социалку все ресурсы, тащить бремя белого человека ради детей-внуков дуроков не было. У нынешнего поколения лайфбар очень значительный, но для следующего уже ресурсов нет. Так что и пошли сокращения на социалку-медицину, упадёт жизненый уровень и лайфбар. Если и дальше не напрягаться, то беленькие европейцы могут просто вымереть.

Ну а что бы настроить свою деятельность так, что бы хватило не только себе, но и детям-внукам, то нужен чкловеческий подход с какими-то идеологическими обоснованиями. Никак иначе не объяснить, "зачем это мне отказываться от лишних 10 лет жизни, что бы мой захребетник прожил дольше на 20?"
17ur
28 мар, 2011 14:45 (UTC)
Всё учитывается. Вы забываете, что процесс смены поколений не дискретен, то есть все проблемы, связанные с лайфбаром, наступают постепенно. Нету такой вещи, как "лайфбар следующего поколения". Он всегда один.
vchashu
28 мар, 2011 15:18 (UTC)
Всё же не ясно, как "всё учитывается" в приведённом примере золотого миллиарда. Люди залезли в неоплатные долги поднимая лайбар своего поколения, поддержать его на таком же уровне уже для следующего они не могут и он упадёт. Что в предложенной схеме удержит от новых повторений этого?

Ну или, к примеру, решит Московия поднять свой лайфбар путем удержания Тюмени-Якутии со сбросом с баланса паразитических Смоленска-Курска. Ведь не должны же русские думать о монголах, поляках да и хохлах с бульбашами? Подкатим сюда региональный сепаратизм и обоснуем, почему все дотационные регионы не являются русскими в полном смысле этого слова. Что этому должно мешать?
17ur
28 мар, 2011 15:45 (UTC)
Я не понимаю, почему я должен думать за "золотой миллиард". Вроде бы нации, его составляющие, пыхтели и сквозь худшие времена, нет?

Ответ на вопрос о Московии: транзит. Это, что называется, в лоб, без тонких материй. С тонкими: выкинуть миллионы людей из своего лайфбара по определению не может послужить его увеличению.
nordfox
28 мар, 2011 16:09 (UTC)
Именно. Человеческий подход - в семье, инструментальный (я его предпочтитаю называть технологическим) - в обществе. А награнице будет некое взаимопроникновение, обеспечивающее взаимное же наблюдей и оценку.
govorilkin
28 мар, 2011 18:52 (UTC)
-/В-третьих, "человеческий подход" - это, по сути, проявление примата государства над нацией. "Инструментальный" - наоборот, нации над государством.

а разве не наоборот?
иррациональный "морально/аморальный" подход скорее свойственен простым гражданам, далеким от управления.
17ur
28 мар, 2011 19:12 (UTC)
"Человеческий подход" - "мы должны воспитать правильных людей" вместе с родителями, которые КАК-НИБУДЬ своих детей всё равно воспитают, никуда не денутся, или - в пределе - воспитать вместо родителей. Плюс позиция воспитателя, конечно, властная позиция - точнее, позиция, которая будет использована для укрепления власти.

Поэтому мы и имеем федотовщину. В школах читать про репрессии, по дороге на работу любоваться памятниками жертвам, в указанные даты всем скорбеть. Предполагается учинить это всё именно от государства над нами, гражданами, составляющими нацию.

"Инструментальный подход" - это "родные, вот письмишко от Политбюро, в котором НКВДшникам предлагается готовиться к массовым расстрелам. Согласно Конституции, такое письмо полагалось выбросить в корзину. Однако тогда его в корзину не выбросили. Давайте подумаем, что написать в законах и должностных инструкциях, чтобы уже сегодня письмо в МВД из Спортлото с такими же идеями в корзину и отправилось". Заметьте, без морального рванья волос на груди. Это именно вынуждение государства к изменениям, и осуществляется оно нацией, иначе слушать не будут.
govorilkin
28 мар, 2011 19:38 (UTC)
собственно я об этом же и говорю
федотовщина - это обыватель оказавшийся у власти, который вместо "инструментального подхода", занимается "человеческим".
Профнепригодность, ну такая профнепригодность.
и наоборот.
люди обладающие "инструментальным" подходом, даже не будучи во властных структурах - это готовые заготовки для гос. управленцев, которые при работающих социальных лифтах погонят "федотовых" сраной метлой.

«Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник»
boris_bvt
28 мар, 2011 22:25 (UTC)
Я б, пожалуй, слово "инструментальный" заменил на "системный".
troy_cameron
29 мар, 2011 05:12 (UTC)
Какой-бы подход не преобладал в гос-ве, мы как внешние наблюдатели будем видеть только Человеческий. Потому как стоит только представителю гос-вы честно-инструментально вякнуть сколько человек в миллионах не впишеться в его рефомы, он сразу получает пожизненный ярлык людоеда и отправляется на политическое кладбище.
(Анонимно)
29 мар, 2011 06:56 (UTC)
"инструментальный подход" вроде как выходит национально ориентированным. А "человеческий подход" - морализаторский.

Думаю "торжество" морализаторского подохода в ограниченности коммуникация до-inet периода.

PS "Он предполагает, что уроки "трагедий прошлого" сводятся к установке систем, запрещающих нецелевое использование существующих механизмов, и к институционализации контроля за целеполаганием с тем, чтобы предупредить создание механизмов ненужных"

За "системами" и "институционализацией контроля" как то не очень просматривается "демократичность". Хотя по смыслу вы ее кажется предполагали.
( Всего-то 15 — добавить )

Latest Month

Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger