?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

"Дорогой друг, в своём последнем письме Вы упорно и последовательно развиваете теории, в основе которых лежат понятие "элиты" и его сопоставления с понятием "народа". К своему глубочайшему сожалению, я должен сообщить Вам, что ставлю эти теории весьма невысоко и делаю это именно в силу злоупотребления буквосочетанием "элита". Я считаю, что такие выражения, как "консенсус региональных контрэлит" у непредвзятого человека вполне могут вызвать зубную боль, а люди с зубной болью суть очень неблагодарные слушатели.

В настоящем письме я попробую пояснить те представления, которые связаны с понятием "элиты" применительно к колонизированной стране.

Начну с того очевидного обстоятельства, что общество-как-возможность-совместных-действий-людей в колонизированной стране попросту не требуется. Если дехкане, феллахи и прочие шудры научатся действовать совместно, то их совместное действие против интересов метрополии становится лишь вопросом времени.

Десять тысяч колонизаторов против миллиона туземцев не выстоят ни при каких обстоятельствах, даже если у десяти тысяч наличествуют пулемёты, артиллерия и бомбардировщики, а у миллиона - палки и камни. И дело не в пресловутом "заваливании мясом", а в том, что среди миллиона человек, вовлечённых в общее действие, в силу закона больших чисел обязательно отыщется сотня-другая персон, способных на тактическое мышление в степени, достаточной для аннулирования технического преимущества противостоящей стороны. А в силу совместного действия именно эти подходы получат распространение: зачем, спрашивается, толпой лезть на амбразуру, из которой плюётся свинцом остервеневший враг, если можно подсыпать пургена в водопровод и тем привести угнетателя к голубиной кротости и совершенной невозможности сопротивления?

Идеологическое обеспечение отсутствия общества (или присутствия "колониального общества") в колонизированной стране мне не любопытно. Доказательства изначального превосходства одних народов над другими, уверения в преимуществе дикости над цивилизацией, упование на тот или иной пантеон - всё это нужно исключительно для того, чтобы люди, которые бьют других людей палкой по голове, делали это с сознанием собственной правоты. Не то садистов на всех не напасёшься.

Как можно предотвратить и притормозить возникновение общества - возможности совместной деятельности - среди туземцев? Конечно же, надо просто не дать им договориться. Не запрещать разговаривать, а не дать договориться. Пусть говорят, пусть спорят, пусть обязательно ссорятся. Чем больше энергии будет потрачено на препирательства, тем меньше останется на борьбу за независимость.

Как сделать так, чтобы туземцы не могли договориться между собой, чтобы возможно больший процент разговоров вне семьи на темы, не сводящиеся к ударному труду на хлопковых плантациях и курсу стеклянных бус, завершался ничем? Правильно - надо лишить туземцев времени на подобные разговоры, мест для них и средств их ведения.

Полагаю, не стоит объяснять, каким именно образом человека можно лишить времени на такое общение, которое составляет прелюдию к сотрудничеству. Что касается места, то и это не самая сложная экономическая задача, создать такие условия, при которых независимые и общедоступные досужные заведения с отчётливо выраженной культурой обслуживания и поведения будут совершенно нерентабельны.

Любопытно, однако, лишение средств ведения разговора-переходящего-в-дело, и особенно любопытна работа с языком. Конечно, всевозможные жаргоны, бытующие в низах конкретных административных вертикалей, подлежат поощрению и развитию, для ограничения множества тем полноценного разговора между соседями и пресечения таким образом горизонтальных связей. Однако пресечение связей вертикальных, но не относящихся к сиюминутному администрированию, является гораздо более важной задачей. Туземцы, щеголяющие в пирсинге и павлиньих перьях, не должны договариваться с туземцами, у которых нет смены набедренной повязки.

При этом необратимо развести один и тот же язык на два разных языка - "для богатых" и "для бедных" - далеко не всегда желательно, потому что тогда богатые туземцы становятся бедным столь же чужды, сколь и колонизаторы; они, богатые, со всеми их блестящими консервными банками, теряют свои роли козлов-провокаторов и козлов отпущения. Бедные туземцы в отсутствие присмотра со стороны "своих" становятся восприимчивы к воздействию метрополии-конкурента, случайному или намеренному. А это нехорошо.

Следовательно, необходимо работать с семантикой, изменяя не слова, но понятия. Множество ассоциаций на одно и то же слово у "богатого" и "бедного" туземцев должны отличаться, и не просто отличаться, а отличаться так, что множество ассоциаций "бедного" туземца не являлось бы подмножеством множества ассоциаций туземца "богатого". Определение общего для них семантического поля в идеале должно быть работой вслепую, возможно более долгой, неблагодарной и опасной.

И вот теперь я, с Вашего позволения, перейду к понятию "элиты". Из вышеизложенного уже со всей очевидностью следует, что "элита" выступает единым понятием только в суверенном обществе, в колониальном она всегда распадается на два совершенно разных понятия, отображаемых одним и тем же словом.

Обязательной составной частью символа веры для низших слоёв колониального общества является меритократия. "Нами правят по заслугам" или "править должны люди заслуженные". "Человек красит место". На этом предубеждении основана иллюзия, что "своим умом и трудом можно подняться" - иллюзия, как Вы понимаете, для метрополии незаменимая. Туземец бодро крутит педали велогенератора, тщась выслужиться во второго помощника младшего согревателя постели квартального капо. Когда у него это не получается, отрабатываем рефлекс "завышенные притязания", "кризис среднего возраста" и проч. - важно не то, какими текстами утешается прогадивший свою жизнь туземец, важны киловатты, освещающие дома в метрополии.

Соответственно, под "элитой" туземец из низших понимает способных людей. Способных к и способных на, разницы здесь нет, точно так же, как нет разницы, к добру или ко злу "элита" способна.

Этот ваш великий приватизатор Форлок Ледяной оказывается либо добрым гением, либо инферналом, целованным в белы плечи всем Бильдербергским комитетом. Ваш Рында - классический работящий лузер, на чужих хвостах доехавший до должности - получается существом провиденциальным, святым, Штирлицем, Сталиным-лайт... короче, если имярек сидит на троне, то потому, что у него, стал-быть, ай-кью за триста и душа размером с гиппопотама, даже если она черным-черна.

Трагично здесь то, что, задавшись целью прогнуть под себя этот изменчивый мир, наш туземец всерьёз будет ратовать за то, чтобы на некоторое множество должностей были возведены люди хорошие, умные и способные к добру. Именно хорошие, именно умные и именно способные к добру. Если он сам туда захочет, то только потому, что уже аскет и бессребреник.

Представить на том же троне "своего", но при этом злобного дурака, туземец не может, хотя свой злобный дурак будет бесконечно лучше чужой доброй и умной марионетки. Впрочем, специально для купирования ситуаций, когда туземцы понимают, что "свой" перевешивает "умный и добрый", изобретены термины "популизм", "экстремизм" и проч..

"Элита" для высших туземцев - совершенно другое дело. Обратное, я бы сказал. "Место красит человека". У имярек ай-кью за триста и предпринимательский талант, отличающий почти белого человека от окружающих его бандар-логов, - именно потому, что он сидит на троне в златой короне. Корона, Int +300, трон, Agi +400. При этом принадлежащий к высшим, а особенно к той самой "элите" туземец понимает, что занять оный трон можно элементарно, безо всякого возделывания добродетелей в себе, без подвигов, без выказывания своих способностей - надо просто подкрасться, проломить череп и спрятать тело. Вариант: ворваться с толпою, линчевать и усесться, тут же обретя тот же самый циклопический ай-кью и сопутствующую ему способность к синергии креативных потоков.

Отсюда мироощущение высшего, придворного и околотронного туземца определяется страхом, что низшие думают так же. "Быдло - оно только и ждёт, пока отпустят вожжи, чтобы тут же вспучиться, вломиться и изничтожить мою любимую блестящую погремушку, и ничего быдлу за это не будет". Кстати, погремушки, сиречь предметы и способы потребления, предоставляют из метрополии именно затем, чтобы было что спасать от алчного быдла. И спасать высший туземец будет с огоньком, всеми возможными способами, презрев всякую жалость и перетруждая упомянутые вожжи.

А теперь представим себе, как низший туземец, встретившись с высшим, обсуждает "смену элит на контрэлиты" в результате "регионального консенсуса". Феерия, а?

Я хотел, признаюсь, отобразить сей диалог в некоем художественном произведении, но вовремя спохватился. Таланта, налитого мне из скупой мензурки природы, на это никак не хватит. Скажу прозой: в лучшем случае туземцы расплюются, в худшем - станут забивать пропасть между собой сахарной ватой идеалов и прожектов, а другие туземцы будут исправно туда падать сквозь оную вату. Десятилетиями.

Что бы я мог посоветовать в том маловероятном случае, если мои советы хотя бы на скрупул изменят положение дел в сколь угодно отдалённом будущем?

Для начала, неплохо бы представлять себе, откуда берутся те, кого называют "элитой" в суверенных обществах - то есть в обществах, существующих для себя. Если в колониальных обществах "элитой" назначают явно или неявно, - неявно, это не сажая за преступные методы преуспевания - то в суверенных обществах "элита" получается как продукт взаимодействия общества и семьи в процессе преодоления внешних вызовов масштаба общества.

Поясню. Внешний вызов масштабов общества сказывается в том, что у множества семей (точнее, - и далее будет подразумеваться именно такое понимание - единиц общежития; в этом смысле семья может состоять и из одного человека) появляются схожие проблемы, причём семья не может устранить касающийся её экземпляр проблемы собственными силами. Засуха, неурожай, кушать нечего - или, ещё того лучше, война и мародёры.

Потом эту проблему несколько семей решают, и решение оказывается для всех пригодным. Если не решают или не оказывается, то общество сходит с дистанции и более нам не любопытно, ниже мы паталогоанатомы.

А если проблема решена, то решившая её семья использует это решение, чтобы вознаградить себя за хлопоты. Даже если форма вознаграждения - невозбранная проповедь альтруизма ("я/мы сделал(и) это исключительно из чувства человеколюбия, которое есть наивысшее из чувств"). Впрочем, в подавляющем большинстве случаев вознаграждение означает лучшие социальные условия для семьи ("торговать безданно, беспошлинно"), увеличение её социального капитала. Вознаграждаются здесь как способность решить проблему (ум, сила, талант), так и готовность её решать, готовность пожертвовать семейным "тоннелем реальности", а проще говоря - готовность оторвать афедрон от печки.

Надо понимать, что решаемые проблемы разнообразны, и качества, которые помогают решить одну проблему, - например, сила - бесполезны при решении другой. Однако готовность решать проблему необходима и полезна всегда. Остальные качества суть дело наживное, и, если позволить действовать закону больших чисел, то они проявятся. Была бы готовность.

Общество, в котором существуют механизмы, позволяющие или обязывающие семьи, этой готовностью не обладающие, инвестировать в семьи, этой готовностью обладающие, при прочих равных более жизнеспособно.

Со всем основанием можно назвать оброк крестьянского семейства дворянскому грабежом, однако на поле брани, когда всё решает десяток-другой побежавших трусов, подчинение крестьянского сына-солдата дворянскому сыну-офицеру есть вопрос того, пустят или нет чужеплемённые находники по ветру и дворянскую усадьбу, и крестьянскую избу. Даже если крестьянский сын - потенциальный Ломоносов, а офицер - глупый, жадный и похотливый Митрофанушка. Некогда судить. "Hard pounding this, gentlemen, let's see who will pound longest."

"Элита" в суверенном обществе представляет собой сообщество - связную совокупность - таких семей. Если хотите, то "элита" суверенного общества по происхождению - своего рода человеческий осадок от крупных проблем, решённых этим обществом на протяжении его существования. Для того, чтобы сторонний наблюдатель мог квалифицировать имярек как принадлежащего к "элите", этому наблюдателю необходимо проверить два условия - 1) принадлежит ли имярек к семье, поднявшейся на решении какой-либо проблемы масштабов всего общества: поднявшейся три года или три века тому назад, без разницы; 2) обладает ли имярек связями с себе подобными.

Можно возразить, что "славных прадедов великих правнуки поганы", и если внук боевого генерала, спасшего Отчизну, прославился только тем, что таскает дворовых девок в баню и проигрывается в вист на балах, то он "элита" или кто? Отвечаю: "элита" до следующей большой проблемы. Если и следующее вторжение он проведёт в бане, то будьте уверены, на балы его звать перестанут, а там недалеко и до заложенного и перезаложенного имения. А если он вернётся четырежды простреленный и продолжит забавляться с девками, то "элитой" останется всё равно.

Для того, чтобы понять сказанное правильно, необходимо держать в уме ещё одну истину, которая представителям колониального общества даётся обычно с трудом. "Элита" в суверенном обществе не является моральным понятием так же, как слово "сыр" не является понятием, скажем, астрономическим.

Если представители "элиты" наслаждаются какими-то моральными концессиями со стороны остального общества, то исключительно потому, что у них есть сила эти концессии обеспечить, а не потому, что общество чувствует какие-то обязательства перед ними. Если "элита" несёт дополнительные тяготы сравнительно с иными слоями общества, то только потому, что это требуется для выживания самой "элиты" и общества заодно с ней, а не в силу каких-то высоких целей вне этого общества - наличие таких целей есть признак общества колониального; вообще, инфицирование общественного сознания необходимостью достижения внешних по отношению к обществу целей есть форма колонизации.

Теперь перейду к голубой и розовой мечте обзавестись собственной "национальной элитой"- мечте, характерной для тех, кто размышляет на тему деколонизации. Насколько я понимаю, в Вашей стране положение дел осложняется обстоятельствами историческими. У Вас там принято считать, что в начале прошлого века страна обладала той самой "национальной элитой", которая была стремительно, подчёркнуто, нечестно, аморально (ха-ха-ха) истреблена синдикалистами после их успешного переворота.

Страшная сказочка необходима затем, чтобы через понятия "возрождения", "искупления" и прочую дребедень свести задачу обзаведения "элитой" к задаче сообщения нынешней колониальной администрации и её прихлебателям некоторых внешних признаков, по которым опознавали ту, прежнюю "элиту". Обращение "бвана", ритуальные танцы на праздниках плодородия, особливый фасон пупочного пирсинга. Сделать легко, но окажется бесполезно. Равно бесполезно и не стоит споров возможное копирование теми же людьми, например, опознавательных признаков подручных Легированного Вождя пресловутых синдикалистов.

Если Вам действительно нужна "элита", то рекомендую обратить внимание на следующие моменты.

Во-первых, "элиту" могут составлять только семьи как самостоятельные единицы общежития - зависимый одиночка "элитой" стать/быть не сможет ни при каких обстоятельствах; независимые одиночки - "семьи из одного человека" - "элиту" составить смогут, но весьма недолговечную в силу очевидных причин.

Во-вторых, время (смена состояний объекта) семьи - медленнее, нежели время индивидуума, обывателя, под которое заточен так называемый "политический процесс". Даже если некий прожект по выращиванию "элиты" подразумевает самый тщательный микроменеджмент, то ждать сколько-нибудь видимых результатов ранее, чем через 20-30 лет, бессмысленно, а результатов, позволяющих судить об успехе или неудаче прожекта, придётся ожидать во всяком случае более полувека. Отсюда следует, что роль актуальной политики в этой задаче невелика и сводится к созданию неких совершенно безличных и нелицеприятных механизмов и последующему интердикту вмешательства (конечно же, вмешательства с самыми благими целями) в оные.

В-третьих, какие бы то ни было усилия по "формированию" "элиты" в обществе, суверенное оно или должное стать таковым, обязаны быть усилиями по решению тех или иных проблем этого общества. Тех самых больших проблем, которые проецируются в типичные проблемы на уровне семей. То бишь на препошлейшей жилищной проблеме "элита" подняться может, а на высоких и светлых "геополитике", "истинной вере", "единственно верном учении" и прочих "северных территориях" - увы и ах.

При соблюдении перечисленных условий у Вас будут ненулевые шансы на то, чтобы в Вашей стране завелась и сформировалась "элита", похожая на "элиту" метрополии. Разумеется, по своим тактико-техническим характеристикам новорождённая "элита" будет уступать "элитам" старым разительно, и сумеет ли она продержаться достаточно долго для того, чтобы заматереть и составить старым "элитам" конкуренцию - Ктулху её знает. Он же знает и то, на что эта "элита" окажется похожей, какие признаки будут её отличать, где её представители закрепят страусиные перья - на головах или задницах, и чьи портреты будут висеть в кабинетах, если вообще будут и портреты, и кабинеты.

На этой обнадёживающей ноте я завершаю своё письмо. Умоляю, когда в следующий раз Вам кто-нибудь начнёт продавать "региональные контрэлиты" и их консенсусы, тресните его томагавком по лбу от моего имени.

Остаюсь с уверениями в совершеннейшем к Вам почтении."

А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 53 — добавить )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
falcrum
28 июл, 2011 05:24 (UTC)
Спасибо, толково.
vadalas
28 июл, 2011 07:41 (UTC)
"...независимые одиночки - "семьи из одного человека" - "элиту" составить смогут, но весьма недолговечную в силу очевидных причин..."

Соглашусь, но с оговоркой: одиночка либо еще не элита (семья), либо уже не она (последний из могикан).
smirnoff_v
28 июл, 2011 08:18 (UTC)
Весьма… спорно, однако.
Во-первых, сложно говорить о большинстве современных стран, и России в частности, что они твердо и однозначно метрополии либо колонии. Они, как правило, где то между. Т.е. нельзя отрицать влиятельности забугорного лая, однако лишь влиятельности, которая остается лишь одним из факторов битвы за трон.
Во-вторых, сама ваша модель образования элиты очевидно грешит общественным договором. В том смысле, что никогда нет семей, вдруг рассеянных на некой территории квадратно-гнездовым способом. Даже ранние американские поселенцы уже прибыли к краснокожим в рамках неких сообществ с социальной структурой и разными статусными позициями. А уж у нас в старом свете…
Понятие элиты связано со статусом, с высоким статусом. Статусы есть элемент институциональной структуры, которая всегда существует до нашего рождения. Т.е. мы в нее попадаем, как кур в ощип, а не выдумываем для решения проблем.
Институты это системы ролевых моделей. Кто лучшей освоит эти роли (+ куча других условий), тот сможет получить более высокий статус и даже попасть в элиту. Когда у дверей внизу на вход в тот или иной институт толпится очередь, то институт живее всех живых, а когда пусто и народ набирают по разнарядке – каюк. Это как в спорте, где все должны хотеть играть в футбол, детишки в каждом дворе мячик буцать, тогда и национальная команда выиграет ЧМ. Потому что когда каюк, то конрэлиты начинают выстраивать новый, альтернативный институт (если доминирующий – то нас ждет общественная революция), для начала, возможно, и подпольный, который со временем заломает тот, умирающий и формализуясь в виде организаций.
И вот тут по сути. Дело в том, что люди не чушки! Стараться как можно лучше выполнять свои роли, стремиться к высокому статусу в том или ином конкретном институте они могут, только когда верят в правильность своего дела, в то, что служат высшим правдам. Поэтому роли всегда выстраиваются в контексте норм, а те в свою очередь опираются на ценностную систему, на идеалы и т.п. Если контрэлита желает пропагандировать новые роли и статусы, то ей никак не обойтись без «высоких и светлых "геополитике", "истинной вере", "единственно верном учении" и прочих "северных территориях"». Люди ведь часто отказываются от существующих институтов не по причине нерешенности жилищного вопроса, а потому, что дела расходятся со словами, то есть ролевые модели все более порывают с заявленными нормами и идеалами.
Кстати, «консенсус региональных контрэлит» - вполне осмысленное суждение. Оно заключается лишь в том, что региональные контрэлиты договорились о тех новых институтах (ролях, нормах, ценностях), которые будут продвигать. Другое дело, имеет ли это отношение к нашим сермяжным реалиям?
Так же не вижу оснований считать старые элиты чем-то более качественным, чем новые. С чего бы так было?
17ur
29 июл, 2011 08:43 (UTC)
1. Взять с десяток определений метрополии и колонии и посмотреть, куда РФ ложится больше. Имхо, колония.

2. Э, нет. Племени или союза племён уже достаточно. Любое устоявшееся общежитие, будучи поставлено перед Большой Проблемой, решит её или сдохнет. В процессе решения выделится элита - те, кто нашли на-всех-пригодное решение раньше и попользовались форой.

"Всегда существует до нашего рождения" - это таки ой, потому что так недолго и до "божественного права" докатиться. Точно так же и роли - а откуда они берутся? Почему в результате революции-реставрации люди сменяют роли стремительно, никак не сообразно со сменой поколений?

"...люди не чушки! Стараться как можно лучше выполнять свои роли, стремиться к высокому статусу в том или ином конкретном институте они могут, только когда верят в правильность своего дела, в то, что служат высшим правдам"

Да нету людей, нету этих атомов, все ушли на свободный рынок, принимать рациональные решения, и там погибли. Есть семьи. А "высокие ценности" - это интерфейс между обществом и семьёй, способ общества объяснить семье степень и пределы возможных решений типичных проблем. "Затянуть пояса до победы мировой революбции и отмены эксплуатации человека человеком", "потерпеть пятьсот дней, пока не построим рыночную экономику", "почётная обязанность защиты Родины".

Так же не вижу оснований считать старые элиты чем-то более качественным, чем новые. С чего бы так было?

Действительно, с чего бы это чемпион мира по шахматам должен выиграть у талантливого школьника? Доска одна и та же, форма фигур одна и та же, разве что цвет отличается...
(без темы) - smirnoff_v - 30 июл, 2011 07:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 30 июл, 2011 07:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 31 июл, 2011 10:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 31 июл, 2011 10:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 30 июл, 2011 07:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 30 июл, 2011 08:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 30 июл, 2011 07:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 30 июл, 2011 08:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 31 июл, 2011 10:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vadiml - 31 июл, 2011 12:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vadiml - 30 июл, 2011 22:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 29 июл, 2011 08:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - smirnoff_v - 30 июл, 2011 07:05 (UTC) - Развернуть
ex_tritopor
28 июл, 2011 09:06 (UTC)
Сразу вопрос - как там с норвежской (шире - европейской социнтерновской чурколюбивой) элитой?
17ur
29 июл, 2011 08:34 (UTC)
Прекрасный вопрос. Если подходить к нему с представлениями, изложенными выше, то можно указать, что действующая, актуальная элита, состоявшаяся на последней проблеме (точно не знаю, но ощупью полагаю, что это были события 1968-го), всякую новую проблему будет стараться НЕ ПРИЗНАТЬ проблемой, пока это возможно. Соответственно, чурколюбие есть форма непризнания проблемы этничности, помноженной на прозрачные границы и прочий интернет, новой Большой Проблемой, которая скоро достанет всех. "Ну да, всё нормально, всё так и должно быть, это же прекрасно. На войну мы не пойдём, на неё мы все насрём".

В этом смысле ход БрейвикОМ - это буквально носом тыкнули. По детям представителей национальной элиты, - система воспроизводства - по поводу, который элита проблемой не признаёт.

Edited at 2011-07-29 08:34 (UTC)
(без темы) - karpion - 29 июл, 2011 16:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kladun - 13 авг, 2011 15:48 (UTC) - Развернуть
nordfox
28 июл, 2011 13:04 (UTC)
интересно
(Анонимно)
28 июл, 2011 18:46 (UTC)
Хорошее эссе
(Анонимно)
28 июл, 2011 21:14 (UTC)
Я всего-лишь благодарный читатель. Поэтому смело и искренне говорю: Великолепно! И спасибо.
Распространяюю в своем кругу.
stalker707
29 июл, 2011 01:50 (UTC)
Конгениально!
strannik8
29 июл, 2011 02:37 (UTC)
Вспоминая историю
Получается, что индустриализация и коллективизация не только методы для материального орбеспечения страны, но и средство для производства элиты? Так сказать, техноэлиты.
Если да, то Хрущу можно добавить в копилку не то, что бы уничтожение, но подавление.
17ur
29 июл, 2011 08:51 (UTC)
Re: Вспоминая историю
Я не уверен, что "элиту" вообще можно производить по заданным лекалам. То, что в результате индустриализации и коллективизации произошёл определённый отбор - это да, очевидно. Однако апологеты обращают внимание на всяких конструкторов и учёных, отказываясь видеть что-либо иное, а ведь "крепкие хозяйственники", легким движением руки превращающиеся в полоумное наглое ворьё - они оттуда же. Пресловутая "творческая интеллигенция" и прочая "совесть народа" - эти семьи сформировались именно тогда, на конкретном социальном и административном заказе.

То есть я не думаю, что там был какой-то специальный прожект - во всяком случае, не такой всеобъемлющий. И цели у коллективизации и индустриализации были на-амного приземлённее, как и у той же отмены крепостной зависимости в 1861-м.
Не моё, но... - strannik8 - 29 июл, 2011 14:34 (UTC) - Развернуть
hemdall
29 июл, 2011 05:48 (UTC)
Доходиво
и красиво описано =)

ru_teacher
29 июл, 2011 08:51 (UTC)
Доходчиво. Спасибо.
karpion
29 июл, 2011 15:59 (UTC)
В Ваших рассуждениях я вижу как минимум одну весьма существенную уязвимость. Вы используете понятие "проблема, стоящая перед нацией" и далее производите из него понятие "семья, взявшаяся за решение этой проблемы". Однако, Вы делаете неявное (и IMHO, неадекватное) предположение о том, что у нации (у всех составляющих её людей) общие проблемы. Однако, я полагаю, что в большинстве случаев у людей нации проблемы не просто разные, а кардинально противоположные.

Рассмотрим традиционное общество, существующее в условиях отсутствия технического прогресса или очень медленного технического прогресса. Такое общество может развиваться только экстенсивно, т.е. за счёт освоения новых территорий. Однако, с учётом экспоненциального размножения любых живых существ популяция упрётся либо в природные ограничения (например, в берег океана), либо в ареал обитания другой популяции, причём как правило оказывается, что каждая популяция способна отстоять свой ареал от чужаков в силу того, что каждая популяция хорошо освоила особенности своего ареала (поэтому границы наций зачастую совпадают с границами климатических зон или типа того).

Итак, мы имеем популяцию для которой закрыта возможность и интенсивного, и экстенсивного роста. Это значит, что в тот момент, когда технологии уже отлажены до предела и более не совершенствуются, общественная жизнь превращается в игру с нулевой суммой; а это значит, что интересы людей (групп людей) становятся полностью противоположны: весь выигрыш одного равен проигрышу других. (Точнее, игра может иметь и отрицательную сумму, и это играет стабилизирующую роль.)
Ну и по каким признакам мы тут выделим элиту?

Теперь откажемся от модели изолированного общества и вспомним, что природные условия Земли таковы, что большинство наций имели возможность вести войну против соседей. И вспомним, что элиты на этапе становления обществ практически всегда были военными элитами (взять хотя бы дворян в допетровской России). Действительно, военная элита - это люди, имеющие привилегии за то, что им приходится ходить на войну, где, ой-ой-ой, могут и убить.

Но возникает вопрос: а в чьих интересах ведётся война, кто тут выгодополучатель?
Немного раскинув мозгами, мы видим, что в крупном государстве основные выгоды достаются государству (высшим чиновникам), кое-что перепадает военной элите в зависимости от ранга, а народ ничего не получает. Хуже того: народ зачастую поставляет людей в армию и в любом случае несёт тяготы по снабжению армии, но ничего не получает. При этом вовсе нет уверенности, что противник в случае победы будет худшим господином, чем нынешняя элита.

Впрочем, последнее рассуждение не совсем верно: при военной удаче государство может разбогатеть настолько, что позволит себе снизить налоги. А в идеальном случае государство приобретает колонии, и вся нация превращается в элиту, которая работает на государство и получает свою долю от эксплуатации колоний.
Обратим внимание на то, что при образовании колониальной империи понятия "нация" и "общество" перестают совпадать: в одном обществе, связанном общей экономикой, оказываются одна нация метрополии и несколько наций колоний.
В случае нации-колонизатора Ваши рассужедния полностью правдивы: элита - это люди, занимающиеся решением общенациональных задач по эксплуатации колоний, а не-элита - это те, кто на подхвате или просто не при делах.
Но обращаю Ваше внимание на то, что стать колонизаторами могут не все нации. И не потому, что некоторые нации не могут стать колонизаторами по своим свойствам, а банально потому, что каждому колонизатору нужно несколько колоний.

Хорошо, а возможна ли ситуация, когда некое общество не является колонизатором, а отбивается от соседей, желающих его колонизировать? Это вряд ли: такая ситуация неустойчива и скатывается либо в поражение с превращением страны в колонию, либо в победу с превращением страны в колонизатора. СССР рухнул в т.ч. потому, что попытался не становиться колонизатором.
karpion
29 июл, 2011 16:00 (UTC)
Добавление
Интересны рассуждения о том, что в интересах общества крестьянин-ломоносов в бою должен подчиняться дворянину-митрофанушке. IMHO, задача правительства (самой верхней элиты) именно в том, чтобы вовремя вычищать из элиты митрофанушек и поднимать наверх ломоносовых. В противном случае после следующей войны не просто митрофанушку перестанут брать на балы - балов больше не будет, потому что ломоносовы (возможно, ломоносовичи/ломоносманы), которым не дали подняться по социальной лестнице, штурмом ворвутся наверх и перережут прежнюю элиту.

Мнение о том, что результатов выращивания элиты надо ждать десятки лет, я считаю сугубо вредным: этим аргументом очень легко оправдать любое отсутствие результатов. Т.е. очередной правитель объявляет курс на выращивание элиты, десятки лет разворовывает страну, эксплуатирует и гнобит население - а через двадцать лет тихо передаёт власть преемнику и сваливает с награбленным. Ну а преемник либо придумает очередную пудру для мозгов, либо повторит путь Николая Второго (хотя возможны и более мягкие варианты).
(без темы) - 17ur - 29 июл, 2011 18:16 (UTC) - Развернуть
fornitm
29 июл, 2011 19:28 (UTC)
Если и следующее вторжение он проведёт в бане, то будьте уверены, на балы его звать перестанут, а там недалеко и до заложенного и перезаложенного имения.

Прямой связи тут нет. И боевые генералы частенько кончали жизнь нищими, а трусы и паразиты поднимались в богачи благодаря связям и прочему.
17ur
30 июл, 2011 08:24 (UTC)
Прямой - нет, предсказания я бы делать не стал. Речь идёт о статистике, взятой на социальной группе. При этом, кстати, "в богачи" трус и паразит подняться может, а вот к решениям его не допустят, да он и сам не захочет. А потом какой-нибудь Гофман его в сказке пропишет.
gilgatech
30 июл, 2011 01:54 (UTC)
А без понятия элиты анализ общественных отношений невозможен? Уж очень много лишних коннотаций, не соответствующих действительности, несёт это понятие. И именно эти несуществующие смыслы ложатся на массовое сознание.
А после вашего поста будет только хуже))
Любой политтехнолог злоупотребляющий этим понятием будет кивать-читайте джагга))
17ur
30 июл, 2011 08:23 (UTC)
Я слишком мелок для политтехнологов, чтобы на меня кивать. А то, что от понятия "элиты" заинтересованные группы не откажутся, так это и так понятно, и от меня не зависит. А пост был именно затем, чтобы объяснить разницу между понятиями "элит" в разных обществах - суверенном и колониальном.
(без темы) - gilgatech - 30 июл, 2011 09:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vadiml - 30 июл, 2011 23:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 31 июл, 2011 01:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vadiml - 31 июл, 2011 13:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gilgatech - 31 июл, 2011 13:42 (UTC) - Развернуть
1a1
30 июл, 2011 08:55 (UTC)
Хорошо написано!

ждать сколько-нибудь видимых результатов ранее, чем через 20-30 лет, бессмысленно,
а там гладишь - и сингулярность всем наступит...
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( Всего-то 53 — добавить )

Latest Month

Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger