Пользователь ЖЖ 
kornev - рекомендую за умение говорить тезисами, относительно которых легко формулировать собственную, сходную или отличную точку зрения на поднятый вопрос - набросал "Кодекс русского автора", основываясь на кодексе Хейса. Прочесть желательно обе ссылки и полностью, потому что обоснования пунктов кодекса Хейса не менее любопытны, нежели сами пункты.
У меня возникли серьёзные сомнения в применимости такого подхода.
Дело не в образе вольного пиита, гордой и насмешливой рифмой противящегося самооблогу - здесь-то как раз особенных трудностей не возникло бы. Дело в том, что подобные кодексы подправляют режим работы уже существующих структур в сфере культуры и искусства; структур, которые построены, отлажены и на ходу. Мы же в этом смысле обитаем на руинах советской культуры - причём слово "руины" здесь гораздо важнее слова "советский".
"Культурного фронта" в РФ нет просто потому, что нынешний гегемон (элита, стратегический субъект развития, высшие слои общества, передовой отряд революционного класса - нужное подчеркнуть) не заинтересован в культуре как таковой, в трансляции своих установлений, практик и обычаев, выраженных в вырванных из контекста поступках, на остальное общество.
Не заинтересован в силу соображений самосохранения. Ведь получится, как с сериалом "Бригада" - подростки посмотрели, прониклись, пошли грабить людей по электричкам, дабы подняться к успеху. Не помню, убили кого до смерти или нет. Так и здесь: успешное распространение обычаев "жопоголовых упырей"(с) на всю популяцию стремительно её уничтожит вместе с самими "жопоголовыми упырями"(с).
Поэтому в той мере, в которой "сверху" провозглашается заказ на местную культурку, он пронизан всяческими добротолюбием и терпимостью, воспитанием вкусной и здоровой пищи. Каковые добротолюбие и терпимость предлагается сочинять на ходу - что людей талантливых обескураживает в сочетании с прайсом, мелким по причине разворовывания. Заказ на культурку "снизу" как раз состоит из вопроса "каким надо быть, чтобы здесь подняться", и на него за столь же мелкий прайс честно отвечают, после чего "наверху" сокрушаются о засильи чернухи унд порнухи вместо разумного, доброго, вечного.
Противодействие каким-то внешним субъектам-элитам-гегемонам вообще не ставится как задача. Абсолютный максимум возможного - это скопировать чужие находки, перевести их на русский язык. Типа наше. Взяли карту, закрасили на ней расположение вражеских сил своим цветом. Ура, мы спасены. Всякие же частные усилия по созданию местного культурпродукта, местным в перспективе полезного, суть не фронт, но партизанщина: с вилами против танков, в промежутках между облавами, что проводятся усилиями местных полицаев. Наброшу: Пучкова дефис Гоблина любить не обязательно, но для местной культуры он сделал несколько больше, чем Бондарчук дефис младший.
Соответственно, всяческие требования и поучения в адрес автора, которые суть приказы по несуществующему фронту либо инструкции для несуществующих ситуаций ("уничтожаем танк "Тигр": десять простых уроков", "разборка и чистка СВТ без вызова мастера в стрелковую ячейку"), здесь применимы паки и паки ограниченно, а то и вообще неприменимы, с риском эффекта, обратного ожидаемому. Парадигма не та, звёздочек на погонах не хватает.
Что я предлагаю, ибо "отвергать - значит предлагать"?
Значение того или иного культурного артефакта для общества с точки зрения его, общества, организации/дезорганизации пропорционально числу обменов информацией между членами общества с использованием данного артефакта. Кроме того, оно пропорционально числу обменов информацией между жителями общества, инициированных данным артефактом. "Слышь, вчера такой анекдот про Штирлица рассказали..." Банальность.
Значит, качество артефакта мы можем оценивать по качеству этих обменов. Грубо - подружились или рассорились в результате упоминания, приведённого примера и проч..
Если коротко, то это очень похоже на вопрос о деньгах/товарах: настоящие они или фальшивые. Значит, вместо "приказа по фронту", - о чём прилично писать авторам - мнится мне, неплохо выглядела бы "памятка торговцу" (читателю, зрителю и проч.) - как отличить фальшивку и как о ней сообщить. "Автор хотел поссорить меня с друзьями, плюйте на мерзавца".
Конечно, это наглое покушение на чужие вкусы, а ведь каждый из нас, кроме меня (трепла клавиатурного), имеет прекрасный, совершенный, высокодуховный, эталонный вкус, а также предвкушение, привкус и послевкусие. Впрочем, что поделать.
Если русская культура никому, кроме нас, не нужна, а мы покамест слишком рассредоточены, чтобы втайне и уверенно заказывать, то каждый из нас по крайней мере может прилюдно и раздумчиво выбирать.
Базар хуже, чем ателье, но лучше, чем свалка.
kornev - рекомендую за умение говорить тезисами, относительно которых легко формулировать собственную, сходную или отличную точку зрения на поднятый вопрос - набросал "Кодекс русского автора", основываясь на кодексе Хейса. Прочесть желательно обе ссылки и полностью, потому что обоснования пунктов кодекса Хейса не менее любопытны, нежели сами пункты.У меня возникли серьёзные сомнения в применимости такого подхода.
Дело не в образе вольного пиита, гордой и насмешливой рифмой противящегося самооблогу - здесь-то как раз особенных трудностей не возникло бы. Дело в том, что подобные кодексы подправляют режим работы уже существующих структур в сфере культуры и искусства; структур, которые построены, отлажены и на ходу. Мы же в этом смысле обитаем на руинах советской культуры - причём слово "руины" здесь гораздо важнее слова "советский".
"Культурного фронта" в РФ нет просто потому, что нынешний гегемон (элита, стратегический субъект развития, высшие слои общества, передовой отряд революционного класса - нужное подчеркнуть) не заинтересован в культуре как таковой, в трансляции своих установлений, практик и обычаев, выраженных в вырванных из контекста поступках, на остальное общество.
Не заинтересован в силу соображений самосохранения. Ведь получится, как с сериалом "Бригада" - подростки посмотрели, прониклись, пошли грабить людей по электричкам, дабы подняться к успеху. Не помню, убили кого до смерти или нет. Так и здесь: успешное распространение обычаев "жопоголовых упырей"(с) на всю популяцию стремительно её уничтожит вместе с самими "жопоголовыми упырями"(с).
Поэтому в той мере, в которой "сверху" провозглашается заказ на местную культурку, он пронизан всяческими добротолюбием и терпимостью, воспитанием вкусной и здоровой пищи. Каковые добротолюбие и терпимость предлагается сочинять на ходу - что людей талантливых обескураживает в сочетании с прайсом, мелким по причине разворовывания. Заказ на культурку "снизу" как раз состоит из вопроса "каким надо быть, чтобы здесь подняться", и на него за столь же мелкий прайс честно отвечают, после чего "наверху" сокрушаются о засильи чернухи унд порнухи вместо разумного, доброго, вечного.
Противодействие каким-то внешним субъектам-элитам-гегемонам вообще не ставится как задача. Абсолютный максимум возможного - это скопировать чужие находки, перевести их на русский язык. Типа наше. Взяли карту, закрасили на ней расположение вражеских сил своим цветом. Ура, мы спасены. Всякие же частные усилия по созданию местного культурпродукта, местным в перспективе полезного, суть не фронт, но партизанщина: с вилами против танков, в промежутках между облавами, что проводятся усилиями местных полицаев. Наброшу: Пучкова дефис Гоблина любить не обязательно, но для местной культуры он сделал несколько больше, чем Бондарчук дефис младший.
Соответственно, всяческие требования и поучения в адрес автора, которые суть приказы по несуществующему фронту либо инструкции для несуществующих ситуаций ("уничтожаем танк "Тигр": десять простых уроков", "разборка и чистка СВТ без вызова мастера в стрелковую ячейку"), здесь применимы паки и паки ограниченно, а то и вообще неприменимы, с риском эффекта, обратного ожидаемому. Парадигма не та, звёздочек на погонах не хватает.
Что я предлагаю, ибо "отвергать - значит предлагать"?
Значение того или иного культурного артефакта для общества с точки зрения его, общества, организации/дезорганизации пропорционально числу обменов информацией между членами общества с использованием данного артефакта. Кроме того, оно пропорционально числу обменов информацией между жителями общества, инициированных данным артефактом. "Слышь, вчера такой анекдот про Штирлица рассказали..." Банальность.
Значит, качество артефакта мы можем оценивать по качеству этих обменов. Грубо - подружились или рассорились в результате упоминания, приведённого примера и проч..
Если коротко, то это очень похоже на вопрос о деньгах/товарах: настоящие они или фальшивые. Значит, вместо "приказа по фронту", - о чём прилично писать авторам - мнится мне, неплохо выглядела бы "памятка торговцу" (читателю, зрителю и проч.) - как отличить фальшивку и как о ней сообщить. "Автор хотел поссорить меня с друзьями, плюйте на мерзавца".
Конечно, это наглое покушение на чужие вкусы, а ведь каждый из нас, кроме меня (трепла клавиатурного), имеет прекрасный, совершенный, высокодуховный, эталонный вкус, а также предвкушение, привкус и послевкусие. Впрочем, что поделать.
Если русская культура никому, кроме нас, не нужна, а мы покамест слишком рассредоточены, чтобы втайне и уверенно заказывать, то каждый из нас по крайней мере может прилюдно и раздумчиво выбирать.
Базар хуже, чем ателье, но лучше, чем свалка.
А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.
