?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

"Soviet Power Supreme"(c)

Сравнительно недавно несколько раз я нарвался в сети на выражения "красная идеология", "красная экономика" и прочее, за которыми кроется убеждение, будто бы советские реалии с сохранением свойств могут быть произвольно перенесены в настоящее и будущее, да ещё в смеси с реалиями несоветскими и антисоветскими. Это не так.

Я считаю себя советским симпатизантом, что да, то да, но в реинкарнацию не верю и считаю, что воссоздание тех или иных - а то и всех - фишек советского общества в новых условиях вполне может оказаться чем-то "хорошим" или неизбежным, но на свою предыдущую версию в лучшем случае они будут походить, как А.С. Пушкин на своего африканского пятьразпрадедушку.

Ниже изложен десяток соображений, - изложен бегло и поверхностно, и к каждому Вы можете смело домысливать слово "имхо" - на тему "советского проекта". Не поверите, так хоть посмеётесь.

Первое. На звание "нового советского проекта", "СССР-2" и проч. могут претендовать только программы устройства общества, которые предусматривают, как минимум, широкое распространение, а как максимум, доминирование в обществе коллективов советского типа. Символические, ностальгические, геополитические и даже экономические соображения здесь не важны - какими бы эти моменты ни были, но без реабилитации советских коллективов любой "советский проект" есть подделка. Обратное тоже верно - по каким бы соображениями советский коллектив не реабилитировали, это делается в рамках "советского проекта", даже если авторов идей от слова "советский" корчит.

Второе. Советский коллектив есть наследник "сельского общества", продукта усилий имперской бюрократии конца XVIII-середины XIX в.в. по административной организации казённых крестьян, впоследствии распространённой на освобождённых крепостных крестьян. Иногда, неправильно, "сельское общество" отождествляют с "общиной" или - вовсе не правильно - с "мiром". Советский коллектив появляется как следствие успешного сопротивления "сельского общества" попыткам государства его уничтожить административными и экономическими методами.

Третье. Сущностными чертами "сельского общества" были - объединение административных и хозяйственных аспектов его деятельности, а также резкое ограничение "извне" отношений собственности. Достигалось это двумя средствами: раскладочным принципом налогообложения (после отмены подушной подати в 1887) и, главное, круговой порукой. Фактически, "сельскому обществу" ставили план по сдаче денег государству и милостиво разрешали внутри себя распределять, кто сколько вносит. В случае недоимок имущество недоимщика - за исключением средств с/х производства - шло с молотка по решению сельского схода (частная собственность, ага). Впрочем, та же структура использовалась и для "мирских сборов" - здравствуйте, фонды общественного потребления.

Четвёртое. Очевидно, что в "сельском обществе" - в условиях вынужденного коллективизма, наведённого круговой порукой извне - коммунальные отношения доминировали над производственными и - шире - экономическими. На всякий случай напомню - под коммунальными отношениями я понимаю отношения между индивидами по поводу коллектива. Проще говоря, коммунальные отношения важны при стремлении устроиться самому и помешать устроиться другому. У западных теоретиков есть хороший, хотя и очень сильно зауженный термин rent-seeking.

Пятое. Круговая порука была отменена в начале ХХ века ( Витте, 1903-1906). Впрочем, сама развёрстка по-прежнему оставалась у "сельского общества", которое приговаривало, кому сколько. Иными словами, огромное большинство населения России на время великих потрясений начала ХХ века было воспитано в условиях доминирования коммунальных отношений над экономическими. И, разумеется, переносило их в города, на индустриальное производство, в армию. Несмотря ни на какие реформы, столыпинские или ещё чьи.

Шестое. Сами эти потрясения я рассматриваю как несколько пересекающихся спецопераций с различными целями и выгодополучателями, каковые спецоперации в итоге были использованы "сельским обществом" для устранения всего, мешавшего его функционированию. На индивидуальном уровне, уровне простака в будённовке, запрос был "чтоб не мешали мне жить по совести", где под "совестью" понимается стремление к сколько-нибудь равным условиям на начало очередного раунда статусных игр.

Примечание. Несколько забегая вперёд - я не считаю, что советский коллектив появился потому, что он нравился организовываемой в такие коллективы популяции, или потому, что он соответствовал каким-то генетическим, культурным, этническим, религиозным и Гичи-Маниту весть каким ещё кодам этой популяции. Он появился потому, что люди не обладали умением организации во что-либо ещё. Человеку, который умеет плавать только по-собачьи, может сколь угодно нравиться стиль баттерфляй, но, оказавшись в воде, он поплывёт именно по-собачьи, даже презирая себя за это (если он дурак). Не тонуть же. А те, кто умели баттерфляем и могли научить других, либо поубивали друг друга, либо позволили себя убить.

Седьмое. Выигрыш большевиков, думаю, имеет своей причиной наличие у них положения "[вписать, которая] партия - передовой отряд [вписать, которого] класса". "Сельскому обществу" был нужен ограничитель коммунальных отношений и механизм отвода энергии в форме присутствия внешнего "смотрящего". Большевики здесь прошли своеобразный кастинг, выразившийся в сравнительно успешном усмирении крестьянской стихии. Под эти функции в процессе кастинга была отформатирована и политическая теория, и политическая практика победителей (именно это имеют в виду, говоря о "беспринципности" большевиков по отношению к их собственному учению).

Восьмое. Что это за энергия такая, почему я говорю о некоем "коммунальном реакторе"? Дело в том, что усилия по улучшению своего социального положения могут быть успешными и неуспешными. Иными словами, в коллективе появляются "выигравшие" и "проигравшие".

Понятно, что матожидание по суммарному выигрышу-проигрышу у большинства членов коллектива будет около нуля, центр гауссианы, если понимать социальные игры как "тысячу мелочей", каждодневную борьбу за улучшение своего социального положения. Однако мне интересны крылья гауссианы. Сильно выигравшие окажутся в состоянии пустить свой выигрыш на изменение правил "под себя" с обеспечением дальнейших побед. Сильно проигравшие тупо не смогут участвовать в игре, им будет нечего ставить на кон. И то, и другое подмножество членов коллектива мешает коммунальным отношениям, подрывает их доминирование, и потому возникает запрос либо на меры по недопущению образования таких подмножеств, либо на меры по удалению их из коллектива. Это, если что, в сумме и составляет запрос на "социальную справедливость".

Например, аутентичные "кулаки", с которыми разбирались в революцию, в массе своей и были сильно "выигравшими" членами "сельского общества", но не покинувшими его. Позднее то же явление воспроизвелось в виде "кооперативов при предприятиях" в перестройку.

Другим следствием наличия "выигравших" и "проигравших" становится потеря первыми интереса к статусным играм и перенаправление энергии на иные цели ("с жиру бесятся") и стремление к компенсации через нанесение безадресного ущерба у вторых ("зло срывают"). Собственно, это и есть компоненты энергии, которую вырабатывает коммунальный реактор, и эффективность его работы зависит от избирательности и оперативности системы съёма этой энергии, чёткого и быстрого перенаправления её на цели, важные оператору. В принципе, желательно, чтобы каждый ненулевой исход статусной игры, какой бы мелочи она ни касалась, служил стимулом дополнительных усилий члена коллектива в целях, важных оператору.

Если отвода не происходит, или он недостаточно оперативен, то реактор перегревается, и начинается "бессмысленный и беспощадный", иногда переходящий в "последний и решительный".

Девятое. Советский коллектив представлял собой не просто "сельское общество", но "сельское общество", находящееся в сильной сделочной позиции по отношению к государственной бюрократии. Скажем, государству вменялось в обязанность снабжать советский коллектив ресурсом для его деятельности (вспомните шахтёрскую бузу в перестройку), в то время, как аутентичное "сельское общество" непосредственно зависело от капризов природы. Круговая порука "спряталась" в разделении труда, появилась возможность быть "хорошим работником" на "плохом предприятии". В конце концов, когда той фракции государственной бюрократии , которая была заинтересована в сохранении СССР, понадобилась сколько-нибудь активная "поддержка населения", этот запрос был проигнорирован именно на уровне коллективов - хотя на индивидуальном уровне слово "демократ" тогда было ругательством. Сравните с мобилизацией по деревням в ПМВ.

Десятое. Советский коллектив критике не подлежит. Вообще, любой коллектив, различаемый по типу доминирующих отношений, - коммунальных, экономических, властных - не подлежит критике вне конкретных обстоятельств и конкретных проявлений свойств коллектива в оных. Ибо такая критика на деле оказывается объявлением несоответствия априорных ожиданий самого критика наблюдаемому им явлению каким-то фундаментальным изъяном самого явления.

Например, "бог сказал в библии так, а здесь оно этак, и потому оно мерзко, отвратительно и непременно умрёт - а не умрёт, так убьём". Впрочем, вместо бога тут могут оказаться какая-нибудь антропология и британские учёные - пророки её. Не говоря уж о всяческих основоположниках. То же соображение относится и к апологетике явления. Иными словами, рационализация "нра" и "не нра" здесь совершенно излишня.

Единственным сколько-нибудь вещественным критерием оценки "нового советского проекта" - впрочем, и любого другого, связанного с типом организации в обществе - я вижу тот самый лайфбар, про который я писал ранее. Средняя продолжительность жизни, умноженная на численность популяции. И то, критерий именно что "сколько-нибудь".

Итого. Исходя из вышеприведённых десяти соображений, я попробую в обозримом будущем, игры ума ради, навалять нечто вроде очерка возможного "нового советского проекта" без особенного упора на "сломанный меч империи", "светлое будущее всего человечества" или "принудительную киборгизацию начальников овощных баз". И даже серп и молот я попробую оставить за кадром, чтобы не перевозбуждать тех, кто думает не словами, а изображениями.

Спасибо за внимание.

чтобы объяснить название поста



А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 1 — добавить )
ampir
20 янв, 2012 12:44 (UTC)
Русский коллективизм всегда был искусственной мерой противостояния природному русскому индивидуализму, стоящему на грани антисоциальности. Никогда коллектив в русской среде не возникал по внутренней потребности его членов "находиться в стае". Причины могли быть социальные, военные, коммунальные, экономические, политические, административные, но - всегда внешние. То есть, русский коллектив обязательно рационален, а не инстинктивен. Не имхо, медицинский факт.
17ur
20 янв, 2012 16:51 (UTC)
Вот всякие "природные" обоснования, при всём уважении, меня настораживают.
(без темы) - samundercover - 21 янв, 2012 00:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - crustgroup - 24 фев, 2012 17:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - samundercover - 24 фев, 2012 21:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - man_with_dogs - 22 янв, 2012 07:47 (UTC) - Развернуть
reincarnat
20 янв, 2012 12:47 (UTC)
Насчет киборгизации начальства - я бы не стал отказываться.
govorilkin
20 янв, 2012 14:17 (UTC)
а если вас так? ;)
назовут лучшим работником и вперед на киборгизацию :):):)
(без темы) - reincarnat - 22 янв, 2012 12:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 20 янв, 2012 16:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 20 янв, 2012 18:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - goodehh - 21 янв, 2012 12:52 (UTC) - Развернуть
fon_rotbar
20 янв, 2012 13:04 (UTC)
принудительную киборгизацию начальников овощных баз
А идея интегрированного антикоррупционного чипа (не исключено, что по образцу транайского) мне нравится...
grnd
20 янв, 2012 16:17 (UTC)
Re: принудительную киборгизацию начальников овощных ба
Все любители Траная забывают про винтовку и лицензию на отстрел у чиновников.
(без темы) - gilgatech - 20 янв, 2012 22:21 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
17ur
20 янв, 2012 16:45 (UTC)
Дык танк "Апокалипсис" из Редалерта второго, который танк в аддоне так и разговаривает "Soviet Power supreme". Басом.
(Анонимно)
20 янв, 2012 17:52 (UTC)
Джаг, вы меня разочаровываете. Ну откуда взяться коллективизму в крестьянском общинном обществе? Каким таким совместным трудом (с положительной обратной связью) ваши коллективисты конца 19 в. занимались? Весь смысл сельской общины заключался в участии в административном управлении земляными наделами, а конкретнее - отобрать землю у тех кто не сдал норму и отдать большую ее часть своей родне, увеличив тем самым свой достаток и влияние.
Население увеличивалось, а земли больше не становилось, поэтому в деревнях, все смотрели друг на друга волками. Т.е. не то, что не было коллективов, наоборот, общество было абсолютно раздроблено до уровня близкой родни.
silly_sad
20 янв, 2012 20:09 (UTC)
коллективизация на почве взаимной ненависти :)
изящно, и похоже что переобъясняет феномен, крайне неудачно объяснённый в первом каменте ampir
(без темы) - (Анонимно) - 21 янв, 2012 07:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chel_yabinec - 22 фев, 2012 02:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - proseka199 - 20 янв, 2012 20:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 янв, 2012 07:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 20 янв, 2012 22:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 янв, 2012 07:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 янв, 2012 11:50 (UTC) - Развернуть
bgfan
20 янв, 2012 18:24 (UTC)
Сегодня случайно наткнулся на Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, действовавший до 1964. С удивлением прочитал, что в советском обществе в частной собственности могут находится предприятия торговли или промышленности при условии не превышения лимита наемных рабочих (ага, крылья гауссианы). Ну и куча организаций без наемного труда описана - товарищество, полное товарищество, товарищество с ограниченной ответственностью... В общем, для проекта 2.0 вполне годный закон:)
vadiml
20 янв, 2012 21:40 (UTC)
У артелей даже заводы и НИИ были в своей собственности, это дело Хрущёв прикрыл.
(без темы) - 17ur - 20 янв, 2012 22:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 20 янв, 2012 22:23 (UTC) - Развернуть
devil_ans
20 янв, 2012 20:12 (UTC)
Буду ждать Вашего Проекта, а пока спрошу: учитываете ли Вы, что в постиндустриальную эпоху значительную часть объекта внимания создаёт сфера услуг, люди, не производящие материальные блага?
Т.е. ситуация "один с сошкой -- семеро с ложкой" становится оправданной технологически.
17ur
20 янв, 2012 22:15 (UTC)
Не стОит с большой буквы, я в самом деле больше развлекаюсь, а не разворачиваю простреленные знамёна.

А не учитывать управления вниманием нельзя. Советский человек в своё время западал не на джинсы даже, которые и у нас шили, а на нашивки на таковых.
(без темы) - devil_ans - 20 янв, 2012 22:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - freshpoint - 20 янв, 2012 23:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 янв, 2012 11:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - chel_yabinec - 22 фев, 2012 02:23 (UTC) - Развернуть
foxhound_lj
21 янв, 2012 06:30 (UTC)
>Ибо такая критика на деле оказывается объявлением несоответствия априорных ожиданий самого критика наблюдаемому им явлению каким-то фундаментальным изъяном самого явления.

Минуту думал, пытаясь въехать в смысл. По-моему, Вы слишком много читаете на английском.
man_with_dogs
22 янв, 2012 07:12 (UTC)
--""Сельскому обществу" был нужен ограничитель коммунальных отношений и механизм отвода энергии в форме присутствия внешнего "смотрящего"."

Нужен был или не нужен сельскому обществу смотрящий по вашему тексту мне не очевидно. А вот то, что именно сельское общество неоднократно оказывало ожесточённое сопротивление большевикам (что в ходе и сразу после "гражданской войны", что во время коллективизации и раскулачивания), говорит о том, что большевики добились своего массовым террором переходящим в геноцид, а никак не были приняты добровольно. Причём с первого раза не получилось - пришлось откатываться в НЭП, чтоб совсем не потерять власть.

--"матожидание по суммарному выигрышу-проигрышу у большинства членов коллектива будет около нуля, центр гауссианы"

А нафиг такой коллектив сдался людям, если он НИЧЕГО (в среднем) не даёт?
Зачем тратить на его поддержание какие-то силы, если в замен получаешь какую-то случайность с нулевым средним выигрышем?

Я полагаю, что как раз коллектив позволял выживать аутсайдерам, что в случае отсутствия коллектива было бы проблематичным. Через помощь, списание долгов, через подработки-батрачество. Причём в добольшевицком коллективе даже последний батрак получал больше, чем в советском колхозный раб по трудодням. Последнее можно увидеть в воспоминаниях Керсновской, которая была фермером в Бессарабии перед приходом туда совка в 1940:

http://man-with-dogs.livejournal.com/654847.html
Митинг, решивший нашу судьбу

– Ой, смеху было! Собрались мы. И вот приехали какие-то начальники. Стали всяко-разно говорить: «Мы, вас освободили, раскрепостили. Теперь у вас будет новая, счастливая жизнь! Вот у нас в колхозах получают даже по 2 килограмма на трудодень». Мы чуть со смеха не повалились! Чтобы мы за 2 килограмма хлеба работали, да на своих харчах! Тогда выступили Спиридон Мотрук и Леня Волченко. Они бедняки: ни кола ни двора – им и говорить ловчее. Их-то никто не попрекнет, не заподозрит! «Да что вы, – говорит Спиридон, – зачем мне ваши 2 килограмма в колхозе? Я пойду косить к нашей барышне и получу 50 килограмм в день. И накормят меня пять раз от пуза, а вечером кварту вина вдобавок!» И все поддержали: «Верно, – говорят, – не нужно нам ваших двух килограммов! Мы своим курам больше насыпаем!» На том и кончилось...


Если пройти по ссылкам на исходник - можно почитать более подробно о экономике с/х в Бессарабии до большевиков.

--"аутентичные "кулаки", с которыми разбирались в революцию, в массе своей и были сильно "выигравшими" членами "сельского общества", но не покинувшими его"

И кто с ними разбирался? ЧОН, который выводил всех уважаемых людей к стенке и расстреливал? Или науськиваемые большевицкой пропагандой комбедов люмпены?

--"Позднее то же явление воспроизвелось в виде "кооперативов при предприятиях" в перестройку."

Вот это уже не имеет никакого отношения к добольшевицкому сельскому обществу. Чистый совок в 3 поколениях.

Тут сделаю дополнение к своей мысли. Некая реакция (зависть, ненависть, непонимание к кооператорам) в некой ситуации (объявились богатые) после длительного (более поколения) перерыва ("кулаки" в НЭП) просто не может быть наследницей предыдущей реакции (прямых фактов во всём их разнообразии вы не привели, кстати, а заменили их теоретизированием). Неоткуда взяться наследию, если пара поколений просто не видела предыдущей инкарнации реакции (а видело лишь советскую пропаганду "классовой" ненависти в худлите и кино).

Нечто подобное можно увидеть в языке. Звательный падеж. В великорусском сейчас ходит разговорная форма с нулевым окончанием типа Маш, Петь, Вань, а в более древние времена и в малорусском сохранилась активной историческая форма на -о/-е: Боже, княже, Андрейко. Между новым звательным в великорусском и старым нет никакой связи. Просто звательная форма возникла ещё один раз заново, а старая осталась лишь в идиомах, которые перестали восприниматься как обращение. А между старым и новым звательным было использование в звательном смысле именительного падежа. Он то и стал разграничителем этих форм по времени.

Edited at 2012-01-22 07:40 (UTC)
karpion
23 янв, 2012 15:37 (UTC)
Я категорически с Вами не согласен. Ибо советские коллективы бывали разные, и при этом все они внутри себя были неоднородные. А Вы, IMHO, чрезмерно обобщаете.

Сами коллективы различались по степени комплиментарности начальству: одни коллективы жёстко прессовались (например, солдатские коллективы), другие пользовались благорасположением начальства (например, крутые КБ). Были и коллективы, "отпущенные на вольные хлеба" - т.н. "цеховики", официально вписанные в советские структуры, но основную долю времени работавшие как частнопредпринимательские организации.

Внутри же коллективы состояли из работников, начальников и разного рода промежуточных элементов - "старших работников" (людей, не имевших официальной руководящей должности, но пользовавшихся доверием руководства) а также "стукачей", "подлиз" и прочих малоприятных личностей. Причём в некоторых коллективах какие-то категории отсутствовали.
spirit_of_none
26 янв, 2012 19:22 (UTC)
Хочу знать, какой идиот поставил спаренную пушку на танк.
А также, когда автор текста прибудет на сборный пункт.
( Всего-то 1 — добавить )

Latest Month

Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger