?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

"Soviet Power Supreme"(c)

Сравнительно недавно несколько раз я нарвался в сети на выражения "красная идеология", "красная экономика" и прочее, за которыми кроется убеждение, будто бы советские реалии с сохранением свойств могут быть произвольно перенесены в настоящее и будущее, да ещё в смеси с реалиями несоветскими и антисоветскими. Это не так.

Я считаю себя советским симпатизантом, что да, то да, но в реинкарнацию не верю и считаю, что воссоздание тех или иных - а то и всех - фишек советского общества в новых условиях вполне может оказаться чем-то "хорошим" или неизбежным, но на свою предыдущую версию в лучшем случае они будут походить, как А.С. Пушкин на своего африканского пятьразпрадедушку.

Ниже изложен десяток соображений, - изложен бегло и поверхностно, и к каждому Вы можете смело домысливать слово "имхо" - на тему "советского проекта". Не поверите, так хоть посмеётесь.

Первое. На звание "нового советского проекта", "СССР-2" и проч. могут претендовать только программы устройства общества, которые предусматривают, как минимум, широкое распространение, а как максимум, доминирование в обществе коллективов советского типа. Символические, ностальгические, геополитические и даже экономические соображения здесь не важны - какими бы эти моменты ни были, но без реабилитации советских коллективов любой "советский проект" есть подделка. Обратное тоже верно - по каким бы соображениями советский коллектив не реабилитировали, это делается в рамках "советского проекта", даже если авторов идей от слова "советский" корчит.

Второе. Советский коллектив есть наследник "сельского общества", продукта усилий имперской бюрократии конца XVIII-середины XIX в.в. по административной организации казённых крестьян, впоследствии распространённой на освобождённых крепостных крестьян. Иногда, неправильно, "сельское общество" отождествляют с "общиной" или - вовсе не правильно - с "мiром". Советский коллектив появляется как следствие успешного сопротивления "сельского общества" попыткам государства его уничтожить административными и экономическими методами.

Третье. Сущностными чертами "сельского общества" были - объединение административных и хозяйственных аспектов его деятельности, а также резкое ограничение "извне" отношений собственности. Достигалось это двумя средствами: раскладочным принципом налогообложения (после отмены подушной подати в 1887) и, главное, круговой порукой. Фактически, "сельскому обществу" ставили план по сдаче денег государству и милостиво разрешали внутри себя распределять, кто сколько вносит. В случае недоимок имущество недоимщика - за исключением средств с/х производства - шло с молотка по решению сельского схода (частная собственность, ага). Впрочем, та же структура использовалась и для "мирских сборов" - здравствуйте, фонды общественного потребления.

Четвёртое. Очевидно, что в "сельском обществе" - в условиях вынужденного коллективизма, наведённого круговой порукой извне - коммунальные отношения доминировали над производственными и - шире - экономическими. На всякий случай напомню - под коммунальными отношениями я понимаю отношения между индивидами по поводу коллектива. Проще говоря, коммунальные отношения важны при стремлении устроиться самому и помешать устроиться другому. У западных теоретиков есть хороший, хотя и очень сильно зауженный термин rent-seeking.

Пятое. Круговая порука была отменена в начале ХХ века ( Витте, 1903-1906). Впрочем, сама развёрстка по-прежнему оставалась у "сельского общества", которое приговаривало, кому сколько. Иными словами, огромное большинство населения России на время великих потрясений начала ХХ века было воспитано в условиях доминирования коммунальных отношений над экономическими. И, разумеется, переносило их в города, на индустриальное производство, в армию. Несмотря ни на какие реформы, столыпинские или ещё чьи.

Шестое. Сами эти потрясения я рассматриваю как несколько пересекающихся спецопераций с различными целями и выгодополучателями, каковые спецоперации в итоге были использованы "сельским обществом" для устранения всего, мешавшего его функционированию. На индивидуальном уровне, уровне простака в будённовке, запрос был "чтоб не мешали мне жить по совести", где под "совестью" понимается стремление к сколько-нибудь равным условиям на начало очередного раунда статусных игр.

Примечание. Несколько забегая вперёд - я не считаю, что советский коллектив появился потому, что он нравился организовываемой в такие коллективы популяции, или потому, что он соответствовал каким-то генетическим, культурным, этническим, религиозным и Гичи-Маниту весть каким ещё кодам этой популяции. Он появился потому, что люди не обладали умением организации во что-либо ещё. Человеку, который умеет плавать только по-собачьи, может сколь угодно нравиться стиль баттерфляй, но, оказавшись в воде, он поплывёт именно по-собачьи, даже презирая себя за это (если он дурак). Не тонуть же. А те, кто умели баттерфляем и могли научить других, либо поубивали друг друга, либо позволили себя убить.

Седьмое. Выигрыш большевиков, думаю, имеет своей причиной наличие у них положения "[вписать, которая] партия - передовой отряд [вписать, которого] класса". "Сельскому обществу" был нужен ограничитель коммунальных отношений и механизм отвода энергии в форме присутствия внешнего "смотрящего". Большевики здесь прошли своеобразный кастинг, выразившийся в сравнительно успешном усмирении крестьянской стихии. Под эти функции в процессе кастинга была отформатирована и политическая теория, и политическая практика победителей (именно это имеют в виду, говоря о "беспринципности" большевиков по отношению к их собственному учению).

Восьмое. Что это за энергия такая, почему я говорю о некоем "коммунальном реакторе"? Дело в том, что усилия по улучшению своего социального положения могут быть успешными и неуспешными. Иными словами, в коллективе появляются "выигравшие" и "проигравшие".

Понятно, что матожидание по суммарному выигрышу-проигрышу у большинства членов коллектива будет около нуля, центр гауссианы, если понимать социальные игры как "тысячу мелочей", каждодневную борьбу за улучшение своего социального положения. Однако мне интересны крылья гауссианы. Сильно выигравшие окажутся в состоянии пустить свой выигрыш на изменение правил "под себя" с обеспечением дальнейших побед. Сильно проигравшие тупо не смогут участвовать в игре, им будет нечего ставить на кон. И то, и другое подмножество членов коллектива мешает коммунальным отношениям, подрывает их доминирование, и потому возникает запрос либо на меры по недопущению образования таких подмножеств, либо на меры по удалению их из коллектива. Это, если что, в сумме и составляет запрос на "социальную справедливость".

Например, аутентичные "кулаки", с которыми разбирались в революцию, в массе своей и были сильно "выигравшими" членами "сельского общества", но не покинувшими его. Позднее то же явление воспроизвелось в виде "кооперативов при предприятиях" в перестройку.

Другим следствием наличия "выигравших" и "проигравших" становится потеря первыми интереса к статусным играм и перенаправление энергии на иные цели ("с жиру бесятся") и стремление к компенсации через нанесение безадресного ущерба у вторых ("зло срывают"). Собственно, это и есть компоненты энергии, которую вырабатывает коммунальный реактор, и эффективность его работы зависит от избирательности и оперативности системы съёма этой энергии, чёткого и быстрого перенаправления её на цели, важные оператору. В принципе, желательно, чтобы каждый ненулевой исход статусной игры, какой бы мелочи она ни касалась, служил стимулом дополнительных усилий члена коллектива в целях, важных оператору.

Если отвода не происходит, или он недостаточно оперативен, то реактор перегревается, и начинается "бессмысленный и беспощадный", иногда переходящий в "последний и решительный".

Девятое. Советский коллектив представлял собой не просто "сельское общество", но "сельское общество", находящееся в сильной сделочной позиции по отношению к государственной бюрократии. Скажем, государству вменялось в обязанность снабжать советский коллектив ресурсом для его деятельности (вспомните шахтёрскую бузу в перестройку), в то время, как аутентичное "сельское общество" непосредственно зависело от капризов природы. Круговая порука "спряталась" в разделении труда, появилась возможность быть "хорошим работником" на "плохом предприятии". В конце концов, когда той фракции государственной бюрократии , которая была заинтересована в сохранении СССР, понадобилась сколько-нибудь активная "поддержка населения", этот запрос был проигнорирован именно на уровне коллективов - хотя на индивидуальном уровне слово "демократ" тогда было ругательством. Сравните с мобилизацией по деревням в ПМВ.

Десятое. Советский коллектив критике не подлежит. Вообще, любой коллектив, различаемый по типу доминирующих отношений, - коммунальных, экономических, властных - не подлежит критике вне конкретных обстоятельств и конкретных проявлений свойств коллектива в оных. Ибо такая критика на деле оказывается объявлением несоответствия априорных ожиданий самого критика наблюдаемому им явлению каким-то фундаментальным изъяном самого явления.

Например, "бог сказал в библии так, а здесь оно этак, и потому оно мерзко, отвратительно и непременно умрёт - а не умрёт, так убьём". Впрочем, вместо бога тут могут оказаться какая-нибудь антропология и британские учёные - пророки её. Не говоря уж о всяческих основоположниках. То же соображение относится и к апологетике явления. Иными словами, рационализация "нра" и "не нра" здесь совершенно излишня.

Единственным сколько-нибудь вещественным критерием оценки "нового советского проекта" - впрочем, и любого другого, связанного с типом организации в обществе - я вижу тот самый лайфбар, про который я писал ранее. Средняя продолжительность жизни, умноженная на численность популяции. И то, критерий именно что "сколько-нибудь".

Итого. Исходя из вышеприведённых десяти соображений, я попробую в обозримом будущем, игры ума ради, навалять нечто вроде очерка возможного "нового советского проекта" без особенного упора на "сломанный меч империи", "светлое будущее всего человечества" или "принудительную киборгизацию начальников овощных баз". И даже серп и молот я попробую оставить за кадром, чтобы не перевозбуждать тех, кто думает не словами, а изображениями.

Спасибо за внимание.

чтобы объяснить название поста



А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

gilgatech
20 янв, 2012 22:21 (UTC)
Коррупция-путинский рычаг, метод давления и повод прислать доктора. Влиять на чипы будете не вы. Ой не вы.

Latest Month

Октябрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger