?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Начало здесь, здесь и даже здесь.

Как известно, частная собственность священна. То есть требование, например, "отнять и поделить" - вовсе не дельное или ошибочное предложение, а богохульство, за которое надо побить камнями или вырезать сердце на вершине жертвенной пирамиды. По вкусу. Предварительно, конечно, богохульника надобно заставить отречься и покаяться, с помощью мясокрутки святого Мики и поножей великомученицы Паты.

Не менее известно, что частная собственность делает из двуногого без перьев с плоскими ногтями - человека или нечто ещё лучшее. Таким образом частная собственность отделяет один биологический вид от другого и превращает братоубийство в дезинфекцию.

Столь же известно, что частная собственность есть один из столпов цивилизации, распространяющей вокруг себя яркие и вкусные вещи. Следовательно, лишь тот достоин яркого и вкусного, кто обладает частной собственностью или, на худой конец, беззаветно и бесплатно защищает чужую.

Примерно те же соображения, с точностью до знака, приводятся против частной собственности. Как бы её в процессе соображения ни определяли.

Сами понимаете, такое может напугать кого угодно. Никто не хочет в мясокрутку или под карболку. Потому даже в "новых советских проектах" - несмотря на изобретение их людьми, смолоду укушенными марксистским экономизмом - вопрос частной собственности вежливо забалтывается, дабы не отпугивать потенциальную паству.

"Многоукладная экономика", "патриотически настроенные предприниматели" - звучит почти как матерное ругательство, не находите? - и прочее "государственное регулирование стратегических отраслей" с "поощрением малого и среднего бизнеса" наводят на мысль: в лучшем случае авторы надеются, что хоть как-нибудь, да всё образуется. В худшем - смирились с неизбежностью очередного дерибана, в исполнении предприимчивых ли масс, государственных ли чиновников с мобильными пыточными камерами или просто лучших людей с правильными генами...

Неохота.

А ведь если рассматривать вопрос "частной собственности" в контексте "советского проекта" как общества, организованного "советскими коллективами", то ответы здесь выглядят издевательски простыми.

Рассуждая ранее, я указал на "советский коллектив" как тип коллектива, в котором доминируют коммунальные отношения, то есть отношения между людьми по поводу коллектива. Кроме того, я упомянул о других типах коллективов.

Во-первых, о коллективах с доминированием административных отношений, отношений власти, отношений между людьми по поводу другого человека; во-вторых, о коллективах с доминированием экономических отношений, то есть отношений собственности, отношений между людьми по поводу вещи.

Что значит "доминирование"? А то и значит, что, например, в "западном" производственном коллективе, "фирме", коммунальные отношения вполне возможны, а иногда и поощряются, но только в той степени, в которой они не отменяют отношений экономических (или даже дополняют таковые). В армейском подразделении вполне возможны и экономические, и коммунальные отношения - но в той мере, в которой они не отменяют административных. Собственно, проблемы дедовщины-коррупции-землячеств во всём их многообразии сводятся к этой самой отмене, к критической слабости административного аспекта армейского коллектива. В гипотетической армии, конечно. В условной.

Соответственно, отношения собственности в "советском коллективе" возможны, позволительны и даже желательны в той мере, в которой они не посягают на коммунальные отношения в нём. Будут ли это отношения частной собственности или ещё какой-нибудь - по моему мнению, не важно. Извините, не марксист.

Едем дальше.

С немалой долей уверенности предполагаю, что читатели, которым попадались "новые советские проекты", видели в них противопоставление "личной собственности" и "частной собственности". Первая была хорошей, проектировщики соглашались её терпеть и обещали не отбирать, вторая объявлялась средоточием - иногда исчадием - зла.

Соглашусь. На пятнадцать минут.

Единственным критерием отличия этих категорий собственности, замеченным мною, было то, что "частную собственность" можно использовать для присвоения чужого труда, для "эксплуатации человека человеком". Проверки в режиме "сколько вешать в граммах" критерий не выдерживал. Например, было решительно неясно, в какую категорию отнести подштанники эстрадной звезды, которые обезумевший фанат сочтёт за честь постирать бесплатно или даже за свои деньги. О заводах-газетах-пароходах можно уже не заикаться.

А вот с коммунальной точки зрения понятно: граница между "частной" и "личной" собственностью проходит по людскому терпению. Эту границу в каждый конкретный момент времени определяет коллектив, в котором в этот момент находится собственник.

Условно хорошая "личная собственность" - это собственность, которая не предоставляет её владельцу неустранимого преимущества в статусных играх внутри данного коллектива. Условно плохая "частная собственность" - собственность, которая такое преимущество даёт.

Отсюда следует, что единоличное владение средствами производства, на которых коллектив работает, получается частным случаем "частной собственности", извините за каламбур. Частным, отнюдь не универсальным и не единственно возможным. Уничтожьте капиталистов как класс, но возможность эксплуатации человека человеком через отношения собственности никуда не исчезнет.

Вспомним позднесоветский "фирменный" баттхерт, суету вокруг "импортного". Очки с наклейками, джинсы с лейблами. "Заграница, ооо". Как это работало?

Демонстрация своего обладания заморским артефактом отчётливо иного дизайна, иной функциональности - ход в статусной игре, указание на своё превосходство в возможностях и связях. Если сопернику нечем заровнять это превосходство в глазах коллектива (состоящего из таких же соперников), то ход оказывается выигрышным. Итог: повышение статуса. Выгода.

Ещё раз: предмет, вещь, собственность используется для получения выгоды за счёт того, кто этой вещью не обладает - точно так же, как и "средства производства в частной собственности". "Личная", "близкая к телу" собственность, оказывается "частной". И то, что прибыль получена не наличными, а "уважухой" или завистью, дела не меняет.

Усугублю: ситуация здесь не зависит от качества, функциональности или красоты заморского артефакта (вариант: местной подделки с "фирменным" лейблом). Пусть он по всем параметрам уступает отечественному аналогу - ситуация всё равно воспроизведётся просто из-за его редкости и недоступности.

Как я уже говорил раньше, коммунальный реактор, в котором статусные игры невозможны за неустранимым преимуществом части игроков (в джинсах), идёт вразнос.

Насколько можно судить, этот коан прошлая советская система так и не решила. Более того, в идеологической борьбе по этому вопросу имела место азартная стрельба куда угодно, лишь бы мимо цели. Нынче, на руинах, осталось только жалостно вздыхать о "психологической войне" и "соблазнах вещизма". Экая же тварь был этот Даллес, ага... "Шаман, однако".

Теперь о природе руин, на которых жалостно вздыхают.

Логично было бы предположить следующий путь "возвращения на столбовую дорогу цивилизации" из мрака и ужаса советского запустения. Коммунальные отношения теснятся, уступают место экономическим; жёсткое, побуквенное исполнение контракта, внимательно прочитанного перед подписанием, приходит на смену "хорошим отношениям", "знакомствам", "связям" и прочей "душевности". В результате "частная собственность" из специфического коллективного раздражителя становится просто множеством вещей, купленных на общих основаниях, без блата, и на честно заработанные деньги.

Что мы получили на самом деле в 90-х? Идейно "возвращение" основывалось на тезисах, обозначенных в начале текста, и сводилось к "try blue, it's new red! Собственность - это новый статус!", "человек без частной собственности - не человек, а тварь дрожащая", "у кого нет миллиарда, тот идёт в жопу". Идеи воплотили в жизнь.

Иными словами, советские коммунальные игры не пошли на спад, а продолжились со снятым ограничителем на размер выигрыша в вещном плане. Сходство с путём, декларированным выше, примерно такое же, как между глушением реактора и его расплавом. И в том, и в другом случаях реактор перестаёт работать.

Meltdown. Малиновые пиджаки, "понятия", "авторитетные бизнесмены", "спортсмены", "комсомольцы" и диаспоры. Плюс начальство, с погонами и без. Светящиеся развалины, на которых вечно идут борьба с коррупцией и борьба за социально ответственный бизнес. Одновременно с жалостными вздохами о том, "какую страну потеряли".

Мораль.

Первое. Вопросы типа "разрешать ли частную собственность" для "нового советского проекта" значения не имеют. Можно разрешать, поощрять и приветствовать любую собственность до тех пор, пока она не угрожает коммунальным отношениям в "советском коллективе". Ограничения здесь могут быть добавлены любые и по любым соображениям (например, запрет иностранным гражданам на приобретение чего-либо или там родственникам начальства до сорок седьмого колена); могут и не быть добавлены.

Второе. Действительно важным, критичным для "нового советского проекта" вопросом станет разработка нового поколения коммунальных ограничителей на коммунальные же эффекты отношений собственности. Ибо прежние, типа "сегодня носит "Адидас", а завтра Родину продаст" - а) крайне грубы, б) устарели и в) со своей задачей не справлялись даже при той советской власти. По моему мнению, ничего невозможного здесь нет, это не вечный двигатель и не квадратура круга. Впрочем, примерные устроения, способные сыграть роль таких ограничителей - "второй сложный вопрос". Не здесь.

Собственно, всё. Обещался ещё о карьере и словах "жизнь удалась", но, пока излагал, увидел, что темы, ранее представлявшиеся попутными, здорово разминулись в процессе раскрытия.

Следующий текст в серии предполагается на тему всяких технических погремушек и "сломанных мечей империи", а, может быть, и тотальной компьютеризации, которую во многих "новых советских проектах" почему-то мнят панацеей.

Спасибо за внимание.


via asocio. Между прочим, тоже в своём роде Red Alert. УПДАТЕ. В комментариях объяснили, что, вероятнее всего, фэйк. Ну, и Red Alert... не документальный фильм.


Ах, да... большая просьба не приводить в качестве возражений аргументы, которые могут сведены к исчисленным в начале текста. Не приму всерьёз.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 62 — добавить )
byrmenk
21 фев, 2012 11:39 (UTC)
Всё уже устарело брат. Ещё семь лет назад я тыкал хуем в интернет как подросток в женщину. Сейчас меня интернет хуем тычет как в женщину.:))
probawxy
21 фев, 2012 13:05 (UTC)
Да, согласен, наличие у вас тяжёлых половых проблем чувствуется сразу по вашему тексту.
(без темы) - byrmenk - 24 фев, 2012 08:01 (UTC) - Развернуть
fon_rotbar
21 фев, 2012 11:59 (UTC)
Делаю ку троекратно.
38_pop
21 фев, 2012 12:43 (UTC)
Похоже в цикле уже произошел переход от "как так получилось" к "что делать".
И в связи с этим естественно возникает вопрос - а делать зачем? C какой целью? Что видится как ожидаемый результат проекта и каков критерий, что этот результат достигнут?

Ясно же, что в зависимости от цели те или иные соображения могут иметь диаметрально противоположные значения.
Я этого вопроса не задавал, так как считал, что рано или поздно он обязательно будет разъяснен - его никак не объехать. Но вот уже пошло "Мораль... первое... второе..." а "с какой целью" так и не всплыло.

Была мысль, что я что-то пропустил, не заметил - специально просмотрел предыдущие части. Ничего нет. Самое близкое по смыслу, что нашел, это критерий "...средняя продолжительность жизни, умноженная на численность популяции.". Вопрос: считать ли это целью проекта?
Если нет, тогда что?
17ur
21 фев, 2012 14:41 (UTC)
Пределом всякого социального проектирования будет управляемая эволюция вида хомо. Это не какие-то безумные мечты или безумные же страхи - как только появилась возможность задать состояние общества заранее, добиться этого состояния и поддерживать его, оная эволюция стала неизбежной. Поэтому некоторые проекты, основанные именно на абсолютизации тех или иных аспектов существования популяции хомо, обязаны быть рассмотрены. Как минимум для разметки. В меру моих способностей, конечно, кустаря с мотором.

И правильные вопросы здесь, имхо, не "зачем", а "когда" и "в каких условиях".
(без темы) - 38_pop - 21 фев, 2012 15:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 фев, 2012 15:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 38_pop - 21 фев, 2012 15:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 фев, 2012 18:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 38_pop - 21 фев, 2012 18:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 22 фев, 2012 09:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 22 фев, 2012 06:36 (UTC) - Развернуть
_stilgar
21 фев, 2012 13:04 (UTC)
Удачи совмещать возможность запретить использование средств производства с отсутствием угроз коммунальным отношениям.
17ur
21 фев, 2012 14:33 (UTC)
Вообще-то в кап. странах оно так и работает - по крайней мере, работало. Капиталист объявляет локаут, сиречь запрещает рабочему люду прикасаться к своим станкам, а как там рабочий люд ссорится меж собой и бьёт штрейкбрехеров, капиталисту пофиг, ибо тамошний коллектив есть коллектив с доминированием экономических отношений, а коммунальные (значит, и угрозы им) - постольку-поскольку.
(без темы) - _stilgar - 21 фев, 2012 21:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 22 фев, 2012 09:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - _stilgar - 26 фев, 2012 09:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 22 фев, 2012 06:26 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
21 фев, 2012 14:20 (UTC)
Оригинальная фотка - в ЧБ
http://img.wpdigital.net/rf/image_404h/2010-2019/WashingtonPost/2008/01/25/Foreign/Images/PHO-08Jan17-101139.jpg

Отсюда:
http://www.washingtonpost.com/world/politics-and-power-putins-ascent-in-russia/2008/01/17/gIQARY26tK_gallery.html#photo=5


Раскраска фото и пририсовка логотипа - видимо фейк
(без темы) - sish - 21 фев, 2012 15:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - silly_sad - 21 фев, 2012 17:31 (UTC) - Развернуть
govorilkin
21 фев, 2012 15:33 (UTC)
цытатко в копилку
Мода на блейзеры (от англ. blaze – сиять, сверкать; так называли свою огненно-красную униформу члены гребной команды Кембриджа) появилась в начале 90-х. Молодёжь и люди среднего возраста с удовольствием пополняли новинкой гардеробы. Свободного кроя пиджаки неплохо сидели на любой фигуре, поддавались стирке и не мялись при носке. Перламутровый отлив ткани и золотые пуговицы придавали облику праздничный вид, чего нельзя было добиться от суконных образцов отечественной лёгкой промышленности. К 1993 году последним писком моды стали блейзеры малинового оттенка.

Почему «новые русские» предпочли пиджак именно малинового цвета – загадка.

По одной из версий, виной тому итальянский модельер Джанни Версаче. В 1992 году на Неделе высокой моды в Париже была показана коллекция, главным хитом которой стали классические брюки и ярко-красные пиджаки. Уже через пару недель в пиджаки с лейблом Versace оделись «новые русские» от Владивостока до Одессы.

По другой версии, моду на красные пиджаки ввёл российский кутюрье Вячеслав Зайцев, которому в то время приходилось активно обшивать «братков». «Вначале я показал свою коллекцию во Флоренции, – утверждает модельер, – а потом уже эту идею подхватил и развил Версаче»
17ur
21 фев, 2012 18:17 (UTC)
Re: цытатко в копилку
Самое интересное здесь и в самом деле - быстрота распространения. Как-то сразу начинаешь думать, что не было никакого подражания в стиле "в телевизоре увидел", а большинство этих людей попросту были связаны друг с другом... по всей стране.
Re: цытатко в копилку - (Анонимно) - 22 фев, 2012 06:20 (UTC) - Развернуть
karpion
21 фев, 2012 17:11 (UTC)
Сбить популярность метода "заимею крутую шмотку, покажу всем, и все мне будут "ку" делать" можно только одним способом: когда самые крутые алфа-самцы (президент и прочие высшие чины государства, высшие церковные иерархи, etc) будут наглядно демонстрировать своё презрение ко всяким дорогим цацкам; и будут демонстрировать уважение к реальным общественно полезным достижениям.
17ur
21 фев, 2012 18:13 (UTC)
Есть и другие способы. Не забывайте, что речь идёт не о человеке и всём остальном обществе, а о человеке в коллективе. Отдельном коллективе. Вполне возможно, не самой выдающейся численности. Тут простор для социальной инженерии.
(без темы) - karpion - 21 фев, 2012 18:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 фев, 2012 18:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 21 фев, 2012 18:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 22 фев, 2012 08:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 22 фев, 2012 17:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 22 фев, 2012 06:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 22 фев, 2012 07:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 22 фев, 2012 09:49 (UTC) - Развернуть
Re: Вопрос терминологический - (Анонимно) - 24 фев, 2012 05:25 (UTC) - Развернуть
Re: Вопрос терминологический - (Анонимно) - 24 фев, 2012 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 22 фев, 2012 06:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 22 фев, 2012 13:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 24 фев, 2012 05:31 (UTC) - Развернуть
silly_sad
21 фев, 2012 17:49 (UTC)
классный текст!
я стал лучше понимать за что я ненавижу совок.

а касательно частной собственности давайте не забывать:
всякий, кто борется против частной собственности, борется против ТВОЕЙ частной собственности.
17ur
21 фев, 2012 18:12 (UTC)
Это к любой борьбе против любого общественного института можно применить. Скажем, "каждый, кто борется против бесплатной медицины..."
(без темы) - silly_sad - 21 фев, 2012 19:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 22 фев, 2012 05:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexwtan - 22 фев, 2012 06:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 23 фев, 2012 07:54 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 22 фев, 2012 09:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 22 фев, 2012 13:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - baspr - 22 фев, 2012 15:41 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
22 фев, 2012 06:11 (UTC)
Джаг, вы имхо не в ту сторону копаете. Сегодняшний и завтрашний тип общества, это общество эффективно создающее инфраструктуру, вот прямо от сельских дорог, до рынка топ менеджеров (конечно учитывая необходимость иметь кадры, которые эту инфраструктуру могут отстраивать, т.к. на примере рассиянии, наличие ресурсов и желания, инфраструктуру не создает). Если "вчера" можно было говорить о предполагаемой прибыли от инвестиций в инфраструктуру, то сегодня, те у кого инфраструктуры нет, они и людьми то по большому счету перестают быть.

Поэтому если вы взялись фантазировать о "новом советсковом проекте" то имхо в первую очередь надо бы подумать - какие у этого проекта есть особенные средства для отстраивания инфраструктуры. Просто потому, что в афганистане или сомали общественные отношения ограниченные.
17ur
22 фев, 2012 08:52 (UTC)
Имхо, производственные коллективы с доминирующими коммунальными отношениями идеальны именно для создания инфраструктуры, а не для массового производства. Стройка (вариант: разрушение), а не конвейер.
(без темы) - (Анонимно) - 22 фев, 2012 09:58 (UTC) - Развернуть
mpv_lj
22 фев, 2012 15:54 (UTC)
Интересный угол обзора. Спасибо.
( Всего-то 62 — добавить )

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger