?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Начало здесь, здесь и даже здесь.

Как известно, частная собственность священна. То есть требование, например, "отнять и поделить" - вовсе не дельное или ошибочное предложение, а богохульство, за которое надо побить камнями или вырезать сердце на вершине жертвенной пирамиды. По вкусу. Предварительно, конечно, богохульника надобно заставить отречься и покаяться, с помощью мясокрутки святого Мики и поножей великомученицы Паты.

Не менее известно, что частная собственность делает из двуногого без перьев с плоскими ногтями - человека или нечто ещё лучшее. Таким образом частная собственность отделяет один биологический вид от другого и превращает братоубийство в дезинфекцию.

Столь же известно, что частная собственность есть один из столпов цивилизации, распространяющей вокруг себя яркие и вкусные вещи. Следовательно, лишь тот достоин яркого и вкусного, кто обладает частной собственностью или, на худой конец, беззаветно и бесплатно защищает чужую.

Примерно те же соображения, с точностью до знака, приводятся против частной собственности. Как бы её в процессе соображения ни определяли.

Сами понимаете, такое может напугать кого угодно. Никто не хочет в мясокрутку или под карболку. Потому даже в "новых советских проектах" - несмотря на изобретение их людьми, смолоду укушенными марксистским экономизмом - вопрос частной собственности вежливо забалтывается, дабы не отпугивать потенциальную паству.

"Многоукладная экономика", "патриотически настроенные предприниматели" - звучит почти как матерное ругательство, не находите? - и прочее "государственное регулирование стратегических отраслей" с "поощрением малого и среднего бизнеса" наводят на мысль: в лучшем случае авторы надеются, что хоть как-нибудь, да всё образуется. В худшем - смирились с неизбежностью очередного дерибана, в исполнении предприимчивых ли масс, государственных ли чиновников с мобильными пыточными камерами или просто лучших людей с правильными генами...

Неохота.

А ведь если рассматривать вопрос "частной собственности" в контексте "советского проекта" как общества, организованного "советскими коллективами", то ответы здесь выглядят издевательски простыми.

Рассуждая ранее, я указал на "советский коллектив" как тип коллектива, в котором доминируют коммунальные отношения, то есть отношения между людьми по поводу коллектива. Кроме того, я упомянул о других типах коллективов.

Во-первых, о коллективах с доминированием административных отношений, отношений власти, отношений между людьми по поводу другого человека; во-вторых, о коллективах с доминированием экономических отношений, то есть отношений собственности, отношений между людьми по поводу вещи.

Что значит "доминирование"? А то и значит, что, например, в "западном" производственном коллективе, "фирме", коммунальные отношения вполне возможны, а иногда и поощряются, но только в той степени, в которой они не отменяют отношений экономических (или даже дополняют таковые). В армейском подразделении вполне возможны и экономические, и коммунальные отношения - но в той мере, в которой они не отменяют административных. Собственно, проблемы дедовщины-коррупции-землячеств во всём их многообразии сводятся к этой самой отмене, к критической слабости административного аспекта армейского коллектива. В гипотетической армии, конечно. В условной.

Соответственно, отношения собственности в "советском коллективе" возможны, позволительны и даже желательны в той мере, в которой они не посягают на коммунальные отношения в нём. Будут ли это отношения частной собственности или ещё какой-нибудь - по моему мнению, не важно. Извините, не марксист.

Едем дальше.

С немалой долей уверенности предполагаю, что читатели, которым попадались "новые советские проекты", видели в них противопоставление "личной собственности" и "частной собственности". Первая была хорошей, проектировщики соглашались её терпеть и обещали не отбирать, вторая объявлялась средоточием - иногда исчадием - зла.

Соглашусь. На пятнадцать минут.

Единственным критерием отличия этих категорий собственности, замеченным мною, было то, что "частную собственность" можно использовать для присвоения чужого труда, для "эксплуатации человека человеком". Проверки в режиме "сколько вешать в граммах" критерий не выдерживал. Например, было решительно неясно, в какую категорию отнести подштанники эстрадной звезды, которые обезумевший фанат сочтёт за честь постирать бесплатно или даже за свои деньги. О заводах-газетах-пароходах можно уже не заикаться.

А вот с коммунальной точки зрения понятно: граница между "частной" и "личной" собственностью проходит по людскому терпению. Эту границу в каждый конкретный момент времени определяет коллектив, в котором в этот момент находится собственник.

Условно хорошая "личная собственность" - это собственность, которая не предоставляет её владельцу неустранимого преимущества в статусных играх внутри данного коллектива. Условно плохая "частная собственность" - собственность, которая такое преимущество даёт.

Отсюда следует, что единоличное владение средствами производства, на которых коллектив работает, получается частным случаем "частной собственности", извините за каламбур. Частным, отнюдь не универсальным и не единственно возможным. Уничтожьте капиталистов как класс, но возможность эксплуатации человека человеком через отношения собственности никуда не исчезнет.

Вспомним позднесоветский "фирменный" баттхерт, суету вокруг "импортного". Очки с наклейками, джинсы с лейблами. "Заграница, ооо". Как это работало?

Демонстрация своего обладания заморским артефактом отчётливо иного дизайна, иной функциональности - ход в статусной игре, указание на своё превосходство в возможностях и связях. Если сопернику нечем заровнять это превосходство в глазах коллектива (состоящего из таких же соперников), то ход оказывается выигрышным. Итог: повышение статуса. Выгода.

Ещё раз: предмет, вещь, собственность используется для получения выгоды за счёт того, кто этой вещью не обладает - точно так же, как и "средства производства в частной собственности". "Личная", "близкая к телу" собственность, оказывается "частной". И то, что прибыль получена не наличными, а "уважухой" или завистью, дела не меняет.

Усугублю: ситуация здесь не зависит от качества, функциональности или красоты заморского артефакта (вариант: местной подделки с "фирменным" лейблом). Пусть он по всем параметрам уступает отечественному аналогу - ситуация всё равно воспроизведётся просто из-за его редкости и недоступности.

Как я уже говорил раньше, коммунальный реактор, в котором статусные игры невозможны за неустранимым преимуществом части игроков (в джинсах), идёт вразнос.

Насколько можно судить, этот коан прошлая советская система так и не решила. Более того, в идеологической борьбе по этому вопросу имела место азартная стрельба куда угодно, лишь бы мимо цели. Нынче, на руинах, осталось только жалостно вздыхать о "психологической войне" и "соблазнах вещизма". Экая же тварь был этот Даллес, ага... "Шаман, однако".

Теперь о природе руин, на которых жалостно вздыхают.

Логично было бы предположить следующий путь "возвращения на столбовую дорогу цивилизации" из мрака и ужаса советского запустения. Коммунальные отношения теснятся, уступают место экономическим; жёсткое, побуквенное исполнение контракта, внимательно прочитанного перед подписанием, приходит на смену "хорошим отношениям", "знакомствам", "связям" и прочей "душевности". В результате "частная собственность" из специфического коллективного раздражителя становится просто множеством вещей, купленных на общих основаниях, без блата, и на честно заработанные деньги.

Что мы получили на самом деле в 90-х? Идейно "возвращение" основывалось на тезисах, обозначенных в начале текста, и сводилось к "try blue, it's new red! Собственность - это новый статус!", "человек без частной собственности - не человек, а тварь дрожащая", "у кого нет миллиарда, тот идёт в жопу". Идеи воплотили в жизнь.

Иными словами, советские коммунальные игры не пошли на спад, а продолжились со снятым ограничителем на размер выигрыша в вещном плане. Сходство с путём, декларированным выше, примерно такое же, как между глушением реактора и его расплавом. И в том, и в другом случаях реактор перестаёт работать.

Meltdown. Малиновые пиджаки, "понятия", "авторитетные бизнесмены", "спортсмены", "комсомольцы" и диаспоры. Плюс начальство, с погонами и без. Светящиеся развалины, на которых вечно идут борьба с коррупцией и борьба за социально ответственный бизнес. Одновременно с жалостными вздохами о том, "какую страну потеряли".

Мораль.

Первое. Вопросы типа "разрешать ли частную собственность" для "нового советского проекта" значения не имеют. Можно разрешать, поощрять и приветствовать любую собственность до тех пор, пока она не угрожает коммунальным отношениям в "советском коллективе". Ограничения здесь могут быть добавлены любые и по любым соображениям (например, запрет иностранным гражданам на приобретение чего-либо или там родственникам начальства до сорок седьмого колена); могут и не быть добавлены.

Второе. Действительно важным, критичным для "нового советского проекта" вопросом станет разработка нового поколения коммунальных ограничителей на коммунальные же эффекты отношений собственности. Ибо прежние, типа "сегодня носит "Адидас", а завтра Родину продаст" - а) крайне грубы, б) устарели и в) со своей задачей не справлялись даже при той советской власти. По моему мнению, ничего невозможного здесь нет, это не вечный двигатель и не квадратура круга. Впрочем, примерные устроения, способные сыграть роль таких ограничителей - "второй сложный вопрос". Не здесь.

Собственно, всё. Обещался ещё о карьере и словах "жизнь удалась", но, пока излагал, увидел, что темы, ранее представлявшиеся попутными, здорово разминулись в процессе раскрытия.

Следующий текст в серии предполагается на тему всяких технических погремушек и "сломанных мечей империи", а, может быть, и тотальной компьютеризации, которую во многих "новых советских проектах" почему-то мнят панацеей.

Спасибо за внимание.


via asocio. Между прочим, тоже в своём роде Red Alert. УПДАТЕ. В комментариях объяснили, что, вероятнее всего, фэйк. Ну, и Red Alert... не документальный фильм.


Ах, да... большая просьба не приводить в качестве возражений аргументы, которые могут сведены к исчисленным в начале текста. Не приму всерьёз.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

38_pop
21 фев, 2012 15:11 (UTC)
Вообще-то во всем цикле вы говорили не о виде хомо, а об одной конкретной стране. В большинстве других стран нет той специфики на которую вы опирались в своих построениях.
Но даже если согласится, что речь идет о виде хомо (о его управляемой эволюции) то все равно цель должна быть как-то обозначена. Ну, пусть не цель, но хотя бы направление.
А вопросы "когда" и "в каких условиях" становятся осмысленными только после ответа на вопрос "зачем" - после того, как с вашим ответом согласится заметная часть этих хомо.

(** не проводя никаких параллелей, просто поясняющий пример: у т.Гитлера тоже был социальный проект управляемой эволюции вида хомо. И тоже не просто безумные мечты а довольно детально проработанный. Вот только его цель не всем понравилась. )
17ur
21 фев, 2012 15:22 (UTC)
Секундочку. Я не говорил, что речь идёт об эволюции всей человеческой популяции. Здесь, страшно вымолвить (действительно страшно), вполне возможна дивергенция, когда разные социальные проекты через N веков заканчиваются разными биологическими видами. Что касается вопроса "зачем" - когда в некоей обезьяньей стае стали отбирать лобастеньких, потому что те лучше слушались повелительных окриков, было просто некому предполагать, в какое качество это перейдёт. Однако перешло безо всяких предположений. Так и здесь. А для "направления" тот же лайфбар вполне достаточен. Средняя продолжительность жизни, умноженная на численность популяции. Есть мнение, что людям нравится, когда кругом "свои" и можно дожить до ста лет.
38_pop
21 фев, 2012 15:44 (UTC)
Ну, насчет разных биологических видов это уже перебор. Характерные времена не те. Но это не суть.

>>... было некому предполагать, в какое качество это перейдёт. Однако перешло безо всяких предположений. Так и здесь.
-- В том и дело, что здесь уже не так. Вы ведь говорите об управляемой эволюции. Трудно представить управление без определения куда едем. (Хотя, конечно, возможно - едем абы куда пока все довольны и рассчитывают дожить до 100 лет).

А вообще, я чувствую, что зря бодаюсь - ответа у вас видимо нет. У меня разумеется тоже нет. И вряд ли у кого-то есть осмысленный, не догматический ответ. А, вообще-то, надо бы.




17ur
21 фев, 2012 18:05 (UTC)
Может быть, я просто не понял вопроса.
38_pop
21 фев, 2012 18:31 (UTC)
Попробую все таки еще раз.
В конце поста уже есть рекомендации - что следует делать для "нового советского проекта". Но не сказано чего хочется получить в результате. Слова "новый советский проект" еще ни о чем не говорят.
Вопрос: цель проекта?
Чего хочется получить как результат его реализации?
17ur
22 фев, 2012 09:01 (UTC)
Для меня "советский проект" - один из возможных. Чего бы я хотел, ЕСЛИ всё-таки он - да, укладывается в "лайфбар". Много "своих", долго живут. И как раз те, по моему мнению, ошибки, на которые указываю, суть ошибки именно потому, что вот этому "лайфбару", сколь бы промежуточной целью его ни считать, вредят.
(Анонимно)
22 фев, 2012 06:36 (UTC)
У меня есть ))) Европейская цель - повсеместный федерализм без подавления общественных групп являющихся "большинством".

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger