?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Начало здесь, здесь и даже здесь.

Как известно, частная собственность священна. То есть требование, например, "отнять и поделить" - вовсе не дельное или ошибочное предложение, а богохульство, за которое надо побить камнями или вырезать сердце на вершине жертвенной пирамиды. По вкусу. Предварительно, конечно, богохульника надобно заставить отречься и покаяться, с помощью мясокрутки святого Мики и поножей великомученицы Паты.

Не менее известно, что частная собственность делает из двуногого без перьев с плоскими ногтями - человека или нечто ещё лучшее. Таким образом частная собственность отделяет один биологический вид от другого и превращает братоубийство в дезинфекцию.

Столь же известно, что частная собственность есть один из столпов цивилизации, распространяющей вокруг себя яркие и вкусные вещи. Следовательно, лишь тот достоин яркого и вкусного, кто обладает частной собственностью или, на худой конец, беззаветно и бесплатно защищает чужую.

Примерно те же соображения, с точностью до знака, приводятся против частной собственности. Как бы её в процессе соображения ни определяли.

Сами понимаете, такое может напугать кого угодно. Никто не хочет в мясокрутку или под карболку. Потому даже в "новых советских проектах" - несмотря на изобретение их людьми, смолоду укушенными марксистским экономизмом - вопрос частной собственности вежливо забалтывается, дабы не отпугивать потенциальную паству.

"Многоукладная экономика", "патриотически настроенные предприниматели" - звучит почти как матерное ругательство, не находите? - и прочее "государственное регулирование стратегических отраслей" с "поощрением малого и среднего бизнеса" наводят на мысль: в лучшем случае авторы надеются, что хоть как-нибудь, да всё образуется. В худшем - смирились с неизбежностью очередного дерибана, в исполнении предприимчивых ли масс, государственных ли чиновников с мобильными пыточными камерами или просто лучших людей с правильными генами...

Неохота.

А ведь если рассматривать вопрос "частной собственности" в контексте "советского проекта" как общества, организованного "советскими коллективами", то ответы здесь выглядят издевательски простыми.

Рассуждая ранее, я указал на "советский коллектив" как тип коллектива, в котором доминируют коммунальные отношения, то есть отношения между людьми по поводу коллектива. Кроме того, я упомянул о других типах коллективов.

Во-первых, о коллективах с доминированием административных отношений, отношений власти, отношений между людьми по поводу другого человека; во-вторых, о коллективах с доминированием экономических отношений, то есть отношений собственности, отношений между людьми по поводу вещи.

Что значит "доминирование"? А то и значит, что, например, в "западном" производственном коллективе, "фирме", коммунальные отношения вполне возможны, а иногда и поощряются, но только в той степени, в которой они не отменяют отношений экономических (или даже дополняют таковые). В армейском подразделении вполне возможны и экономические, и коммунальные отношения - но в той мере, в которой они не отменяют административных. Собственно, проблемы дедовщины-коррупции-землячеств во всём их многообразии сводятся к этой самой отмене, к критической слабости административного аспекта армейского коллектива. В гипотетической армии, конечно. В условной.

Соответственно, отношения собственности в "советском коллективе" возможны, позволительны и даже желательны в той мере, в которой они не посягают на коммунальные отношения в нём. Будут ли это отношения частной собственности или ещё какой-нибудь - по моему мнению, не важно. Извините, не марксист.

Едем дальше.

С немалой долей уверенности предполагаю, что читатели, которым попадались "новые советские проекты", видели в них противопоставление "личной собственности" и "частной собственности". Первая была хорошей, проектировщики соглашались её терпеть и обещали не отбирать, вторая объявлялась средоточием - иногда исчадием - зла.

Соглашусь. На пятнадцать минут.

Единственным критерием отличия этих категорий собственности, замеченным мною, было то, что "частную собственность" можно использовать для присвоения чужого труда, для "эксплуатации человека человеком". Проверки в режиме "сколько вешать в граммах" критерий не выдерживал. Например, было решительно неясно, в какую категорию отнести подштанники эстрадной звезды, которые обезумевший фанат сочтёт за честь постирать бесплатно или даже за свои деньги. О заводах-газетах-пароходах можно уже не заикаться.

А вот с коммунальной точки зрения понятно: граница между "частной" и "личной" собственностью проходит по людскому терпению. Эту границу в каждый конкретный момент времени определяет коллектив, в котором в этот момент находится собственник.

Условно хорошая "личная собственность" - это собственность, которая не предоставляет её владельцу неустранимого преимущества в статусных играх внутри данного коллектива. Условно плохая "частная собственность" - собственность, которая такое преимущество даёт.

Отсюда следует, что единоличное владение средствами производства, на которых коллектив работает, получается частным случаем "частной собственности", извините за каламбур. Частным, отнюдь не универсальным и не единственно возможным. Уничтожьте капиталистов как класс, но возможность эксплуатации человека человеком через отношения собственности никуда не исчезнет.

Вспомним позднесоветский "фирменный" баттхерт, суету вокруг "импортного". Очки с наклейками, джинсы с лейблами. "Заграница, ооо". Как это работало?

Демонстрация своего обладания заморским артефактом отчётливо иного дизайна, иной функциональности - ход в статусной игре, указание на своё превосходство в возможностях и связях. Если сопернику нечем заровнять это превосходство в глазах коллектива (состоящего из таких же соперников), то ход оказывается выигрышным. Итог: повышение статуса. Выгода.

Ещё раз: предмет, вещь, собственность используется для получения выгоды за счёт того, кто этой вещью не обладает - точно так же, как и "средства производства в частной собственности". "Личная", "близкая к телу" собственность, оказывается "частной". И то, что прибыль получена не наличными, а "уважухой" или завистью, дела не меняет.

Усугублю: ситуация здесь не зависит от качества, функциональности или красоты заморского артефакта (вариант: местной подделки с "фирменным" лейблом). Пусть он по всем параметрам уступает отечественному аналогу - ситуация всё равно воспроизведётся просто из-за его редкости и недоступности.

Как я уже говорил раньше, коммунальный реактор, в котором статусные игры невозможны за неустранимым преимуществом части игроков (в джинсах), идёт вразнос.

Насколько можно судить, этот коан прошлая советская система так и не решила. Более того, в идеологической борьбе по этому вопросу имела место азартная стрельба куда угодно, лишь бы мимо цели. Нынче, на руинах, осталось только жалостно вздыхать о "психологической войне" и "соблазнах вещизма". Экая же тварь был этот Даллес, ага... "Шаман, однако".

Теперь о природе руин, на которых жалостно вздыхают.

Логично было бы предположить следующий путь "возвращения на столбовую дорогу цивилизации" из мрака и ужаса советского запустения. Коммунальные отношения теснятся, уступают место экономическим; жёсткое, побуквенное исполнение контракта, внимательно прочитанного перед подписанием, приходит на смену "хорошим отношениям", "знакомствам", "связям" и прочей "душевности". В результате "частная собственность" из специфического коллективного раздражителя становится просто множеством вещей, купленных на общих основаниях, без блата, и на честно заработанные деньги.

Что мы получили на самом деле в 90-х? Идейно "возвращение" основывалось на тезисах, обозначенных в начале текста, и сводилось к "try blue, it's new red! Собственность - это новый статус!", "человек без частной собственности - не человек, а тварь дрожащая", "у кого нет миллиарда, тот идёт в жопу". Идеи воплотили в жизнь.

Иными словами, советские коммунальные игры не пошли на спад, а продолжились со снятым ограничителем на размер выигрыша в вещном плане. Сходство с путём, декларированным выше, примерно такое же, как между глушением реактора и его расплавом. И в том, и в другом случаях реактор перестаёт работать.

Meltdown. Малиновые пиджаки, "понятия", "авторитетные бизнесмены", "спортсмены", "комсомольцы" и диаспоры. Плюс начальство, с погонами и без. Светящиеся развалины, на которых вечно идут борьба с коррупцией и борьба за социально ответственный бизнес. Одновременно с жалостными вздохами о том, "какую страну потеряли".

Мораль.

Первое. Вопросы типа "разрешать ли частную собственность" для "нового советского проекта" значения не имеют. Можно разрешать, поощрять и приветствовать любую собственность до тех пор, пока она не угрожает коммунальным отношениям в "советском коллективе". Ограничения здесь могут быть добавлены любые и по любым соображениям (например, запрет иностранным гражданам на приобретение чего-либо или там родственникам начальства до сорок седьмого колена); могут и не быть добавлены.

Второе. Действительно важным, критичным для "нового советского проекта" вопросом станет разработка нового поколения коммунальных ограничителей на коммунальные же эффекты отношений собственности. Ибо прежние, типа "сегодня носит "Адидас", а завтра Родину продаст" - а) крайне грубы, б) устарели и в) со своей задачей не справлялись даже при той советской власти. По моему мнению, ничего невозможного здесь нет, это не вечный двигатель и не квадратура круга. Впрочем, примерные устроения, способные сыграть роль таких ограничителей - "второй сложный вопрос". Не здесь.

Собственно, всё. Обещался ещё о карьере и словах "жизнь удалась", но, пока излагал, увидел, что темы, ранее представлявшиеся попутными, здорово разминулись в процессе раскрытия.

Следующий текст в серии предполагается на тему всяких технических погремушек и "сломанных мечей империи", а, может быть, и тотальной компьютеризации, которую во многих "новых советских проектах" почему-то мнят панацеей.

Спасибо за внимание.


via asocio. Между прочим, тоже в своём роде Red Alert. УПДАТЕ. В комментариях объяснили, что, вероятнее всего, фэйк. Ну, и Red Alert... не документальный фильм.


Ах, да... большая просьба не приводить в качестве возражений аргументы, которые могут сведены к исчисленным в начале текста. Не приму всерьёз.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

17ur
21 фев, 2012 18:13 (UTC)
Есть и другие способы. Не забывайте, что речь идёт не о человеке и всём остальном обществе, а о человеке в коллективе. Отдельном коллективе. Вполне возможно, не самой выдающейся численности. Тут простор для социальной инженерии.
karpion
21 фев, 2012 18:16 (UTC)
Ну и как заставить людей в коллективе игнорировать чужие цацки, если высшие альфы носятся со своими цацками? Можно пример?

Ну, есть вариант "анально карать за ношение цацек". Но это дорого.
17ur
21 фев, 2012 18:17 (UTC)
А зачем высших альф с их цацками показывать по телевизору?

Карать же и в самом деле не надо. Было. Не работает.
karpion
21 фев, 2012 18:20 (UTC)
Потому что не показывать высших альф вообще - не получится. Почему - причин много, они довольно очевидны.

Да и помимо показа по телевизору есть каналы распространения информации - например, Интернет.
17ur
22 фев, 2012 08:56 (UTC)
Советские альфы в плохо сидящих костюмчиках по телевизору были уже, если что.

"Не показывать альф" - не то, что возможно, а неизбежно. Как только машинные возможности по анализу и синтезу образов стали заведомо превосходить человеческие, можно показать всё, что угодно, ВМЕСТО альф.

Интернет - отлично! Это и есть коммуналка, достаточно заметно разграниченная сообществами. То, что надо для социальной инженерии, как и было сказано.
karpion
22 фев, 2012 17:25 (UTC)
Всегда можно было снять артистов вместо реальных альф, компьютер не нужен. Но так никогда не делали.

Интернет не разграничен на группы - масса людей состоит в нескольких группах.
(Анонимно)
22 фев, 2012 06:23 (UTC)
А очень просто ))) Например можно обесценить "альф", и тогда цацки станут всего лишь "атрибутом социальной группы". Если группа презираема то и атрибуты будут презираемы.
karpion
22 фев, 2012 07:43 (UTC)
Обесценить сласть предержащих можно только путём отстранения их от власти.
(Анонимно)
22 фев, 2012 09:49 (UTC)
Есть такой имхо верный мем - власть нельзя забрать, власть можно только потерять.

Собственно имхо если чела отстраняют сегодня, власть он потерял как минимум вчера.
karpion
22 фев, 2012 13:30 (UTC)
Вопрос терминологический
В Вашем рассуждении непонятно, как понимать выражение "потерять власть". Потому что если бунтовщики пришли отстранять правителя от власти, а какой-то оголтелый охранник положил бунтовщиков из пулемёта, то получается, что правитель потерял власть ещё вчера, но сегодня отстранить его от власти не удалось. Но если при тех же раскладах пулемёт заклинило, то отстранение совершится.
(Анонимно)
24 фев, 2012 05:25 (UTC)
Re: Вопрос терминологический
В чем вопрос?

"если бунтовщики пришли отстранять правителя от власти, а какой-то оголтелый охранник"

))) т.е. защитником "правителя" остался лишь один невменяемый пулеметчик?

Поверьте один пулеметчик, даже с исправным пулеметом власть не удержит )))
karpion
24 фев, 2012 11:21 (UTC)
Re: Вопрос терминологический
т.е. защитником "правителя" остался лишь один невменяемый пулеметчик?
Когда заговорщики пришли убивать Павла Петровича, в России было множество людей, готовых отдать жизнь за царя. К сожалению, все они были далеко от спальни, в которой царя душили и били табакеркой по голове.

Поверьте один пулеметчик, даже с исправным пулеметом власть не удержит )))
Ну, удержание власти - дело сложное. Вы знакомы с конструкцией арочных сводов? Они устроены так, что камни в них держат друг друга. Так вот, власть устроена так, что разные люди, составляющие власть, удерживают друг друга от измены. И как в арочном своде камни держат друг друга, так и в гос.аппарате разные чиновники принуждают друг друга работать на интересы класса чиновников.
Да, бывают ситуации, когда чиновники перестают принуждать друг друга к соблюдению интересов государства. Как правило, такое государство распадается или становится жертвой завоевателей.

Но в случае бунта ситуация находится в точке бифуркации - когда от небольшого изменения зависит весь дальнейший путь государства и общества. В этот момент чиновники, силовики и разные прочие люди решают, в чью пользу они будут действовать, и от выбора одного человека (того же охранника с пулемётом) может зависеть дальнейшая судьба правителя, государства и общества.
(Анонимно)
24 фев, 2012 12:45 (UTC)
Re: Вопрос терминологический
"Когда заговорщики пришли убивать Павла Петровича, в России было множество людей, готовых отдать жизнь за царя."

И что-то я не помню, чтобы они свою готовность как-то проявили, хотя бы для того, чтобы наказать убийц. В совке говорят была масса сверхтехнологий, прошло 20 лет - ни одной сверхтехнологии мы так и не увидели.

"Так вот, власть устроена так, что разные люди, составляющие власть, удерживают друг друга от измены."

Вообще-то от измены удерживает опасность потери суверенитета. Когда эта опасность обнуляется или обнуляется суверенитет. Вот тогда измена процветает.

"разные чиновники принуждают друг друга работать на интересы класса чиновников"

Мракс от ваших слов раза три в гробу перевернулся. Хорошо что не правы ни вы ни он.

"чиновники перестают принуждать друг друга к соблюдению интересов государства."

Ага, а рабочие принуждают рабочих к труду в интересах предприятия. Вам не кажется, что такая конь-струкция очень уже похожа на перпетум мобиле?

"от выбора одного человека ... может зависеть дальнейшая судьба правителя, государства и общества."

Будьте последовательны, не "дальнейшая судьба" а всего лишь путь до ближайшей точки бифуркации. Судьба народа определяется его внутренними характеристиками.
karpion
24 фев, 2012 13:18 (UTC)
Re: Вопрос терминологический
И что-то я не помню, чтобы они свою готовность как-то проявили, хотя бы для того, чтобы наказать убийц.
После смерти Павла Петровича царём стал Александр Павлович. А он решил не наказывать убийц, и даже не стал сообщать народу, что его отца убили.
Вы почему-то думаете, что политика делается в условиях полной (или хотя бы достаточной) информированности участников. А это, мягко говоря, не так.

В совке говорят была масса сверхтехнологий, прошло 20 лет - ни одной сверхтехнологии мы так и не увидели.
А это тут при чём?

Вообще-то от измены удерживает опасность потери суверенитета.
Какой суверенитет у конкретного полковника? Никакого - он подчияется генералу.

Мракс от ваших слов раза три в гробу перевернулся.
Где я противоречу Марксу?

Ага, а рабочие принуждают рабочих к труду в интересах предприятия.
Т.к. рабочих много, там наблюдается разделение труда. Те рабочие, которые принуждают других, называются "полицейские".

Будьте последовательны, не "дальнейшая судьба" а всего лишь путь до ближайшей точки бифуркации.
Да. Но действия одного человека определяют и то, какой будет следующая точка бифуркации, между какими вариантами в ней будет делаться выбор.

Судьба народа определяется его внутренними характеристиками.
Характеристики народа могут измениться за одно поколение. Смотрим на Германию до WW2 и после.

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger