?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Начало здесь, здесь и даже здесь.

Как известно, частная собственность священна. То есть требование, например, "отнять и поделить" - вовсе не дельное или ошибочное предложение, а богохульство, за которое надо побить камнями или вырезать сердце на вершине жертвенной пирамиды. По вкусу. Предварительно, конечно, богохульника надобно заставить отречься и покаяться, с помощью мясокрутки святого Мики и поножей великомученицы Паты.

Не менее известно, что частная собственность делает из двуногого без перьев с плоскими ногтями - человека или нечто ещё лучшее. Таким образом частная собственность отделяет один биологический вид от другого и превращает братоубийство в дезинфекцию.

Столь же известно, что частная собственность есть один из столпов цивилизации, распространяющей вокруг себя яркие и вкусные вещи. Следовательно, лишь тот достоин яркого и вкусного, кто обладает частной собственностью или, на худой конец, беззаветно и бесплатно защищает чужую.

Примерно те же соображения, с точностью до знака, приводятся против частной собственности. Как бы её в процессе соображения ни определяли.

Сами понимаете, такое может напугать кого угодно. Никто не хочет в мясокрутку или под карболку. Потому даже в "новых советских проектах" - несмотря на изобретение их людьми, смолоду укушенными марксистским экономизмом - вопрос частной собственности вежливо забалтывается, дабы не отпугивать потенциальную паству.

"Многоукладная экономика", "патриотически настроенные предприниматели" - звучит почти как матерное ругательство, не находите? - и прочее "государственное регулирование стратегических отраслей" с "поощрением малого и среднего бизнеса" наводят на мысль: в лучшем случае авторы надеются, что хоть как-нибудь, да всё образуется. В худшем - смирились с неизбежностью очередного дерибана, в исполнении предприимчивых ли масс, государственных ли чиновников с мобильными пыточными камерами или просто лучших людей с правильными генами...

Неохота.

А ведь если рассматривать вопрос "частной собственности" в контексте "советского проекта" как общества, организованного "советскими коллективами", то ответы здесь выглядят издевательски простыми.

Рассуждая ранее, я указал на "советский коллектив" как тип коллектива, в котором доминируют коммунальные отношения, то есть отношения между людьми по поводу коллектива. Кроме того, я упомянул о других типах коллективов.

Во-первых, о коллективах с доминированием административных отношений, отношений власти, отношений между людьми по поводу другого человека; во-вторых, о коллективах с доминированием экономических отношений, то есть отношений собственности, отношений между людьми по поводу вещи.

Что значит "доминирование"? А то и значит, что, например, в "западном" производственном коллективе, "фирме", коммунальные отношения вполне возможны, а иногда и поощряются, но только в той степени, в которой они не отменяют отношений экономических (или даже дополняют таковые). В армейском подразделении вполне возможны и экономические, и коммунальные отношения - но в той мере, в которой они не отменяют административных. Собственно, проблемы дедовщины-коррупции-землячеств во всём их многообразии сводятся к этой самой отмене, к критической слабости административного аспекта армейского коллектива. В гипотетической армии, конечно. В условной.

Соответственно, отношения собственности в "советском коллективе" возможны, позволительны и даже желательны в той мере, в которой они не посягают на коммунальные отношения в нём. Будут ли это отношения частной собственности или ещё какой-нибудь - по моему мнению, не важно. Извините, не марксист.

Едем дальше.

С немалой долей уверенности предполагаю, что читатели, которым попадались "новые советские проекты", видели в них противопоставление "личной собственности" и "частной собственности". Первая была хорошей, проектировщики соглашались её терпеть и обещали не отбирать, вторая объявлялась средоточием - иногда исчадием - зла.

Соглашусь. На пятнадцать минут.

Единственным критерием отличия этих категорий собственности, замеченным мною, было то, что "частную собственность" можно использовать для присвоения чужого труда, для "эксплуатации человека человеком". Проверки в режиме "сколько вешать в граммах" критерий не выдерживал. Например, было решительно неясно, в какую категорию отнести подштанники эстрадной звезды, которые обезумевший фанат сочтёт за честь постирать бесплатно или даже за свои деньги. О заводах-газетах-пароходах можно уже не заикаться.

А вот с коммунальной точки зрения понятно: граница между "частной" и "личной" собственностью проходит по людскому терпению. Эту границу в каждый конкретный момент времени определяет коллектив, в котором в этот момент находится собственник.

Условно хорошая "личная собственность" - это собственность, которая не предоставляет её владельцу неустранимого преимущества в статусных играх внутри данного коллектива. Условно плохая "частная собственность" - собственность, которая такое преимущество даёт.

Отсюда следует, что единоличное владение средствами производства, на которых коллектив работает, получается частным случаем "частной собственности", извините за каламбур. Частным, отнюдь не универсальным и не единственно возможным. Уничтожьте капиталистов как класс, но возможность эксплуатации человека человеком через отношения собственности никуда не исчезнет.

Вспомним позднесоветский "фирменный" баттхерт, суету вокруг "импортного". Очки с наклейками, джинсы с лейблами. "Заграница, ооо". Как это работало?

Демонстрация своего обладания заморским артефактом отчётливо иного дизайна, иной функциональности - ход в статусной игре, указание на своё превосходство в возможностях и связях. Если сопернику нечем заровнять это превосходство в глазах коллектива (состоящего из таких же соперников), то ход оказывается выигрышным. Итог: повышение статуса. Выгода.

Ещё раз: предмет, вещь, собственность используется для получения выгоды за счёт того, кто этой вещью не обладает - точно так же, как и "средства производства в частной собственности". "Личная", "близкая к телу" собственность, оказывается "частной". И то, что прибыль получена не наличными, а "уважухой" или завистью, дела не меняет.

Усугублю: ситуация здесь не зависит от качества, функциональности или красоты заморского артефакта (вариант: местной подделки с "фирменным" лейблом). Пусть он по всем параметрам уступает отечественному аналогу - ситуация всё равно воспроизведётся просто из-за его редкости и недоступности.

Как я уже говорил раньше, коммунальный реактор, в котором статусные игры невозможны за неустранимым преимуществом части игроков (в джинсах), идёт вразнос.

Насколько можно судить, этот коан прошлая советская система так и не решила. Более того, в идеологической борьбе по этому вопросу имела место азартная стрельба куда угодно, лишь бы мимо цели. Нынче, на руинах, осталось только жалостно вздыхать о "психологической войне" и "соблазнах вещизма". Экая же тварь был этот Даллес, ага... "Шаман, однако".

Теперь о природе руин, на которых жалостно вздыхают.

Логично было бы предположить следующий путь "возвращения на столбовую дорогу цивилизации" из мрака и ужаса советского запустения. Коммунальные отношения теснятся, уступают место экономическим; жёсткое, побуквенное исполнение контракта, внимательно прочитанного перед подписанием, приходит на смену "хорошим отношениям", "знакомствам", "связям" и прочей "душевности". В результате "частная собственность" из специфического коллективного раздражителя становится просто множеством вещей, купленных на общих основаниях, без блата, и на честно заработанные деньги.

Что мы получили на самом деле в 90-х? Идейно "возвращение" основывалось на тезисах, обозначенных в начале текста, и сводилось к "try blue, it's new red! Собственность - это новый статус!", "человек без частной собственности - не человек, а тварь дрожащая", "у кого нет миллиарда, тот идёт в жопу". Идеи воплотили в жизнь.

Иными словами, советские коммунальные игры не пошли на спад, а продолжились со снятым ограничителем на размер выигрыша в вещном плане. Сходство с путём, декларированным выше, примерно такое же, как между глушением реактора и его расплавом. И в том, и в другом случаях реактор перестаёт работать.

Meltdown. Малиновые пиджаки, "понятия", "авторитетные бизнесмены", "спортсмены", "комсомольцы" и диаспоры. Плюс начальство, с погонами и без. Светящиеся развалины, на которых вечно идут борьба с коррупцией и борьба за социально ответственный бизнес. Одновременно с жалостными вздохами о том, "какую страну потеряли".

Мораль.

Первое. Вопросы типа "разрешать ли частную собственность" для "нового советского проекта" значения не имеют. Можно разрешать, поощрять и приветствовать любую собственность до тех пор, пока она не угрожает коммунальным отношениям в "советском коллективе". Ограничения здесь могут быть добавлены любые и по любым соображениям (например, запрет иностранным гражданам на приобретение чего-либо или там родственникам начальства до сорок седьмого колена); могут и не быть добавлены.

Второе. Действительно важным, критичным для "нового советского проекта" вопросом станет разработка нового поколения коммунальных ограничителей на коммунальные же эффекты отношений собственности. Ибо прежние, типа "сегодня носит "Адидас", а завтра Родину продаст" - а) крайне грубы, б) устарели и в) со своей задачей не справлялись даже при той советской власти. По моему мнению, ничего невозможного здесь нет, это не вечный двигатель и не квадратура круга. Впрочем, примерные устроения, способные сыграть роль таких ограничителей - "второй сложный вопрос". Не здесь.

Собственно, всё. Обещался ещё о карьере и словах "жизнь удалась", но, пока излагал, увидел, что темы, ранее представлявшиеся попутными, здорово разминулись в процессе раскрытия.

Следующий текст в серии предполагается на тему всяких технических погремушек и "сломанных мечей империи", а, может быть, и тотальной компьютеризации, которую во многих "новых советских проектах" почему-то мнят панацеей.

Спасибо за внимание.


via asocio. Между прочим, тоже в своём роде Red Alert. УПДАТЕ. В комментариях объяснили, что, вероятнее всего, фэйк. Ну, и Red Alert... не документальный фильм.


Ах, да... большая просьба не приводить в качестве возражений аргументы, которые могут сведены к исчисленным в начале текста. Не приму всерьёз.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

alexwtan
22 фев, 2012 06:31 (UTC)
Гражданин производит впечатление избавленного от среднего образования - как это так, интересно, в бесчеловечном "совке" ему это удалось. Или уже при демократии "наверстал".
mit_yau
23 фев, 2012 07:54 (UTC)
Второе, похоже.

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger