?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Начало здесь, здесь и даже здесь.

Как известно, частная собственность священна. То есть требование, например, "отнять и поделить" - вовсе не дельное или ошибочное предложение, а богохульство, за которое надо побить камнями или вырезать сердце на вершине жертвенной пирамиды. По вкусу. Предварительно, конечно, богохульника надобно заставить отречься и покаяться, с помощью мясокрутки святого Мики и поножей великомученицы Паты.

Не менее известно, что частная собственность делает из двуногого без перьев с плоскими ногтями - человека или нечто ещё лучшее. Таким образом частная собственность отделяет один биологический вид от другого и превращает братоубийство в дезинфекцию.

Столь же известно, что частная собственность есть один из столпов цивилизации, распространяющей вокруг себя яркие и вкусные вещи. Следовательно, лишь тот достоин яркого и вкусного, кто обладает частной собственностью или, на худой конец, беззаветно и бесплатно защищает чужую.

Примерно те же соображения, с точностью до знака, приводятся против частной собственности. Как бы её в процессе соображения ни определяли.

Сами понимаете, такое может напугать кого угодно. Никто не хочет в мясокрутку или под карболку. Потому даже в "новых советских проектах" - несмотря на изобретение их людьми, смолоду укушенными марксистским экономизмом - вопрос частной собственности вежливо забалтывается, дабы не отпугивать потенциальную паству.

"Многоукладная экономика", "патриотически настроенные предприниматели" - звучит почти как матерное ругательство, не находите? - и прочее "государственное регулирование стратегических отраслей" с "поощрением малого и среднего бизнеса" наводят на мысль: в лучшем случае авторы надеются, что хоть как-нибудь, да всё образуется. В худшем - смирились с неизбежностью очередного дерибана, в исполнении предприимчивых ли масс, государственных ли чиновников с мобильными пыточными камерами или просто лучших людей с правильными генами...

Неохота.

А ведь если рассматривать вопрос "частной собственности" в контексте "советского проекта" как общества, организованного "советскими коллективами", то ответы здесь выглядят издевательски простыми.

Рассуждая ранее, я указал на "советский коллектив" как тип коллектива, в котором доминируют коммунальные отношения, то есть отношения между людьми по поводу коллектива. Кроме того, я упомянул о других типах коллективов.

Во-первых, о коллективах с доминированием административных отношений, отношений власти, отношений между людьми по поводу другого человека; во-вторых, о коллективах с доминированием экономических отношений, то есть отношений собственности, отношений между людьми по поводу вещи.

Что значит "доминирование"? А то и значит, что, например, в "западном" производственном коллективе, "фирме", коммунальные отношения вполне возможны, а иногда и поощряются, но только в той степени, в которой они не отменяют отношений экономических (или даже дополняют таковые). В армейском подразделении вполне возможны и экономические, и коммунальные отношения - но в той мере, в которой они не отменяют административных. Собственно, проблемы дедовщины-коррупции-землячеств во всём их многообразии сводятся к этой самой отмене, к критической слабости административного аспекта армейского коллектива. В гипотетической армии, конечно. В условной.

Соответственно, отношения собственности в "советском коллективе" возможны, позволительны и даже желательны в той мере, в которой они не посягают на коммунальные отношения в нём. Будут ли это отношения частной собственности или ещё какой-нибудь - по моему мнению, не важно. Извините, не марксист.

Едем дальше.

С немалой долей уверенности предполагаю, что читатели, которым попадались "новые советские проекты", видели в них противопоставление "личной собственности" и "частной собственности". Первая была хорошей, проектировщики соглашались её терпеть и обещали не отбирать, вторая объявлялась средоточием - иногда исчадием - зла.

Соглашусь. На пятнадцать минут.

Единственным критерием отличия этих категорий собственности, замеченным мною, было то, что "частную собственность" можно использовать для присвоения чужого труда, для "эксплуатации человека человеком". Проверки в режиме "сколько вешать в граммах" критерий не выдерживал. Например, было решительно неясно, в какую категорию отнести подштанники эстрадной звезды, которые обезумевший фанат сочтёт за честь постирать бесплатно или даже за свои деньги. О заводах-газетах-пароходах можно уже не заикаться.

А вот с коммунальной точки зрения понятно: граница между "частной" и "личной" собственностью проходит по людскому терпению. Эту границу в каждый конкретный момент времени определяет коллектив, в котором в этот момент находится собственник.

Условно хорошая "личная собственность" - это собственность, которая не предоставляет её владельцу неустранимого преимущества в статусных играх внутри данного коллектива. Условно плохая "частная собственность" - собственность, которая такое преимущество даёт.

Отсюда следует, что единоличное владение средствами производства, на которых коллектив работает, получается частным случаем "частной собственности", извините за каламбур. Частным, отнюдь не универсальным и не единственно возможным. Уничтожьте капиталистов как класс, но возможность эксплуатации человека человеком через отношения собственности никуда не исчезнет.

Вспомним позднесоветский "фирменный" баттхерт, суету вокруг "импортного". Очки с наклейками, джинсы с лейблами. "Заграница, ооо". Как это работало?

Демонстрация своего обладания заморским артефактом отчётливо иного дизайна, иной функциональности - ход в статусной игре, указание на своё превосходство в возможностях и связях. Если сопернику нечем заровнять это превосходство в глазах коллектива (состоящего из таких же соперников), то ход оказывается выигрышным. Итог: повышение статуса. Выгода.

Ещё раз: предмет, вещь, собственность используется для получения выгоды за счёт того, кто этой вещью не обладает - точно так же, как и "средства производства в частной собственности". "Личная", "близкая к телу" собственность, оказывается "частной". И то, что прибыль получена не наличными, а "уважухой" или завистью, дела не меняет.

Усугублю: ситуация здесь не зависит от качества, функциональности или красоты заморского артефакта (вариант: местной подделки с "фирменным" лейблом). Пусть он по всем параметрам уступает отечественному аналогу - ситуация всё равно воспроизведётся просто из-за его редкости и недоступности.

Как я уже говорил раньше, коммунальный реактор, в котором статусные игры невозможны за неустранимым преимуществом части игроков (в джинсах), идёт вразнос.

Насколько можно судить, этот коан прошлая советская система так и не решила. Более того, в идеологической борьбе по этому вопросу имела место азартная стрельба куда угодно, лишь бы мимо цели. Нынче, на руинах, осталось только жалостно вздыхать о "психологической войне" и "соблазнах вещизма". Экая же тварь был этот Даллес, ага... "Шаман, однако".

Теперь о природе руин, на которых жалостно вздыхают.

Логично было бы предположить следующий путь "возвращения на столбовую дорогу цивилизации" из мрака и ужаса советского запустения. Коммунальные отношения теснятся, уступают место экономическим; жёсткое, побуквенное исполнение контракта, внимательно прочитанного перед подписанием, приходит на смену "хорошим отношениям", "знакомствам", "связям" и прочей "душевности". В результате "частная собственность" из специфического коллективного раздражителя становится просто множеством вещей, купленных на общих основаниях, без блата, и на честно заработанные деньги.

Что мы получили на самом деле в 90-х? Идейно "возвращение" основывалось на тезисах, обозначенных в начале текста, и сводилось к "try blue, it's new red! Собственность - это новый статус!", "человек без частной собственности - не человек, а тварь дрожащая", "у кого нет миллиарда, тот идёт в жопу". Идеи воплотили в жизнь.

Иными словами, советские коммунальные игры не пошли на спад, а продолжились со снятым ограничителем на размер выигрыша в вещном плане. Сходство с путём, декларированным выше, примерно такое же, как между глушением реактора и его расплавом. И в том, и в другом случаях реактор перестаёт работать.

Meltdown. Малиновые пиджаки, "понятия", "авторитетные бизнесмены", "спортсмены", "комсомольцы" и диаспоры. Плюс начальство, с погонами и без. Светящиеся развалины, на которых вечно идут борьба с коррупцией и борьба за социально ответственный бизнес. Одновременно с жалостными вздохами о том, "какую страну потеряли".

Мораль.

Первое. Вопросы типа "разрешать ли частную собственность" для "нового советского проекта" значения не имеют. Можно разрешать, поощрять и приветствовать любую собственность до тех пор, пока она не угрожает коммунальным отношениям в "советском коллективе". Ограничения здесь могут быть добавлены любые и по любым соображениям (например, запрет иностранным гражданам на приобретение чего-либо или там родственникам начальства до сорок седьмого колена); могут и не быть добавлены.

Второе. Действительно важным, критичным для "нового советского проекта" вопросом станет разработка нового поколения коммунальных ограничителей на коммунальные же эффекты отношений собственности. Ибо прежние, типа "сегодня носит "Адидас", а завтра Родину продаст" - а) крайне грубы, б) устарели и в) со своей задачей не справлялись даже при той советской власти. По моему мнению, ничего невозможного здесь нет, это не вечный двигатель и не квадратура круга. Впрочем, примерные устроения, способные сыграть роль таких ограничителей - "второй сложный вопрос". Не здесь.

Собственно, всё. Обещался ещё о карьере и словах "жизнь удалась", но, пока излагал, увидел, что темы, ранее представлявшиеся попутными, здорово разминулись в процессе раскрытия.

Следующий текст в серии предполагается на тему всяких технических погремушек и "сломанных мечей империи", а, может быть, и тотальной компьютеризации, которую во многих "новых советских проектах" почему-то мнят панацеей.

Спасибо за внимание.


via asocio. Между прочим, тоже в своём роде Red Alert. УПДАТЕ. В комментариях объяснили, что, вероятнее всего, фэйк. Ну, и Red Alert... не документальный фильм.


Ах, да... большая просьба не приводить в качестве возражений аргументы, которые могут сведены к исчисленным в начале текста. Не приму всерьёз.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

(Анонимно)
24 фев, 2012 05:31 (UTC)
"заставляет других интересоваться своим мнением"

По вашему авторитет можно получить "штыком"?

"а откручиванием яиц тем"

Прямо скажем, это аргумент на уровне дворовой шпаны. Если "врагом" правителя становится всякий кто "не поинтересовался его мнением" не слишком ли шустро правитель наживает себе врагов?

"Вот Сталин цацками не тряс, но и лохом его назвать никто бы не осмелился."

Не помню, чтобы сталин загонял русских на фронт с помощью "откручивания яиц".
karpion
24 фев, 2012 10:47 (UTC)
О штыках и об откручивании яиц врагам
По вашему авторитет можно получить "штыком"?
Ну, наличие штыка (либо наличие за спиной кого-то со штыком) есть необходимое условие авторитета. А противном случае кто-то другой обзаведётся штыком и безнаказанно ткнёт авторитетного в брюхо.
Не забывайте, что в мире есть довольно много людей, не признающих никакого другого источника авторитета, кроме штыка. И если их не утихомирить - авторитета не получишь.

Если "врагом" правителя становится всякий кто "не поинтересовался его мнением" не слишком ли шустро правитель наживает себе врагов?
Весь вопрос о том, с какой скоростью правительство будет откручивать яйца у своих врагов. Если откручивать яйца быстрее, чем появляются новые враги, то всё в порядке.

Как правило, после откручивания яиц самым наглым все остальные начинают резво интересоваться путями сохранения своих яиц. И соответственно, начинают интересоваться мнением правительства.

Не помню, чтобы Сталин загонял русских на фронт с помощью "откручивания яиц".
Поинтересуйтесь, что делали с дезертирами/уклонистами и их семьями.
(Анонимно)
24 фев, 2012 12:59 (UTC)
Re: О штыках и об откручивании яиц врагам
"Ну, наличие штыка (либо наличие за спиной кого-то со штыком) есть необходимое условие авторитета."

Немало "штыков" есть у северной кореи, у арабов и африканских нигеров большой у них авторитет?

"Не забывайте, что в мире есть довольно много людей, не признающих никакого другого источника авторитета, кроме штыка."

Количество таких людей закономерно стремиться к нулю. Поинтересуйтесь историей рассиянских бандитов. Все "не признающие" уже 5 лет как в земле лежат.

"Весь вопрос о том, с какой скоростью правительство будет откручивать яйца у своих врагов"

Жизнь показывает, что нет. В 1999 пукин собрался "мочить в сортире" ч., в 2009 году ч. - неприкасаемые хозяева на рассиянской земле. Почему-то пукин и "правительство" сами живо интересуются мнением ч., похоже именно потому, что берегут свои яйца.

"Поинтересуйтесь, что делали с дезертирами/уклонистами и их семьями."

Я помню воззвание - "братья и сестры..." и не помню - "б..я все в строй, а то всех по яйцам отпинаю". Вероятно вы говорите о каком-то другом сталине.
karpion
25 фев, 2012 10:51 (UTC)
Re: О штыках и об откручивании яиц врагам
Немало "штыков" есть у северной кореи, у арабов и африканских нигеров большой у них авторитет?
Авторитет среди своих жителей - вполне нормальный. А на международной арене - ну так у США штыков больше, а главное - штыки толще.

Количество таких людей закономерно стремиться к нулю. Поинтересуйтесь историей рассиянских бандитов. Все "не признающие" уже 5 лет как в земле лежат.
А кто их уложил в землю-то? Очевидно: другие обладатели штыков. И только наличие штыков у власти не даёт новому поколению стать такими же бандитами, как тогдашние.

В 1999 пукин собрался "мочить в сортире" ч., в 2009 году ч. - неприкасаемые хозяева на рассиянской земле. Почему-то пукин и "правительство" сами живо интересуются мнением ч., похоже именно потому, что берегут свои яйца.
Ну вот, мы и выяснили: кто лучше умеет откручивать яйца у противников, тот и побеждает.

Но я думаю, что чеченцам их успех ещё выйдет боком: уж слишком они раздражают остальное население. Кроме того, они не бурут на себя общественно полезных функций типа службы в армии или охраны правопорядка (не путать охрану правопорядка и службу в полиции); а такое поведение при активном потреблении обычно чревато революцией.

Я помню воззвание - "братья и сестры..." и не помню - "б..я все в строй, а то всех по яйцам отпинаю". Вероятно вы говорите о каком-то другом Сталине.
Вы меньше слушайте публичные выступления и больше обращайте внимание на реальные дела. Неужто и к дезертиру тоже обращались "брат"?

Кстати, Путин тоже постепенно дрейфует к обращению "братья и сёстры". И что?

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger