?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

В защиту статистики.

Не помню название этого фильма - какой-то художественный фильм по мотивам русских сказок для советского зрителя. Там персонаж системы "царь-дурак" в исполнении, кажется, Пуговкина в начале фильма бегал по своему царству и всё считал. Сколько кочек в болоте, сколько устриц в пруду. Как-то так. Потом он попал под раздачу, пообещав отдать кому-то хтоническому то, чего он не знает. Разумеется, это оказался царский сын, рождённый, пока царь мотался по стране, одержимый статистикой.

Маленьким детям наглядно, с кувырканиями и привизгом, объясняли бесполезность статистики, глупость и невозможность затеи по сбору сколько-нибудь всеобъемлющих сведений о мире, в котором мы живём. Дети выросли, и теперь в советосрачах не считается неприличным вылупить глаза и объявить все статданные советского происхождения, до последней цифры, "случаем так называемого вранья". Могли подделать? Могли. Стимулы к подделке были? Были. Значит, подделали, ведь корректные сведения ценностью не являются, нам Пуговкин это объяснил. Кроме того, когда они там на съезде рапортовали о невиданных урожаях, папа с мамой не купили мне конфет "раковые шейки". Всё, доказано.

Такая преемственность народных воззрений сквозь все смены режима... порождает некие вопросы. Особенно с учётом "миллиарда расстрелянных лично Сталиным", так поспособствовавших этим самым сменам. Да, и другой мем насчёт "лжи, наглой лжи и статистики" - почему-то люди-в-теме его употребляют редко, но, возможно, это моя личная экспериенция.

Ладно, Ноденс с ним, с тёмным прошлым, поговорим о светлом будущем.

Вот, скажем, явился на свет инновационный бизнес-проект. Не сколковский, а всерьёз. Имярек - один ли, в составе научного или бизнес-коллектива, неважно - изобрёл новый способ воздействия на природу на благо человека и намерен получать деньги за предоставление людям доступа к этому способу, после чего тратить эти деньги на блэкджек и шлюх.

У проекта есть противники, ретрограды, рейдеры, конкуренты и вообще сволочи, не желающие уступать места ни за карточным столом, ни в дамском будуаре. Не опускаясь до кирпичом по затылку в тёмном подъезде, они начинают кампанию типа "от этого стирального порошка лысеют месопотамские колибри". С предъявлением фото колибри и ролика с плачущим ребёнком, чьего питомца изуродовала богомерзкая инновация; с движением в защиту невинных пташек, пикетами, сбором подписей, статьями свеженанятых "экспертов" для аудитории вышесредней глупости и нижесреднего идиотизма; с намёками на то, что с каждой новой пушинкой, опавшей с птичьего черепа, Земля приближается к небесной оси... и в конце концов, с пиарящимся начальством, в рамках заботы о народе прикрывающего лавочку.

Валяйте, выходите к людишкам - что начальским, что подчинённым - с формулами. Доказывайте свою правоту. Конечно же, они с превеликим удовольствием кинутся разбираться в пятиэтажных выкладках, насыщенных греческими буквами. Когда докажете, что колибри от нового стирального порошка лысеть по всем формулам не должны, вам ответят с прозрачными глазами: "Но ведь лысеют же!" И пока вы будете мычать, подыскивая цензурный ответ, собеседник вернётся к чтению новостного портала с заголовками типа "Учёные в шоке: обнаружено доказательство существования Бога!"

Короче, единственный способ получить у общества санкцию на акт развития, вызывающий неприятие части общества - предоставить статистические материалы, доказывающие достаточную плавность следующих изменений. Другого столь же доходчивого способа объяснения выгод и доказательства безопасности нововведения при минимуме манипулятивной составляющей - нет, не было и не будет.

Кстати, так называемая "культура" здесь оказывается методом упаковки этих данных с помощью суггестивных практик.

Чтобы получить санкцию было технически возможно, надо а) материалы собирать заранее; каждодневно и ежегодно считать и пересчитывать всякую кочку в болоте, а результаты записывать в большие амбарные книги, а кроме того б) отказаться от дискриминации статданных по их источникам; вопросы должны возникать только по методике.

Общество, где эти пункты не выполняются, ни решать собственные проблемы, ни развиваться не способно. Его будут развивать извне, при надобности. Или не будут.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Метки:

Comments

( Всего-то 46 — добавить )
ampir
11 мар, 2012 12:01 (UTC)
Это древняя проблема. Для её решения, опять же, в древности, был придуман один способ, который называется Авторитетное Мнение.
Выходит Авторитет и говорит, к примеру - ошибочка вышла, колибри лысеют не от порошка, а от марксизма, и всё, вопрос закрыт.
17ur
11 мар, 2012 13:13 (UTC)
То есть отказ обществу в праве влиять на собственное развитие, как и было сказано.
(без темы) - spamoborets - 13 мар, 2012 15:36 (UTC) - Развернуть
Alexey Kishkin
11 мар, 2012 12:02 (UTC)
>Не помню название этого фильма - какой-то художественный фильм по мотивам русских сказок

"Варвара краса длинная коса"
17ur
11 мар, 2012 13:22 (UTC)
Благодарю. Надеюсь, хоть насчёт Пуговкина память не подвела.
diing
11 мар, 2012 12:23 (UTC)
<<единственный способ получить у общества санкцию на акт развития,>>

НЕТ - не способ. Потому, как "общество" выдвинет концепцию вреда данной инновации для антарктических пчел. После чего надо затратить года на их поиск и статистику доказательства возможности защиты их от данных воздействий.

Единственные способ заключается в отключении "общества" от давания таких санкций. И передача этой санкции секте профессионалов. С соответствующим разьяснением для любопытных в журналах "химия и жизнь" и "наука для чайников" популярно развлекательных статей и рисунков. Точка.

P.S. Подход справедлив и для выбора гос решений, проектов, курсов, политик.
karpion
11 мар, 2012 12:30 (UTC)
Тогда появляется вопрос: Кто назначит профессионалов и кто поручится, что профессионалы не возьмут взятку?
(без темы) - andrey_zorin - 11 мар, 2012 12:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 11 мар, 2012 13:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diing - 11 мар, 2012 14:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 12 мар, 2012 11:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - foxhound_lj - 11 мар, 2012 14:41 (UTC) - Развернуть
karpion
11 мар, 2012 12:27 (UTC)
Бороться статистикой против демагогии невозможно. Против демагогии надо выставлять ещё более наглую демагогию - например, перед телекамерами искупать двух колибри в обычном порошке и в нашем, после чего показать, что от нашего порошка колибри не лысеют, а после обычного - как раз лысеют.
17ur
11 мар, 2012 13:22 (UTC)
Продолжите эту методику, и Вы как раз придёте к статистическим наблюдениям. "Десять тысяч колибри посыпали порошком А и порошком Б"...
(без темы) - aintlion - 11 мар, 2012 13:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 11 мар, 2012 17:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - aintlion - 12 мар, 2012 07:52 (UTC) - Развернуть
gilgatech
11 мар, 2012 13:21 (UTC)
Путин один и навсегда. Как на одном неизменном явлении набрать статистику?
17ur
11 мар, 2012 13:23 (UTC)
Ну что Вы, Путин в каждых новостях новый.
(без темы) - gilgatech - 11 мар, 2012 13:24 (UTC) - Развернуть
slava_sha
11 мар, 2012 14:13 (UTC)
Это Вы случаем не про ядерную энергетику и покемонов с транспарантами в Европе и Японии?
Переслегин интересную идею предложил односторонности экологического дискурса противопоставить дискурс эвологический: http://iasp.psychotechnology.ru/Evologia.doc
17ur
12 мар, 2012 11:28 (UTC)
Согласен, интересно. Другое дело, что ценность развития сейчас в загоне, а значит, "эвология" как её оболочка может попросту не снискать достаточного внимания.
(без темы) - karpion - 12 мар, 2012 17:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slava_sha - 12 мар, 2012 20:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 13 мар, 2012 11:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - slava_sha - 13 мар, 2012 12:46 (UTC) - Развернуть
unclepaddy
11 мар, 2012 14:44 (UTC)
Без всякой задней мысли: объясните мне, пожалуйста, кое-что. А то я реально не понял.

В первой половине поста - до "Ноденса" - вы постулируете тот факт, что современное постсоветское общество статистику "не хавает", и что черчиллевский (якобы) мем о "ложь, наглая ложь - и статистка" - непопулярен только "у тех, кто в теме".

Таким образом, все, кто НЕ в теме - а таких в обществе всегда будет большинство, оно из таких и состоит - мем о наглой лжи успешно используют, да он у них прям в подкорке и живет, чего там. Чему примером - наше родное и любимое постсоветское общество, с которого и начинали беседу. Круг замкнулся.

Но далее следует мысль о том, что, якобы, хочешь убедить общество - дай ему статистику. Да еще и не просто дай - а дай демагогии супротив. Валуев идет бить дзюдоиста (или наоборот, пока не важно).

Упс.

Весь пафос первой части постинга - кажется, о том, что народонаселение и статистика - есть вещи несовместные. Ладно, я кагбе согласен. Но вот конечные выводы...

Некоторую надежду дает утверждение о том, что культура-де "оказывается методом упаковки этих (статистических - UP) данных с помощью суггестивных практик". Опять же: согласен, почему нет? Только отчего вы не опираетесь на это самое утверждение, на эту свою фразу? Отчего инструментом вам видится именно статистика, а не она же - упакованная в культуру (что и по комментам видно)?

Да: каким-то людям надо собирать инфу, да: лучше делать это хорошо. В том числе - без "дискриминации статданных по их источникам". Конечно. И "вопросы должны возникать только по методике" - разумеется. Ну и?

Отчего бы не продолжить следующим: а какие-то, специально обученные, люди - должны все предыдущеописанные статданные "упаковывать с помощью суггестивных практик" - и быть любезными народу именно в таком виде.

И, продолжив в таком духе, - почему бы не предположить, что кто-то уже все так и делает. Хотя бы за океаном.

Я чего понять не могу:

1. Отчего у двух частей письма настолько разный пафос?

2. Почему вам было лень проартикулировать всю логическую цепочку до самой культуры (а не упоминать этот важнейший элемент "донесения статданных до масс" каким-то полубоком)?

3. А если б проартикулировали аж до культуры - то в чем тут новизна мысли? Тем, "кто в теме" - это и так известно: "кто-то уже все так и делает за океаном".

При том, что я читаю ваш ЖЖ не один год и искренне (хотя не целиком) его люблю, хочется спросить: где целостность, бля? :)
17ur
12 мар, 2012 11:11 (UTC)
В первой части поста я выражаю тоскливое недоумение тем, что люди надевают себе задницы на головы и таким образом щеголяют.

Статистика и народонаселение вполне совместны. У немалой части народонаселения образования более чем достаточно для приятия таблиц и графиков, мало того - для пояснения оных остальным. Я всего лишь намекаю, что неприятие есть продукт сознательных усилий со стороны внешних субъектов развития.

Во второй части я пытаюсь объяснить, что носить задницу на голове неправильно хотя бы потому, что тогда не видно, куда направляешься.

2 и 3. Да какое там "лень". Просто про "критический реализм" и про "социалистический реализм" всё уже сказали до меня, зачем повторяться? Они,кстати, были не за океаном, а вполне себе здесь.

И, кстати, "бля" в таких вопросах неуместно. Хотите экспрессии, употребляйте артикль в изложении, а не там, где его могут счесть за обращение.
(без темы) - unclepaddy - 12 мар, 2012 11:46 (UTC) - Развернуть
silly_sad
11 мар, 2012 16:16 (UTC)
казалось бы, при чём здесь лужков совок...
vanderdecken_lj
11 мар, 2012 17:20 (UTC)
Немного улыбнуло предложение правил для игры без правил
17ur
12 мар, 2012 11:12 (UTC)
Ну, на свете есть не только атомные бомбы, но и атомные реакторы. Хотя реакции, в общем, те же, но во втором случае присутствуют "правила".
( Всего-то 46 — добавить )

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger