Повод: опять обчитался рассуждений, в которых "элита" понимается то как совокупность носителей условно "хороших" свойств ("ктоидётзаклинскимсамыйумный"), то как подмножество позиций в организационной структуре "государства". М-да. Видно же, что в сумме эти рассуждения образуют тривиальную пропагандистскую конструкцию "на таких-то постах в государстве должны сидеть или уже сидят самые-самые" - а когда такое говорят не за деньги и не за медаль, говорящего можно только пожалеть.

Не так всё это, имхо. Совсем не так.

Возьмём человеческое сообщество, то есть группу людей, чьё выживание - как в природе, так и среди более многочисленной группы людей - может быть достигнуто только в результате совместных действий. Отсюда следуют связность и всётакоэ.

Примем, что у членов этого сообщества - у всех или у части - есть возможности улучшить своё положение.

Примем, что в каждый конкретный момент времени сумма воображённых улучшенных положений членов сообщества заведомо меньше, чем сумма возможных улучшений. Таким образом, обычное и никоим образом не предосудительное стремление к улучшению своего положения обязательно приведёт к социальной борьбе внутри сообщества; со всеми её прелестями - насилием и паразитизмом.

Если хотите, можете расписать то же самое с использованием слова "ресурс".

Относительно процесса социальной борьбы личность - индивидуальная или композитная - может занять три позиции.

Первая - участвовать: выигрывать или проигрывать, получать или лишаться.

Вторая - уклониться, в идеале полностью отказавшись как от выигрыша, так и от проигрыша.

Третья - организовывать социальную борьбу, модерировать её.

Третья позиция в общем случае не обязательно возникает в момент времени тэноль, но она обязательно возникает в случае протяжённой социальной борьбы, как подход к сохранению и преумножению ранее полученных преимуществ. Выгодность третьей позиции не в том, что занявший её что-то там вырывает из потных лап соперника, а в том, что обладатели потных лап ему не мешают, сражаясь между собой за какую-то вовремя брошенную им кость.

Так вот, совокупность "третьих позиций" в сообществе и есть "элита". "Элита" - это организаторы и модераторы социальной борьбы в человеческом сообществе. Своём, чужом, настоящем или будущем. Жирно подчеркну: "элита" не порождает социальной борьбы как явления, но оформляет её; реализует дисбаланс между желаниями и возможностями в удобной для себя форме.

Что следует из такого понимания?

Во-первых, "элита" как продукт и бенефициар протяжённой социальной борьбы есть совокупность семей и/или социальных конструктов, построенных по образцу семьи и обладающих схожим сроком жизни ("мафия", "секта" и т. п.). "Истории успеха" к "элите" применимы только в смысле витринном - если некие эскапады скрыть в принципе невозможно, то надо замаскировать их под "самвсегодобился". А человек, действительно "сам всего добившийся", вряд ли будет приглашён в "элиту"... вот его дети или внуки, проявившие способность удержать и развить успех предка - другое дело. Именно поэтому "успешный бизнесмен", заработавший сто тысяч миллионов и апоплексический удар в пятьдесят лет - отброс не лучше пролетария у станка, а вот смирный рантье, отошедший от дел, регулярно выпивающий бокал приличного вина в ближайшем кабачке и оплативший детям действительно нужное образование...

Во-вторых, из естественного стремления к экономии сил следует, что организация и модерация социальной борьбы осуществляемы не сиюминутными делами, а в режиме "так здесь заведено". Доверну до упора: всё то, что мы знаем, как "цивилизацию", "культуру" и "технику", все "человеческие достижения" присутствуют в человеческих сообществах потому, что (и постольку, поскольку) они помогали-помогают-помогут "элите" организовать её кормовую базу, то есть построить человечков так, чтобы те мучили друг дружку за огрызки.

В-третьих, по соображениям логистики, "элит" (было) много - и процесс маркировки своей кормовой базы локальными "элитами" споспешествовал образованию этносферы. Собственно, все этнические различия - то есть различия между популяциями, не следующие непосредственно из различий в условиях обитания таковых - как минимум одобрены и допущены, а как максимум - намеренно спроектированы местной или чужой "элитой". На протяжении, разумеется, достаточно долгого времени. Множественность "элит" - это хорошо, потому что абсолютное улучшение положения простого человека, которое нам объясняют как результат неизвестно чем движимых "прогресса" и "развития", получилось только благодаря стремлению "элиты" к охране своей кормовой базы от посягательств другой "элиты".

В-четвёртых, из того, что а) у "элиты" по определению "нет проблем" в нашем, простецком понимании "проблем" и б) "элита" пытается сохранить себя, сохранить и увеличить свою кормовую базу, следует, что занятия "элиты" могут быть сведены к решению (или созданию, или правильному формулированию) задач, которые перед государством-обществом-населением ещё не проявились. В эти занятия входят и философский "бокс по переписке", и демонстративное потребление, и много чего ещё.

В-пятых, в РФ "элиты" нет. Именно-именно, стенания по "уничтоженной в революцию элите" так и надо понимать. Нету с тех самых пор. Никакой. Ни "национальной", ни "государственной", ни "партийно-чекистской". Все функции "элиты", про которые сказано выше, пыталось исполнять советское государство аппаратными методами, "за зарплату". Это предположение и следующие из него выводы ("кормовая база, оставшаяся без присмотра") объясняет многие советские и пост-советские реалии чуть более, чем удовлетворительно.

Собственно, всё.

А, нет. Напоследок без особенной надежды прошу вычесть из Вашего понимания сказанного здесь всю и всяческую "конспирологию" с тайными сборищами, страшными клятвами и особыми знаками. Приведённое понимание термина "элита" в "теории заговоров" не нуждается. Заговор - это вообще-то попытка сделать за пару месяцев то, что и так случится в ближайшие сто лет.