Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:

Текст по демократии на локальном уровне.

Свёл за неделю. Это что-то вроде механистично-циничной шпаргалки по демократии, написанной скорее для себя. Просто я потом намерен ссылаться на это рассмотрение, так что пусть будет.

</p>
***
</p>

В ЖЖ simonff имел место быть следующий диалог по поводу моих невинных упражнений.

increp: Любопытно. Но если все, к чему сводится величие Западной цивилизации - это плодородие почв, то автор неумен.

simonff: That was one of my planned points. Обычно русские гуманитарии совершенно не понимают, как здесь работает демократия на локальном уровне, и я попробую в эту сторону побеседовать.

increp: Попробуй, конечно.

Я бы попытался объяснить ему, что если сделать вертикальный разрез западной экспансии, либерального "империализма", демократического идеализма, в основании этих идей не лежит постулата о выживаемости западной цивилизации, защиты ее от кого бы то ни было, русских ли, ислама или китайцев.

Эти идеи изначально не относятся к геополитике, политгеографии или международным отношениям. Они - политика как есть, самое суть ее. Как людям жить в социуме, как управлять социальными процессами, если вера в доктрину неотъемлимых прав не требует обоснований.

Но дело в том, что права не только у местных ковбоев, выбирающих шериффа. Точно такие же и у китайского императора, и русского крестьянина времен продразверстки.

Если в эти права верить, то "обижаться" на Запад - нерационально. Если в них не верить, то во что верить? Какие права у русского крестьянина, которого загнали в колхоз и отняли паспорт?

И вот тут на первый план выходит эта выживаемость цивилизации, этноса, государства и прочее. Но государство - это не более чем инструмент социального регулирования. На каких условиях будет существовать это государоство и что дает ему легитимность, если в индивидуальные права мы не верим?

Вот где я вижу пробел в патриотических идеях.
</p>
***
</p>

Будем заполнять.

Если автор и неумён, то не потому, что "величие Западной цивилизации" сводится к плодородию почв. Для начала, автор этого вообще не писал. Автор написал, что без плодородия почв никакого "величия Западной цивилизации" не было бы и в помине, как нет "величия Ненецкой цивилизации". Автору было бы очень, очень интересно узнать, почему ненцы или туареги не сочинили Великую Хартию Вольностей. Только без расизма, пожалуйста.

Автору неинтересно, сколь величественные кунштюки можно учинить на выручку от продажи урожая с гектара баварской земли. Автору интересно, можно ли нечто сходное учинить на выручку от продажи урожая с гектара земли костромской, и останется ли после этого чем кормить детей - последнее всё же важнее любой свободы и демократии.

Впрочем, хватит иронии.

Лирическое вступление. Под демократией я понимаю совокупность методик обеспечения передачи информации от управляемых к управляющим, причём информации, получаемой через личный опрос некоторой части управляемых, доказавшей свою самодостаточность. Это чисто инструментальное определение, ибо идеологические фантомы уже загрызли.

Главный подлог в отстаивании достоинств демократии заключается в том, что данные, полученные в результате таких опросов, априорно предполагаются полными, истинными и объективно отражающими действительность.

Теперь к описанию власти на локальном уровне.

Продукты питания в магазинах не размножаются. Их надо вырастить или добыть. Выращивание и добыча изначально обусловлены объективными, независимыми от воли человека обстоятельствами - никакой референдум не увеличит число солнечных дней в году или количество осадков в миллиметрах.

Следите за руками. Рабочий ресурс человека ограничен - как вообще, так и в единицу времени. Это аксиома. Если весь рабочий ресурс человек тратит на прямую добычу пропитания для себя, не имея этому альтернативы, то вопрос о власти не возникает - у человека просто нет иных вариантов поведения, которые власть может поддержать или запретить. Технически человек этот может лечь под дерево и тренькать на лире или сочинять "Билль о правах", но это кончится тем, что он умрёт с голоду.

Альтернативное поведение появляется тогда и только тогда, когда рабочий ресурс человека не исчерпывается добычей пропитания - у него появляется возможность заняться вдобавок к этому чем-то ещё1. Это "что-то ещё" всегда можно разложить по базису "увеличение удовольствий - уменьшение неприятностей". Подчёркиваю: эти понятия друг другу не противоположны, а ортогональны.

И вот тут есть один важный крючок. Большая часть удовольствий - социальна, большая часть неприятностей - биологична. Чтобы восхищаться картинами Малевича, надо учиться (я, например, так и не доучился). Чтобы мучиться от голода или побоев, учиться не надо2.

Власть возникает в некотором человеческом сообществе только на основе консенсуса (какими средствами он обеспечен, дело десятое). Легче всего консенсус достигается по поводу того, что именно надо признать неприятностями и избегать. То есть власть возникает как средство решения общих проблем (даже создаваемых ею самой).

Полномочия власти реализуются как возможность изъятия и перераспределения рабочего ресурса управляемых. Границы возможностей по изъятию и перераспределению указаны выше - сохранение вариантности поведения в подчинённом сообществе. Тот, кому власть не оставляет альтернативы, не нуждается во власти (очень грубо: Марксов пролетарий). Повторяю: даже не борется против неё, а просто не нуждается в ней. Конечно, чистый случай этого в современном обществе не найти, вне зависимости от режима, но соответствующая динамика проявляется на самых разных уровнях3.

Эффективность власти зависит как от масштаба её полномочий, так и от адресности, избирательности их применения. Уточню: чем разнообразнее общество, чем сильнее отличаются друг от друга управляемые, тем важнее избирательность и тем дороже она обходится.

Далее. Локальный уровень власти определяется по следующему критерию: ответственный за принятие решения - вариант: за выполнение приказа - по факту лично знакомится со всеми изменениями в реальном мире, порождёнными этим решением и значимыми для управляемых. Критерий достаточно расплывчат, но он лучше цитирования штатного расписания. Главные слова здесь - "лично" и "со всеми". Как только информация о порождённых изменениях начинает передаваться опосредованно и выборочно, о локальном уровне власти говорить уже нельзя.

Следствием из определения является: локальный уровень власти - такой уровень, на который информация о проблемах населения попадает полностью и неопосредованно. Локальный уровень власти может вообще не существовать - если самый низший уровень власти из доступных уже превышает порог непосредственности.

Лучшим методом осуществления этих условий передачи информации является личный опрос - больше всего шансов получить объективную информацию. Из определения демократии, данного мною в начале этого текста, следует вывод: демократия является лучшим методом организации локальной власти. Рискну форсировать вывод: власть с любым идеологическим обеспечением, заинтересованная в эффективности на локальном уровне, неизбежно придёт к демократии на этом уровне, даже если не будет декларировать таковую4. И напротив - если локальная эффективность для власти неприоритетна, то самая раздемократическая Конституция окажется бесполезной; более того, несоответствие правил и реалий спровоцирует появление чего-нибудь вроде "эскадронов смерти" или "смотрящих на городе".

Главная загвоздка построения власти на уровнях, высших относительно локального: нахождение компромисса между удешевлением демократии и потерей избирательности применения полномочий. Все эти депутаты, президенты, выборы, референдумы, свободная пресса, всякая прочая байда типа избыточного педалирования фактора "свободной личности" - суть не воплощение народных чаяний, не вехи на пути прогресса из ниоткуда в никуда, а просто способы удешевить систему, удешевив реализацию цепи обратной связи. Однако выборочность и опосредованность той информации, что по этой цепи передаётся, автоматически ведёт к недостаточной избирательности в применении полномочий5.

Что такое идеальная демократия? Это русский сельский сход с правом либерум вето - до тех пор, пока там был хоть один несогласный, решение не принималось (более поздние реформы опустили процент до 2/3). Про оперативность такого управления говорить не приходится - просто не работает6. Кроме того, такая система безусловно поставит справедливость перед экономической эффективностью (пример: чересполосица), что либералам никуда не въелось. Только сферический избиратель в абсолютном вакууме может не думать о последствиях своего выбора для тех, кто рядом с ним. Эта ситуация зачастую создаётся намеренно - скажем, "всенародные выборы президента" есть создание вакуума за счёт расширения масштабов решения. А до сферической формы избирателя доводят пиарщики и СМИ.

Опять-таки, для русской деревенской жизни выполнялись следующие условия: спектр проблем был невелик и воспроизводим, составных проблем было мало, идиотские их решения были видны сразу, и - см. выше - разнообразие социума по отношению к этим проблемам было невелико (ну пахари там были, не было пахарей и веб-дизайнеров). Ещё одно важное условие, облегчающее существование демократии в любом социуме: все всех знают, то есть высокий уровень информационной интеграции в данном социуме7.

Возвращаясь к проблеме плодородия почв. Решения в условиях избытка ресурсов делятся на нравящиеся и не нравящиеся. Решения в условиях недостатка ресурсов делятся на правильные и неправильные. Не надо эти две классификации путать.

Русский "мужицкий черносотенный демократизм", считавшийся Лениным "самым глубоким", был заточен под принятие правильных решений - неурожай или засуху на дебаты не вызовешь и в свободной прессе не пристыдишь.

А западная демократия заточена под принятие нравящихся решений. Захотите оспаривать - оспаривайте пример Веймарской республики. С тех пор, правда, демосу тщательнее полощут мозги и стараются показательно не унижать; а то вдруг демосу понравится не то, что положено, а какой-нибудь новый фюрер.

Вновь о главном подлоге демократии. Как я уже сказал, на локальном уровне демократия является наиболее эффективной системой организации власти. Однако распространение этого тезиса на всю иерархию есть приём откровенно жульнический. Объясняю, почему.

Есть такой метод математической индукции - верность положения доказывается для 1-го элемента, n-ного элемента и n+1-го элемента. После этого положение считается доказанным для любого элемента. Для локального уровня - 1-й элемент - положение доказано. А дальше?

Что происходит на n-ном уровне управленческой иерархии? А вот что. Число управляемых увеличивается, и в общем случае их разнообразие возрастает, то есть избирательность применения полномочий требуется всё бoльшая. А информация на этот n-ный уровень передаётся опосредованно, да ещё не через одного посредника, плюс паразиты вроде "свободных СМИ" и иных лоббистов воздействуют на цепь обратной связи в собственных интересах.

На n+1-м уровне в общем случае в цепь обратной связи добавляются как посредники, так и паразиты, плюс разнообразие управляемых опять увеличивается, то бишь реальное положение дел всё сильнее расходится с желательным и - что часто - декларируемым. Система либо скатывается к хаосу, не в силах прожевать откушенное, либо вынуждена строить управляемых рядами и колоннами через старые добрые фараоновы методы. Это без вариантов. Варианты появляются опять-таки только при наличии излишних ресурсов, когда недовольство управляемых недостаточной избирательностью применяемых к ним властных полномочий гасится через подкуп. Когда денег для подкупа не остаётся, приходит Гитлер, живой или телевизионный, индивидуальный или коллективный, вся функция которого заключается в том, чтобы оправдать фараоновы методы и заставить полюбить их. А то всех ограбят евреи и убьёт бин-Ладен. Всё.

Откуда берутся деньги? Очень много лишних денег за сравнительно малый исторический период взялось из ограбления колоний. Я сейчас даже не подвергаю сомнению богоданное право белой расы на грабёж всех остальных - а именно оно было идеологическим обеспечением процесса, - и не подвергаю сомнению, что пережившие приобщение к цивилизации отсталые народности чувствуют себя "лучше, чем до аварии", - я всего лишь указываю, что неотъемлемые права свободной личности причиной этого обогащения не являются. Бродель пишет, что в определённый период только капитал, вывезенный из Индии, соответствовал *всем* внутренним инвестициям в Британии. И так минимум десятилетия. Бог с ними, с британцами, пусть им будет вкусно - но нам-то индусы внутренние инвестиции не закрывали, не закрывают и не собираются.

Если денег нет, то "демократической иерархии" как всё более неудачной имитации низовой демократии, тоже не будет. Или будет, но в нагрузку с милыми житейскими радостями типа веерных отключений электричества, эпидемий гепатита и вокзалов, полных беспризорников. Для меня это слишком большая цена за право сунуть испачканный бюллетень в урну раз в сколько-то лет.

Можно ли проскочить между атаманом Козолупом и унтером Пришибеевым, то бишь между хаосом и подавлением, за свои деньги? Я считаю, что да, и минимально необходимым для этого полагаю возврат к информационной интеграции, характерной для общинного (или барачного) общежития. То бишь поголовный спонсируемый государством интернет, структурированный территориально, как средство реализации обратной связи в обществе. Это, конечно, такая гора проблем, что волосы дыбом, но всякое другое решение - либо самоубийство, либо жульническая имитация решения, то есть то же самоубийство, но медленное.

Такие дела.

ПостСкриптум: просьба заметить, что темы каких-то "неотъемлемых прав" я в этом тексте не касался. Их нет, прав. В основе жизни подавляющего большинства лежат не права, а те простые факты, что некая женщина не отказалась зачать, а потом либо отказалась делать аборт, либо даже не рассматривала этот вопрос. Социальная жизнь не определяется законами, это законы кристаллизуются из неё. Социальная жизнь определяется и движется - уж извините за напыщенность и расплывчатость - превращёнными формами любви. Но об этом как-нить в другой раз.




1. Вопрос морали как рационализированного инстинкта сохранения популяции я тут не рассматриваю. Конечно, технически возможно кормить чужими детишками своих, освободившись от трудного выращивания хлеба и сэкономив достаточно времени для написания Конституции, но это пока за рамками модели - и даже в современном обществе проявляется опосредованно и безлично, через рынок. Назад.

2. Разумеется, это верно лишь статистически, но с тенденцией не поспоришь - виды, для которых сигнал опасности приятен, не выживают; что же касается искусства, то, по отчётам антропологов, примитивные племена не способны *увидеть* фотоизображение. Назад.

3. Скажем, история с "градообразующими предприятиями" на "постсоветском пространстве". Назад.

4. Советская система управления выигрывала за счёт директивного исключения некоторых видов деятельности ("нет рынка - нет коррупции, нет прав человека - нет обязанности их защищать" ((с) krylov), но в тех областях, где без результатов нельзя было обойтись, складывалась система, ни в коей мере не менее сложная, чем на Западе, пусть и гораздо менее скриптивная. Ради интереса можно сравнить реально существовавшую советскую судебную систему и реально существующую штатовскую. Если для кого-то это будет новостью, скажу, что примерно девять из десяти уголовных приговоров в Штатах выносятся на основании "судебной сделки". Назад.

5. "Бюрократия стремится нивелировать управляемый объект" (с). Вот это откуда берётся - это оборотная сторона подгонки демократических принципов к сложному обществу на высоких иерархических уровнях. Диалектика, однако. Назад.

6. Тут вопрос довольно сложный, но лично я полагаю, что вне техносферы и армии вопросы оперативности управления вообще надуманы и провоцируются чисто идеологическими требованиями поддержания участника рыночной конкуренции в нужном состоянии - нестись куда глаза глядят с языком на плече. Назад.

7. Не путать со свободой прессы - централизованные медиа всегда есть средство пропаганды, а не информирования. Назад.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 41 comments