?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Обдумывал тезис наших уважаемых либеральных - да что там, либертарианских! - сограждан о том, как частная собственность облагораживает человека. О том, как без частной собственности невозможно гражданское общество.

"А я согласен" (судья Кригс). Я согласен, что частная собственность является необходимым условием гражданского общества, то бишь сферы общественной деятельности, свободной от отношений господства... то есть необходимым условием возможности совместных действий без внешнего принуждения. Согласен, хуле.

Вот только необходимое условие не есть достаточное. И, если частная собственность отдельного человека есть непременное условие того, чтобы этот отдельный человек, сука, голосовал и свободнословил, а не делал "ку" за пожрать от господина, то и общественная собственность - то бишь развитой институт общественной собственности - есть второе необходимое условие существования гражданского общества, чтобы оно продолжало быть и не делало "ку" перед государством как системой господства даже тогда, когда совершенное большинство отдельных граждан мирно возделывают свой сад, платят налоги и ничем иным не интересуются. Ну, разве что подерутся из-за потравы соседской курицей своих одуванчиков... вот и всё совместное действие благих собственников. А пока благие собственники дерутся, тираны мышцуют меж собою, высекая историю цивилизации.

Так что общественная собственность необходима гражданскому обществу наравне с частной. Если без частной собственности гражданское общество нельзя запустить (сказал, что согласен!), то без общественной его нельзя сохранить. Разве нет?

Отсюда, если мы считаем общественную собственность conditio sine qua non, то ещё до выяснения всяких либеральных вопросов "а как это все могут владеть какой-то собственностью", надо полюбопытствовать - а кто эти "все". Надо поговорить о границах общества и о тех, кто ходит с нами по одним и тем же улицам, но в эти границы не вписывается.

Между нами, девочками - Советы с их вниманием к социальной инженерии эту проблему признавали, и ещё как. Маркер "товарищ", маркер "бывшие", разновсякие мероприятия, в которых выяснялась возможность извержения из общества или принятия в него... не, я понимаю, что можно написать кучу гадостей про эти маркеры и обычаи, можно признать их богохульными и этноотверженными, но - что вместо? Задумывались об основаниях, на которых можно признать прохожего брюнета, задирающего задницу к небу пять раз в день, чужим и недостойным совать в одну урну с собою?

Это я к тому, что "национально ориентированная социал-демократия" ((с) kornev) не является пустым словосочетанием.

Да, и национал-социализм тоже.

Впрочем, про общественную собственность я ещё буду говорить. "Потом. Если захочешь". А я захочу.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

( Всего-то 32 — добавить )
kesar_civ
21 сент, 2012 11:22 (UTC)
Отличная мысль! При том надо чётко обозначить, что эта общественная собственность не есть собственность государственная. Иначе мы опять попадаем в ситуацию формирующегося политаризма времён позднего ИВС с последующим "огосударствлением" партноменклатурой кооперативов и артелей при приходе очереднго Хруща.
17ur
21 сент, 2012 11:32 (UTC)
Совершенно верно. Отождествление общественной и государственной собственности в рамках долговременной экономической стратегии губительно.

Пример: я плачу всяким приятным людям из Билайна, чтобы общаться с окружающими ("за телефон"). Плачу через автоматы, с Билайном напрямую не связанные. То есть КАКАЯ-ТО компания имеет свою денежку через моё пользование билайновской собственностью (ретрансляторы и всё такое).

Так почему государство не может быть этой КАКОЙ-ТО компанией и не иметь свои деньги через моё пользование общественной собственностью...
(без темы) - 4eka - 21 сент, 2012 13:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 сент, 2012 13:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 21 сент, 2012 13:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 сент, 2012 13:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - banderwock - 22 сент, 2012 01:06 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
21 сент, 2012 13:10 (UTC)
>>>общественная собственность необходима гражданскому обществу наравне с частной

Вы имхо забыли пометить, кто будет осуществлять создание, администрирование и поддержку (ремонт) этой самой общественной собственности. А то на государевы спортзалы и университеты, в труднодоступных и заброшенных местах нашей родины мы уже насмотрелись богато...
kesar_civ
21 сент, 2012 13:43 (UTC)
Имелась в виду общественная собственность на средства производства.
(без темы) - 17ur - 21 сент, 2012 13:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bantaputu - 21 сент, 2012 15:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - eovin1 - 21 сент, 2012 17:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrey_zorin - 22 сент, 2012 04:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 24 сент, 2012 07:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - 17ur - 21 сент, 2012 13:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 24 сент, 2012 08:00 (UTC) - Развернуть
greenorc
21 сент, 2012 13:23 (UTC)
Плюсег.

Более того. Большинство либертарианцев демократы. А это уже парадоксально - так как иметь государство в общественной собственности им не кажется неразумным, а собственность видите ли кажется...

Когда я был либертарианцем, я хотя бы был последователен в этом вопросе )
17ur
21 сент, 2012 13:58 (UTC)
У штатовских либертариев эта задача решается через абсолютный запрет на причинение ущерба чужой собственности. Но это такой сферический конь в вакууме, по сравнению с которым все мои рассуждения - протокол обыска.
bantaputu
21 сент, 2012 15:17 (UTC)
Если общество существует, как субъект, то у него есть объекты воздействия. То есть, так или иначе, собственность (или "собственность"). Нет собственности (или "собственности") - нет общества. Доказывать тут, в общем-то, особо нечего.

Однако "собственность", что в кавычках, появилась здесь не случайно и правомерна не менее, а то и более, чем собственность. Главной "собственностью" общества является воспитанный им гражданин. А уж собственность приложится. В древних Афинах богатых граждан просто нагружали почётной обязанностью профинансировать то или иное общественное мероприятие, и не особо заморачивались с общественной собственностью в современном понимании. "Собственностью" общества была, по сути, вся собственность граждан. Афинский механизм был не идеален (а какой идеален?), но он хорошо показывает суть.

В общем, строить общество - дело хорошее. Но начинать нужно не с оформления имущественных отношений в регистрационной палате, а с воспитания граждан. В противном случае, начав национализацию собственности, можно на выходе получить всего лишь национализацию убытков от собственности, например.
monster_igstab
21 сент, 2012 16:26 (UTC)
Над сторонниками частной собственности очень забавно издеваться по поводу различий между собственностью частной, и собственностью личной. Они вообще не понимают разницы, для них это обычно типа синонимы.
bantaputu
21 сент, 2012 16:29 (UTC)
Пока вы над ними издеваетесь, они володеют, не понимая и не сильно от этого страдая...
(без темы) - monster_igstab - 21 сент, 2012 16:34 (UTC) - Развернуть
antimarchenk
24 сент, 2012 09:02 (UTC)
Вся история феодализма в той же Западной Европе выглядит как постепенное наглое присвоение "общинных земель".

По сути социализм - это требование возврата "общинных земель": т.е. того, что созданно общим трудом сообщества, в случае с РФ - это ТЭК, железные дороги, минеральные и прочие ресурсы.

К сторонникам "священного права собственности" возникает требование исходя из священности. В гражданском обществе основные права всеобщие. Соответственно и право частной собственности. А значит, что им должны быть наделены все в данном сообществе. Право должно быть обеспеченным. То есть собственностью должен быть наделен каждый член этого общества. Если этого нет, значит таковое право не может быть священным.
(Анонимно)
24 сент, 2012 09:28 (UTC)
По сути социализм - это требование ренты.
(Анонимно)
24 сент, 2012 18:20 (UTC)
Конечно должна быть частная собственность, чтобы и себе можно было помочь и нуждающимся. Во всем мире так. Налоговая система забирает у очень много получающих личные доходы излишки и направляет их на нужды мало обеспеченных и социальные программы (это называется прогрессивная система налогообложения и система распределение национального дохода). В Библии, кстати, тоже об этом написано. "Не требуется, чтобы другим было облегчение, а вам тяжесть, но чтобы была равномерность. Ныне ваш избыток в восполнение их недостатка; а после их избыток в восполнение вашего недостатка, чтобы была равномерность, как написано: кто собрал много, не имел лишнего; и кто мало, не имел недостатка"
(Анонимно)
26 сент, 2012 09:47 (UTC)
А вот скажите... "развитой институт общественной собственности" им кто может пользоваться? Если все, то эта хрень будем массовой т.е. получите минимальное качество за максимально возможный бюджет или кровопийцу монополиста.
aysman
26 сент, 2012 20:03 (UTC)
Как тут все прекрасно....
Право собственности - это прежде всего право на ошибку и ответственность за ту самую собственность.
Если ты не можешь себя обеспечить всем необходимым в рамках гражданской собственности законным путем, ты автоматически выпадаешь из общества. А то отожмут 5йайфон - и туда же голосовать - за кого они могут проголосовать? Только за таких же преступников.
И заботится о всяких маргиналах - в европе алжирцы с албанцами, в штатах негры с латиносами - это не есть забота гражданской а уж тем более частной собственности - а вот изолировать их от гражданского общества - и есть задача этих обществ, которая к сожалению на волне "рукопожатия" ( не знаю что это значит, но звучит прикольно) и толерантности (которая есть неприкрытое зло) забылась.
lemanruss
3 окт, 2012 15:52 (UTC)
Хоспаде, всюду непроходимая безграмотность:

Вот только необходимое условие не есть достаточное. И, если частная собственность отдельного человека есть непременное условие того, чтобы этот отдельный человек, сука, голосовал и свободнословил, а не делал "ку" за пожрать от господина...

Неуд и учить определения частной и личной собстенности и разницу между ними.
(Анонимно)
8 окт, 2012 08:00 (UTC)
Вы гражданин что сказать то хотели?
helix_a
8 окт, 2012 06:34 (UTC)
Чего-то я не понимаю.
Вот есть у нас акции - не то чтобы много - компании - пускай Ростелеком.
И вот даже работаем мы в Ростелекоме.
Как нам - миноритариям - не то, чтобы на политику влиять или менеджеров выбирать - а хотя бы дивиденды сменить?
Хрен там. Большие дядьки решают все что в государстве силовом, что в государстве экономическом.
Без всякой "само собой растущей" демократии.

WBR - Andrew

P.S. Сдается мне - ключевая точка не в форме собственности - а на шаг раньше - в умении выбирать, организовываться и поддерживать выбранное.
(Анонимно)
8 окт, 2012 08:01 (UTC)
Ключевой момент во всяком демократическом решение не в том, что его можно "демократически принять", а в том, что его можно "демократически отменить".
karpion
16 окт, 2012 14:40 (UTC)
Можно ли запустить гражданское общество и потом отменить частную собственность?
( Всего-то 32 — добавить )

Latest Month

Апрель 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger