?

Log in

No account? Create an account

обратно | туда

Формулирую первоначальные соображения по теме.

Моё отношение к нововведениям по "защите прав ребёнка" резко отрицательное, причём на концептуальном уровне. Имхо, здесь ошибка в исходниках.

1. Ребёнок не является полноценным человеком. Он слаб и глуп до степени, выводящей его за пределы нормы. Примечание: это утверждение не отрицает возможной сверхценности конкретного ребёнка для его родителя или другого человека, который этого ребёнка любит.

2. В силу того, что ребёнок слаб и глуп, он является первой жертвой всякой социальной борьбы постольку, поскольку обладание им несёт хоть какие-то выгоды. Беспризорный ребёнок будет либо сдан на попечение специализированной организации, - если этих выгод нет - либо взят в семью, - здесь выгодой выступает добродетель-сама-себе-награда - либо использован в корыстных интересах.

3. Семья, как устроение, противостоящее обществу, существует для того, чтобы растить и защищать детей в порядке продолжения себя. Защищать в первую очередь от общества и любых его эффекторов.

4. Растимый ребёнок существует как часть композитной личности (семьи), пока не становится личностью самостоятельной. Права ребёнка являются частью прав семьи. Собственных прав у ребёнка нет. Признанием обществом отдельных прав ребёнка есть посягательство общества на семью и не более того. Примечание: сирота может рассматриваться как случай неполной семьи. У него есть права семьи, но "прав ребёнка" у него по-прежнему нет.

5. До тех пор, пока "права ребёнка" не защищают, они остаются безобидной фикцией. Если же провозглашена их защита, да ещё непреодолимой силой государства, то эта фикция становится опасным сумасшествием и одной из предпосылок социоцида.

6. Бюрократическая структура, занимающаяся защитой прав ребёнка, как и любая другая бюрократическая структура, работает в той мере, в которой её персонал вознаграждаем (премии, чины, привилегии) вышестоящим начальством за "хорошую" работу и порицаем за "плохую". Награждающее и наказующее начальство получает представление о количестве "хорошего" и "плохого", содеянного подчинёнными, из отчётов. Их собственных или независимых, неважно. Отчётной единицей в деле "защиты прав ребёнка" будет "случай прекращения нарушения прав ребёнка".

7. Для того, чтобы оформить в отчёт "случай прекращения нарушения прав ребёнка", то есть добиться "палочки", за которую будут давать премии и медали, надо

а) документально доказать несоответствие положения ребёнка положению, предписанному официальными государственными бумагами;
б) добиться официальной директивы, направленной на изменение положения ребёнка;
в) документально доказать исполнение директивы.

8. Исходя из презумпции вменяемости работников соответствующих служб, я не имею никаких сомнений, что все эти действия - даже без задней мысли, "вбелую" - будут выполняться наименее затратным способом. Или, если хотите, самым бесчестным, подлым, низким способом - в отношениях общества с устроениями, его отрицающими, подлость действия и его дешевизна тождественны.

9. Таким образом, "хорошей" работе по защите "прав ребёнка" будут соответствовать следующие явления, вредные как для семьи, так и для общества, как феномена, ограниченного семьёй:

а) всемерное поощрение вмешательства во внутренние дела семьи, нарушение права на частную жизнь;
б) требование и поощрение доносительства, особенно от бюджетников, работающих с группами детей;
в) признание достаточности единственного случая отступления от заданных государством правил содержания детей;
г) лоббирование неопределённости этих правил;
д) стремление обойти или заменить суды как инстанции, обязывающие к действиям по изменению положения ребёнка;
е) стремление к изъятию ребёнка из семьи как простейшему способу доказать начальству изменение положения ребёнка.

Перечисленные практики вполне можно переформулировать в "позитивных" выражениях, но суть их от этого не изменится.

10. Эти практики представляют дополнительную угрозу семье и обществу в случае, когда посягательство на семью осуществляется в интересах внешнего заказчика ради материальных, социальных или политических выгод.

В заключение приведу несколько непронумерованных соображений.

Мнится мне, что пресловутая ювеналка нанесёт много более серьёзный ущерб бедным странам и развивающимся обществам, нежели обществам богатым и развитым. В богатых и развитых обществах, как правило, уже существуют системы ограничения бюрократического произвола; кроме того, куш от недобросовестного посягательства на семью в каждом конкретном случае там не слишком велик сравнительно с жалованьем бюрократа, что ограничивает соблазн такого посягательства. Таким образом, мировые масштабы ювенального поветрия можно рассматривать как использование своих преимуществ развитыми, "белыми" странами... нет, не против совсем уж дикарей, а против тех, кто может составить им конкуренцию в будущем. Положить мешок на спину, чтобы не бежали слишком быстро.

Необходимо помнить, что законопроекты, нормирующие ювенальное безобразие в РФ (как и многие другие знаковые законопроекты), принимаются Думой, чья легитимность достаточно сомнительна; в случае серьёзного изменения обстановки в РФ все эти законы могут быть отменены без особенных легальных усилий.

И, в-последних, в порядке осмысления аргументов "от ужасного", а именно указаний на вызывающие сильную эмоциональную реакцию случаи небрежения детьми в семье или насилия по отношению к ним. Я не стану выкатывать в ответ такие же ужасы, случившиеся по причине вмешательства в семьи, и рассуждать, слезинка которого из детей слезее. Точно так же я не стану оправдывать ни небрежение, ни насилие - и не стану утверждать, что вмешиваться нельзя в любом случае.

Я утверждаю, что основания для внешней реакции на небрежение в отношении ребёнка или насилие над ним состоят не в том, что надо защитить его права (которых у него нет), а в том, что от последствий этих событий надо защищать другие семьи, других детей.

Проще говоря, если мать бьёт своего ребёнка, то чужого она вообще может убить походя, и поэтому к ней должны быть приняты меры, причём меры, в первую очередь защищающие чужих детей от неё, такой хорошей. Если ребёнком пренебрегают, то сверстники рядом с ним разными способами учатся плохому, и именно их надо от этого защитить.

Что такой подход меняет? Он меняет основания вмешательства; социальные позиции, с которых оно может быть инициировано; его порядок, объект приложения усилий и их пределы; и, следовательно, организации и учреждения, которые могут этим заниматься.

Слабость такого подхода в том, что для его воплощения в жизнь необходимы комплексные меры в самых разных областях; главная из них - это официальное признание субъектности семьи, что ведёт к сокращению приведённой численности производящего класса, а значит, крайне невыгодно классу присваивающему.

Потом как-нибудь разверну тему, а пока спасибо за внимание.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Comments

gleb314
3 окт, 2012 08:50 (UTC)
Если признать наличие "композитной личности (семьи)" - а я её признаю, то надо сделать шаг и дальше. Голосовать должен только глава семьи, как представитель всей семьи. Полноценной семьёй считаем только ту, где есть хотя бы один ребёнок. Люди, не являющиеся главой семьи, к голосованию, а также к занятию любых государственных должностей, не допускаются.
hemdall
3 окт, 2012 09:14 (UTC)
Вполне кстати разумно - на работу во многих серьезных компаниях не семейных и без детей вообще не берут из-за их безответственности.
kesar_civ
3 окт, 2012 09:24 (UTC)
Ну это перестраховка вызванная ленью управленцев. Я вот относительно работы какой был 5 лет назад, такой же и остался. Хотя ребёнок появился.
hemdall
3 окт, 2012 09:31 (UTC)
Нет, серьезно - люди с детьми намного более ответственные. Вы свои изменения вообще не замечаете - для себя вы тот же что и в детстве.
А наличие в семье ребенка однозначно означает, что человек успешно уже несет реальную ответственность.
(без темы) - BogdanKievUA - 3 окт, 2012 14:36 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - hemdall - 4 окт, 2012 10:50 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(без темы) - hemdall - 4 окт, 2012 10:45 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
gleb314
3 окт, 2012 09:38 (UTC)
Ну, частная фирма как раз может кого угодно замотивировать деньгами. И деньги нужны безсемейным ничуть не меньше, чем семейным (просто тратятся они на другое). Да и что касается ответственности - уволился, вот и вся ответственность. Может просто владелец сам семейный, и решил поддержать семейных же, и поэтому предоставил им некоторое преимущество? Тогда - молодец.

А вот с государством - другое. Решения, которые принимают люди, которые точно уверены, что им детям тут жить, в среднем будут более взвешенными.
alarih
3 окт, 2012 09:43 (UTC)
Проблема в том что наличие детей не гарантирует того, что люди считают что их детям тут жить, так же как отсутствие не заставляет человека действовать по принципу "после нас хоть потоп", а конце концов у человека может быть масса ценных для него людей - которым тут потом жить, банальный пример - любимый племянник. Да и кстати большая часть текущего руководства страны вполне себе семейные с детьми.
(без темы) - gleb314 - 3 окт, 2012 09:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alarih - 3 окт, 2012 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - gleb314 - 3 окт, 2012 10:53 (UTC) - Развернуть
silly_sad
3 окт, 2012 10:15 (UTC)
да-да. раб послушен когда его есть чем шантажировать.
а бездетный может и нахуй послать :) :)
hemdall
3 окт, 2012 10:21 (UTC)
Любой послать может не вопрос, только челоек с семьей несет ответственность не только за себя. И его отношение по жихни совсем иное чем у любого молодого сосунка.
Никто не хочет серьезно связываться с безответственными людьми.
(без темы) - alarih - 3 окт, 2012 10:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hemdall - 3 окт, 2012 10:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mit_yau - 3 окт, 2012 15:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - BogdanKievUA - 3 окт, 2012 14:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hemdall - 4 окт, 2012 10:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - karpion - 16 окт, 2012 14:35 (UTC) - Развернуть
clust
3 окт, 2012 11:33 (UTC)
а так примерно и было ещё лет 100 назад и ранее
gleb314
3 окт, 2012 11:46 (UTC)
Ну да, в тех странах, где вообще какие-то выборы были, можно сказать, что примерно так и было. Женщины не голосовали (а вернее сказать, доверяли проголосовать за свою семью своему мужу). Ценза на наличие детей вроде не было, но и бездетных семей, и холостых тогда было значительно меньше.
clust
3 окт, 2012 13:09 (UTC)
ага.
Ну вот и возникает вопрос на счёт того, насколько концепт "композитной личности (семьи)" совпадает с идеей прогрессивного общества.
Впрочем, тут с одной стороны необходимости в женщине-рабочем уже нет, т.к. китайцы с роботами справляются, хоть оброжайся. Да и вообще не факт, что прогресс - это так уж хорошо, критиков постиндустриального общества хватает.
(без темы) - gleb314 - 3 окт, 2012 13:17 (UTC) - Развернуть
gilgatech
3 окт, 2012 12:50 (UTC)
Есть такая идеология-коммунитаризм, и даже партия наклёвывается, вот например:http://martinis09.livejournal.com/258127.html
gleb314
3 окт, 2012 13:03 (UTC)
По ссылке про семьи и голосования ничего конкретного не сказано. Или, пропустил, буковок многовато. В общем, не уверен что это то, что бы мне хотелось.
А вот поддержка индейцев Лакота - дело доброе.
gilgatech
3 окт, 2012 13:12 (UTC)
Ага, я надеялся вы сами поищете. Далее за семьёй есть род. И если я не надеюсь, что равный доступ к ресурсам может быть для каждого индивидуума, то для семьи или рода-вполне.
Кстати никакого голосования)). Глава семьи не выбирается. Глава рода тоже. Просто зарабатывается авторитет. Такая вот вертикаль. Антиювенальная кстати.
17ur
3 окт, 2012 19:11 (UTC)
Не совсем так. Если развивать, то
голосовать должна семья, как целое, с достаточным временем на достижение консенсуса. С "полноценной семьёй" чуть сложнее - там надо учитывать возможность взять приёмыша, медицинские показания, возраст... А вот "бессемейных людей" надо отличать от "семьи из одного человека" (тот же случай сироты или вдовца, которого все погибли в автокатастрофе).

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lizzy Enger