Джагг (17ur) wrote,
Джагг
17ur

Categories:
  • Mood:
  • Music:

Об упромысливании Рунета. Пиджин-философское.

При обдумывании басни "Мартышка и очки" думских инициатив по борьбе с Интернетом неизбежным этапом является вопрос "а мне-то самому какой Интернет нужен". Понятно, что никакие законы и запреты - особенно авторства депутатов Госдумы РФ - не заставят людей быть добрыми, умными, вежливыми и красивыми, и всегда найдутся способы оставить помойку помойкой. Тем не менее, задачи благоустройства территории это не отменяет, ибо помойка помойке рознь.

Ниже я рассуждаю о том, какими нововведениями, требующими законодательного обеспечения, Интернет таки можно, по моему безошибочному мнению, улучшить. Вот только не знаю, сделать это до или после постройки моста через пруд, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали разные мелкие товары, нужные для крестьян.

Как получится.

Итак, мне нужен Интернет, отвечающий двум условиям. Во-первых, я хочу тратить возможно меньше усилий на действие по получению точной информации в ответ на свой запрос. Во-вторых, я хочу тратить возможно меньше усилий на действие по передаче адресату той информации, которую мне заблагорассудится передать.

Из этого следует, что мне нужен Интернет упорядоченный, с возможно меньшей неопределённостью, энтропией.

Пусть метавысказывание - вся информация, которую некоторый пользователь Интернета на протяжении всего времени пользования таковым предоставляет о себе независимо от желания её предоставить. В метавысказывание входят информация, которую он выложил; информация, которую он скачал; временные задержки по выкладыванию и скачиванию и проч..

Тогда содержание Интернета можно понимать как сумму метавысказываний всех его пользователей.

Значит, меры по снижению неопределённости каждого отдельно взятого метавысказывания будут снижать энтропию в Интернете в целом.

Неопределённость метавысказывания одновременно является неопределённостью его содержания и неопределённостью его границ. Навскидку понятно, что эти две неопределённости в общем случае взаимозависимы, однако мера этой зависимости прямо пропорциональна времени пребывания пользователя в Интернете и обратно пропорциональна количеству пользователей.

Поясню. Пусть известно, что у нас всего два пользователя Интернета, и им это тоже известно. Один из этих двоих пишет всякую ерунду под своим родным именем, второй анонимствует, изобретает "виртуалов" и притворяется тысячью человек. Однако для первого пользователя метавысказывание второго определено вполне чётко: это содержимое сети минус творчество его самого, первого: а псевдонимы и выкрутасы второго составляют всего лишь часть его метавысказывания.

Пусть у нас случился прогресс, и в Интернете теперь находится аж десять пользователей. Здесь вычислить анонима сразу невозможно, если ты не Эркюль Пуаро. Однако чем больше времени, тем больше шансов у анонима проколоться и выдать себя, определив связь между частными высказываниями якобы разных людей - и тем самым увеличив определённость своего метавысказывания. Тут могут получиться любопытные рассуждения о стиле и моде, но оставлю их на потом.

Стало быть, мне интересны меры, которые, во-первых, позволят снизить неопределённость границ метавысказывания; а во-вторых, позволят снизить неопределённость его содержания.

Для того, чтобы снизить неопределённость границ чьего-либо метавысказывания, надо всего лишь удостоверить единое авторство частных высказываний, из которых метавысказывание состоит. Отсюда следует, что единая авторизация, дающая общедоступную возможность агрегирования частных высказываний конкретного пользователя в сети, с моей точки зрения есть благо.

Уточню: мне не нужна возможность одним кликом узнать ФИО и адрес проживания маски, возымевшей неописуемую наглость возразить мне в комментах. Мне нужна возможность одним кликом узнать, где ещё, когда ещё и о чём ещё эта маска высказывалась.

Будет это сделано в режиме "Интернет по паспорту" или как-то ещё (что вполне возможно) - мне безразлично. Я бы вообще рассматривал ту или иную сетевую идентичность как личную собственность, но это опять же, оставлю на потом.

С неопределённостью содержания метавысказывания несколько сложнее. Эта неопределённость характеризуется множеством возможных толкований и пониманий всякого частного высказывания.

Я не могу запретить кому-либо высказаться так, чтобы его нельзя было понимать двояко, трояко и шестеряко. Нравится - пусть его эзопит. Однако мне нужно, чтобы никого не принуждали изъясняться намёками, экивоками и обиняками. Мне нужно, чтобы человек мог сказать именно то, что он хочет сказать в меру отпущенных ему талантов.

Надо сказать, что под "принуждением" я имею в виду "лишение возможности отказаться". Так что требование, имхо, не противоречит правам собственников сетевых ресурсов устанавливать правила высказывания на таковых постольку, поскольку согласие следовать этим правилам было дано осознанно и добровольно.

Почему человек начинает крутить и говорить вовсе не то, что хочет сказать, и не исходит при этом из своих соображений? От страха, то есть от предощущения ущерба.

Следовательно, единственным преследуемым по закону высказыванием пользователя онлайн должна стать угроза незаконного действия в адрес другого пользователя в связи с его высказыванием онлайн. Запрет запрещать.

Понятно, что это условие определено в рамке существующих законных запретов на те или иные высказывания вообще, онлайн или оффлайн. "Я подам на тебя в суд за твои слова" угрозой незаконного действия не является (а вот "затаскаю по судам" - уже да). Однако это "второй сложный" вопрос, к сетеустройству прямого отношения не имеющий - понятно, что в стране с безумными законами, карающими за мыслепреступления, Интернет не может быть от этого безумия защищён.

Итого, мне нужен Интернет с единой авторизацией и защищённой законом практической свободой высказывания. Опять же, в силу рассуждений о малой взаимной зависимости неопределённости границ и неопределённости содержания, мне представляется, что каждая из этих мер, предпринятая хотя бы по отдельности, улучшит положение дел сравнительно с нынешним.

Напоминаю и подчёркиваю, что эти мечты не включают в себя ни всеобщего поумнения, ни улучшения нравов - и даже не подразумевают таковых. Немалое количество способов обойти описываемые установления как минимум в режиме "бутылка пива, обёрнутая пакетом" очевидны даже для меня. Речь не идёт о построении какого-то идеала, речь идёт об улучшении положения дел сравнительно с нынешним.

Спасибо за внимание. Ушёл строить мост через пруд.

ПостСкриптум. Ах да, зеркальный вопрос: каким образом, наоборот, можно ухудшить нынешнее положение дел... что бы я думским упырькам посоветовал? Знаете, только одну вроде бы новую вещь, остальное уже сделано или числится в планах. Приняли бы вы закон о "защите сетевой идентичности", в котором прямо или между строк прописывался бы запрет на частные усилия по выявлению связей между разными "виртуалами" или усилия по определению тех же ФИО и адреса. Разумеется, прописав широчайшие возможности для государевых людей в воспрещённом обывателю деле... впрочем, что это я говорю - и так всё понятно, в РФ живём.

Остальные меры по увеличению энтропии в Рунете вмешательства депутатов не требуют.

Скажем, для увеличения неопределённости содержания высказывания нужны "общественные организации" с колоритными городскими сумасшедшими в качестве фронтменов. Оные организации должны жутко оскорбляться на указанные начальством или выбранные случайно, чтобы карась не дремал, высказывания - после чего тратить нервы и время их авторов, создавая вдобавок вторичные, мусорные "информационные поводы". Не думская это работа, сами понимаете.

И так далее.


А кроме того, я считаю, что Аракчеев должен быть свободен.


Tags: дыбр, общество, теория
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 54 comments